TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 526

Sucre, 2 de octubre de 2018


Expediente                  : 266/2017

Demandante                   : Valeriano Céspedes Melgar

Demandado                    : Planta Elaboradora de Queso San Javier srl.

Materia                           : Pago de Beneficios Sociales

Distrito                         : Santa Cruz

Magistrado Relator        : Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El recurso de casación de fs. 104 a 105 interpuesto por Gloria Antelo Carrasco, en su condición de Gerente propietaria de Planta Elaboradora de Queso San Javier srl., contra el Auto de Vista Nº 11 de 19 de enero de 2017, cursante a fs. 99, pronunciado por la Sala Social, Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso sobre pago de beneficios sociales que sigue Valeriano Céspedes Melgar contra la Empresa Planta Elaboradora de Queso San Javier srl., la respuesta de fs. 111, el Auto 72 de 27 de abril de 2017 que concedió el recurso (fs. 112); el Auto de Admisión Nº 266-A de fs. 124, los antecedentes procesales, y;

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sentencia.

Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Primero de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 13 de 10 de marzo de 2016 (fs. 74-76), declarando probada la demanda, condenando a la empresa demandada pagar la suma de Bs. 82.178,30 (Ochenta y dos mil ciento setenta y ocho 30/100 Bolivianos) a favor del demandante, por concepto de desahucio, indemnización, aguinaldo vacación, sueldos devengados, bono de antigüedad, más multa del 30%.

Auto de Vista.

En grado de Apelación, promovido por ambas partes, por Auto de Vista Nº 11 de 19 de enero de 2017, cursante a fs. 99, la Sala Social, Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó la Sentencia Nº 13 de 10 de marzo de 2016.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Contra el indicado Auto de Vista, Gloria Antelo Carrasco, en su condición de Gerente propietaria de Planta Elaboradora de Queso San Javier srl., interpone recurso de casación, acusando:

1. Violación del Artículo 5 del Código Procesal Civil.

Acusa haber pedido oportunamente su exclusión del proceso, presentando para ello los documentos cursantes de fs. 18 al 23 y, el Juez, procedió a excluirla conforme se tiene en el Auto de fs. 50 y que en ese marco sólo se notificó a Ernesto Antelo Carrasco, habiéndola ignorado incluso en la Sentencia, ya que en la misma  se la menciona solapadamente y obliga el pago de los beneficios sociales a la Planta Elaboradora de Queso San Javier srl. de su propiedad, atribuyéndole representación a Ernesto Antelo Carrasco.

Agrega que el actor demandó a la Planta Elaboradora de Queso, a Boltrade srl. y  a Eranca; sin embargo, en todas las actuaciones, resoluciones y notificaciones se las excluyen misteriosamente a las dos empresa también demandadas (Boltrade y Eranca) y en Sentencia se obliga a pagar únicamente a la Planta Elaboradora de Queso San Javier de su propiedad, con lo que habrían incurrido en aplicación indebida de la ley y, el darle personería a Ernesto Antelo para que pague la hermana, a la sazón, propietaria de la Planta Elaboradora de Quesos San Javier, se considera una violación o interpretación errónea.

2. Violación del Artículo 265 del Código Procesal Civil y 120 del Código Procesal del Trabajo.

Señala que en la sentencia se incurre en interpretación forzada cuando analiza la prueba de fs. 17 al 23 donde solicita se excluya del proceso a la Planta Elaboradora de Queso San Javier, que es de su propiedad y no del demandado que es su hermano.

Agrega que en la Sentencia de fs. 74 al 75, en base a “supuestos balanceados por una prueba testifical contra una instrumental sosteniendo el porqué la demanda está dirigida a Planta Elaboradora de Queso San Javier es a la persona jurídica y no a la natural y por ser a la persona jurídica la personalidad no tiene valor alguna así podía ser el demandado mi hermano u otro, pero vale la persona jurídica a la que se demandó aunque no tenga título alguno excluyéndose a los otros codemandados con el mismo título de personería jurídica y no la personal como las empresas (ERANCA Y BOLTRADE)” y la suya.

Lo que valió para el juez -prosigue- fue la relación directa del Sr. Ernesto Antelo Carrasco con el demandante, donde nada tiene que ver la Planta Elaboradora de Queso San Javier, de su propiedad, cuya relación laboral entre ellos no se niega, como lo manda el art. 120 del Código Procesal del Trabajo; mas sin embargo, la sentencia y el auto de vista a la relación personal la consolida como relación laboral con su empresa, excluyendo a las otras empresas demandadas: ERANCA Y BOLTRADE, con lo que acusa haberse violado los arts. 165 del Código Procesal Civil y 120 del Código Procesal del Trabajo.

3. Interpretación errónea o aplicación indebida del Artículo 202 del CPT.

Señala que las determinaciones no recayeron sobre todos los puntos litigados, en razón a que son tres los demandados: Eranca, Boltrade y Planta Elaboradora de Queso San Javier, los tres con personería jurídica como insinúa el Auto de Vista y no contra persona natural, empero, la sentencia de fs. 74 al 76 solo se concentra en su empresa. Agrega que si las determinaciones a favor del actor fueran más equitativas debería ser también para las tres empresas demandadas, para no caer en la errónea aplicación del art. 202 del CPT.

4. Violación del Artículo 207-2 del Código Procesal Civil.

Acusa haber aportado la prueba de fs. 79 al 82, amparada en el Ar. 207 caso 2 del CPC las mismas que los jueces de grado prefirieron ignorarla y no disponer su aplicación que era elemental dado el caso de que su prueba original fue provisional por las circunstancias especiales de la demanda y sus resoluciones que había aportado al juzgador para una resolución sin forzamientos nada legales y que, al ignorarla, violaron el citado artículo señalado en el epígrafe.

Petitorio:

Concluye el memorial solicitando que, al casar el auto recurrido, se anule hasta el vicio más antiguo, “sino opta por casar el auto”.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:

1. Sobre la acusada violación de los Artículos 5 del Código Procesal Civil y 202 del Código Procesal del Trabajo, acusados en los puntos 1 y 3 del Recurso de Casación.-

El art. 5 del Código Procesal Civil, señala:

ARTÍCULO 5. (NORMAS PROCESALES).

Las normas procesales son de orden público y, en consecuencia, de obligado acatamiento, tanto por la autoridad judicial como por las partes y eventuales terceros. Se exceptúan de estas reglas, las normas que, aunque procesales, sean de carácter facultativo, por referirse a intereses privados de las partes”.

El art. 202 del Código Procesal del Trabajo, en lo pertinente al caso, señala:

“La sentencia recaerá sobre todos los puntos litigados y constará de una parte considerativa y otra resolutiva…”.

Conforme a la citada disposición legal, incurrirá en infracción legal, el Juez o Tribunal que haya inobservado una norma procesal y, en ese contexto, corresponderá al recurrente, en grado de casación, identificar la norma que considera inobservada por el Tribunal de Apelación y señalar cómo es que se produjo tal infracción.

En el caso, presente, la recurrente se limita a denunciar que el Tribunal de Apelación incurrió en violación del señalado art. 5 del Código Procesal Civil, sin identificar cuál la norma procesal de obligado acatamiento que hubiese sido incumplida o inaplicada por dicho Tribunal.

Asimismo, de la lectura de los fundamentos traídos en los puntos 1 y 3 del Recurso de Casación, se advierte que los mismos resultan totalmente asimétricos con las normas denunciadas como vulneradas, por cuanto en tales argumentos se hace referencia al hecho de haberse admitido únicamente la personería de Ernesto Antelo Carrasco como representante de la Empresa Planta Elaboradora de Queso San Javier srl., siendo que dicha persona no tiene relación alguna con la citada empresa y, al hecho de haberse excluido del proceso a la empresas Boltrade srl. y  Eranca, pese a que las mismas también figuran como demandadas.

Sin embargo, prescindiendo de la deficiencia anterior y considerando los hechos del modo en que fueron planteados, éste Tribunal no encuentra suficientes elementos para dar cabida a la casación impetrada; por cuanto, conforme se tiene expuesto en la demanda, el actor prestó servicios continuos en la Empresa BOLTRADE que posteriormente cambió su razón social a Planta Elaboradora de Queso.

Sobre lo anterior y aún considerando que la Empresa Planta Elaboradora de Queso San Javier srl., se encuentre registrada a nombre de Gloria Antelo Carrasco y teniendo en cuenta que no se llegó a desvirtuar el hecho que el actor haya prestado servicios en dicha empresa, se advierte que en el caso se operó únicamente la sustitución del empleador, facticidad que, con arreglo al art. 11 de la Ley General del Trabajo, no tiene incidencias en la relación laboral, excepto, claro está, que conforme al mismo dispositivo legal, el sustituido hubiese cancelado los derechos del trabajador hasta el momento en que se produjo la citada sustitución del empleador; aspecto que no se encuentra probado en autos.

Consiguientemente, se advierte que la entidad demandada resulta siendo únicamente la Planta Elaboradora de Queso San Javier srl, en su condición de último empleador, luego de producida la sustitución de empleador y si bien es cierto que en la demanda se citan tres empresas, tal referencia se la hace con la finalidad de mostrar los antecedentes referidos a esa sustitución del empleador, mas no así como demandados en forma independiente.

Por otro lado, se advierte que si alguna limitación al derecho de defensa de la ahora recurrente pudo haberse presentado en el caso de autos, la misma no tendría origen en las actuaciones del juzgador, sino en la negligencia de la misma recurrente, por cuanto, habiendo conocido de la demanda, se limitó a pedir su exclusión en vez de asumir defensa de fondo.

2. Sobre la violación del Artículo 265 del Código Procesal Civil y 120 del Código Procesal del Trabajo que la recurrente le atribuye al Tribunal de Apelación.-

Independientemente a que en éste punto se incurre en similar deficiencia que en el anterior, éste Tribunal considera que la conclusión del Tribunal de Apelación en sentido que la demanda se encuentra dirigida contra la Planta Elaboradora de Queso San Javier, en términos de persona jurídica y no así contra una persona natural, no entraña error alguno que amerite censura, mucho menos advertirse infracción legal, por cuanto, efectivamente, así se tiene consignado en la demanda.

Asimismo, con arreglo al citado art. 120 del Código Procesal del Trabajo, como bien concluye el Tribunal de Apelación, tratándose de una persona jurídica, cualquiera que tenga representación legal de la empresa pudo haberse apersonado y asumir defensa en el juicio; facultad que, como se tiene expuesto supra, bien pudo haberla ejercido la ahora recurrente, quien, contrariamente, prefirió renunciar a tal prerrogativa.

Consiguientemente, éste Tribunal no encuentra evidencias que el Tribunal de Apelación hubiese incurrido en restricción alguna de los derechos que ahora se reclaman, mucho menos en las violaciones acusadas.

3. Sobre la acusada violación del Artículo 207-2 del Código Procesal Civil.-

La recurrente acusa violación del art. 207-2 del Código Procesal Civil, bajo el fundamento que el Tribunal de Apelación no consideró las literales de fs. 79 al 82, por las cuales acredita ser la propietaria de la Planta Elaboradora de Queso San Javier.

Sobre el particular, éste Tribunal no encuentra fundados los motivos traídos por la recurrente, en razón a que el Tribunal de Apelación no negó el derecho propietario alegado sobre dicha empresa, mucho menos le restringió su derecho a asumir defensa en la presente causa; más al contrario, fue la misma recurrente la que, como se tiene expresado supra, renunció a ese su derecho, prefiriendo limitarse a solicitar su exclusión de la causa y, siendo así, mal podría atribuirse a dicho Tribunal infracción legal alguna.

Con base en lo anterior, éste Tribunal concluye que el Tribunal de Apelación obró en el marco de la corrección y con total sindéresis jurídica, por lo que, corresponde dar aplicación del art. 220.II) del CPC; aplicable en la materia por expresa determinación del art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del artículo 184 de la CPE y del numeral 1 del parágrafo I del artículo 42 de la LOJ, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 104 a 105 interpuesto por Gloria Antelo Carrasco, en su condición de Gerente propietaria de Planta Elaboradora de Queso San Javier srl., contra el Auto de Vista Nº 11 de 19 de enero de 2017.

Con costas.

Se regula honorarios del abogado en Bs. 1.000.- que mandará hacer efectivo el Juez de primera instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.