TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 319

Sucre, 6 de julio de 2018


Expediente                        : 165/2017

Demandante                : Humberto Miranda Belmonte

Demandado        : Empresa Unipersonal Aqua Servi

Materia        : Beneficios Sociales

Distrito                        : Santa Cruz

Magistrada Relatora        : María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El recurso de casación de fs. 583 y vta., interpuesto por Evilde Félix Carandino en representación de la Empresa Unipersonal Aqua Servi, contra del Auto de Vista de 5 de enero de 2017 de fs. 579 a 580 vta., pronunciado por la Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa, Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso laboral seguido por Humberto Miranda Belmonte contra la empresa recurrente; el Auto de fs. 590, el Auto Supremo Nº 165-A de 5 de mayo de 2017 de fs. 607, que concedió el recurso, los antecedentes del proceso y;

I: ANTECEDEN PROCESALES.

Sentencia.-

Que tramitado el proceso laboral, el Juez 1º de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 07/2016 de 15 de febrero de fs. 543 a 547, declarando probada en parte la demanda e improbada la excepción perentoria de pago documentado opuesta en fs. 118 a 120 con costas, en cuyo mérito ordena que la empresa Eco Servi SRL, representada por Luis Alberto Salas Navas, pague a tercero día de su notificación las comisiones adeudadas a favor del demandante Humberto Miranda Belmonte, en el monto de $us. 29.900,00.- por concepto de comisiones desde febrero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2006 y multa del 30%.


Auto de Vista.-

Interpuesto el recurso de apelación cursante de fs. 550 a 553, la Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa, Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 5 de enero de 2017 de fs. 579 a 580 vta., confirma totalmente la sentencia apelada.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Contra el auto de vista, Evilde Félix Carandino en representación de la Empresa Unipersonal Aqua Servi, formuló recurso de casación de fs. 583 y vta., bajo los siguientes argumentos:

Manifiesta que el auto de vista incurrió en error de hecho en la apreciación de la prueba, al considerar las comisiones otorgadas al demandante como fijas en la suma de $US. 1.000, cuando la esencia de las comisiones es su variabilidad, no existiendo comisiones fijas, ya que en el caso del demandante y como el mismo confiesa cobraba comisiones por las ventas que efectuaba, siendo imposible que durante 30 meses haya vendido exactamente lo mismo y cobrado cada mes dicha suma, por lo que la autoridad simplemente dedujo este monto sin prueba alguna vulnerando el art. 154 del Código Procesal Laboral, que establece que no requieren de prueba los hechos afirmados por una parte y admitidos por la contraria, así como el art. 158 del mismo cuerpo legal, al otorgar un beneficio inexistente y sin ningún tipo de pruebas. 

Concluyó solicitando se revoque el auto de vista impugnado.

III. FUNDAMENTO JURÍDICO LEGAL Y SU APLICACIÓN EN EL CASO CONCRETO.

Del recurso de casación, de la revisión y compulsa de los antecedentes del proceso, se establece lo siguiente:

Con carácter previo corresponde señalar que Tribunal Supremo de Justicia en aplicación del art. 17 de la Ley del Órgano Judicial tiene el deber de revisar de oficio las actuaciones procesales, disposición legal que encuentra relación con el art. 106. I del Código de Procesal Civil, que dispone: “La nulidad podrá ser declarada dé oficio o a pedido de parte, en cualquier estado del proceso, cuando la Ley la califique expresamente.”

En ese contexto, es necesario tener presente que de los datos del proceso se evidencia que la Sentencia Nº 07/2016 de 15 de febrero de fs. 543 a 547, en su análisis establece que la prueba de la relación laboral únicamente fue con la Empresa Eco Servi SRL, deslindando de responsabilidad a AQUA SERVI y SAE LAB, motivo por el cual ordena que Eco Servi SRL representada por Luis Alberto Salas Navas, pague a tercero día de su notificación las comisiones adeudadas a favor del demandante Humberto Miranda Belmonte, en el monto de $us. 29.900,00.- por concepto de comisiones desde febrero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2006 y multa del 30%; resolución que fue  recurrida de apelación a fs. 550 a 553 por el demandante Humberto Miranda Belmonte, y no así por los demandados ECO SERVI, SAE LABS y AQUA SERVI, pese a que fueron legalmente notificados, por lo que se emitió el Auto de Vista de 5 de enero de 2017 de fs. 579 a 580 vta., que confirmó totalmente la sentencia apelada.

Ahora bien, quien recurre de casación es Evilde Félix Carandino en representación de la Empresa Unipersonal Aqua Servi, quien si bien fue notificado con el auto de vista a fs. 581, sin embargo, no apeló la sentencia de primera instancia, y conforme el art. 220 del CPC, el auto supremo será improcedente cuando “Pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de este recurso ordinario, excepto que la parte estuviese conforme con la sentencia y esta fuese anulada, revocada total o parcialmente en grado de apelación.”, que en el caso de autos la sentencia fue confirmada por el auto de vista, no causando agravio alguno al recurrente, más aun si la empresa condenada al pago de beneficios sociales es ECO SERVI y no así AQUA SERVI.

En ese entendido, por las consideraciones realizadas, no se apertura la competencia de este Tribunal de casación para considerar el recurso planteado, corresponde emitir Resolución en la forma previsto por el art.  106. I del Código Procesal Civil con la facultad remisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts.  184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ, ANULA obrados hasta el Auto Supremo Nº 165-A de 5 de mayo de 2017 de fs. 607 inclusive, toda vez que el mismo fue emitido sin haber realizado un análisis exhaustivo sobre la precedencia o no del recurso; por consiguiente y en aplicación del art. 220.I.2) del CPC, de declara IMPROCEDENTE el recurso de casación.

Por Secretaría de Sala, cúmplase con lo previsto en el art. 17. IV de la Ley del Órgano Judicial.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.