TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 288

Sucre, 19 de junio de 2018


Expediente                  : 190/2018

Demandante                   : Oscar Gonzalo Alborta Rivero

Demandado                    : Empresa Total Service S.R.L.

Materia                           : Beneficios Sociales

                         (Control concreto de constitucionalidad)

Distrito                         : Santa Cruz

Magistrado Tramitador : Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El memorial de fs. 968 a 975 por el que, Juan Manuel Jiménez Sanabria, en representación de Total Service S.R.L., solicita se promueva control de constitucionalidad respecto al art. 274 del Código Procesal Civil y;

CONSIDERANDO: Que la solicitud de promover el control de constitucionalidad tiene origen en el convencimiento del impetrante, que el citado dispositivo legal será aplicado en la presente causa a efectos de negar el recurso de casación interpuesto, por cuanto, conforme a la investigación y análisis jurídico que dicen haber realizado, advirtieron que ésta Sala, en casos similares, se habría expedido negando los mismos, con base en el art. 274.II.2 del Código Procesal Civil.

Sobre el particular, el art. 73.2 del Código Procesal Constitucional, señala que la Acción de Inconstitucionalidad de carácter concreto, procederá “en el marco de un proceso judicial o administrativo cuya decisión dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales…”.

En el presente caso, de la revisión de obrados, tal cual lo tiene también expuesto el impetrante, se tiene que el recurso de casación se interpuso contra el AV N° 01/2018 de 5 de enero que confirmó el Auto N° 578/17 de 14 de abril, por el que, el Juez de primera instancia, declaró improbada la excepción previa de incompetencia promovida por la entidad demandada.

El Art. 274 del Código Procesal Civil, en su numeral 2 del parágrafo II, señala que “El tribunal negará directamente la concesión del recurso cuando: (…) la resolución impugnada no admita recurso de casación”.

Conforme a lo anterior, corresponde precisar previamente que la previsión legal contenida en el citado art. 274 del Código Procesal Civil, constituye un mandato que otorga facultades al Tribunal de Apelación para negar la “concesión del recurso”, mas no así al Tribunal de Casación.

En efecto, conforme al art. 276 del mismo adjetivo civil, el recurso se debe interponer ante el mismo Tribunal que pronunció el fallo recurrido y será ésta autoridad que podrá, en su caso, conceder o negar la concesión del recurso.

Para el caso del Tribunal de Casación, la norma aplicable resulta siendo el art. 277, concordante con el art. 220.I.4, ambos del Código Procesal Civil, según los cuales, el Tribunal de Casación, emite desición de admisibilidad sobre el recurso de casación que fuere concedido por el Tribunal de Apelación, ya sea declarándolo improcedente o admitiendo el mismo, de tal modo que en ésta instancia, no consulta con la lógica común ni resulta jurídicamente admisible un pronunciamiento semejante al sugerido por el peticionante en sentido de conceder o negar la concesión del recurso.

Consiguientemente, éste Tribunal no encuentra razones suficientes para promover control de constitucionalidad respecto al numeral 2 del parágrafo II del citado art. 274 del Código Procesal Civil, en razón a que el mismo no resulta aplicable en el presente caso, por lo que, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicha norma no tendrá efectos en el resultado del fallo.

Aún si se tratase de los arts. 220.I.4 y 277 del Código Procesal Civil que por su conexitud y concordancia podrían ser sometidos a juicio de constitucionalidad con arreglo al art. 78.II.5 del Código Procesal Constitucional y suponiendo que el peticionante haya querido referirse a la resolución de improcedencia, éste Tribunal no encuentra mérito para promover control de constitucionalidad, en razón a que, conforme a los fundamentos del impetrante, la constitucionalidad de tales normas estaría puesta en duda en tanto las mismas se apliquen para declarar improcedente el recurso de casación, por cuanto, conforme se tiene a fs. 853 de obrados, el recurso de casación fue admitido mediante Auto de 3 de mayo de 2018.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 80 del Código Procesal Constitucional, resuelve NO PROMOVER el control de constitucionalidad impetrado, debiendo proseguirse la causa conforme a su estado.

Por Secretaría de Sala, remítase al Tribunal Constitucional Plurinacional, copia legalizada de la presente Resolución con más el Auto de Vista de fs. 657 a 658, el recurso de casación de s. 701 a 704, el Auto de concesión de fs. 846, el Auto de Admisión de fs. 853 y el memorial de fs. 968 a 975, en grado de revisión, conforme a la segunda parte del art. 80.II del Código Procesal Constitucional, con las formalidades de ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase .