TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 248

Sucre, 12 de junio 2018

       

Expediente                        : 238/2018

Demandante                : Alejandro Mugravi Hurtado

Demandado        : Neusa Argene Oniaba Zuñíga

Materia        : Beneficios Sociales

Distrito                        : Beni

Magistrada Relatora        : María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Neusa Argene Oniaba Zuñíga de fs. 256 a 257 de obrados, contra el Auto de Vista Nº 66/2017 de 26 de octubre de 2017, pronunciado por la Sala en materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Beni; dentro del proceso de pago de beneficios sociales seguido por Alejandro Mugravi Hurtado contra la recurrente, el Auto de fs. 264, que concedió el recurso, los antecedentes procesales, y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES.

Por la disposición de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab., en materia laboral, se aplica supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de ley, por Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

Al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil (CPC), Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, que dispone en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Código de Procedimiento Civil, determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar el art. 274, en relación al art. 277-I, ambos del CPC-2013, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación objeto de análisis, en el marco de los límites contenidos en el aludido art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT); es decir, sobre aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por el art. 210 del CPT, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Evidentemente se identificó la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 66/2017 de 26 de octubre de 2017, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito de fs. 256 a 257, se tiene que el mismo, no ha cumplido con la carga procesal fundada en el art. 274.I.3 del CPC, en razón a que, la recurrente se limita a señalar que el Tribunal ad quem no realizó un análisis pormenorizado de la prueba documental de cargo consistente en la copia legalizada del expediente presentada, además de que el demandante no hubiese cumplido con lo establecido por el art. 3 inc. h) del Código Procesal del Trabajo, con el argumento de que no presentó ni una prueba que demuestre su demanda, señalando que no se ha tomado en cuenta ninguna de sus pruebas acompañadas al proceso, por lo que solicita se revoque el auto de vista impugnado.

En ese entendido se evidencia, que la recurrente no realiza una crítica legal de los fundamentos del Auto de Vista impugnado, generalizando su pretensión, bajo el denominativo de recurso de nulidad y casación, sin considerar que este Supremo Tribunal debe ceñirse a lo expresado en el recurso de casación, no estándole permitido suponer, inferir o deducir lo que el recurrente pretendió al recurrir en el fondo y en la forma, dejando en claro que en casación se plantean cuestiones de derecho y que a ese efecto, el recurrente se encuentra obligado a examinar e impugnar todos y cada uno de los fundamentos de la decisión recurrida, demostrando en forma concreta y precisa, cómo, por qué y en qué forma hubieran sido violadas, inobservancia que de ningún modo pueden suplirse por este tribunal de casación, sin que esta decisión implique que la parte recurrente pueda argumentar negación del derecho de acceso a la justicia, a la tutela judicial efectiva y de otros derechos fundamentales, cuando ésta forma de resolución obedece al propio descuido y negligencia en que incurrió la parte recurrente a tiempo de formular el recurso de casación omitiendo completamente la carga recursiva por ley establecida.      

Razones por demás suficientes, a efecto de que el recurso en cuestión devenga en improcedente. Todo lo anterior dando aplicación al art. 277.I del CPC.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del art. 184 de la CPE, numeral 1 del parágrafo I del art. 42 de la LOJ, art. 277-I y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, determina la inadmisibilidad del recurso de casación de fs. 61 y vta., declarándolo IMPROCEDENTE, con costas, en aplicación del art. 223-V-1 del CPC. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.