TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 223

Sucre, 29 de mayo de 2018


Expediente:                211/2018-S

Materia:                        Social

Demandante                Jesús Rolando Durán Pacsi.

Demandado:        Empresa Nacional de Ferrocarriles ENFE, Administradora de la Termina Bimodal “Cástulo Chávez”.

Distrito:                        Santa Cruz

Magistrado Relator:        Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El recurso de casación de fs. 233-234 y vta., interpuesto por Otilia Janeth Guerrero Carrazana, en representación de la Empresa Nacional de Ferrocarriles ENFE, administradora de la Terminal Bimodal de Santa Cruz, en mérito al Testimonio de Poder especial y bastante Nº 154/2017 de 09 de agosto, otorgado ante la Notaría Nº 107 de la ciudad de Santa Cruz, a cargo de la Abogada Paola Regina Tuero Paniagua, que cursa a fs. 226-228 vta., contra el Auto de Vista Nº 257 de 22 de noviembre de 2017, cursante de fs. 223 y vta., emitido por la Sala Primera en Materia de Trabajo y Seguridad Social Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales, seguido a demanda de Jesús Rolando Durán Pacsi, contra la empresa que representa la recurrente, el Auto de 20 de abril de 2018 de fs. 243, por el que concedió el recurso objeto de examen de admisibilidad, los antecedentes y;

I.- CONSIDERACIONES LEGALES:

Que, el Código de Procedimiento Civil (CPC-1975), elevado a Ley Nº 1760, de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, por la permisión de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

Que, al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil, Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013 (CPC-2013), dispuso en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Código de Procedimiento Civil, determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En merito a ello, corresponde aplicar el art. 274 en relación al art. 277-I, ambos del CPC-2013, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT, es decir, sobre aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación objeto de análisis.

II.- ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por ley, porque la empresa recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 1 de marzo de 2018 (fs. 225) y presentó su recurso el 12 del mismo mes y año; es decir, dentro de los ocho días previstos por el art. 210 del CPT, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- No se identificó la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 256 de 22 de noviembre de 2017, incumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito de fs. 233-234 y vta., se verifica que si bien alega que interpone recurso de nulidad o casación dentro del presente proceso, fundamenta que analizó la Sentencia que fue confirmada en alzada, en la que se reconoció derechos a favor del actor, afirmando que se incurrió en contradicciones porque el demandante no se encuentra sujeto a la Ley General del Trabajo, sino a la Ley General de Telecomunicaciones y varias resoluciones administrativas y la propia Constitución Política del Estado, sin impugnar de manera concreta los argumentos que contiene el Auto de Vista, cita normas de la Ley del Estatuto del Funcionario Público, Ley General del Trabajo y su Decreto Reglamentario, concluyendo que se habrían violado las Leyes Generales de Telecomunicaciones y Transporte, varias Resoluciones Administrativas emitidas por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (ATT) y normas de la Constitución Política del Estado y Código Procesal del Trabajo, sin identificar ni especificar de manera concreta de qué manera se hubiese incurrido en dichas infracciones legales.

Por consiguiente se establece que el recurso de casación, incumple la técnica procesal recursiva exigida por el art. 274-I-3 del CPC; es decir, no se ha identificado infracciones, violaciones, falsedades o errores en la resolución de vista.

Por consiguiente, al no haberse cumplido con la carga legal impuesta por el citado art. 274-I-3 del CPC, corresponde aplicar el art. 220-I-4, del mismo Código.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del art. 184 de la CPE, numeral 1 del parágrafo I del art. 42 de la LOJ, art. 277-I y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, determina la inadmisibilidad del recurso de casación de fs. 233-234 vta., declarándolo IMPROCEDENTE, sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178.

Por consiguiente, se declara la ejecutoria del Auto de Vista Nº 257 de 22 de noviembre de 2017, emitido por la Sala Primera en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursante a fs. 223 y vta., de obrados.

Regístrese, notifíquese y devuélvase al tribunal de origen.