TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 157

Sucre, 12 de abril de 2018


Expediente                        : 269/2017

Demandante                : Corporación Minera de Bolivia “COMIBOL”.

Demandado        : Corporación del Seguro Social Militar “COSSMIL”.

Materia        : Ejecución de Laudo Arbitral.

Distrito                        : La Paz

Magistrada Relatora        : María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: La demanda de Ejecución de Laudo Arbitral interpuesta por José Ariel Mauricio Aguilar Aguilar y Cristhian Alberto Gutiérrez Martínez en representación legal de la Corporación Minera de Bolivia “COMIBOL”, Auto Definitivo de fecha 06 de junio de 2017 pronunciado por la Juez Publico Civil y Comercial Nº 28 del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz, por el cual se declina competencia a la Sala Especializada de Turno en Materia Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,  lo obrado en el proceso, y:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.

Demanda.

La Corporación Minera de Bolivia “COMIBOL” representada legalmente por José Ariel Mauricio Aguilar Aguilar y Cristhian Alberto Gutiérrez Martínez, en fecha 02 de junio de 2017 interpone demanda de Ejecución de Laudo Arbitral, por la cual solicitan la ejecución forzosa del Laudo Arbitral Nº 09/16 de fecha 08 de diciembre y Laudo Aclaratorio y Complementario Nº 10/16 de fecha 14 de diciembre; acción que es interpuesta en contra de la Corporación del Seguro Social Militar “COSSMIL”.

Auto de Declinatoria de Competencia.

Interpuesta la demanda cursante a fs. 282 a 289, la Dra. Yobana M. Mallea Miranda, Juez Publico Civil y Comercial Nº 28 del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz, emite el Auto Definitivo de fecha 06 de junio de 2017, por el cual declina su competencia ante la Sala Especializada del Tribunal Supremo de Justicia; bajo el argumento de que los arts. 117 y siguientes de la Ley N° 708, determinarían expresamente que la ejecución del laudo arbitral, correspondería para su conocimiento, al juez competente para conocer la controversia central, en ausencia del arbitraje, y en el caso de autos, considerando la naturaleza del contrato administrativo del cual emergen los laudos motivo de análisis, se debe tener en cuenta que el art. 2 númeral 1 de la Ley Nº 620 de fecha 29 de diciembre de 2014, establece una normativa especial que rige la competencia a los efectos de la sustanciación de los procesos contenciosos, la cual atribuye competencia a la Sala Especializada del Tribunal Supremo de Justicia para resolver la demanda contenciosa del nivel nacional entre dos entidades nacionales, cuando resulten de los contratos, negociaciones y concesiones del Gobierno Central, y demás instituciones públicas o privadas que cumplan roles de administración pública a nivel nacional; en consecuencia a ello, el Juez natural para sustanciar el proceso contencioso, seria este Tribunal.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO.

El art. 77 de la Ley de Conciliación y Arbitraje (Ley Nº 708) de fecha 25 de junio de 2015, establece que compete a la autoridad judicial conocer y resolver los asuntos que la o el Árbitro de Emergencia, las partes, o la o el Árbitro Único o el Tribunal Arbitral, soliciten de acuerdo a lo establecido en la presente Ley.

A su vez el art. 78 de la misma ley, modificado por la Ley Nº 936 de fecha 03 de mayo de 2017, establece que a los efectos de prestar el auxilio judicial, serán competentes los Juzgados Públicos en Materia Civil y Comercial, conforme al siguiente orden: 1. Donde debe realizarse el arbitraje; 2. Donde se celebró la cláusula arbitral o convenio arbitral; 3. Del domicilio, establecimiento principal o residencia habitual de cualquiera de las partes demandadas, a elección del demandante.

En el caso de autos, se observa que la Juez Publico Civil y Comercial Nº 28 del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz, al momento de declararse incompetente para conocer la presente acción, no aplicó el art. 78 de la Ley de Conciliación y Arbitraje (Ley Nº 708) de fecha 25 de junio de 2015, precepto jurídico que al ser ambiguo, fue complementado por Ley Nº 936 de fecha 03 de mayo de 2017, el cual le asigna plena competencia a la autoridad jurisdiccional de la ciudad de La Paz, para conocer y sustanciar la presente demanda de ejecución, demostrando un desconocimiento de las normas que regulan la materia.

Es más, se observa que la referida autoridad judicial, utilizó un argumento inidóneo para fundamentar la resolución judicial de referencia, el cual se encontraba contenido en el art. 9.II de la Ley 1770 (abrogada), que establecía que la autoridad competente para prestar auxilio, en los casos establecidos será la calificada por ley para conocer la causa o controversia en materia civil o comercial, en ausencia del arbitraje; y si bien no se alude de manera directa el precepto jurídico referido, si lo hace con el argumento que se expone en la resolución, forzando un supuesto fáctico, a una situación claramente establecida por la ley.

En mérito a los antecedentes procesales expuestos y a la normativa especial citada que rige la materia, este Tribunal considera que la competencia para la resolución de la presente acción, está claramente fijada por la ley para el Juzgado Publico Civil y Comercial Nº 28 del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz, en donde inicialmente recayó la causa, existiendo solo un límite territorial en el orden que establece el art. 78 de la Ley 708 modificado, que la autoridad judicial puede observar a los fines de asumir competencia.

Por consiguiente, son también nulas las observaciones realizadas a la demanda interpuesta, por carecer este Tribunal de jurisdicción y competencia que emanen de la ley, conforme al art. 122 de la CPE.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en consecuencia con la normativa expuesta y los argumentos esgrimidos resuelve:

1.- Dejar SIN EFECTO las resoluciones judiciales cursante a fs. 295 y 320 de obrados.

2.- Declarar ILEGAL la declinatoria de competencia realizada por la Juez Publico Civil y Comercial Nº 28 del Tribunal Departamental de Justicia de la ciudad de La Paz, debiendo devolverse antecedentes ante dicha autoridad judicial y sea con la nota de atención  que corresponda.

3.- Asimismo, se insta a la autoridad judicial observar el principio de celeridad en la sustanciación del presente proceso, bajo responsabilidad.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-