TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 150

Sucre, 10 de abril de 2018

       

Expediente                  : 160/2018

Demandante                   : Paola Adriana Gonzales Berrios

Demandado                    : Estrategias Corporativas

Materia                           : Beneficios Sociales

Distrito                         : La Paz

Magistrado Tramitador : Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El recurso de casación de fs. 61 y vta., interpuesto por Gonzalo Taborga Solís, en representación de la Empresa Estrategias Corporativas, contra el Auto de Vista Nº 245/2017 de 31 de octubre de 2017, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de pago de beneficios sociales seguido a demanda de Paola Adriana Gonzáles Berrios, contra la empresa que representa el recurrente, el Auto de 22 de marzo de 2018, de fs. 64, por el que concedió el recurso, los antecedentes procesales, y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES.

Por la disposición de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab., en materia laboral, se aplica supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de ley, por Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

Al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil (CPC), Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, que dispone en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Código de Procedimiento Civil, determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar el art. 274, en relación al art. 277-I, ambos del CPC-2013, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación objeto de análisis, en el marco de los límites contenidos en el aludido art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT); es decir, sobre aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por ley, porque el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 19 de febrero de 2018 (fs. 60) y presentó su recurso el 28 del mismo mes y año; es decir, dentro de los ocho días previstos por el art. 210 del CPT, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Evidentemente se identificó la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 245/2017 de 32 de octubre de 2017, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito de fs. 61 y vta., se verifica que en cuatro puntos argumenta que no se habría resuelto el recurso de apelación promovido contra la sentencia, que se habría incumplido las previsiones del art. 218-II del CPC y que se habría quebrantado su derecho a la defensa, concluyendo de manera contradictoria en su petitorio que “…se admita recurso y se declare la casación del recurso, determinado la nulidad total del Auto de Vista…(sic)”

En conclusión, se advierte que el recurso de casación, contiene argumentos generales, incumpliendo la técnica procesal recursiva exigida por el art. 274-I-3 del CPC; es decir, no se ha identificado en qué consiste las infracciones, violaciones, falsedades o errores alegados en el recurso de casación, tampoco identifica adecuadamente, si recurren de casación el fondo o en la forma, pidiendo de mantera indebida la casación del recurso, que constituye el memorial del recurrente, para concluir, de manera contradictoria la nulidad de la resolución recurrida, sin haber identificado ninguna vulneración específica de nulidad de obrados que le hubiesen provocado indefensión.

Por consiguiente, al no haberse cumplido con la carga legal impuesta por el citado art. 274-I-3 del CPC, corresponde aplicar el art. 220-I-4, del mismo Código.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del art. 184 de la CPE, numeral 1 del parágrafo I del art. 42 de la LOJ, art. 277-I y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, determina la inadmisibilidad del recurso de casación de fs. 61 y vta., declarándolo IMPROCEDENTE, con costas, en aplicación del art. 223-V-1 del CPC.

Por consiguiente, se declara la ejecutoria del Auto de Vista Nº 245/2017 de 31 de octubre de 2017, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cursante a fs. 58 y vta., de obrados.

Se regula el honorario profesional en Bs. 1000, que mandará pagar el J uez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.