TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 149

Sucre, 10 de abril de 2018

       

Expediente                  : 157/2018

Demandante                   : Adolfo Richard Tarqui Huanca

Demandado                    : Empresa Constructora ALFA & OMEGA

Materia                           : Beneficios Sociales

Distrito                         : La Paz

Magistrado Tramitador: Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: Los recursos de casación de fs. 416 a 419 vta., y 423 a 424, interpuestos por el demandante, Adolfo Richard Tarqui Huanca y la representante de la Empresa Constructora Alfa & Omega, Agustina Quispe Ramos, contra el Auto de Vista Nº 51/2017 SSA-I de 24 de febrero de fs. 407 a 408 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales y otros, seguido entre los recurrentes, la respuesta de fs. 427 a 428 al segundo recurso, el Auto de 12 de marzo de 2018, de fs. 429, por el que se concedieron ambos recursos, los antecedentes y

I. CONSIDERACIONES LEGALES.

Por la disposición de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab., en materia laboral, se aplica supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, de 6 de agosto de 1975, elevado a rango de ley, por Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

Al presente, estando en vigencia plena el Código Procesal Civil (CPC), Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, que dispone en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Código de Procedimiento Civil, determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar el art. 274, en relación al art. 277-I, ambos del CPC-2013, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT, para realizar el examen de admisibilidad, respecto de los recursos de casación objeto de análisis, en el marco de los límites contenidos en el aludido art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT); es decir, sobre aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

Cumpliendo dicha normativa, en aplicación del art. 277-I del CPC, se pasa a verificar si los dos recursos de casación interpuestos en el caso presente cumplieron o no los requisitos aludidos:

1.-Recurso de casación de fs. 416 a 419 vta., interpuesto por el demandante Adolfo Richard Tarqui Huanca:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por ley, es decir dentro de los ocho días establecido por el art. 210 del Cód. Proc. Trab., porque el demandante se notificó con el Auto Nº 345/2017-SSA-I de 12 de octubre de 2017 (fs. 412), complementario al Auto de Vista ahora impugnado, el 12 de enero de 2018, conforme consta la diligencia de fs. 413, habiendo presentado su escrito de interposición del recurso el 19 de enero de 2018, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Identificó la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 51/2017-SSA-I de 24 de febrero, cursante a fs. 407 a 408 emitido por la Sala Social y Administrativa, Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cumpliendo el art. 274-I-2 de la misma norma adjetiva civil.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito de fs. 416 a 419, se verifica que se efectúa un análisis de los antecedentes del proceso y específicamente del auto de vista impugnado, cita e identifica las normas legales denunciadas como transgredidas y mal aplicadas, identificándose que interpone recurso de casación en la forma y en el fondo.

Por lo expuesto se consideran cumplidos los requisitos mínimos de admisibilidad exigidos por el art. 274 del CPC.

2.- Recurso de casación de fs. 423 a 424, interpuestos por Agustina Quispe Ramos, en representación de la Empresa Alfa & Omega:

1.- El recurso, fue presentado ante el mismo tribunal que emitió la resolución de vista y dentro el plazo de ocho días, previsto por el art. 210 del CPT., es decir se notificó a la recurrente con el Auto de Vista ahora impugnado, el 05 de febrero de 2018 (fs. 421) y presentó el recurso objeto de análisis el 15 de febrero del mismo año (fs. 423-424), cumpliendo el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Evidentemente identifica la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 51/2017 SSA-I de 24 de febrero de 2017, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación de fs. 423 a 424, se verifica que alega de manera muy general y escueta que ella gerente propietaria de la empresa demandada, que el actor expresó ser trabajador de la misma, que habría fraguado documentos y que ella no habría suscrito documento alguno con el actor y que no fue considerado por en el proceso, pero que se le reconoció un pago, pero no el monto que se alegó en la demanda y que se le ha cancelado conforme demostró mediante depósitos judiciales, por lo que alega que interpone recurso de apelación ante el superior, para que se revoque.

Se advierte que no cita ninguna normas, no identifica de qué manera se habría incurrido en alguna infracción legal, tampoco identifica si interpone recurso de casación en el fondo o en la forma, concluyendo con un petitorio que no corresponde a este tipo de recursos, olvidando que el recurso de casación, constituye un proceso nuevo de puro derecho en el que se deben cumplir los presupuestos jurídicos descritos precedentemente y que en el caso presente no existen, impidiendo que se abra la competencia de este tribunal para identificar y resolver las infracciones legales y argumentos jurídicos denunciados, evidenciando que no se habría cumplido los presupuestos exigidos por el art. 274-I-3 del CPC, deviniendo el recurso en improcedente.

Por lo expuesto, considerándose incumplida la carga procesal determinada por el art. 274 del CPC, por parte de la segunda recurrente, corresponde pronunciar Auto Supremo conforme al art. 277-I, del mismo Código, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184-I de la CPE, 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial y art. 277-I y II y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC:

1.- ADMITE el recurso de casación de fs. 416 a 419 vta., interpuesto por Adolfo Richard Tarqui Huanca, contra el Auto de Vista Nº 51/2017 SSA-I de 24 de febrero, cursante a fs. 407 a 408 vta., emitido por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, y en espera por turno para el sorteo del proceso,

2.- Declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 423 a 424, interpuesto por Agustina Quispe Ramos, en representación de la Empresa Alfa & Omega, contra el Auto de Vista Nº 51/2017 SSA-I de 24 de febrero, cursante a fs. 407 a 408 vta., emitido por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,, declarándose su ejecutoria, respecto de dicha recurrente, con costas, en aplicación del art. 223-V núm. 1 del CPC.

Se regula el honorario profesional en Bs. 1000, que mandará pagar el juzgado de origen cuando se resuelva el recurso de casación pendiente.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.