TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA.

Auto Supremo Nº 99

Sucre,  19 de marzo de 2018


Expediente                  : 007/2018

Demandante                   : Omar Santos Saavedra

Demandado                    : COTEL La Paz Ltda.

Materia                           : Reincorporación

Distrito                         : La Paz

Magistrado Tramitador: María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs. 253 a 255 vta. interpuesto por Omar Santos Saavedra, contra el Auto de Vista de 19 de agosto de 2016, cursante de fs. 250 a 251, emitido por la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral que sigue el recurrente contra COTEL La Paz Ltda; el Auto concesión de fs. 271; Auto Supremo de admisibilidad N° 7-A de 11 de enero de 2017, los antecedentes del proceso.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.

Sentencia.

Formulada la demanda señalada al exordio y tramitado el proceso, la Juez de Partido Sexto del Trabajo y Seguridad Social de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 117/2015 de 3 de julio, cursante de fs. 140 a 150, declarando improbada la demanda laboral de Reincorporación, por no haberse acreditado el despido injustificado de la actora.

Auto de Vista.

En grado de apelación deducida por la parte demandante, la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista de 19 de agosto de 2016, cursante de fs. 250 a 251, Confirma la Sentencia apelada, pronunciada por la Sexto del Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.




II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Contra la mencionada resolución, Omar Santos Saavedra, formuló Recurso de Casación, de cuya lectura y análisis se puede extraer el argumento con relevancia casacional siguiente:

El Tribunal de alzada no realizó una apreciación objetiva de las pruebas aportadas por las partes, toda vez que el despido del recurrente fue injustificado, vulnerando lo establecido en los arts. 3 inc. j) y 152 del Código Procesal de Trabajo, al basar la decisión en un simple informe legal.

Petitorio.

Solicita que el Tribunal Supremo de Justicia, anule el Auto de Vista Nº 94/16 y disponga la reincorporación del demandante a su fuente de trabajo.

Respuesta de COTEL La Paz Ltda.

A fs. 269 a 270 cursa la contestación al recurso de casación, por parte de COTEL La Paz Ltda., mismo que tras realizar un resumen de los antecedentes fácticos, señala que la desvinculación laboral del recurrente fue legal y que la acusación de agravios y valoraciones subjetivas no tiene asidero legal alguno ya que las conclusiones de la Sentencia 117/2015 se encuentran debidamente probadas por la prueba aportada en obrados.

Concluye su memorial de contestación, solicitando que se rechace el recurso de casación interpuesto, previo cumplimiento de las formalidades de rigor.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO:

Que, así planteado el recurso de casación en el fondo, la respuesta al mismo, los antecedentes del proceso y las normas aplicables a la materia, se tiene:

Antes de ingresar a resolver el recurso de casación en el fondo, es necesario dejar establecido que, la parte recurrente, en su afán de invalidar el fallo de segunda instancia, incumple con la carga de contenido de una suficiente técnica recursiva en esta etapa casacional, toda vez que confundió los objetivos y fines del recurso de casación en la forma con relación al recurso de casación en el fondo; por cuanto, de la lectura íntegra del recurso de casación, efectivamente se trata de un recurso en el fondo, siendo imposible para este Tribunal analizar una posible nulidad de obrados, ello se puede inclusive observar del mismo petitorio, que pide Anular el Auto de Vista recurrido; en consecuencia, analizado el mismo, éste Tribunal se pronunciará sobre el fondo del asunto como se pide y en los puntos cuestionados como tal, conforme la previsión del art. 62 del CPT.

Resulta necesario señalar y precisar que, el instituto jurídico de la reincorporación, puede ser planteado ya sea en la vía administrativa conforme establece el D.S. No 28699 de 1 de mayo de 2006 y el D.S. No 495 de 1 de mayo de 2010 o en la vía de la jurisdicción laboral. En ese contexto el  art. 10. I del D.S. No 28699, prevé que cuando el trabajador sea despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación; el parágrafo II de la misma norma, prevé que en caso de que el trabajador opte por el pago de los beneficios sociales, el empleador está obligado a cancelar los mismos y otros derechos que correspondan; el parágrafo III de la misma norma, prevé que en caso de que el trabajador opte por su reincorporación, podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, donde una vez probado el despido injustificado, se dispondrá la inmediata reincorporación al mismo puesto que ocupaba al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y demás derechos sociales actualizados a la fecha de pago; que en caso de negativa del empleador a cumplir con la determinación de restitución, el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social le impondrá multa por infracción a leyes sociales, pudiendo el trabajador iniciar la demanda de Reincorporación ante el Juez del Trabajo y Seguridad Social con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio antes referido.

Ahora bien, este Tribunal, no encuentra subjetivismo en la apreciación de la prueba respecto al despido justificado del actor; toda vez que el Juez de instancia, tras compulsar las pruebas aportadas por las partes, subsumió la conducta del trabajador al num. 3 del art. 94 del Reglamento Interno de COTEL La Paz Ltda., mismo que a la letra señala “Faltas Gravísimas. Son actos o conductas tipificadas en el Código Penal, Ley de Telecomunicaciones y aquellas que causen daño a la economía de la Cooperativa”, acto que mereció la sanción de destitución por parte del Gerente de dicha institución, siendo la normativa clara y taxativa respecto a la procedencia de la reincorporación ante un despido injustificado, en sentido de que el trabajador que fue retirado por causas no establecidas en el art. 16 de la LGT, conforme establece el art. 10. I del D.S. No. 28699 de 01 de mayo de 2006, puede pedir su reincorporación o pago de beneficios sociales; en la especie, el trabajador fue retirado por causas establecidas en el art. 16 de la LGT, lo que supone que su retiro y conclusión laboral con la entidad demandada fue correcta, ajustada a derecho y plenamente demostrada en instancia jurisdiccional, en consecuencia la causal de despido fue justificada.

En ese entendimiento, cabe señalar que la vulneración reclamada, en sentido de que el Tribunal de alzada, habría incurrido en error de hecho y de derecho respecto a la valoración de la prueba aportada, debemos establecer que la valoración y compulsa de la prueba fue correcta, no existiendo error en cuanto a la apreciación y valoración de la misma, como afirma la recurrente; pues, al tratarse de materia laboral, el Juez no se encuentra sujeto a la tarifa legal de la prueba; sino, por el contrario debe formar libremente su convencimiento, inspirándose en los principios científicos que informan la sana crítica en su valoración  y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal observada por las partes, conforme disponen los arts. 3. j), 158 y 200 del CPT. 

Bajo estos parámetros se concluye que al no ser evidentes las vulneraciones a los arts. 3 inc. j) y 152 del Código Procesal de Trabajo denunciadas en el recurso de casación y carente de sustento legal, corresponde a este Tribunal resolver conforme a la disposición comprendida en el art. 220.II del Código Procesal Civil (CPC), aplicable al caso de autos por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el Recurso de Casación en el fondo de fs. 253 a 255 vta., interpuesto por Omar Santos Saavedra. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.