TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

                                     Auto Supremo Nº 95

                             Sucre, 16 de marzo de 20 18


Expediente                                : 125/2018

Demandante                        : Cristian Emilio Fuentes Taboada

Demandado                        : Empresa Gold Forest Company S.R.L

Proceso                                     : Beneficios Sociales

Distrito                                : Cochabamba

Magistrado Tramitador                : Dr. Esteban Miranda Terán


VISTOS: El recurso de casación de fs. 173 a 181 y vta., interpuesto por Abad Franco Terceros Espinoza, en representación de GOLD FOREST COMPANY S.R.L., en mérito al Testimonio de poder especial y bastante Nº 698/2012, de 04 de septiembre, otorgado ante la Notaría Nº 41 de la ciudad de Cochabamba y que cursa de fs. 15 a 19 de obrados, contra el Auto de Vista Nº 045/2017 de 11 de mayo de 2017, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de pago de beneficios sociales seguido a demanda de Cristian Emilio Fuentes Taboada, contra la Empresa que representa el recurrente, el Auto de 07 de febrero de 2018, de fs. 188, por el que concedió el recurso, los antecedentes procesales, y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES.

Que, el Cód. Pdto. Civ. de 6 de agosto de 1975, elevado a de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, por la permisión de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab.

Que, al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC), Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, que dispuso en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Código de Procedimiento Civil, determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar los arts. 274 en relación al art. 277-I, ambos del CPC, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación objeto de análisis, en el marco de los límites contenidos en el aludido art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT); es decir, respecto de aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por ley, porque el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 07 de febrero de 2018 y presentó su recurso el 19 del mismo mes y año; es decir, dentro de los ocho días previstos por el art. 210 del CPT, considerando los feriados de carnaval, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Evidentemente se identificó la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 045/2017 de 11 de mayo de 2017 y los folios 167 a 170 en el que se encuentra dentro del cuaderno procesal, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito de fs. 173 a 181 y vta., se verifica que efectúa un análisis de los antecedentes del proceso (demanda, respuesta, auto de relación procesal, sentencia, apelación, auto de vista), alegando luego que, interpone recurso de casación en la forma, por transgresión al debido proceso en su elemento de congruencia de las resoluciones, violación a la seguridad jurídica en su elemento de la fundamentación y motivación, transgresión a la verdad material y a la igualdad de las partes, argumentando el contenido de estos derechos, tanto en la doctrina como en la Jurisprudencia Constitucional, sin especificar cómo se habrían transgredido en el Auto de Vista pronunciado en el caso concreto; luego alega que interpone recurso de casación en el fondo, afirmando que no se consideró la prueba de descargo; que la prueba de cargo fue presentada extemporáneamente y que son impertinentes los importes condenados, sin invocar la vulneración de ninguna norma, es decir no identifica la violación, la aplicación indebida o la interpretación errónea, tampoco identifica algún error de hecho o de derecho respecto de la apreciación de la prueba, que permita a este Tribunal volver a analizar dichos aspectos.

En conclusión, se advierte, que en el caso presente, el recurso de casación contiene solo un argumento general, incumpliendo la técnica procesal recursiva exigida por el art. 274-I-3 del CPC; es decir, no se ha identificado en qué consiste la infracción, violación, falsedad o error alegados en el recurso de casación en la forma y en el recurso de casación en el fondo, respectivamente.

Por consiguiente, al no haberse cumplido con la carga legal impuesta por el citado art. 274-I-3 del CPC, corresponde aplicar el art. 220-I-4, del mismo Código.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del art. 184 de la CPE, numeral 1 del parágrafo I del art. 42 de la LOJ, art. 277-I y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, determina la inadmisibilidad del recurso de casación de fs. 198 y vta., declarándolo IMPROCEDENTE, con costas, en aplicación del art. 223-V-1 del CPC.

Por consiguiente, se declara la ejecutoria del Auto de Vista Nº 045/2017 de 11 de mayo de 2017, emitido por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, cursante a fs. 167-170 de obrados.

Se regula el honorario profesional en Bs.1000, que mandará pagar el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.