TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 93

Sucre, 16 de marzo de 2018

Expediente                                : 101/2018

Demandante                        : Gerencia Regional Cochabamba

Demandado                        : Roberto Claure Blanco; Mario Unzueta Gualterio; y,

                                               la Agencia Despachante de Aduana “Atlas

                                               Internacional S.R.L”

Proceso                                     : Coactivo Fiscal

Distrito                                : Cochabamba

Magistrado Tramitador                : Dr. Esteban Miranda Terán

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Fernando Rivas Téllez, representante de la Agencia Despachante de Aduanas (ADA) “Atlas Internacional S.R.L.”, a través de Gustavo Simón Guamán Omonte, de fs. 120 a 123, contra el Auto de Vista Nº 016/2017 de 11 de agosto, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, cursante de fs. 116 a 117 del testimonio; dentro del proceso coactivo fiscal seguido por la Gerencia Regional Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia (ANB), contra Roberto Claure Blanco; Mario Unzueta Gualterio; y, la ADA “Atlas Internacional S.R.L. representada por Fernando Rivas Téllez; el Auto de 15 de febrero de 2018, que “elevo el expediente” ante este Alto Tribunal, a fs. 132 y los antecedentes del proceso.

I. ANTECEDENTES PROCESALES.

En etapa de ejecución de Sentencia, el coactivado Fernando Rivas Téllez representante de ADA “Atlas Internacional S.R.L., a través de Gustavo Simón Guamán Omonte y Faviola Ricaldes Escobar, interpuso excepción de falta de jurisdicción y competencia, de fs. 92 a 94 del testimonio; solicitud resuelta por el Auto de 9 de junio de 2014, a fs. 95, en el cual la Juez de instancia determinó rechazar este incidente de excepción opuesto en ejecución de Sentencia, por ser extemporáneo y manifiestamente improcedente.

Contra el referido Auto Interlocutorio, Fernando Rivas Téllez, en memorial de fs. 97 a 100 siempre del testimonio, interpuso recurso de apelación; concediéndose el mismo en efecto devolutivo, mediante el Auto de 27 de junio de 2014, cursante a fs. 102; resolviendo este recurso, la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista Nº 016/2017 de 11 de agosto, cursante de fs. 116 a 117, confirmando el Auto interlocutorio apelado de 9 de junio de 2014.  

En conocimiento de esta determinación, el representante de ADA “Atlas Internacional S.R.L., interpone recurso de casación en memorial de fs. 120 a 123,  a través de Gustavo Simón Guamán Omonte; que es “elevado” mediante Auto de 15 de febrero de 2018. 


II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO.

En merito a la facultad remisiva prevista en el art. 1 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal (LPCF), en procesos como el caso, se tramita aplicando el procedimiento previsto en el digo de Procedimiento Civil de 1975 (CPC-1975); por  mandato de la Ley N° 719 de 6 de agosto de 2015, el nuevo Código Procesal Civil (Ley Nº 439), entró en vigencia plena desde el 6 de febrero de 2016; norma adjetiva civil que en su disposición transitoria Sexta establece que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”. En ese sentido, se debe aplicar lo dispuesto en el art. 277-I del CPC-2013, en cuanto al examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación interpuesto.

Sin embargo; el mismo Código Procesal Civil, con relación a los actos procesales que se hubieran activado en ejecución de Sentencia -como ocurre en el presente caso- en su Disposición Transitoria Octava, dispone: “(Procesos en Etapa de Ejecución de Sentencia) I. Los procesos en ejecución de sentencia ya iniciados se regirán por lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil para las actuaciones que aún puedan realizarse o modificarse hasta el cumplimiento de la Sentencia. II. Los procesos con sentencia en calidad de cosa juzgada y pendientes de ejecución antes de la entrada en vigencia plena del presente Código, deberán sujetarse a lo dispuesto en el presente Código; en el caso concreto, se evidencia que el proceso coactivo fiscal se encuentra en etapa de ejecución de Sentencia, por lo que todos los actuados procesales que se hayan activado posteriormente, dentro la presente causa, corresponde sean tramitados, conforme lo regulado en el Código de Procedimiento Civil.

Precisada está situación, el art. 518 del CPC-1975 dispone: “Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior (Las negrillas son añadidas); en el caso de autos, como se señaló en los antecedentes procesales, el coactivado Fernando Rivas Téllez representante de ADA “Atlas Internacional S.R.L., mediante memorial de fs. 97 a 100, presentó recurso de apelación contra el Auto Interlocutorio de 9 de junio de 2014 (fs. 95); que fue correctamente concedido en efecto devolutivo mediante Auto de 27 de junio de 2014, a fs. 102; teniendo presente que en estricto cumplimiento de lo dispuesto en el referido artículo, cualquier resolución judicial, emitida en ejecución de sentencia únicamente puede ser impugnada vía recurso de apelación, en efecto devolutivo, no correspondiendo contra dicha decisión recurso de casación.

En autos, el referido recurso de apelación luego de ser concedido en efecto devolutivo, fue resuelto por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista 016/2017 de 11 de agosto, de fs. 116 a 117; y, en total desconocimiento de lo dispuesto por el art. 518 del CPC-1975, el ahora recurrente presentó recurso de casación, de fs. 120 a 123; el cual fue erróneamente concedido por el Tribunal de Alzada, mediante Auto de 15 de febrero de 2018 (fs. 164); es más, determinó “elevar”, vulnerando el principio de reserva legal previsto en el art. 14-IV de la Constitución Política del Estado (CPE), que tiene plena correspondencia con el art. 518 del CPC-1975 y art. 90 del mismo cuerpo legal. En mérito de estos argumentos y fundamentos, amparados en el principio de legalidad y dirección, corresponde dejar sin efecto el Auto de 15 de febrero de 2018, que “elevo el expediente” ante este Alto Tribunal, a fs. 132, y reconducir el presente proceso, al ser inadmisible el recurso de casación interpuesto. 

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184-1 de la Constitución Política del Estado y 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial, en aplicación de los arts. 220-I-3 y 274-II del CPC-2013, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Fernando Rivas Téllez, representante de la Agencia Despachante de Aduanas (ADA) “Atlas Internacional S.R.L.”, a través de Gustavo Simón Guamán Omonte, de fs. 120 a 123; por consiguiente, se declara la ejecutoria del Auto de Vista Nº 016/2017 de 11 de agosto, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, cursante de fs. 116 a 117.

Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO) y art. 52 del DS Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.