TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 90

Sucre, 16 de marzo de 2018


Expediente                        : 42/2018

Demandante                : Patricia Natty Saavedra Bustillos

Demandado                : Mutual de Servicios al Policía

Distrito                        : La Paz

Proceso                        : Contencioso Administrativo

VISTOS: El recurso de reposición presentado por Patricia Naty Saavedra Bustillos, en representación de su hija Patricia Lilia Arce Saavedra contra el Auto Supremo Nº 45 de 27 de febrero de 2018 (fs. 306), emitido por esta Sala, por el cual se rechazó la demanda contenciosa administrativa interpuesta, de fs. 301 a 304; solicitando modifique el indicado Auto Supremo y se proceda a admitir su pretensión; los antecedentes procesales; y:

CONSIDERANDO: Que, la impetrante plantea reposición para reconsiderar el Auto Supremo que rechaza su demanda por extemporánea, indicando los siguientes presupuestos: 1.- Si bien se tiene determinado un plazo fatal de 90 días, para interponer una demanda contenciosa administrativa, desde la fecha de la notificación con la Resolución que se impugnara, conforme dispone el art. 780 del Código de Procedimiento Civil (CPC-1975), por disposición del art. 139 del mismo cuerpo legal, los plazos serán perentorios e improrrogables salvo disposición contraria; y el adjetivo civil indicado, en su art. 140 determina que los plazos empezaran a correr desde el día siguiente hábil a la citación o notificación; 2.- El art. 141 del CPC-1975, establece que los plazos se suspenderán durante las vacaciones judiciales; 3.- La Ley Órgano Judicial en su art. 124 determinan que los plazos podrán declararse en suspenso por vacaciones judiciales colectivas, que según el art. 24 num 3 del Reglamento del Beneficio otorgado por la MUSERPOL, ante la Resolución de Recurso Jerárquico, al estar agotada la vía administrativa se podrá interponer el recurso contenciosos administrativo, y al no tratarse de un nuevo proceso sino de una instancia posterior, el plazo de 90 días quedaría suspendido en la vacación judicial de la que fue parte el Tribunal Supremo de Justicia; y, 4.- Al constituirse su domicilio en la ciudad de Santa Cruz, debería aplicarse el art. 146 del CPC-1975, respecto al plazo al a distancia.

En ese orden de ideas se tiene que; claro está que por disposición de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, conforme dispone su art. 4º, la tramitación de los procesos contenciosos administrativos, se aplicarán los Artículos 778 al 781 del CPC-1975; y, el art. 780 de esta norma adjetiva, señala “La demanda deberá interponerse dentro del plazo fatal de noventa días a contar de la fecha en que se notificare la resolución denegatoria de las reclamaciones hechas ante el Poder Ejecutivo, otorgando un plazo fatal de 90 días, para la interposición de la demanda contenciosa administrativa, a partir de la fecha de la notificación con la determinación que se impugnara, aspecto no discutido por la impetrante.

Ahora, debe entenderse primero, que la demanda contenciosa administrativa, no es un recurso más, es un nuevo proceso, que se inicia en consecuencia como una nueva demanda, así está determinado por el Código de Procedimiento Civil, que refiere en los preceptos que regulan de su interposición y tramitación, como “demanda”, así también el nomen juris del art. 779, es “Demanda, y dispone los requisitos y forma que debe contener la demanda; en ese entendido, no puede asumirse una posición que desconozca este hecho, y pretender hacer ver la demanda contenciosa administrativa, como otro recurso posterior al jerárquico, solo con la finalidad de suspender el plazo fatal de caducidad de 90 días que tiene para su presentación, con la vacación judicial, no es correcto.

De otra parte, como se tiene explicitado en el Auto del que se pide su reposición, la vacación judicial interrumpe los plazos de los procesos que están radicados en el Tribunal, y el caso que nos ocupa no estuvo antes ni durante la vacación de 2017.

Al respecto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en la SCP 1279/2015-S3 de 23 de diciembre, indico: “Por otra parte, el plazo de caducidad tiene una naturaleza diferente al plazo procesal; puesto que, no busca que las partes dentro de un proceso ejerzan un determinado acto procesal sino el que ejerzan una acción ante el Órgano Judicial, dentro de un tiempo establecido a objeto de evitar que dicho Órgano permanezca abierto de manera indefinida a la voluntad de un persona, además de evitar una incertidumbre indefinida sobre una contención; por ello, estos plazos son más amplios: noventa días para el inicio de una demanda contenciosa administrativa -art. 780 del CPC-; y, un año para el ejercicio de un interdicto posesorio. Por ello, el inicio, transcurso y finalización del plazo no puede ser igual al de un plazo procesal, pues se entiende que las personas que pretenden iniciar una determinada acción cuentan en su generalidad con un tiempo más extenso para que puedan acudir ante la jurisdicción (las negrillas son añadidas); asumido el entendimiento, sobre la naturaleza de la demanda contenciosa administrativa, constituyéndose en una nueva demanda, y por ello, no puede interrumpir el plazo de caducidad para accionarla, la vacación judicial al no ser un plazo procesal; menos se puede hablar de dar aplicación al plazo de la distancia establecido por el art. 146 del CPC-1975, que tiene una función netamente procesal, para dar una oportunidad en razón a la distancia a las partes dentro un proceso. Siendo así, se concluye que el cómputo realizado en el Auto Supremo impugnado se encuentra dentro del marco de la ley.

En cuanto, a la solicitud efectuada por la impetrante “interponiendo alternativamente el recurso de alzada en caso de que sus probidades no modifiquen o rechazaren dicho Auto” (textual); se tiene que; dentro de la tramitación de los procesos contenciosos administrativos, no figura el recurso de alzada, ni apelación; sino que, a objeto de que las partes puedan impugnar las decisiones asumidas, la Ley Nº 620 en su art. 5º, determina: “(Recurso de casación) I. Contra la resolución que resuelva el proceso contencioso, procederá el Recurso de Casación, (…)”, no pudiendo en consecuencia dar curso a la solicitud alternativa planteada a la reposición, conforme dispone el art. 216-II “Si de la providencia o auto reclamado la ley autorizara apelación, en el mismo escrito o audiencia se podrá interponer, alternativamente, el recurso de alzada para el caso de que el juez no modificare o no dejare sin efecto la resolución (el subrayado es nuestro); y al no estar autorizado por ley, al ser el único medio de impugnación en este tipo de procesos, el recurso de casación; y siendo que, los recursos de casación que se interpongan deben efectuarse con las formalidades establecidas para el mismo, no se puede dar curso a su petición.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad al art. 217 num 1) del Código de Procedimiento Civil, RECHAZA la reposición intentada.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.