TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOS, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 76

Sucre, 14 de marzo de 2018


Expediente                  : 081/2018

Demandante                   : Griselda Lucia Litchman

Demandado                    : “AQUA SERVI” representada por Evilde Felix Carandino

Proceso                           : Pago de sueldos devengados

Distrito                         : Santa Cruz


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Evilde Felix Carandino, Gerente propietario de la Empresa “AQUA SERVI”, a fs. 106, contra el Auto de Vista 226 de 11 de octubre de 2017, pronunciado por la Sala Primera en Materia del Trabajo y Seguridad Social Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a fs. 102; dentro la demanda de pago de beneficios sociales interpuesta por Griselda Lucia Litchman contra la empresa recurrente; el Auto Nº 5 de 16 de enero de 2018, que concedió el recurso, a fs. 111; los antecedentes del proceso; y:

I. Consideraciones legales.

Que, el Código de Procedimiento Civil de 6 de agosto de 1975, (CPC-1975) elevado a rango de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en la materia, en mérito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT), que dispone: “Los aspectos no previstos en la presente ley, se regirán excepcionalmente por las disposiciones de la Ley de Organización Judicial y del Procedimiento Civil y siempre que no signifiquen violación de los principios generales del Derecho Procesal Laboral.

Que, mediante la Ley Nº 719 de 6 de agosto de 2015, se modifi la Disposición Transitoria Primera de la Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013, Código Procesal Civil (CPC-2013), con el siguiente texto: “PRIMERA. (VIGENCIA PLENA). El presente Código entrará en vigencia plena el 6 de febrero de 2016, y será aplicable a los procesos presentados a partir de la fecha de referencia, salvo lo previsto en las disposiciones siguientes; ahora, la Disposición Transitoria Sexta de este cuerpo adjetivo civil, establece: “(PROCESOS EN SEGUNDA INSTANCIA Y CASACIÓN). Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código; en mérito a ello se establece que corresponde aplicar al caso de autos, dicha normativa; por lo que, en aplicación del art. 274 en relación al 277-I del CPC-2013, se debe efectuar el examen de admisibilidad del recurso presentado.

II. Análisis de Admisibilidad.

En aplicación de la norma procesal referida, se establece que:

1.- Se verifica que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por Ley, porque, la empresa recurrente fue notificada con el Auto de Vista que impugna, el 23 de octubre de 2017, (como se verifica en la diligencia a fs. 105); quien interpuso recurso de casación el 25 del mismo mes y año, conforme consta en el timbre electrónico a fs. 106, es decir dentro los ocho días previstos en el art. 210 del CPT, en concordancia con el art. 90 en sus parágrafos I, II y III del CPC-2013, con la permisibilidad establecida en el art. 252 de la norma adjetiva laboral.

2.- Identifica la resolución recurrida, al señalar como resolución impugnada al Auto de Vista de fecha 11 de octubre de 2017, cursante a fs.102, pronunciado por la Sala Primera en Materia del Trabajo y Seguridad Social Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dando cumplimento al art. 274-I-2 del CPC-2013.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito a fs. 106, se verifica que fundamenta como único punto, la violación del debido proceso, al haberse impuesto la multa del 30%, “…sin los presupuestos legales y sentido común necesarios” (sic.), citando como normas violadas los arts. 116-I y 117-I de la Constitución Política del Estado (CPE) y 59 del CPT.

Si bien, alega que recurre de casación en el fondo; empero, en ningún punto del su recurso, fundamenta de manera clara y precisa, cómo se hubiese vulnerado el debido proceso o transgredido el sentido común.

Tampoco identifica, como se habría incurrido en la violación de dichas normas, que se refieren a la presunción de inocencia, al debido proceso y al objeto del proceso laboral,  sin haber individualizado la norma que impone esa multa, para establecer si fue violada, aplicada indebidamente o interpretada erróneamente en el caso concreto, únicos presupuestos jurídicos, que permitirían a este Tribunal ingresar a analizar ese fundamento del recurso; en autos, contiene solo un argumento general, evidenciando por ello, que se incumplió la técnica procesal recursiva, exigida por el art. 274-I-3 del CPC-2013; es decir, no se ha identificado en qué consiste la infracción, violación, falsedad o error alegado en el recurso.

Por consiguiente, al no haberse cumplido con la carga legal impuesta por tanta veces señalado art. 274-I-3 del CPC, corresponde aplicar el art. 220-I-4, del mismo cuerpo adjetivo legal.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184-1 de la Constitución Política del Estado y 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial, en aplicació al art. 277-I, determina la inadmisibilidad del recurso de casación cursante a fs. 106, declarándolo IMPROCEDENTE; por consiguiente, se declara la ejecutoria del Auto de Vista 226 de 11 de octubre de 2017, pronunciado por la Sala Primera en Materia del Trabajo y Seguridad Social Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursante a fs. 102; sin costas, por no haber sido respondido el recurso.

Regístrese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.