TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

                                       Auto Supremo Nº 74

Sucre, 14 de marzo de 2018


Expediente                        : 080/2018

Demandante                : Edith Camacho Sandoval

Demandado                : Empresa Aqua Servi

Distrito                        : Santa Cruz

Proceso                        : Beneficios Sociales

Magistrado Tramitador        : Dr. Esteban Miranda Terán 

VISTOS: El recurso de casación de fs. 198 y vta., interpuesto por Evilde Félix Carandino, Gerente propietario de la Empresa AQUA SERVI, contra el Auto de Vista Nº 03 de 10 de enero de 2018, emitido por la Sala Primera de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de pago de beneficios sociales seguido a demanda de Edith Camacho Sandoval contra la empresa del recurrente, el Auto Nº 151/17 de 20 de febrero de 2017, de fs. 202, por el que concedió el recurso, los antecedentes procesales, y;

I. CONSIDERACIONES LEGALES.

Que, el Cód. Pdto. Civ. de 6 de agosto de 1975, elevado a de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, por la permisión de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab.

Que, al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC), Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, que dispuso en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Código de Procedimiento Civil, determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del Código Procesal Civil, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar las normas de esta última disposición legal, en el marco de los límites contenidos en el aludido art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT); es decir, respecto de aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral.

En merito a ello, corresponde aplicar el art. 274 en relación al art. 277-I, ambos del CPC, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT, para realizar el examen de admisibilidad, respecto al recurso de casación objeto de análisis.

II. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

En aplicación de la normativa citada, se establece lo siguiente:

1.- Se verifica ciertamente que el recurso, fue presentado dentro el plazo previsto por ley, porque el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, el 18 de diciembre de 2018 y presentó su recurso en el 19 del mismo mes y año; es decir, dentro de los ocho días previstos por el art. 210 del CPT, cumpliendo a cabalidad el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Evidentemente identifica la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 03/2018 de 10 de enero de 2018 y el folio en el que se encuentra dentro del cuaderno procesal, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente el recurso de casación contenido en el escrito de fs. 198 y vta., se verifica que fundamenta como único punto, la violación del debido proceso, al haberse impuesto la multa del 30%, “…sin los presupuestos legales y sentido común necesarios.”, citando como normas violadas los arts. 116-I y 117-I de la Constitución Política del Estado (CPE) y 59 del CPT

Si bien, alega que recurre de casación en el fondo; empero, en ningún punto del su recurso, fundamenta de manera clara y precisa, cómo se hubiese vulnerado el debido proceso o transgredido el sentido común.

Tampoco identifica, como se habría incurrido en la violación de dichas normas, que se refieren a la presunción de inocencia, al debido proceso y al objeto del proceso laboral, tan solo afirma que esa multa dependería de la pretensión de la parte actora y que fue recién determinada en la sentencia, sin haber individualizado la norma que impone esa multa, para establecer si fue violada, aplicada indebidamente o interpretada erróneamente en el caso concreto, únicos presupuestos jurídicos, que permiten a este Tribunal, ingresar a analizar ese fundamento del recurso, que en el caso presente contiene solo un argumento general, evidenciando por ello, que se incumplió la técnica procesal recursiva, exigida por el art. 274-I-3 del CPC; es decir, no se ha identificado en qué consiste la infracción, violación, falsedad o error alegado en el recurso.

Por consiguiente, al no haberse cumplido con la carga legal impuesta por el citado art. 274-I-3 del CPC, corresponde aplicar el art. 220-I-4, del mismo Código.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el art. 277 y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, determina la inadmisibilidad del recurso de casación de fs. 198 y vta., declarándolo IMPROCEDENTE, sin costas, por no haber sido respondido el recurso; por consiguiente, se declara la ejecutoria del Auto de Vista Nº 03 de 10 de enero de 2018, cursante de fs. 194 y vta., emitido por la Sala Primera del Trabajo, Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

Regístrese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.