TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 38

Sucre, 27 de febrero de 2018


Expediente                         : 63/2017

Demandante                 : German Pedro Miranda Ticona

Demandado                 : Servicio Nacional del Sistema de Reparto

Distrito                        : La Paz

Materia                         : Compensación de cotizaciones

Magistrado Relator     : María Cristina Díaz Sosa


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 77 a 81, interpuesto por Juan Edwin Mercado Claros, en representación legal del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), contra el Auto de Vista Nº 88/2016 de septiembre, de fs. 74 a 75, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de compensación de cotizaciones, el Auto de fs. 88 que concedió el recurso, el Auto Supremo Nº 63/2017-A de fs. 97, que admitió la casación, los antecedentes del proceso, y;


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO.

Resolución de la Comisión Nacional de Prestaciones del SENASIR.

Que, mediante Resolución Nº 4492 de 23 de junio de  2015 de fs. 37 de obrados, la Comisión Nacional de Prestaciones del SENASIR, resolvió mediante formulario Nº 50531, otorgar en favor de German Pedro Miranda Ticona un monto de compensación de cotizaciones de Bs. 286.09 el que previa aceptación es válido para la emisión del certificado de compensación de cotizaciones por procedimiento manual.

Resolución de la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR.

En virtud de ello, el solicitante interpuso el recurso de reclamación cursante a fs. 51 de obrados, resuelto por la Comisión de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Nº 684/15 de 11 de septiembre de 2015 de fs. 54 a 58, confirmando la Resolución impugnada, emitida por la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto.

Auto de Vista:

En grado de apelación interpuesta por German Pedro Miranda Ticona de fs. 66, por Auto de Vista Nº 88/2016 de 30 de septiembre de fs. 74 a 75, la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, revocó la Resolución Nº 684/15 de 11 de septiembre, de fs. 56 a 58, disponiendo que la Comisión de Reclamación del SENASIR, efectué un nuevo cálculo de compensación de cotizaciones en  favor de German Pedro Miranda Ticona, incluyendo el total de aporte de los periodos debidamente trabajados y reclamados, en base a la documentación señalada y en observancia a las consideraciones de la resolución.     

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.

Este fallo originó que el representante legal del SENASIR, formule recurso de casación en el fondo cursante de fs. 77 a 81, acusando en síntesis que:

El tribunal ad quem incurrió en errónea interpretación e indebida aplicación del art. 14 del Decreto Supremo (DS) 27543 de 31 de mayo de 2004, toda vez que a fin de otorgar un ilegitimo beneficio a favor del interesado fundamenta su auto de vista aplicando dicho artículo, cuando en los hechos este no establece la modalidad de certificación extraordinaria a través de documentos supletorios, siendo esta disposición la que regula única y exclusivamente trámites del sistema de reparto y no así trámites de compensación de cotizaciones, señalando que el art. 18 del citado DS corrobora lo no aplicación del art. 14 en trámites de compensación de cotizaciones.

Que con relación a los periodos 04/87 a 02/89, 01/91 a 12/91 correspondientes a la Empresa Creaciones MC COY SRL y periodo 07/83 de la Empresa MC COY LTDA., el área de Certificación CC mediante Certificación de Salarios y Densidad de Años de Aporte CERT-06-20156844 de 12 de junio de 2015 corroborado por Informe Técnico de la Comisión de Reclamación Nº 425/15 de fecha 4 de septiembre, señalan que revisada la documentación en el Área de Certificación CC, se pudo verificar que el asegurado Miranda Ticona German Pedro no figura en planillas de la Empresa Creaciones MC COY SRL  en los periodos 04/87 a 02/89, 01/91 a 12/91 y en la empresa MC COY LTDA , en el periodo 07/83, adjuntando en respaldo fotocopias legalizadas de planillas de los periodos 07/83, 04/87, 01/88, 02/89 y 01/91 que cursan en obrados a fs. 20, 28 y 31 a 33, por lo que el tribunal ad quem otorga un ilegitimo beneficio a favor del interesado vulnerando el parágrafo I del Art. 24 de la Ley Nº 65 de fecha 10 de diciembre de 2010 y el art. 1 del DS 822 de fecha 16 de marzo de 2011, inobservando que los mismos determinan a la Compensación de Cotizaciones como el reconocimiento que otorga el Estado Boliviano a los asegurados por los aportes efectuados al Sistema de Reparto vigente hasta el 30 de abril de 1997, y que los mismos son financiados con los recursos del Tesoro General de la Nación, y la densidad de aportes como el número de años y fracción de ellos, efectivamente cotizados por el asegurado al Sistema de Reparto, Seguro Social Obligatorio de Largo Plazo y Sistema Integral de Pensiones, por lo que mal podría pretenderse dejar de lado las Certificaciones e Informes cursantes en antecedentes.


Asimismo indica que no se puede considerar como documentación supletoria para certificar aportes a la Seguridad Social a Largo Plazo los formularios AVC 04 y AVC 07 de Afiliación y Baja de la Caja Nacional de Seguridad Social actual Caja Nacional de Salud, sino se debe cumplir con la verificación de planillas, por lo que el SENASIR no ha vulnerado principios constitucionales que rigen la materia; en consecuencia denunció como normas legales transgredidas y mal aplicadas, los arts. 45, 67 y 410 de la CPE, 14 del DS 27543, RM 550 cláusula 1ra y 2da., RA 213/2011, RA 299/2013, RA 064/2013, arts. 1287, 1289. I, 1296, 1311 y 1523 del Código Civil, art. 24 de la Ley de Pensiones Nº 65, art.1 del DS 822 de 16 de marzo.  

  

Petitorio

Concluyó solicitando se case el auto de vista recurrido y se confirme la Resolución Nº 684/15 de 11 de septiembre de 2015, emitida por la Comisión de Reclamación del SENASIR.


III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS LEGALES DEL FALLO.

En consideración de los argumentos expuestos por la entidad recurrente, de acuerdo a la problemática planteada, se realiza una interpretación desde la Constitución Política del Estado, el bloque de constitucionalidad y las normas ordinarias aplicables al caso concreto; en ese marco caben las siguientes consideraciones de orden legal, señalando que:

El art. 14 del Decreto Supremo Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, relativo a la utilización de documentos que cursan en el expediente señala: “En el caso de inexistencia de planillas y comprobantes de pago en los archivos del SENASIR, del periodo comprendido entre enero de 1957 y abril de 1997, el SENASIR certificará los aportes con la documentación que cursa en el expediente del asegurado, a la fecha de publicación del presente Decreto Supremo, bajo presunción juris tantum. Los documentos será uno o más de los siguientes: Finiquitos, Certificados de trabajo, boletas de pago o planillas de haberes, partes de filiación y baja de las Cajas de Salud respectivas…”. (las negrillas son nuestras) Concordante con su art. 18 que dice: “…Para fines de certificación de aportes para la determinación de montos de compensación de cotizaciones por procedimiento manual, se podrán utilizar las modalidades establecidas en los Artículos 13, 16 y 17 del presente Decreto Supremo…”. A su vez, su art. 16, va más allá, al señalar: “…Para fines de certificación de aportes en mora de entidades, que dejaron de funcionar y se encuentran actualmente cerradas; que hubieran estado en su momento debidamente afiliadas a los entes gestores de salud y se evidencie la existencia de al menos un aporte al Sistema de Reparto, dichos aportes serán certificados con la documentación que curse en el expediente conforme al Artículo 14 del presente Decreto Supremo". (las negrillas son nuestras) Normativa que dio mayor facilidad para que los beneficiarios pudieran acceder al beneficio de las rentas que otorga el SENASIR; empero esta determinación no es la única que prevé dicho procedimiento supletorio, el art. 83 del Manual de Prestaciones en Curso de Pago y Adquisición, dispone claramente que, cuando por algunos periodos de tiempo no existieran planillas en sus archivos, se complementará la verificación de aportes con los avisos de afiliación y de baja del trabajador, de reingreso del asegurado, complementados por certificados de trabajo, récords de servicios y finiquitos de pago de beneficios sociales, concordante con la Resolución Ministerial Nº 550 de 28 de septiembre de 2005.

A lo señalado, y conforme a la jurisprudencia sentada por este Tribunal, tanto en los procesos administrativos, como en la jurisdicción ordinaria debe prevalecer la verdad material sobre la verdad formal, así los artículos 180. I de la Constitución Política del Estado y 30. 11 de la LOJ, establecen como un principio procesal a dicha verdad, con la finalidad de que toda resolución contemple de forma inexcusable la manera y cómo ocurrieron los hechos, en estricto cumplimiento de las garantías procesales; es decir, dando prevalencia a la verdad pura, a la realidad de los hechos, antes de subsumir el accionar administrativo y jurisdiccional en ritualismos procesales que no conducen a la correcta aplicación de la justicia.


De tal manera, conforme a la normativa precitada, debe recordarse que los derechos sociales son irrenunciables, siendo obligación del Estado defender el capital humano, protegiendo la salud de la población, asegurando la continuidad de sus medios de subsistencia, rehabilitación y mejorando las condiciones de vida del grupo familiar, cuyos regímenes de seguridad social se inspiran en los principios de universalidad, solidaridad, unidad de gestión económica, oportunidad y eficacia, principios reconocidos en los arts. 35. I y 45. II y IV de la Constitución Política del Estado, garantizando el derecho a la jubilación con carácter universal solidario y equitativo.


Por otra parte el derecho a la seguridad social y el derecho a la jubilación, están también reconocidos por los Convenios y Tratados Internacionales contenidos en el Convenio Nº 102 de la OIT de 1952, la Declaración Universal de Derechos Humanos (art. 25.1) y la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre (art. XVI), que gozan de proclamación y regulación propia, protegiendo todos, al ser humano de las contingencias propias de la vejez, como base del ejercicio de otros derechos fundamentales como la vida, la salud física y psicológica, la dignidad, vestimenta y alimentación, que busca cubrir las necesidades básicas del beneficiario de la renta, que es considerado de atención prioritaria para el Estado y en etapa  de vulnerabilidad, aspecto por el cual, la interpretación de la norma aplicable a este sector y la realización de tales derechos, deben tener la prevalencia del derecho sustantivo antes que las formalidades, haciendo de tal manera efectivos los valores, principios y fines del Estado, consagrados en el Capítulo Segundo, Título Primero correspondiente a la primera parte de la Constitución Política del Estado.

Análisis del caso en concreto

Con relación a que el tribunal ad quem, otorgó un ilegitimo beneficio a favor del interesado aplicando el art. 14 del DS 27543 de 31 de mayo de 2004, como fundamento de su auto de vista, al respecto revisados los antecedentes que informan al proceso, se constata que, el actor, al momento de presentar su solicitud de compensación de cotizaciones, entre otros documentos adjuntó, de fs. 2 a 9 Avisos de Afiliación y Reingreso del trabajador en la Empresa Creaciones MC COY SRL y MC COY LTDA., en los que se demuestra que el solicitante ingreso a la empresa MC COY LTDA. el 1 de julio de 1983 y su retiro fue el 31 de julio de 1984, y en la empresa CREACIONES MC COY SRL, se verifica que la fecha de ingreso del asegurado fue el 1 de diciembre de 1984 y su retiro el 30 de diciembre de 1991, ratificado por el certificado de trabajo de fs. 63 que señala textual: “…el señor German Miranda Ticona con CI 2291535, es empleado de Creaciones Mc- Coy (Bol) SRL desde hace 5 años y tiene un ingreso promedio de Bs.300…”; es decir, que esta documental presentada demuestra el trabajó en las empresas descritas precedentemente durante los periodos extrañados por el SENASIR, documentación que no fue tomada en cuenta por los personeros del ente gestor a momento de emitir sus resoluciones, llegándose a evidenciar que tanto la Comisión de Calificación de Rentas como la Comisión de Reclamación del SENASIR, no efectuaron una conveniente valoración de la documentación presentada por el solicitante, pues lo correcto sería que dichas comisiones a tiempo de pronunciar sus resoluciones, hayan aplicado lo dispuesto en el art. 14 del citado Decreto Supremo Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, así como lo previsto en el art. 83 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición, aspecto que no sucedió en el caso de análisis, pues solo se avocaron a considerar la inexistencia de planillas sin valorar la documentación que tenían en su poder como respaldo, vulnerando el mandato del art. 48 de la Constitución Política del Estado, referente a la irrenunciabilidad de los derechos.            


Este análisis pormenorizado de los antecedentes descritos, nos lleva al razonamiento y a la certeza de que en el caso objeto de análisis, corresponde calificar a favor del solicitante los periodos efectivamente trabajados correspondiente a la Empresa Creaciones MC COY SRL  en los periodos 04/87 a 02/89, 01/91 a 12/91 y en la empresa MC COY LTDA , en el periodo 07/83, gestiones que fueron desconocidas por el ente gestor, los cuales han sido reparados por el Tribunal de Segunda Instancia, que fundamentó y basó su fallo en función al análisis de la documentación presentada, sustentando además su resolución en lo prescrito en el art. 14 del DS 27543 de 31 de mayo de 2004 y en base a una correcta y adecuada valoración de la prueba, conforme determina el art. 397 del Código de Procedimiento Civil (CPC-1975), aplicable al caso de autos por la permisión del art. 633 del Reglamento del Código de Seguridad Social, no siendo por tanto evidente el error de hecho en la valoración de la prueba acusada por la parte recurrente.  


En consecuencia, no resulta ser evidente la aplicación errónea de los arts. 45, 67 y 410 de la CPE, 14 del DS 27543, RM 550 cláusula 1ra y 2da., así como tampoco es evidente que se haya cometido error de hecho en la valoración de la prueba, como erradamente aduce la parte recurrente, concluyéndose que el auto de vista recurrido se ajusta a las disposiciones legales en vigencia, correspondiendo resolver conforme prescribe el art. 220. II del Código Procesal Civil, aplicable por la norma remisiva, contenida en los arts. 633 del Reglamento del Código de Seguridad Social y 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición, aprobado por Resolución Secretarial Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1987.


POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad que le confieren los artículos 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 77 a 81, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto.

Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO) y art. 52 del Decreto Supremo 23215 de 22 de julio de 1992. 

Regístrese, notifíquese y devuélvase.