TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 31

Su cre, 27 de febrero de 2018


Expediente                        : 070/2018

Demandante                : Luisa Huanca Terrazas

Demandado                : Elisa Aguilar Choquevillca

Distrito                        : La Paz

Proceso                        : Beneficios Sociales

Magistrado Tramitador        : Dr. Esteban Miranda Terán 


VISTOS: Los recursos de casación de fs. 193-197 vta., y 204-209 vta., interpuestos por las demandadas Elisa Aguilar Choquevillca y Cristina Choquevillca de Mamani, contra el Auto de Vista Nº 108/2016 SSA-II de 22 de noviembre cursante a fs. 150-151, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales y otros, seguido a demanda de Luisa Huanca Terrazas, contra las recurrentes, el Auto de 29 de enero de 2018, de fs. 212, por el que se concedieron ambos recursos, al no existir respuesta por parte de la actora, los antecedentes y

CONSIDERANDO I: Que, el Código de Procedimiento Civil. (Cód. Pdto. Civ.),de 6 de agosto de 1975, elevado a de Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, se aplica en materia laboral, en merito a la facultad remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

Que, al presente, estando en plena vigencia el Código Procesal Civil (CPC), Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, que dispuso en su Disposición Abrogatoria Segunda, la abrogatoria el Cód. Pdto. Civ., determinado en su Disposición Transitoria Sexta, que: “Al momento de la vigencia plena del CPC, en los procesos en trámite en segunda instancia y en casación, se aplicará lo dispuesto en el presente Código”.

En mérito a ello corresponde aplicar las normas de esta última disposición legal, en el marco de los límites contenidos en el aludido art. 252 del CPT, es decir, respecto de aquellos aspectos que no se encontraren expresamente previstos en dicho Código y siempre que no signifique la violación de los principios del Derecho Procesal Laboral.

En base a dichos antecedentes legales, se debe considerar que en aplicación del art. 274 del CPC, el recurso de casación, debe cumplir los siguientes requisitos:

a) Que sea presentado en el plazo legal, por escrito ante el Tribunal que emitió la resolución impugnada.

b) Se debe citar en términos claros y precisos el Auto de Vista que se recurriere y su foliación dentro del expediente.

c) Se debe identificar con claridad, precisión la ley o leyes infringidas, violadas, o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificándose en qué consiste la infracción acusada, se debe identificar también, la violación falsedad o error, identificando que se recurre de casación en el fondo o en la forma o en ambos, todas estas especificaciones deben efectuarse necesariamente en el escrito del aludido recurso y no fundarse en memoriales anteriores ni suplirse en escritos posteriores.

CONSIDERANDO II: Por ello, en aplicación del art. 277-I del CPC, corresponde ahora, realizar el examen de admisibilidad, respecto de los dos recursos de casación de fs. 193-197 vta., y 204-209 vta., interpuestos por las demandadas Elisa Aguilar Choquevillca y Cristina Choquevillca de Mamani, interpuestos en el caso presente y determinar si se cumplieron o no los requisitos aludidos, se efectúa un análisis conjunto de los mismos al tener la misma redacción:

ANALISIS DE ADMISIBILIDAD:

1.- Se verifica ciertamente que los recursos, fueron presentados ante el mismo tribunal que emitió la resolución de vista y dentro el plazo de ocho días, previsto por el art. 210 del CPT, es decir se notificó a la primera recurrente Elisa Aguilar Choquevillca con el Auto por el que se CONFIRMÓ la Sentencia, el 03 de noviembre de 2017 (fs. 188) y presentó el recurso objeto de análisis el 13 de noviembre del mismo año (fs. 193-197 vta.), mientras que se notificó a la segunda Recurrente Cristina Choquevillca de Mamani el 16 de noviembre de 2017 (fs. 200), habiendo presentado su recurso el 27 del mismo mes y año (fs. 204-209 vta.), cumpliendo ambas recurrente el art. 274-I-1 del CPC.

2.- Evidentemente identifican la resolución recurrida, Auto de Vista Nº 108/2016 SSA-II de 22 de noviembre de fs. 150 a 151, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, cumpliendo el art. 274-I-2 del CPC.

3.- Por último, analizando detenidamente ambos recursos de casación de fs. 193-197 vta., y 204 a 209 vta., se verifica que cita algunas normas legales, fundamentan la desigualdad de las partes en la juez de primera instancia, alegan errores en notificaciones, errónea apreciación de las pruebas, contrarios dicen- a los principios de “primacía y de razonabilidad” y viajes de la actora, fundamentando finalmente que el Auto de Vista no se ha examinado la Sentencia y menos verificar esas contradicciones, concluyendo que es un proceso laboral contrario al derecho citando varias normas constitucionales, sin explicar cómo y de qué manera se habría incurrido en esas infracciones legales, concluyendo que se case el Auto de Vista, pese a que revisando detenidamente el expediente, ninguno de estos argumentos, fueron alegados de manera clara en el escueto recurso de apelación de fs. 134 y vta.

Alegan que interponen recurso de casación en el fondo o en la forma, empero no efectúan ninguna discriminación sobre estos institutos, evidenciándose que no se ha identificado ninguna causal de nulidad y menos aún de casación, olvidando las recurrentes que el recurso de casación, constituye un proceso nuevo de puro derecho en el que se deben cumplir los presupuestos jurídicos descritos precedentemente y que en el caso presente no existen, impidiendo que se abra la competencia de este tribunal para identificar y resolver las infracciones legales y argumentos jurídicos denunciados, evidenciando que no se habría cumplido los presupuestos exigidos por el art. 274-I-3 del CPC deviniendo ambos recursos en improcedentes.

Por lo expuesto, considerándose incumplida la carga procesal determinada por el art. 274 del CPC, por parte de ambos recurrentes, corresponde pronunciar Auto Supremo conforme al art. 277-I, del mismo Código, por la permisión contenida en el art. 252 de CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184-I de la CPE, 42-I-1 de la Ley del Órgano Judicial y art. 277-II y Disposición Transitoria Sexta ambos del CPC, declara IMPROCEDENTES los recursos de casación fs. 193-197 vta., y 204-209 vta., interpuestos por las demandadas Elisa Aguilar Choquevillca y Cristina Choquevillca de Mamani, contra el Auto de Vista Nº 108/2016 SSA-II de 22 de noviembre cursante a fs. 150-151, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declarándose su ejecutoria, sin costas por no haber sido respondidos los recursos

Regístrese, notifíquese y devuélvase.