TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 29

Sucre, 27 de febrero de 2018


Expediente:                001/2018

Demandante:                AMERICAN AIRLINES INC

Demandado:        VOCALES DE LA SALA SOCIAL, ADMINISTRATIVA, CONTENCIOSO Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA TERCERA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ

Proceso:                        Compulsa

Departamento:                        La Paz

VISTOS: El recurso de compulsa interpuesto por MARCO EDSON JAUREGUI FLORES, en representación de AMERICAN AIRLINES INC. (SUCURSAL DE BOLIVIA), cursante a fs. 87-100, dentro del proceso Contencioso Tributario seguido por la entidad recurrente contra la Gerencia GRACO La Paz, del Servicio de Impuestos Nacionales, los antecedentes adjuntos, y:

  1. Antecedentes del proceso

Argumentos del recurso de compulsa

Que mediante memorial de fojas 87-100, MARCO EDSON JAUREGUI FLORES, en representación de AMERICAN AIRLINES INC. (SUCURSAL DE BOLIVIA), interponen recurso de compulsa en contra los Vocales de la Social, Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por negativa indebida de su recurso de casación, alegando que mediante Auto Nº 17/2018 de 12 de enero, se le rechazó el recurso de casación interpuesto a fs. 53-63, con el fundamento que la resolución impugnada no admitía tal recurso.

Agrega que su recurso de casación tuvo origen en el rechazo de su demanda y la obstrucción de su recurso de apelación mediante el decreto de 27 de marzo de 2015, contra el que interpuso recurso de reposición bajo alternativa de apelación, concluyendo que, se trata de un auto interlocutorio definitivo y, consiguientemente, admite recurso de apelación y posterior casación.

Que se vulneró su derecho de acceso a la justicia, al negársele la interposición de la demanda y solicitar el juez de primera instancia la acreditación de su personería cuando ya no tenía competencia.

Finalmente, solicitó se declare legal la Compulsa y se disponga la sustanciación de su recurso de casación.

Antecedentes procesales

De la revisión de los antecedentes adjuntos al recurso de compulsa, se evidencia lo siguiente:

Que dentro del Proceso Contencioso Tributario seguido por la entidad recurrente contra la Gerencia GRACO La Paz, del Servicio de Impuestos Nacionales, la Juez Primero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, mediante Resolución Nº J1º 57/2014 de 5 de diciembre, rechazó la demanda de fs. 115 a 129 interpuesta por la entidad ahora recurrente.

Contra dicha resolución, la entidad ahora compulsante interpuso recurso de apelación (fs. 4 a 13 de las piezas testimoniadas), al que le correspondió el decreto de 27 de marzo de 2015 disponiendo: “Con carácter previo, acredite mandato otorgado por los actuales representantes de la empresa demandante Américan Airlines Inc. Sucursal Bolivia, a raíz que el anterior Poder conferido por el Presidente y Secretario Corporativo de la empresa demandante a favor del poderconferente data de 1990…”.

Contra éste decreto, la entidad ahora compulsante interpuso recurso de reposición bajo alternativa de apelación, el mismo que fue absuelto mediante Auto Nº J1º 02/2015 de 6 de abril de 2015, por el que se declaró NO HA LUGAR la reposición y, se concedió el recurso de apelación interpuesto alternativamente.

En vía de apelación interpuesto alternativamente en el de reposición, el Tribunal de Apelación expidió el Auto de Vista Nº 73/17 de 4 agosto de 2017, confirmando la citada Resolución Nº J1º 02/2015 de 6 de abril de 2015.

Contra ésta Resolución de vista se interpuso el recurso de casación que fue rechazado mediante Auto Nº 17/2018 de 12 de enero y que dio lugar a la compulsa que ahora se analiza.

  1. Fundamentos jurídicos del fallo:

El recurso de compulsa previsto por el artículo 279 del Código Procesal Civil procede en los siguientes casos: 1) Por negativa indebida del recurso de apelación; 2) Por haberse concedido la apelación en efecto que no corresponde y; 3) Por negativa indebida del recurso de casación.

Del análisis y compulsa de la normativa aplicable y los antecedentes del caso, éste Tribunal no encuentra fundados los motivos traídos por el compulsante para hacer cabida a su petitorio, por cuanto, conforme al contenido del Auto Nº 17/2018 de 12 de enero, se advierte que el Tribunal de Apelación rechazó el recurso de casación con total sindéresis jurídica, por lo que mal puede atribuírsele negativa indebida.

En efecto, si el Auto de Vista recurrido en casación resuelve un auto interlocutorio que resuelve un recurso de reposición con alternativa de apelación sobre un decreto que extraña la representación del proponente, no se está ante una resolución definitiva que ponga fin al litigio, con arreglo al art. 260 del CPC. Tan evidente es lo dicho, que el mismo recurso se concedió en el efecto devolutivo, con arreglo al citado art. 260 en su parágrafo II.

Asimismo, se debe tener en cuenta que si bien la observación contenida en el Decreto de 27 de marzo de 2015 impide la prosecución del trámite del recurso de apelación señalado, no es menos evidente que tal impedimento no tiene el carácter de definitivo como acusa el compulsante, por cuanto solo suspende el trámite hasta que el recurrente adjunte el mandato extrañado, lo que supone que, una vez subsanada la observación, el trámite seguirá su curso normal.

Asimismo, el referido decreto, no le pone término a la obligación del apelante para adjuntar el documento extrañado y, siendo así, mal podría sospecharse que a futuro adquiera carácter definitivo.

Conforme a lo expuesto, ésta Sala considera que el Tribunal de apelación, al rechazar el recurso de casación y declarar la ejecutoria del Auto de Vista Nº 73/17 de 4 de agosto, no incurrió en infracción alguna.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia,  declara  ILEGAL,  el  recurso  de  compulsa  de fojas 87-100, interpuesto por MARCO EDSON JAUREGUI FLORES, en representación de AMERICAN AIRLINES INC. (SUCURSAL DE BOLIVIA). Con costas y multa para el compulsante, equivalente a Bs. 100.- (Cien Bolivianos 00/100), conforme el artículo 223.VIII  del Código Procesal Civil, aplicable por mandato del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo, que mandará pagar el Tribunal ad quem.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.