TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

                            Auto Supremo Nº 16

                      Sucre, 8 de febrero de 2018


Expediente                        : 448/2016

Demandante                : Gustavo Esteban Sánchez Ortiz

Demandada                : SEDCAM - Pando

Distrito                        : Pando

Magistrada Relatora        : María Cristina Díaz Sosa.


VISTOS: El Recurso de Casación de fs. 68 - 69, interpuesto por Ángel Boris Salvatierra Justiniano, contra el Auto de Vista N° 484/2016 de 31 de agosto, cursante a fs. 65-66 de obrados, pronunciado por la Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales, seguido por el ahora recurrente Gustavo Esteban Sánchez Ortiz contra el Servicio Departamental de Caminos SEDCAM Pando, Auto de concesión del recurso de fs.71 vta., antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO I:

I. Antecedentes del Proceso: Sentencia y Auto de Vista.

I.1 Sentencia

Por memorial a fs. 14 a 16 del expediente, Gustavo Esteban Sánchez Ortiz planteó demanda por pago de beneficios sociales en contra del Servicio Departamental de Caminos SEDCAM Pando, señalando en resumen, que trabajó en dicha entidad como mecánico desde 20 de julio de 2009 hasta 7 de julio de 2015, fecha en la que considera haber sido retirado intempestivamente por no haber sido recontratado; en consecuencia, solicitó en su demanda el pago de subsidio de frontera, vacaciones y desahucio, más la aplicación del 30% de multa establecido  por el art. 9 del D.S. 28699.

Admitida la demanda (fs. 16) y corrido el traslado, el Servicio Departamental de Caminos SEDCAM Pando, contestó la misma en forma negativa, aduciendo que se trató de un retiro voluntario por renuncia, motivo por el cual, no corresponde el reconocimiento de los beneficios sociales reclamados.

Una vez agotado el procedimiento, el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Cobija - Pando, pronunció la Sentencia Nº 181/2016 de 28 de junio de 2011, declarando probada la demanda y determinó el pago de Bs. 11.974.-, por concepto de beneficios correspondientes a 11 meses de vacación y subsidio de frontera por 18 meses adeudados.

I.2 Auto de Vista

Interpuesto el Recurso de Apelación por el demandado y corrido el traslado de Ley, se concedió el mismo ante la Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que pronunció el Auto de Vista Nº 484/2016 de 31 de agosto, revocando en parte la Sentencia apelada, modificando la liquidación efectuada por el a quo, disponiendo el pago de 7.053 bs.-, correspondientes a 7 meses de vacación y 12 meses y siete días de subsidio de frontera.

I.2 Motivos del Recurso de Casación

La resolución de segunda instancia, motivó que el Servicio Departamental de Caminos SEDCAM Pando, mediante memorial de fs. 68-69, interponga Recurso de Casación, bajo los siguientes argumentos:

a) Manifestó que interpone el Recurso de Casación en la Forma contra el Auto de Vista de 31 de agosto de 2016, en razón a que el Tribunal de apelación, no consideró la fundamentación efectuada en el recurso y no valoró las pruebas presentadas, causando una errónea apreciación de las pruebas.

b) Señaló que dicho tribunal de apelación revocó en parte la Sentencia, debido a que encontraron errores en la liquidación por parte del Juez de primera instancia y que simplemente se limitó a  determinar en forma general y redondear las cifras a meses y años, causando una mala interpretación de duodécimas de bonos y vacaciones.

c) Indicó que el SEDCAM Pando, ofreció prueba y desvirtuó los montos de la Sentencia de Bs. 11.974 a Bs. 7.053, monto final que debió ser más reducido, situación que ocasionaría indefensión e inseguridad jurídica; puesto que, el art. 12 del D.S. 21137 de 30 de noviembre de 1985, señala que debe ser del salario mensual y que debió ser valorado por los Vocales, por las planillas de salario de dichos meses que fueron presentados para el Recurso de Apelación pero que no fueron valorados (sic.).

I.2.1 Petitorio

El recurrente concluye su memorial solicitando que una vez concedido el recurso, el Tribunal superior en grado, Case el Auto de Vista impugnado y se dicte una nueva resolución valorando las pruebas presentadas.

       




CONSIDERANDO II:

II.1Fundamentos Jurídicos del fallo

Inicialmente corresponde ingresar a resolver los puntos traídos a consideración de este Tribunal de Casación, los cuales pese a especificar el recurrente que se refieren a la forma, están claramente relacionados a la valoración probatoria desarrollada por el Tribunal de Apelación, respecto a la existencia de subsidios de frontera impagos e interpretación errónea de normativa laboral; es decir, nos encontramos ante un Recurso de Casación en el Fondo.

Primeramente, es necesario establecer que el Tribunal de Apelación, concluyó de manera categórica que la Jueza de primera instancia al dictar la Sentencia recurrida en Apelación, ha efectuado una incorrecta calificación y valoración de las pruebas a efectos del cálculo de los beneficios sociales y el pago de subsidio de frontera, teniendo como resultado una reliquidación de la planilla de beneficios a pagarse la cual disminuyó considerablemente de Bs. 11.974 a Bs. 7.053.

Ahora bien debemos señalar que el derecho al trabajo se encuentra reconocido constitucionalmente en los arts. 46 y 48. II. III de la CPE, estableciendo que toda persona tiene derecho a un trabajo digno, a un salario o remuneración justa, equitativa y satisfactoria; asimismo, reconoce que las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y trabajadores y que los beneficios sociales reconocidos a favor de los mismos no pueden renunciarse; en ése sentido, se entiende que si se pretende a través de este recurso extraordinario reducir aún más el monto condenado como pago por beneficios sociales al trabajador, los fundamentos del mismo deben ser irrefutables y contundentes.

En el caso de autos, la problemática versa sobre el cálculo del Subsidio de frontera, el cual, según el art. 12 del D.S. Nº 21137 de 30 de noviembre de 1985, señala que: “Se sustituye los bonos de frontera, zona o región, con un subsidio de frontera, cuyo monto será el veinte por ciento del salario mensual. Se beneficiarán con este subsidio solamente los funcionarios y trabajadores del sector público cuyo lugar de trabajo se encuentra dentro de los cincuenta kilómetros lineales de las fronteras internacionales. Esta disposición regirá también para las empresas privadas.”, en ése sentido, este tribunal, encuentra correcta la decisión del Tribunal de Apelación, dejando establecido que actuó acertadamente a momento de emitir el Auto de Vista recurrido en la presente instancia, observando las normas que rigen la materia, efectuando un nuevo cálculo tanto del subsidio de frontera, como de las vacaciones que le correspondían al trabajador, determinando, el adeudo de 7 meses de vacación correspondiendo a la gestión 2015 y un mes y siete días de Subsidio de frontera de la gestión 2009 calculado sobre un sueldo de Bs.- 1550.-, 4 meses sobre un sueldo de Bs.- 2.200.-; asimismo, respecto al Subsidio de frontera de la gestión 2010, se determinó de manera correcta un adeudo de 1 mes de este beneficio sobre un sueldo de Bs.2.200.- y seis meses sobre un sueldo de Bs. 2.800.-,  no siendo evidentes las infracciones acusadas sucintamente por el recurrente en su memorial de recurso de Casación.

Por otra parte, es necesario subrayar que del análisis del Recurso de Casación interpuesto, se puede evidenciar la falta de técnica recursiva y principalmente la falta de fundamentación adecuada a momento de desarrollar los agravios denunciados, los cuales debido a la naturaleza misma del recurso de Casación deben estar expresados de manera clara y precisa indicando cómo dichos agravios afectan o vulneran los derechos del ahora recurrente, tras el análisis del recurso planteado, este Tribunal concluye que no existen fundamentos validos que permitan emitir un fallo casando el Auto de Vista recurrido, correspondiendo por ello resolver el recurso interpuesto, conforme las previsiones contenidas en los arts. 271.2 y 273 del CPC, aplicables por mandato del art. 252 del CPT, por no expresar el recurso con claridad y precisión, la ley o leyes infringidas o violadas, aplicadas indebidamente o erróneamente interpretadas y mucho menos especificar en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, con los fundamentos que se esgrimen en su contenido.

POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el Recurso de Casación de fs. 68-69, interpuesto por el Servicio Departamental de Caminos SEDCAM Pando, contra el Auto de Vista Nº 484/2016 de 31 de agosto, cursante a fs. 65-66, pronunciado por la la Sala Civil, Familiar, Social, Niña, Niño y Adolescente y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando. Sin costas, por disposición de los artículos 39 de la Ley 1178 de 20 de Julio de 1990 y 52 del Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de Julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.