TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM.PRIMERA

Sentencia Nº 23

Sucre, 18 de diciembre de 2015


Expediente                        : 46/2015- CA

Materia                        : Contencioso Administrativo

Demandante                        : Trans Azul Jumbo Bus

Demandada                        : Ministerio de Obras Públicas, Servicios, y Vivienda

Tercero Interesado        : Hernán Rudiger Cádiz Soto

Magistrado Relator        : Dr. Antonio Guido Campero Segovia


Pronunciada dentro del proceso Contencioso Administrativo interpuesto por Sindicato Trans Azul Jumbo Bus, a través de su representante Walter Morante Navarro, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico contenida en la Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero, cursante a fs. 36 a 40, emitida por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, que resuelve rechazar el Recurso Jerárquico planteado por Trans Azul Jumbo Bus; en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA- TL LP 1862/2014 de 3 de octubre.

VISTOS: La demanda interpuesta por Trans Azul Jumbo Bus, a través de su representante Walter Morante Navarro; la contestación de demanda, presentada por Carlos Eufronio Camacho Vega y Víctor Pablo Martin Rodríguez apoderados legales del  Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, fs. 59 a 63; renuncia a derecho de réplica por no presentación de la misma, los antecedentes del proceso y todo lo que en materia fue pertinente analizar y:

CONSIDERANDO I:

Que, teniéndose reconocida la competencia del Tribunal Supremo de Justicia para la resolución de la controversia mediante su Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, por mandato del art. 2 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, tomando en cuenta la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de juicio ordinario de puro derecho en base a los hechos acontecidos en el proceso, conforme lo preceptuado por el art. 354 del Código de Procedimiento Civil (CPC), cumpliendo con el control judicial y legalidad sobre los actos ejercidos por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, en la Resolución de Recurso Jerárquico, emitida mediante Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero, cursante de fs. 36 a 40; toda vez que, el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la emisión de la Resolución de Recurso Jerárquico; correspondiendo únicamente analizar si fueron interpretadas y aplicadas correctamente las disposiciones legales en sede administrativa en el marco de los argumentos expuestos por el demandante, realizando el control judicial de legalidad sobre los hechos de las etapas administrativas y las de impugnación resueltos en el recurso jerárquico.

Que, no habiéndose hecho uso del derecho de réplica y dúplica previsto en el artículo 354.II del CPC, sin más que tramitar; y siendo el estado de la causa en estado de autos para sentencia, corresponde resolver el fondo de la causa, de conformidad con el parágrafo III de la norma ya citada.

CONSIDERANDO II:

I.2. Demanda Contenciosa Administrativa

Que, la decisión del Recurso Jerárquico, motivó que Trans Azul Jumbo Bus, en apego a la previsión legal comprendida en los arts. 778 y 779 del CPC y art. 4 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014 (Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo), interponga demanda Contencioso Administrativa, bajo los siguientes fundamentos:

Señala que la Resolución Ministerial Nº 038/2015 es ilegal y contradictoria, puesto que no aplico correctamente las disposiciones legales ni las estipulaciones en cuanto a los hechos, ni mucho menos se tomó en cuenta el día y fecha de recepción en el entendido que se presentó el recurso de revocatoria en fecha 28 de agosto se presentó a través del operador “JET Express Courier” en las oficinas de la A.T.T. en fecha 29 de agosto hasta medio día, empero resulta extraño, que el Ente Regulador indica: que se presentó en fecha 2 de septiembre, algo totalmente falso y contradictorio en el sentido que, en  el día jueves 28 de agosto de 2014 se envió por el operador ''Jet Express Courier"  el recurso  de revocatoria  y en día viernes 29 de agosto de 2014 se entrega a recepción de la A.T.T. y extraño que en el día martes 2 de septiembre de 2014, recién se  hubo puesto el cargo de presentación, como si fuese negligencia suya como expresa la Resolución Nº.038 en su tercer considerando pues lo hubiesen hecho en día lunes y no en día martes, es totalmente extraño esta situación, ni mucho menos existe el sello día y hora recepcionado por el funcionario de la A.T.T. aspecto que llama la atención y el objetivo estado de indefensión procesal que causaron, que por éste motivo se rechazó su recurso de Revocatoria y esta resolución aludida es contraría al principio de verdad  material, la Ley Nº 165 en su  art. 36 consagra el  derecho de  usuario, empero también haciendo la lectura en la parte final, menciona la protección del operador este enunciado se interpreta a criterio, que el ente regulador debe de ser imparcial y acomodarse a las normas previstas y establecidas, de no hacerlo estaría en incumplimiento de la labor de funcionarios públicos que va en contra del orden público, buenas costumbres y el debido proceso siendo que la autoridad reguladora debiera dar cumplimiento a la norma legal en el derecho positivo y el principio de sometimiento pleno a la Ley, que en este contexto se puede establecer, lo que  advierte el art. 67 de la Resolución Administrativa Regulatoria 020/2011 en cuanto a las obligaciones que tiene todo usuario con respecto a no transportar objetos de valor en buzones y el Art. 70 de la misma Normativa habla de la indemnización de Bs. 500 por extravío atribuible al Operador. Hoy, se decide imprimir una resolución contradictoria a la misma norma y Ley vulnerando el debido proceso y la Garantía Constitucional a la defensa incurriendo en faltas en la función pública, Magistrados la importancia del debido proceso, que debiera seguir todo acto Administrativo, radica en la búsqueda del orden justo, a ello la Sentencia Constitucional Nº 0281/2010 R de 7 de junio refiere que "…esta ligada a la búsqueda del orden justo no es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo para lo cual  hay que respetar los principios procesales  de publicidad,  inmediatez, libre apreciación de, la prueba ,los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, que son fundamentales, no pueden ser ignorados con el justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales..... ", en nuestro ordenamiento por jueces que administran justicia, entre sus obligaciones tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad,  como también tomar medidas para que se asegure la igualdad efectiva de las partes.

Señala que habiendo sido notificado con el Auto de denegación al recurso de revocatoria en fecha 10 de octubre de 2014, a hrs. 17:35 se interpuso el recurso jerárquico en fecha 14 de octubre por todos los vicios de nulidad observados posterior se dictó la resolución en fecha 11 de febrero de 2015 refiriendo solo en todos sus considerandos  a la presentación del recurso de revocatoria fuera de plazo, empero no existe fundamento alguno que indique o refiera a los actos que motivaron la impresión de la resolución sancionatoria en contra de la empresa que representa.

Petitorio

Concluye solicitando que en sentencia se declare probada la presente demanda revocando totalmente el Auto de fecha 11 de febrero de 2015.

I.3. Respuesta del Ministerio de Obras Públicas, Servicios, y Vivienda

Que, corrido el traslado correspondiente, el Ministerio de Obras Públicas, Servicios, y Vivienda responde negativamente a la demanda contenciosa administrativa presentada por Trans Azul Jumbo Bus, afirmando que los argumentos contenidos en la Resolución Ministerial Nº 038/2015 responden perfectamente a aquellos expuestos por  Walter Morante Navarro, en representación de la Línea Sindical Trans Azul, en su demanda contencioso administrativa, motivo por el cual los ratificamos y pedimos que sean tomados en cuenta a tiempo de que el Tribunal Supremo de Justicia resuelva la mencionada demanda. En ese contexto, solicitamos a sus autoridades compulsar los antecedentes del caso y valorar los fundamentos que condujeron a este Ministerio a rechazar el recurso jerárquico planteado por Walter Morante Navarro, en representación de la Línea Sindical Trans Azul, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA - TL LP 1862/2014 de 3 de octubre y, consiguientemente, confirmar totalmente dicha Resolución, a través de la cual el Director Ejecutivo de la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes determinó desestimar el recurso de revocatoria interpuesto por Walter Morante Navarro en  representación de la Línea Sindical Trans  Azul en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria  ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014, a fin de que sus autoridades declaren improbada la demanda que ahora se contesta, en los siguientes términos:

Manifiesta, que el parágrafo I del art. 33 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo determina que la Administración Pública notificará a los interesados todas las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos subjetivos o intereses legítimos. Por su parte, el parágrafo V del mencionado artículo dispone que las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia: a) de la recepción por el interesado; b) de la fecha de la notificación; c) de la identidad del notificado o de quien lo represente; y d) del contenido del acto notificado.

Refiere, que el art. 19 de la referida Ley dispone que las actuaciones administrativas se realizarán los días y horas hábiles administrativos. Asimismo, el inciso a) del parágrafo I del art. 20 de dicha Ley prevé que si el plazo se señala por días, se computarán los días hábiles administrativos.

Manifiesta, que los parágrafos I y II del art. 21 de la citada norma establecen que los términos y plazos para la tramitación de los procedimientos administrativos se entienden como máximos y son obligatorios para las autoridades administrativas, servidores públicos y los interesados; comienzan a correr a partir del día siguiente hábil a aquél en que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento.

Según el art. 64 de la mencionada Ley, el recurso de revocatoria deberá ser interpuesto ante la autoridad administrativa que pronunció la resolución  impugnada, dentro  del plazo de diez días   siguientes  a su notificación.

Señala, que una vez expuesto el marco normativo que respaldará nuestra contestación a la demanda planteada se pasa a rebatir la argumentación de Línea Sindical Trans Azul en el mismo orden en que fue expuesta: i) En cuanto a que la Resolución Ministerial 038 es ilegal y contradictoria al no aplicar debidamente las disposiciones legales, considerando que el recurso de revocatoria fue presentado "el 28 de agosto" y a través del operador Jet Express Courier en las oficinas de la A.T.T. el 29 de agosto hasta medio día, y a que el ente regulador expresó que fue interpuesto el 2 de septiembre, siendo extraño que el cargo de recepción recién fuera puesto el 2 de septiembre, observándose la ausencia del sello de recepción de la A.T.T., que ocasiona indefensión procesal al demandante, destacándose que la resolución impugnada es contraria al principio de verdad material, debe decirse que a fs. 72 del expediente del caso cursa el memorial de interposición de recurso de revocatoria registrado por la Autoridad reguladora con el número 014889 en fecha 2 de septiembre de 2014; encontrándose a fs. 57 la Guía de Despacho Nacional de "Jet Courier" Nº 998803 (en la que se estampó el referido número de registro 014889) y que corresponde  al recurso de revocatoria planteado y que no acredita de ninguna manera que el recurso fuera planteado el 29 de agosto como asevera el demandante, por lo que se rechaza que la Resolución Ministerial 038/2015 sea ilegal, contradictoria o contraria al principio de verdad material como manifestó Línea Sindical Trans Azul en forma totalmente injustificada.

ii) Respecto a que la autoridad reguladora desconoce el principio de sometimientos pleno a la ley considerando que el art. 67 de la Resolución Administrativa Regulatoria 020/2011 determina la obligación de no transportar  objetos de valor en buzones y el art. 70 de dicha norma determina que la indemnización por extravío atribuible al operador será de Bs. 500, cabe precisar que tales aseveraciones del demandante referidas al fondo de la controversia no pudieron ser consideradas dado que Línea Sindical Trans Azul interpuso extemporáneamente su recurso de revocatoria lo que determinó que en aplicación de la normativa fuese desestimado por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, desestimación que fue debidamente determinada advirtiéndose que este Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda pudo corroborar que efectivamente el recurso de revocatoria planteado fue interpuesto fuera del término de 1O días legalmente establecido.

iii) En relación a que la resolución impugnada sería contraria a la garantía del debido proceso, destacándose que los administradores de justicia tienen el deber de cuidar que los procesos se lleven a cabo sin vicios de nulidad y asegurar la igualdad entre las partes, amerita señalar que el demandante no precisó el motivo por el cual asume que la Resolución Ministerial 038/2015 sería contraria a la garantía del debido proceso, destacándose que dicho acto administrativo a diferencia de lo expresado por Línea Sindical Trans Azul se sometió a todos los preceptos aplicables que garantizan el debido proceso habiendo circunscrito sus fundamentos y determinaciones a la Constitución Política del Estado y a las Leyes y resuelto la controversia planteada conforme a derecho dado que el interesado presentó extemporáneamente su recurso de revocatoria, lo cual ameritó que el ente regulatorio procediera a desestimarlo conforme a lo que normativamente corresponde en tales casos.

iv) Sobre lo manifestado por el demandante en sentido de que la Resolución Ministerial 038/2015 se limitó a referirse a la presentación de la impugnación fuera de plazo pero sin analizar toda la argumentación aportada en el recurso jerárquico planteado, debe decirse que ello no es así, porque en el mencionado acto administrativo en primer término se analizó si efectivamente se verificó alguna vulneración de los actos procedimentales por parte del ente regulador o los supuestos vicios de nulidad del procedimiento a los que hizo referencia Línea Sindical Trans Azul, habiéndose concluido que tales supuestos vulneraciones y vicios no se produjeron, a partir de lo cual se analizó si el ente regulador adoptó una determinación conforme a derecho al desestimar el recurso de revocatoria planteado en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014, habiéndose concluido que tal determinación fue la correcta considerando que el recurso de revocatoria interpuesto por el interesado fue presentado fuera del plazo legalmente establecido, lo que evidentemente impidió que se ingresara en el análisis de otros argumentos que el interesado pudo plantear por no ser conducentes a la resolución de la controversia.

v) En cuanto  a que la Resolución Ministerial 038/2015 carece de fundamento legal y real vulnerando el principio de legalidad en el ámbito administrativo mismo que implica el sometimiento de la Administración al Derecho para garantizar la situación jurídica de los particulares frente a la actividad administrativa, en consecuencia las autoridades administrativas deben actuar en sujeción a la Constitución a la Ley y al Derecho, con sometimiento pleno a la ley y asegurando a los administrados el debido proceso, debe decirse que la Resolución Ministerial Nº 038/2015 se encuentra debidamente motivada y fundamentada considerando que dado que el interesado presentó su recurso de revocatoria fuera del plazo legalmente establecido, lo cual determinó que fuera desestimado por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, correspondía que se definiera si tal desestimación fue debidamente establecida, de manera que una vez que esta Cartera de Estado concluyó que la desestimación fue adecuadamente determinada por el ente regulador, otros aspectos contenidos en el recurso jerárquico planteado por Línea Sindical Trans Azul no merecían mayor análisis, situación que demuestra que el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, a diferencia de lo sostenido por el demandante sí sometió plenamente sus actuaciones a la Constitución, a las leyes y al derecho y aseguró al administrado, en este caso a Línea Sindical Trans Azul un debido proceso.

vi) Respecto a que no existe fundamento alguno relativo a la contradicción que

existió en el cargo de presentación del memorial de revocatoria en fecha 2 de septiembre por el ente regulador, cabe destacar que el demandante no expresa en su demanda cual sería la supuesta contradicción referida, destacándose que este Ministerio manifestó en el numeral 7. Del punto considerativo tercero de su Resolución Ministerial Nº 038/2015 de 11 de febrero respecto de la presentación del memorial de revocatoria que "de la revisión del expediente se observa a fs. 72 que el referido memorial de recurso de revocatoria fue recibido por la ATT el 2 de septiembre de 2014, es decir fuera del plazo de interposición de días normativamente establecido", rechazándose la falta de fundamentación a la que alude el demandante.

Concluye solicitando considerar que Línea Sindical Trans Azul interpuso su recurso de revocatoria contra la Resolución Administrativa Regulatoria ATI-DJ-RA-ODE-TR - LP 89/2014 fuera del plazo normativamente establecido, lo que evidencia que el ente regulador emitió una resolución conforme a derecho al desestimar el recurso de revocatoria planteado por el operador.

Sostiene, que en función a ello, se resalta la imposibilidad de que este Ministerio ingrese en el análisis de otros aspectos planteados por Línea Sindical Trans Azul en su recurso jerárquico, por lo que en atención a la validez de lo determinado por el ente regulador en su Resolución Administrativa Regulatoria ATI-DJ-RA  TL LP 1862/2014 como por este Ministerio en la Resolución Ministerial Nº 038/2015, corresponde se declare improbada la demanda planteada por Walter Morante Navarro, en representación de Línea Sindical Trans Azul, en contra de la referida Resolución Ministerial Nº 038 de 11 de febrero de 2015.

I.4. Réplica del demandante

Corrido el traslado correspondiente con la contestación a la demanda, la empresa demandante no presento réplica renunciando a su derecho.

CONSIDERANDO II:

Fundamentos jurídicos del fallo

1. Que, de la revisión de antecedentes se advierte que en fecha 12 de marzo de 2014, el usuario Hernán Rudiger Cádiz Soto mediante formulario N° 232/14, presentó reclamación directa ante el Sindicato Trans Azul Jumbo Bus por el extravió presunto y/o sustracción de equipaje, en el viaje realizado en la ruta Oruro-Cochabamba de fecha 10 de marzo de 2014, señalando que el día 11 de marzo aproximadamente a horas 01:40 a.m. en la plaza Quillacollo, cuando quería recoger su equipaje con el ticket respectivo, le informaron que no estaba y que al aproximarse previamente a pesar y registrar su equipaje en Oruro le dijeron que lo lleve directo al buzón, indicando el usuario que su equipaje eran computadoras le dijeron, así está bien, hecho que indica se lo puede constatar con el personal de turno de la empresa

Que, también se evidencia que el 16 de marzo de 2014, Sindicato Trans Azul Jumbo Bus responde la reclamación directa, señalando que la denuncia que efectúa el Sr. Cádiz por la pérdida de su equipaje el 11 de marzo ocurrió debido a que el buzón de la flota que transportaba este equipaje y otros más, se abrió por el exceso de equipaje por los movimientos del bus en las curvas de la carretera, no percatándose el chofer ni el ayudante por el viaje nocturno que realizaban, esto se dieron cuenta en Quillacollo cuando paro el bus para dejar pasajeros y los mismos queriendo recoger sus equipajes, poniéndose en apreturas el conductor y el ayudante donde un pasajero colocándose histérico llamo a la policía deteniéndose al conductor. Ante este hecho, señala lamentar por lo ocurrido y el perjuicio para con el pasajero.

Que, el señor Hernán Rudiger Cadiz Soto en desacuerdo con la resolución a la reclamación, presenta ante la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (ATT) su reclamación administrativa, reiterando los extremos expuestos en su reclamación directa. Conforme lo previsto por el parágrafo 1 del art. 60 del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo (D.S.) N° 27172 de 15 de septiembre de 2003, la ATT, dispuso intentar el avenimiento entre partes, sin llegar a ningún acuerdo.

Que, mediante Auto ATT-DJ-A-ODE-TR LP 78/2014 de 13 de mayo, la ATT, resolvió, formular cargos contra la empresa Trans. Azul Jumbo Bus por la presunta vulneración de los arts. 57 y 70 del Reglamento de Protección de los Derechos de Pasajeros y Usuarios de los Servicios de Transporte Automotor Público Terrestre y Terminales Terrestres, aprobado mediante Resolución Administrativa Regulatoria TR - 0020/2011  de 14 de enero, con relación al inciso i), parágrafos  1 y  V del art. 39 de la Ley General de Transporte N° 165.

Que, en cumplimiento al art. 62 del reglamento aprobado mediante D.S. N° 27172 de 15 de septiembre de 2003, la ATT corrió traslado de la Reclamación Administrativa y los cargos imputados a Trans Azul Jumbo Bus, para  su contestación y a efecto que acompañe la prueba relacionada con la reclamación  de Hernán Rudiger Cadiz Soto, dentro de los siete días siguientes de su legal notificación con el auto de formulación de cargos. El 20 de mayo de 2014, mediante cédula de notificaciones la ATT notificó a la empresa Trans Azul Jumbo Bus, con el auto de formulación de cargos ATT-DJ-A-ODE-TR LP 78/2014 de 13 de mayo de 2014. De revisión de actuados se evidencia que empresa Trans Azul Jumbo Bus no dio contestación a la formulación de cargos emitida por la ATT.

Que, la ATT notifico en fecha 25 de junio de 2014 a Trans Azul Jumbo Bus mediante Auto ATT-DJ-A-ODE-TR LP 112/2014 de 17 de junio de 2014, disponiendo la apertura de término probatorio de cinco (5) días hábiles administrativos comunes y perentorios a las partes, el 3 de julio de 2014, el operador TRANS AZUL JUMBO BUS, contesto mediante nota al auto de apertura término perentorio ATT-DJ-A-ODE-TR LP  112/2014 de 17 de junio de 2014; evidenciándose que tenía  plazo para contestar a la Apertura Termino Probatorio emitida por la ATT, hasta fecha 2 de julio de 2013. Mediante auto ATT-DJ-A-ODE-TR LP 505/2014 de 08 de julio de 2014, la ATT de conformidad con lo dispuesto por el art. 64 del reglamento sectorial aprobado mediante Decreto Supremo N° 27172, dispuso la clausura del término.

Que, notificado con  el auto de Formulación  de Cargos el 20 de mayo de 2014, el operador tuvo la oportunidad de contestar los mismos y presentar la prueba de descargo no haciéndolo.

Que ante la inexistencia de respuesta del operador a la Formulación de Cargos, de acuerdo al. art. 62 del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 27172 de 15 de septiembre de 2003, la ATT da por admitidos los cargos formulados y declara fundada la reclamación administrativa interpuesta por Hernán Rudiger Cadiz Soto contra la empresa Trans Azul Jumbo bus, por la comisión de la infracción establecida  en los arts. 57 y 70 del Reglamento de Protección de los Derechos de Pasajeros y  Usuarios de los Servicios de Transporte Automotor Público Terrestre y Terminales Terrestres, aprobado mediante Resolución Administrativa Regulatoria TR-0020 /2011 de 14 de enero, con relación al inciso i), parágrafo V del art. 39 de la Ley N° 165 General de Transporte de 16 de agosto de 2011, instruyéndose  la reposición de las dos (2) computadoras mencionadas o su valor en moneda nacional o extranjera.

Que el 02 de septiembre de 2014, Walter Morante Navarro en representación legal de Trans Azul Jumbo Bus, presenta Recurso de Revocatoria en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA ODE-TR LP 89/2014 de 29 de julio.

Que, mediante Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP 1862/2014 de 3 de octubre la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, de conformidad con lo dispuesto en el art. 89 .II, inc. a) del reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 27172, Desestima el Recurso de revocatoria, interpuesto contra la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA   ODE-TR LP 89/2014, de 29 de julio de 2014, presentado por Trans Azul Jumbo Bus, por haberse interpuesto fuera del término previsto por ley.

Que, notificada la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP 1862/2014 en fecha 10 de octubre de 2014, el día 15 del referido mes, Walter Morante Navarro en representación de Trans Azul Jumbo Bus presentó memorial con la suma "nulidad de Procedimiento", el cual fue calificado por la ATT, como recurso jerárquico en contra de la mencionada resolución; analizados los antecedentes del denominado recurso jerárquico y conforme a lo expuesto en el Informe Jurídico MOPSV/DGAJ Nº 115/2015, el Ministro de la Cartera de Obras Públicas, Servicios y Vivienda resuelve rechazar el denominado recurso jerárquico planteado por Walter Morante Navarro en representación de Trans Azul Jumbo Bus, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP 1862/2014 de 3 de octubre de 2014 y, consiguientemente, confirma totalmente dicha Resolución.

2. Que, el marco normativo inherente en la especie establece en el Reglamento de Protección de los Derechos de Pasajeros y Usuarios de los Servicios de Transporte Automotor Público Terrestre y Terminales Terrestres, aprobado mediante Resolución Administrativa Regulatoria TR- 0020/2011 de 14 de enero de 2011, art 57 señala que en caso de que el talón de equipaje no contara con la firma del pasajero y el equipaje fuera extraviado o presentara pérdida de contenido, el operador será responsable de su reposición.

Que, en el caso de autos se advierte que de la prueba aportada por el usuario, se evidenció la existencia en el equipaje dos computadoras Laptop marca Sony Vaio, series SVF15N27CLS MX2 y SVF14N15CLS MX2, con valores de $us1499 y $us1320, respectivamente, hecho que no fue objetado por Trans Azul Jumbo Bus durante el procedimiento, y ante inexistencia de respuesta del operador a la formulación de cargos, de conformidad al artículo 62 del Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 27172 que dio por admitidos los cargos formulados y declaró probada la reclamación.

Que, notificada a Trans Azul Jumbo Bus con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014, el 2 de septiembre de 2014, Walter Morante Navarro en representación de dicha empresa formuló recurso de revocatoria en contra de la referida resolución, argumentando que 1.- el art. 67 del Reglamento de Protección de los Derechos de Pasajeros y Usuarios de los Servicios  de Transporte Automotor Público Terrestre y Terminales Terrestres, aprobado mediante Resolución Administrativa Regulatoria TR-0020/2011 determina que el pasajero no debe incluir en su equipaje artículos de valor (dinero, joyas, piedras o metales preciosos); aparatos electrónicos (cámaras fotográficas o de video, computadoras, teléfonos móviles, entre otros). 2.- El equipaje del pasajero se extravió debido a que el buzón en el que éste era transportado se abrió a causa de la reclinación del bus en una curva. 3.- La entidad reguladora colocó en estado de indefensión a Trans Azul Jumbo Bus, advirtiéndose su parcialidad con el usuario por el hecho de que no se verificó la notificación con la formulación de cargos a los representantes de la empresa que se encuentran en la Terminal Cochabamba, porque la notificación fue entregada en la boletería de la empresa. 4.- El usuario tiene la obligación de no transportar objetos de valor en su equipaje, advirtiéndose que el regulador no puede imponer arbitrariamente una sanción en contra de Trans Azul Jumbo Bus. 5.- Observan que el artículo 70 del Reglamento de Protección de los Derechos de Pasajeros y Usuarios de los Servicios de Transporte Automotor Público Terrestre y Terminales Terrestres, aprobado mediante Resolución Administrativa Regulatoria TR-0020/201 establece que en caso de extravío del equipaje procede una indemnización de Bs 70 por kilo faltante, hasta un máximo de 20 kilos lo que determina un monto máximo de Bs.1400, importe que Trans Azul Jumbo Bus estuvo de acuerdo en cancelar al interesado.

Que, mediante Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP 1862/2014 de 3 de octubre de 2014, el ente regulador desestimó el recurso de revocatoria interpuesto por Walter Morante Navarro en representación de Trans Azul Jumbo Bus en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014. La determinación de la ATT fue asumida en función a los siguientes argumentos. i) El parágrafo I del artículo 21 de la Ley Nº 2341 establece que los términos y plazos para la tramitación de los procedimientos administrativos se entienden como máximos y son obligatorios para las autoridades administrativas, servidores públicos y los interesados. ii) El artículo 64 de la mencionada Ley determina que el recurso de revocatoria debe ser planteado  por el  interesado ante  la autoridad administrativa que pronunció la resolución impugnada, dentro de los 10 días siguientes a su notificación, advirtiéndose que la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014 fue notificada a Trans Azul Jumbo Bus el 15 de agosto de 2014, de manera que el recurso de revocatoria debió ser planteado hasta el día 29 del señalado mes, no obstante lo cual, recién fue presentado el 2 de septiembre de 2014, es decir fuera del plazo legalmente establecido, desestimándose el recurso planteado por extemporánea presentación, sin que hubiere ameritado ingresar en el análisis de otras cuestiones planteadas por Trans Azul Jumbo Bus.

Que, ante notificación de fecha 10 de octubre de 2014, con Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP1862/2014, el día 15 de octubre, Walter Morante Navarro en representación de Trans Azul Jumbo Bus, presentó un memorial denominado "nulidad de Procedimiento", el cual fue calificado por la ATT, como recurso jerárquico en contra de la mencionada resolución. En su memorial el interesado manifestó los siguientes argumentos. 1. Señala que pese a que en el otrosí del memorial de recurso de revocatoria se señaló domicilio en oficinas de la terminal de buses de la ciudad de Oruro, la ATT practicó la notificación con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP 1862/2014 en la Terminal de Buses de Cochabamba. 2.- Señala que el parágrafo I del art. 33 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo determina que la Administración Pública notificará a los interesados todas las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos subjetivos o  intereses legítimos. 3.- Si bien el ente regulador manifiesta que el memorial de recurso de revocatoria fue recibido el 2 de septiembre de 2014, se destaca que dicho memorial fue enviado a la ciudad de La Paz el 28 de agosto de 2014, sin que se tenga una debida constancia de su recepción, destacándose que la empresa "Express Courier Jet" encargada de transportar el citado memorial de recurso de revocatoria, informó que éste fue entregado el 29 de agosto hasta medio día. 4.- Lo referido evidencia vulneración de los actos procedimentales vician actos de procedimiento.

Que, mediante Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero de 2015, el Ministro de la Cartera de Estado de Obras Públicas, Servicios y Vivienda Rechazó el recurso jerárquico planteado por Walter Morante Navarro en representación de Trans Azul Jumbo Bus en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL LP1862/2014, de fecha 15 de octubre. La determinación del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda fue asumida en función a los siguientes argumentos: 1. El parágrafo I del artículo 33 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo determina que la Administración Pública notificará a los interesados todas las resoluciones y actos administrativos que afecten a  sus derechos subjetivos o intereses legítimos. Por su parte, el parágrafo V del mencionado artículo dispone que las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia: a) de la recepción por el interesado; b) de la fecha de la notificación; e)  de la identidad del notificado o de quien lo represente; y d) del contenido del acto notificado. 2. El artículo 19 de la referida Ley dispone que las actuaciones administrativas se realizarán los días y horas hábiles administrativos. Asimismo, el inciso a) del parágrafo I del artículo 20 de dicha ley prevé que si el plazo se señala por días, se computarán los días hábiles administrativos. 3. Los parágrafos I y II del artículo 21 de la citada norma establecen que los términos y plazos para la tramitación de los procedimientos administrativos se entienden como máximos y son obligatorios para las autoridades administrativas, servidores públicos y los interesados; comienzan a correr a partir del día siguiente hábil a aquél en que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento.4. Según el artículo 64 de la mencionada Ley, el recurso de revocatoria deberá ser interpuesto ante la autoridad administrativa que pronunció la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días siguientes a su notificación.

3.En atención a los antecedentes del caso y considerando el marco normativo aplicable, en relación a que en el otrosí del memorial de recurso de revocatoria el operador señaló domicilio en oficinas de la terminal de buses de la ciudad de Oruro, no obstante lo cual la ATT practicó la notificación con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014 en la Terminal de Buses de Cochabamba, es necesario destacar que si bien es cierto que el recurrente en su memorial de recurso de revocatoria señaló domicilio en la ciudad de Oruro, por otra parte resulta evidente que el operador se dio por notificado con la diligencia que le fue practicada en la ciudad de Cochabamba, conforme demuestra el hecho de que en fecha 28 de agosto elaboró el correspondiente memorial de recurso de revocatoria lo que comprueba que efectivamente tomó conocimiento del acto emitido a partir de la notificación realizada por el ente regulador, aspecto que no fue desvirtuado por el interesado.

Que, asimismo la Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero de 2015 hace cita a la Sentencia Constitucional 1845/2004-R de 30 de noviembre de 2004, y ante lo referido y en atención a los parámetros normativos contenidos en la mencionada Sentencia resalta la validez y eficacia de la notificación practicada por el ente regulador con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014.

Que, respecto a la observación de que si bien el ente regulador manifestó que el memorial de recurso de revocatoria fue recibido el 2 de septiembre de 2014, dicho memorial habría sido enviado a la ciudad de La Paz el 28 de agosto de 2014, sin que se tenga una debida constancia de su recepción, destacándose que la empresa "Express Courier Jet" encargada de transportar el citado memorial de recurso de revocatoria, habría informado que éste fue entregado el 29 de agosto hasta medio día; debe decirse en primer término y a objeto de corroborar la validez de la notificación practicada con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014,  que el propio recurrente admite que envió su recurso de revocatoria dentro del plazo normativamente establecido, sin desconocer que tomó conocimiento del acto impugnado a través del procedimiento de notificación aplicado por el ente regulador. Adicionalmente, fundamenta que debe decirse que de la revisión del expediente se observa a fs. 72 que el referido memorial de recurso de revocatoria fue recibido por la ATT el 2 de septiembre de 2014, es decir fuera del plazo de  interposición de 10 días  normativamente  establecido, teniendo en cuenta que si la notificación con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ- RA-ODE-TR LP 89/2014 se verificó el 15 de agosto, correspondía que el recurso de revocatoria fuera interpuesto hasta el 29 de dicho mes y sin embargo recién fue presentado el 2 de septiembre, es decir fuera del plazo legalmente establecido.

4. Que, de revisión de demanda Contenciosa Administrativa presentada por Walter Morante Navarro en representación de Trans Azul Jumbo Bus en contra de la Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero, emitida por el Ministro de la Cartera de Estado de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, acusando que la misma es contraria al principio de verdad material, incurriéndose en conculcación de normas legales como el art. 115 y 119. I de la Constitución Política del Estado y arts. 56 y 70 de la Ley Nº. 2341, señalando que la señalada resolución Ministerial es ilegal y contradictoria puesto que no aplico correctamente las disposiciones legales ni las estipulaciones con relación a los hechos, ni mucho menos se tomó en cuenta el día y fecha de recepción de su recurso de revocatoria ante el Regulador, en el entendido que se presentó  recurso de revocatoria en fecha 28 de agosto y se presentó a través del operador “Jet Express Courier”, en las oficinas de la ATT, en fecha 29 de agosto hasta medio día, empero resulta extraño que el ente regulador, indica que se presentó el 2 de septiembre, siendo extraño que ese día recién se hubo puesto el cargo de presentación, extrañando este hecho al no existir sello día y hora recepcionado por el funcionario de la ATT.

Que, respecto de los derechos de los usuarios y los consumidores,  la Constitución Política del Estado, en su parágrafo I del art. 76, establece que: El Estado garantiza el acceso a un sistema de transporte integral en sus diversas modalidades.  La ley determina que el sistema de Transporte sea eficiente y eficaz, y que genere beneficios a los usuarios y proveedores; asimismo en el marco de lo establecido en el parágrafo III del art. 14 de la carta magna, estos derechos están garantizados por el Estado, para todas las usuarias y usuarios de los servicios de transporte.

Que, asimismo resulta preciso considera en la línea constitucional la garantía jurisdiccional otorgada por la Constitución Política y el Bloque de Constitucionalidad a todas las personas naturales y jurídicas, la misma que se traduce en el cumplimiento por parte de las autoridades públicas al derecho al debido proceso, al derecho a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, esta garantía plasmada y avalada por el art. 115. I y II; prevé también la protección oportuna y efectiva por parte de jueces y tribunales del ejercicio de derechos e intereses legítimos de los usuarios y proveedores del servicio de transporte.

Que, en ese contexto resulta imperativo recordar que el art. 64 de la Ley de Procedimiento Administrativo N° 2341, establece el plazo de diez días para la interposición del recurso de revocatoria, estableciendo el carácter preclusivo del término establecido por ley para la interposición de este recurso, concebido como plazos de caducidad de la acción, de tal forma que si éste recurso no es interpuesto dentro el plazo legalmente establecido por ley, se perderá la posibilidad de hacerlo en el futuro, toda vez que el cumplimiento de los plazos procesales para interponer los recursos administrativos previstos en la Ley de Procedimiento Administrativo no se constituyen una mera exigencia formal, sino que representa tanto una obligación para los recurrentes como una garantía esencial de la seguridad jurídica, pues, por un lado, guarda estrecha relación con el principio de preclusión y por otro lado, obliga a la Administración a no admitir que los administrados eludan el cumplimiento de los plazos procesales; asimismo, el art. 89 .II del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo N° 2341, aprobado mediante Decreto Supremo N° 27172, establece que el Recurso de Revocatoria será resuelto de la siguiente manera: “a) Desestimándolo cuando no existiere nulidad absoluta y se hubiese interpuesto fuera de término o por un recurrente ...(…)…”[sic].

Que, en la línea jurisprudencial trazada por el Tribunal Constitucional y de acuerdo a su jurisprudencia; no se promueve indefensión cuando el estado en el que se ha visto colocado el recurrente se debe a su propia negligencia, culpa, impericia o falta de previsión, es así que la reiterada jurisprudencia constitucional referida por las instancias impugnativas administrativas, ha manifestado en su Sentencia Constitucional 0852/2010-R de 10 de agosto, haciendo referencia a la Sentencia Constitucional 1157/2003-R de 15 de agosto, que: "por principio general del derecho  ningún  actor  procesal  puede  pretender que el órgano jurisdiccional esté a su disposición en forma indefinida, sino que sólo podrá estarlo  dentro de un tiempo razonable, pues también es importante señalar que si en ese tiempo el agraviado no presenta ningún reclamo  implica  que  no tiene  interés  alguno en  que  sus  derechos  y  garantías  le  sean restituidos".[sic].

Que, a efecto de resolver la controversia, corresponde acudir a los antecedentes administrativos del caso de autos, a efecto de evidenciar las afirmaciones del demandante y la respuesta de la entidad demandada a cuyo fin se evidencia que en fecha 15 de agosto de 2014, la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes notificó a Trans Azul Jumbo Bus con la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014 en su domicilio ubicado en la Terminal de Buses de la ciudad de Cochabamba, hecho evidenciado conforme diligencia de notificación cursante a fojas 40 de los antecedentes administrativos del caso de autos. Como consecuencia de lo anotado, notificada la referida Resolución el 15 de agosto de 2014, el administrado contaba con un plazo de 10 días para la correspondiente interposición del recurso de revocatoria previsto por el artículo 64 de la Ley Nº 2341, plazo que vencía la última hora del día 29 de agosto; sin embargo, se evidencia conforme a las literales que cursan a fs. 71 y 72 que Trans Azul Jumbo Bus presentó su memorial de impugnación en instancia de revocatoria el día 2 de septiembre de 2014, debiendo prestarse especial atención a la Hoja de Ruta electrónica arrojada por el sistema informático de la ATT de fs. 71, con número de registro E-LP-14889/2014 -Número de registro que también fue consignado en la guía de despacho N° 998803 de fs. 31- Hoja de Ruta que consigna la fecha y hora de ingreso del memorial de revocatoria (2 de septiembre de 2014), soporte probatorio que no fue enervado por el recurrente,  lo que equivale a decir, que el administrado presentó su recurso de revocatoria, al margen del plazo legalmente establecido por ley al efecto, produciéndose la caducidad de su acción.

Que, en el contexto descrito de la revisión de las pruebas aportadas por el demandante y la entidad demandada se evidencia que Trans Azul Jumbo Bus interpuso extemporáneamente su recurso de revocatoria, ante cuyo hecho, la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes en función de tribunal de alzada, asumió una determinación conforme a derecho al desestimar el recurso de revocatoria planteado en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-ODE-TR LP 89/2014, hecho que fue correctamente compulsado por la instancia jerárquica.

Que, consecuentemente, siendo atribución de este Tribunal el ejercer la jurisdicción y competencia que la ley le otorga, en virtud de los fundamentos constitucionales citados, y la normativa descrita; asumiendo su rol conforme lo establece el art. 115 .I y 410 de la CPE, concordante con el art. 15.I de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), siendo que desde un punto de vista procesal, la instancia de contención tiene por objeto fundamental, no tanto analizar las pretensiones de las partes, como comprobar el proceder de las autoridades administrativas de instancia; en la aplicación de la ley sustantiva y de la ley procesal, correspondiendo verificar si se aplicaron las normas del momento, bajo las circunstancias correspondientes y toda vez que verificada la correcta aplicación de la norma, concluye que el Ministerio de Obras Públicas, Servicios, y Vivienda, al pronunciar la Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero, lo hizo interpretando y aplicando correctamente las normas legales citadas. En consecuencia, conforme a los fundamentos expuestos corresponde declarar firmes y subsistentes las resoluciones impugnadas.

Que, por lo expuesto se concluye, que Trans Azul Jumbo Bus no acreditó la pretensión respecto a la incorrecta aplicación de las normas citadas.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia en el ejercicio de la atribución conferida en el art. 2.2 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014 y 787 del CPC., administrando justicia a nombre de la ley, y en virtud a la jurisdicción que por ella ejerce, falla declarando IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Trans Azul Jumbo Bus, a través de su representante Walter Morante Navarro, y en su mérito, firmes y subsistentes la Resolución Ministerial N° 038/2015 de 11 de febrero, emitida por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios, y Vivienda, las Resoluciones Administrativas Regulatorias ATT-DJ-RA TL LP 1862/2014 de 3 de octubre y ATT-DJ-RA ODE-TR LP 89/2014 de 29 de julio de 2014, emitidas por la Autoridad de Telecomunicaciones y Transportes.

Regístrese, notifíquese y archívese.