TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo No 848

Sucre, 03 de noviembre de 2015


Expediente                        : 229/2015-S

Demandante        : Ancelmo Gutiérrez Quispe   

Demandada                : Zona Franca e Industrial de Cobija

Distrito                        : Pando        

Magistrado Relator        : Dr. Pastor Segundo Mamani Villca


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Tatiana Mónica Sejas Condori, Directora General Ejecutiva de la Zona Franca Comercial e Industrial de Cobija (ZOFRA COBIJA), cursante de fs. 78 a 80, contra el Auto de Vista de 21 de mayo de 2015 de fs. 74 a 75, pronunciado por la Sala Civil, Social, Familia, de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; dentro de la demanda de pago de derechos laborales seguida por Ancelmo Gutiérrez Quispe contra la entidad recurrente; el responde al recurso de casación de fs. 82; el Auto de fs. 93 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

       CONSIDERANDO I:

  1. Antecedentes del Proceso

I.1 Sentencia

Finalizado el proceso social, el Juez del Trabajo y Seguridad Social de Pando, pronunció la Sentencia Nº 49/15 de 30 de marzo, cursante de fs. 58 a 60 vta.,  declarando Probadas en parte la demanda, ordenando que la entidad demandada cancele por concepto de: Gestión 2010 (tres meses) 2011 (doce meses) 2012 (seis meses bs. 3.612.- y seis meses bs.4.499) 2013 (doce meses) 2014 (nueve meses) y vacación la suma de Bs. 32.628 a favor del demandante Ancelmo Gutiérrez Quispe de acuerdo al detalle sentado en la Sentencia.

I.2 Auto de Vista

La entidad demandada a través del memorial de fs. 63 a 64 interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala Civil, Social, Familia, de la Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que pronunció el Auto de Vista de 21 de mayo de 2015 de fs.74 a 75., por el cual revocó parcialmente la Sentencia 49/2015 sin costas, disponiendo que la entidad demandada cancele al demandante la suma de Bs.30.720 correspondiente el subsidio de frontera.

I.3 Motivo del recurso de casación

       Señala que, el demandante es ex funcionario de ZOFRA COBIJA, en calidad de funcionario público y que prestó sus servicios mediante la suscripción de Contrato de prestación de servicio personal eventual, bajo la Ley Nº 2027. Que, la naturaleza institucional de ZOFRA está establecido en el Decreto Supremo (DS) Nº 25933 modificado por el DS Nº 29744, como una entidad pública descentralizada, por lo que, reafirma que dicha institución se rige por la Ley Nº 2027.

       Respecto al subsidio de frontera, dice que, el demandante fue contratado para prestar servicio de personal eventual en calidad de funcionario público y que su sueldo se realizaba con recursos que provienen de la partida 12100 que se hizo constar en el contrato, situación que no fue interpretado por el Ad quem, pues se dejó establecido que no podía cobrarse suma adicional al contrato. Prosigue citando a los Decretos Supremos Nros. 27327 y 27375 y el contenido de los arts. 5 y 10 de la última norma legal citada, para concluir que según dichos dispositivos legales, el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas expresó en el CITE: MEFP/VPCF/DGPGP/UOEPED/Nº 1946/12 de 31 de diciembre, que “…cuya privación también alcanza al reconocimiento del bono de frontera, Por lo que en aplicación del decreto supremo 27327, no corresponde el bono de antigüedad ni el bono de frontera bajo la partida 12100”.

       Agrega que, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, expresó mediante OF. EXT-JDTP-MTEPS/rgpz Nº 001972013 de 11 de junio, que “toda contratación bajo la partida 12100 no deberá generar pago de aguinaldo ni otra clase de beneficio adicional bajo cualquier denominación”; dice que, esas afirmaciones ministeriales se encuentran en la red y son consideraciones del Órgano Ejecutivo que no fueron valorados por el A quo ni por el Tribunal de alzada, al considerar el alcance de la partida 12100,  considerando que la citada partida, es parte del presupuesto y la estructura salarial en la administración en el órgano judicial, por lo tanto no es aplicable al caso de autos el art. 12 del DS Nº        21137 de 30 de noviembre de 1985, para otorgar el pago del subsidio de frontera. Dice que, además no se consideró los  Dictámenes Generales Nº 06/2014 de 9 de diciembre de 2014 y 01/2015 de 30 de enero, emitidos por la Procuraduría General del Estado, que están orientadas a la protección de los intereses patrimoniales del Estado.

I.4 Petitorio

Solicita al Tribunal Supremo de Justicia, casar el Auto de Vista y deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda; con “condenación de Costas en ambas instancias a la parte demandada conforme prevé la ley”(sic).

       CONSIDERANDO II:

       Fundamentos jurídicos del fallo

i. Sobre el derecho de impugnación, naturaleza y procedencia del recurso de casación 

Que, así formulado el recurso de casación en el fondo, de la revisión de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal y la consideración de la normativa aplicable al caso, se tiene lo siguiente:

En relación a la norma comprendida en el art. 12 del DS Nº 21137 de 30 de noviembre de 1985, debe tomarse en cuenta que su previsión rige tanto para el sector público como para el sector privado, con la única condición de hecho que el lugar de trabajo se encuentre dentro de los cincuenta kilómetros lineales de las fronteras internacionales, resultando inapropiado la interpretación hecha por la parte recurrente en sentido de que al constituirse el demandante en un ex servidor público eventual sujeto al Estatuto del Funcionario Público, no correspondería su pago.

El argumento expuesto por la entidad recurrente, en sentido que no le corresponde el pago del subsidio al demandante por cuanto se le pagaba con la partida 12100 “Funcionarios Eventuales”, también resulta infundado, puesto que se hace una errónea interpretación del art. 10 del DS Nº 27327 de 31 de enero de 2004 modificado por el DS Nº 27375 de 17 de febrero de 2004, dado que si bien dicha norma establece que toda contratación bajo la partida 12100 no deberá generar pago de aguinaldo ni otra clase de beneficio adicional bajo cualquier denominación, tal interpretación debe ser hecha en el marco del texto íntegro del mismo artículo 10, puesto que es claro que la misma norma elimina el gasto de la partida 12100 “Personal Eventual” para contratos de personal que cumpla funciones administrativas, de modo que la contratación del actor desde el año 2008, no podría entenderse que fuera bajo dicha partida presupuestaria que fue eliminada, por lo que el texto al que hace referencia la parte recurrente no hace más que referirse a aquello que aún se encuentra autorizado bajo dicha partida, como es el caso de la contratación de personal para misiones específicas, programas específicos y proyectos, caso que no es del demandante, ya que la misma entidad reconoce la calidad de servidor público eventual al actor.

Que, en ese mismo sentido se tiene hecha la interpretación del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas a través del Cite: MEFP/VPCF/DGPGP/UOEPED/Nº 1946/12 de 31 de diciembre, así como el Cite: OF.EXT.JDTP-MTEPS/rgps Nº 001972013 de 11 de junio de 2013, emitido por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social. Resulta infundado la cita de los Dictámenes Generales Nº 06/2014 de 98 de diciembre y Nº 01/2015 de 30 de enero, ambos emitidos por la Procuraduría General del Estado, orientados a la protección de los intereses patrimoniales del Estado, cuya cita no se apropia a lo dispuesto por el art. 253 del CPC.

Por lo relacionado y no siendo evidente las infracciones normativas acusadas por la parte recurrente, corresponde resolver el recurso en la forma que prevén los arts. 271.2) y 273 del CPC, aplicables al caso de Autos por mandato del art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en el art. 184.1 de la CPE y el art. 42.I.1 de la LOJ, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 139 a 141 interpuesto por Tatiana Mónica Sejas Condori, en representación legal de ZOFRA COBIJA.

Sin costas en aplicación de los arts. 39 de la Ley No 1178 y 52 del DS Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.