TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 828

Sucre, 27 de octubre de 2015


Expediente                        : 186/2015-S

Demandante                : Celso Arias Pedriel 

Demandado                : Empresa Constructora Gasnetworks  S.R.L.

Distrito                        : Santa Cruz

Magistrado Relator        : Dr. Antonio Guido Campero Segovia


VISTOS: El recurso de nulidad o casación de fs. 71 a 73, interpuesto por Javier Salazar Ruiz en representación legal de la Empresa Constructora Gasnetworks S.R.L., contra el Auto de Vista de 05 de marzo de 2015, cursante de fs. 68 a 69 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; dentro del proceso Social, seguido por Celso Arias Pedriel contra la empresa hoy recurrente; la respuesta al mencionado recurso cursante de fs. 76 y vta.; el Auto 06 de mayo de 2015 a fs. 77, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

       CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes del proceso

I.1.1. Sentencia        

Que, interpuesta la demanda por pago de beneficios sociales, la Juez Segundo de Partido del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia N° 37 de 14 de julio de 2014, de fs. 48 a 50 vta., por la que declaró probada la demanda de fs. 6 a 7; con costas, y ordenó a la empresa demandada a cancelar a favor del actor la suma total de Bs.39.093,60.- (treinta y nueve mil noventa y tres 60/100 bolivianos), por los conceptos de: desahucio, indemnización por antigüedad, aguinaldo por las gestiones 2010 a 2012 (doble) y 15 días de enero de 2013, vacaciones, bono de antigüedad y la multa del 30% de acuerdo con el Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1 de mayo de 2006. Debiendo tomarse en cuenta la actualización en UFVs, a calcularse en ejecución de Sentencia.

I.1.2. Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación de fs. 53 a 54 vta., por el representante legal de la Empresa Constructora Gasnetworks S.R.L., mediante Auto de Vista de 05 de marzo de 2015, cursante de fs. 68 a 69 vta., la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó en todas sus partes la Sentencia N° 37 de 14 de julio de 2014 de fs. 48 a 50 vta. Con costas.

II.2. Motivos del recurso de casación

Dicha Resolución motivo el recurso de nulidad o casación de fs. 71 a 73, interpuesto por el representante legal de la Empresa constructora Gasnetworks S.R.L., exponiendo los siguientes agravios:

El Auto de Vista incurrió en falta de motivación y congruencia porque no resolvió todos los puntos de apelación, puesto que no se pronunció respecto a que la demanda debió declararse probada en parte y sin costas y no así probada la demanda porque la demanda fue por el monto de Bs.42.080.- y la Sentencia estableció la suma de Bs.38.093,60.- con condenación de costas y, al haberse reducido el monto pretendido en la demanda del actor, se hicieron modificaciones en las pretensiones de la demanda, vulnerando los arts. 202.b) y 204 del Código Procesal del Trabajo (CPT), 192.3 y 198.I del Código de Procedimiento Civil (CPC).

Que, el Auto de Vista incurrió en la causal de nulidad por falta de valoración de su prueba testifical de descargo, contraviniendo el art. 202.1) del CPT con relación al art. 192.2 del CPC, y consiguientemente al omitir pronunciarse sobre este aspecto vulneraron los arts. 336 del CPC con relación al art. 202 del CPT.

Alega también que, no se pronunció sobre el agravio de apelación sobre la multa del 30%, es más, ni si quiera lo mencionó, por lo que vulneró el art. 336 del CPC con relación al art. 202 del CPT y 192.3 del CPC.

I.2.1. Petitorio

Concluyó solicitando a éste Tribunal Supremo de Justicia, anule el Auto de Vista recurrido, disponiendo que se dicte un nuevo Auto de Vista debidamente fundamentado, resolviendo todos los puntos objeto de nuestro recurso de apelación.

       CONSIDERANDO II:

II.1. Fundamentos jurídicos del fallo

De la revisión de los antecedentes del proceso y la norma aplicable al caso, se concluye que la falta de pronunciamiento sobre todos los puntos recurridos en apelación acusados, resulta ciertamente evidente, puesto que del memorial de apelación cursante de fs. 53 a 54 vta., se observa que la parte demandada llevó como agravios en apelación lo resuelto por el juez de primera instancia en cuanto se refiere a los siguientes fundamentos:

       a) La Sentencia no podía declarar probada la demanda en todas sus partes y la ilegal condenación de costas porque el demandante señaló como pago de beneficios sociales un total de Bs.48.0802.-, y la juez de la causa estableció un monto de Bs.38.093,60.-, por lo que la juez debió declarar probada en parte la demanda porque no le dio la razón en su totalidad al actor porque disminuyó la pretensión de su demanda, y obviamente no le correspondía la condenación de costas por el hecho de que debía ser declarada probada en parte la demanda.

b) Existió falta de fundamentación en la Sentencia por omisión de la valoración de la prueba de descargo porque omitió valorar y considerar la prueba testifical de descargo, ya que ni la citó o mencionó en el Considerando IV de la Sentencia apelada, incurriendo en la causal de nulidad por falta de valoración de la prueba al haber contravenido el art. 202.1 del CPT con relación al art. 192.2 del CPC, señalando como jurisprudencia la Sentencia Constitucional 2058/2010-R de 10 de noviembre sobre la falta de motivación y falta de valoración de la prueba.

c) Que, corresponde la nulidad de la Sentencia por falta de congruencia porque en la contestación a la demanda se argumentó que el sueldo promedio del actor era de Bs.1.980.-, y no así Bs.2160.-, y al emitir la sentencia no se resolvió este punto en la forma en que fue planteado, estando viciada de nulidad la Resolución de primera instancia por haber incurrido en la incongruencia omisiva señalada, vulnerando los arts. 202 del CPT, con relación del art. 192.3 del CPC.

d) Señalando por último, que la Sentencia emitió la ilegal multa del 30% por no haber pagado los beneficios sociales dentro del plazo del 15 días, cuando el trabajador fue el que no se apersonó a la empresa ni realizó la gestión ni conminatoria a la autoridad de trabajo para el pago, por lo que no correspondería el pago de multa alguna sin conminatoria previa, siendo ilegal la multa establecida en contra de la empresa demandada.

  Sin embargo de lo anotado, se advierte que el Tribunal de alzada, en su Tercer Considerando, y resolviendo el recurso de apelación formulado por la Empresa Constructora Gasnetworks, no se pronunció de manera alguna en cuanto a los puntos de apelación señalados, respecto a que debió ser declarada probada en parte la demanda y sobre todo sin condena de costas; tampoco refirió de manera específica de la falta de valoración de la prueba testifical de descargo, ya que de manera muy genérica el Tribunal de alzada señaló que la Juez a quo realizó una valoración de las pruebas presentadas por ambas partes, y que por la carga de la prueba la parte demandada no desvirtuó con prueba idónea o eficaz los derechos sociales demandados; sin embargo, no desestimó el reclamo de apelación sobre el por qué no se consideraría la prueba testifical de descargo de manera clara y precisa, como lo reclamó la empresa en su recurso de apelación por incorrecta valoración de las mismas y como tampoco esbozó los argumentos para su no valoración, justificando sin razonamiento propio lo resuelto por el inferior, por lo que incurrió en la falta de motivación y falta de valoración de la prueba el Tribunal ad quem; tampoco resolvió de manera alguna el reclamo de nulidad por falta de congruencia respecto al error en el sueldo promedio del actor que existió en la Sentencia, omitiendo resolver este aspecto por completo el Tribunal de apelación; y también omitió totalmente pronunciarse sobre la multa del 30% a favor del actor, ítem que fue motivo de apelación y no recibió la respuesta correspondiente la parte apelante de si correspondía o no dicha sanción de la multa establecida en el Decreto Supremo (DS) N° 28699 dentro del Auto de Vista, ahora recurrido, por lo que también existió falta de pronunciamiento en este aspecto; por lo que se concluye que, no se respondió evidentemente a todos y cada uno de los puntos reclamados en apelación por la parte demandada, conforme refiere en su recurso, siendo por ello la Resolución impugnada, un fallo infra petita, es decir que, no otorgó respuesta concreta, fundamentada y motivada respecto a todos y cada uno de los puntos recurridos en apelación, bajo los fundamentos allí expuestos, incurriendo efectivamente en la causal de procedencia comprendida en el art. 254.4) del CPC (las negrillas son nuestras).

De lo anotado precedentemente, se debe concluir que, son evidentes las denuncias formuladas por la Empresa Constructora Gasnetworks S.R.L., en su recurso de casación en la forma, en el entendido que el fallo recurrido de casación no respondió a todos y cada uno de los puntos que le fueron llevados como agravios por la parte demandada, conforme era su obligación de acuerdo a la previsión contenida en el art. 236 del Adjetivo Civil, de modo que, al no existir pronunciamiento expreso, fundamentado y motivado por el Tribunal de alzada, siendo en tal sentido, necesario emitir un fallo nulificante, a efectos de que el Tribunal ad quem repare los defectos procesales anotados.

Conviene también agregar que, la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales constituye parte medular del derecho al debido proceso, en ese sentido, la autoridad que decida una controversia llevada ante él, debe dar cuenta respecto a los argumentos que sustentan sus decisiones, puesto que, es en torno a sus razones que se sostiene la legitimidad de su ámbito decisional, pues lo contrario implica no sólo lesión al debido proceso comprendido en el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE) y el acceso a la justicia comprendido en los arts. 117.I, 120.I y 180.I de la misma norma fundamental, sino que la decisión de la autoridad jurisdiccional se encuentre revestida de arbitrariedad, tomando decisiones de hecho y no de derecho por falta de una adecuada motivación en los fallos judiciales, y alejándose así de su obligación de garantizar la sujeción del juzgador al ordenamiento jurídico y el posterior control sobre la razonabilidad de su decisión, en el marco de la posibilidad que se le otorga a la parte que no se encuentra conforme con los fundamentos de la decisión, de hacer ejercicio del derecho de contradicción debido a que puede impugnarse puntualmente una decisión cuando sus fundamentos son claros y determinantes y por ende susceptibles de refutación, lo que no sucede en el caso conforme se explicó anteriormente.

Bajo estos parámetros, se concluye que resulta cierta la violación de los arts. 236 y 192.2 y 3 del CPC y 202 del CPT por la falta de pronunciamiento a cada uno de los motivos de apelación de la empresa demandada de manera clara, precisa y motiva, correspondiendo aplicar la nulidad de obrados prevista por los arts. 271.3) y 275 del Adjetivo Civil citado, aplicables por la norma permisiva contenida en el art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, ANULA obrados hasta el sorteo de fs. 67 inclusive, disponiendo que el Tribunal ad quem, sin espera de turno, previo sorteo, bajo responsabilidad administrativa, pronuncie nuevo Auto de Vista tomando en cuenta los fundamentos de la presente Resolución, dando cumplimiento a las previsiones legales contenidas en los arts. 236 y 192.2 y 3 del CPC y 202 del CPT.

Sin multa por ser excusable.

En cumplimiento a lo previsto en el art. 17.IV  de la LOJ póngase en conocimiento del Consejo de la Magistratura el presente Auto Supremo para su registro respectivo, debiendo tenerse presente que conforme al dispositivo citado, así como el art. 275 del CPC y la Recomendación N° 22 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su informe aprobado el 5 de diciembre de 2013 (GARANTÍAS PARA LA INDEPENDENCIA DE LAS Y LOS OPERADORES DE JUSTICIA, HACIA EL FORTALECIMIENTO DEL ACCESO A LA JUSTICIA Y EL ESTADO DE DERECHO EN LAS AMÉRICAS), la remisión de Autos Supremos anulatorios como el presente no tienen la finalidad de activar proceso administrativo alguno.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.