TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA


Auto Supremo Nº 766

Sucre, 09 de octubre de 2015

Expediente: 580/2011-S

Demandante: Luis Salazar Salgueiro

Demandado: Empresa “ORBOL S.A.”

Distrito        : La Paz

Magistrado Relator        Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

===============================================================

VISTOS: El recurso de casación de fs. 157 a 158, interpuesto por ORBOL S.A. representada por Augusto José Millares Ardaya., impugnando el Auto de Vista Nº195/2011 de 31 de octubre de fs. 154 y vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera de la entonces Corte Superior de Justicia en el Distrito Judicial de La Paz; dentro del proceso laboral que por pago de beneficios sociales sigue Luis Salazar Salgueiro contra la Empresa recurrente; el Auto Nº 580/2011 de 9 de diciembre que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I

I.1 Antecedentes del Proceso

I.1 Sentencia

Interpuesta la demanda y tramitado el proceso, la Juez Primero de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, emitió la Sentencia Nº 21/2011 de 31 de marzo, cursante de fs. 80 a 90, que declaró probada en parte la demanda, probada la excepción de pago en cuanto al primer periodo de trabajo; y, probada en parte la excepción de pago respecto del segundo periodo de trabajo, conforme lo propuesto a fs. 17 a 19 de obrados; en consecuencia ordenó a la empresa ORBOL S.A., a través de su representante legal pague al actor por concepto de indemnización, desahucio, sueldos devengados por bono de antigüedad de agosto a diciembre de 2007, enero a diciembre 2008, enero a julio 2009, prima duodécimas 2009, vacación gestión 2008 a 2009, vacación duodécimas gestión 2009, aguinaldo., la suma de Bs.28.773,50.-, monto sobre a ser actualizado y sobre el que se aplicará la multa dispuesta por los parágrafos I y II del art. 9 del Decreto Supremo (DS) Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, sin costas.

I.2 Auto de Vista

En grado de apelación interpuesta por la Empresa demandada, la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto de Vista Nº 195/2011 de 31 de octubre (fs. 154 y vta.) que confirmó la Sentencia apelada, con costas.

I.3 Motivos del recurso de casación

El Auto de Vista, motivó que, la Empresa demandada a través de su representante legal Augusto José Millares Ardaya formule el recurso de casación en la forma de  fs. 157 a 158, en el que expresando que la resolución recurrida confirmó la Sentencia, sin tomar en cuenta los agravios sufridos y expuestos en el recurso de apelación, refiere que los fundamentos de la apelación versaron sobre lo siguiente:

1) La Empresa canceló en dos ocasiones beneficios sociales y derechos laborales pendientes ante el Ministerio del Trabajo, dentro de los plazos establecidos por ley, conforme la documental de fs. 6, prueba de ello es el finiquito realizado y refrendado el 5 de diciembre de 2003, por lo que se cumplió con el pago de todos los beneficios sociales, no correspondiendo la re-liquidación determinada.

2) La vulneración del art. 57 de la Ley General del Trabajo (LGT) que ordena el pago de prima, sujeta a la previsión contenida en los arts. 48, 49 y 50 del DS de 23 de agosto de 1943, modificado por el art. 27 del DS Nº 3691 de 3 de abril de 1954. Al respecto, cursa en obrados el estado de ganancias y pérdidas más la planilla de liquidación de primas de ORBOL S.A. de las gestiones 2007, 2008 y 2009, donde puede establecerse la pérdida neta que sufrió la Empresa, por lo que no puede haber ninguna liquidación o re liquidación por ese concepto a favor del trabajador.

3) La Sentencia condenó al pago de Bs. 28.773, 05 a ser actualizado y aplicó la multa del 30% dispuesta en el DS Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, esos últimos conceptos se aplican cuando existe despido del trabajador y pasado el plazo de 15 días no se hubiera pagado los beneficios sociales que le correspondían. En el caso, conforme fluye de la Sentencia los pagos han sido realizados de manera oportuna, quedando en controversia si estos se realizaron a cabalidad, motivo por el cual la actualización y la multa no corresponden, debiendo el Tribunal superior corregir esa determinación por no estar enmarcada en derecho.

4) El Auto de Vista impugnado no cumplió con la exigencia del art. 236 del Código de Procedimiento Civil (CPC) aplicable al caso por mandato del art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT), pues al resolver el recurso solo se refirió a la continuidad laboral y al pago de las duodécimas de la prima de la gestión 2009, sin hacer referencia a los agravios que emergen de la aplicación de los Decretos Supremos 28699 y 23381, pues en los dos finiquitos realizados a favor del actor se cumplió con el pago total de sus beneficios sociales y derechos colaterales, pretendiendo con la demanda la re-liquidación de esos derechos pero no el pago de la totalidad de los beneficios sociales, observación que no ha sido evaluada en la apelación.

I.3.4  Petitorio

Por lo expuesto, pide a la Corte Suprema de Justicia anule la resolución recurrida que les causa agravio, en el marco de lo establecido por los arts. 250 y 254.4) del CPC, aplicables en la materia por mandato del art. 252 del CPT.

       CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos jurídicos

En correspondencia a la acusada infracción de violación del artículo 236 del Código de Procedimiento Civil(CPC), señalando que ..."el Auto de Vista no se ha circunscrito a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de la apelación, por una parte y por otra a los que se ha circunscrito tampoco les ha dado el tratamiento apropiado o correcto"(sic)...; Cabe resaltar que el principio de congruencia trasuntado en el referido artículo del ritual civil, demanda que el Auto de Vista se circunscriba, a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de la apelación y fundamentación efectuada en los agravios del recurrente, así delimitada la correspondencia de lo apelado y lo resuelto por el Auto de Vista, es preciso que el recurso de casación en la forma, precise que puntos de los agravios de la apelación no fueron resueltos por el Tribunal de alzada, en el caso el recurrente afirma que el Auto de Vista impugnado no dio respuesta al tercer motivo de su recurso de apelación referido a la observación de la aplicación de la multa del 30 % y la actualización, pues en el caso ya se habían pagado los derechos y beneficios sociales de manera oportuna, tratándose la demanda de una reliquidación de derechos y beneficios sociales ya pagados, pidiendo declarar nulo el Auto de vista por infracción del art. 236 del CPC; a este fin, de lectura de los antecedentes del caso, se advierte que efectivamente la determinación del pago de la multa y la actualización dispuesta en sentencia fue objeto del recurso de apelación, agravio resuelto en el Auto de Vista impugnado que sobre el particular fundamentó: “ Por otro lado se reclama el tema de la actualización y la multa impuesta por el DS Nº 28699, la misma es aplicable al presente caso, toda vez que el art. 9 del mencionado DS determina la sanción al incumplimiento en el plazo de pago, es decir a los 15 días de extinguida la relación laboral y sobre saldos, tal como se ha descrito en la sentencia recurrida”.

Coincidiendo con el fundamento del Tribunal de apelación, esta sala considera sin embargo referirnos a la disposición citada por el tribunal de apelación, así el citado Decreto Supremo Nº 28699 en su art. 9 referente a los despidos establece: I. "En caso de producirse el despido del trabajador el empleador deberá cancelar en el plazo impostergable de quince (15) días calendario el finiquito correspondiente a sueldos devengados, indemnización y todos los derechos que correspondan; pasado el plazo indicado y para efectos de mantenimiento de valor correspondiente, el pago de dicho monto será calculado y actualizado en base a la variación de la Unidad de Fomento a la Vivienda - UFV´s, desde la fecha de despido del trabajador asalariado hasta el día anterior a la fecha en que se realice el pago del finiquito. Mientras que el parágrafo II prevé: "En caso que el empleador incumpla su obligación en el plazo establecido en el presente artículo, pagará una multa en beneficio del trabajador consistente en el 30 % del monto total a cancelarse, incluyendo el mantenimiento de valor."

Conforme al espíritu de la norma, el empleador está obligado a pagar el 100% de los derechos y beneficios sociales del trabajador dentro de los 15 días que dispone que el parágrafo I del artículo glosado en caso de incumplimiento se somete al pago de la multa que establece el parágrafo II de la misma disposición, como acertadamente concluye el tribunal de apelación.

Conforme lo demostrado no es evidente que el Auto de Vista recurrido no hubiere cumplido con lo establecido en el art. 236 del (CPC), pues de la revisión de dicha resolución se establece que se pronunció sobre todos los agravios denunciados en la apelación, resolviendo a cabalidad todos los puntos objeto de la Alzada, adecuando su fallo a las previsiones contenidas en los arts. 236 y 190 del CPC, sin incurrir en ninguna causal de nulidad.

Que, en el marco legal descrito, el Auto de Vista recurrido, no incurrió en transgresión, violación o errónea aplicación de las normas, ni en la interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley como se acusó el recurrente, correspondiendo, en consecuencia, aplicar el arts. 271.2 y 273 del Código de Procedimiento Civil, con la facultad permisiva del art. 252 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera, en ejercicio de la atribución prevista en el arts. 184.1 de la CPE y 42 .I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 157 y 158 de obrados, interpuestos por la empresa “ORBOL S.A.” representada por Augusto José Millares Ardaya, contra el Auto de Vista Nº 195/2011 de 31 de octubre pronunciada por la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera