TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA


Auto Supremo Nº 533

Sucre,03  de agostode 2015

Expediente:76/2011-A

Demandante: EMPRESA METALÚRGICA VINTO

Demandado:Servicio de Impuestos Nacionales

Distrito        : Oruro

Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

======================================================

VISTOS:Elrecurso de nulidad, interpuesto porla EMPRESA METALÚRGICA VINTO, cursante a fs.105, contra el Auto de Vista 80/2010 de 16 de noviembre (fs. 102 a 103 vta.), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso contencioso tributarioseguido por la EMPRESA METALÚRGICA VINTO contra el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),la respuesta de fs.109 a 110,el Auto  Nº 23/2011 de 28 de febrero cursante a fs. 111que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I

I.1 Antecedentes del proceso

I.1.1 Sentencia

Que, tramitado el proceso contencioso tributario, el Juez Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad deOruro, emitió  Sentencia Nº022/2009 de 16 de septiembre de fs. 51 a 55, que falla declarandoimprobada la demanda y desestima la pretensión de dejar sin efecto la Resolución Sancionatoria Nº 551/2008 de 6 de junio, manteniéndose firme y subsistente la misma, en todos sus efectos jurídicos.

I.1.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación porla EMPRESA METALÚRGICA VINTO, cursante afs. 62 y vta., mediante Auto de Vista80/2010 de16de noviembre de fs. 102 a 103 vta.,emitido por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, que confirmó la Sentencia Nº 022/2009 de fs. 51 a 55, conforme a lo previsto en el  art. 237. 1 del Código de Procedimiento Civil (CPC), aplicable en autos por decisión del art. 214 de la Ley Nº 1340 Código Tributario, de 28 de mayo de 1992.

I.2Motivos del recurso de casación 

De la revisión del recurso de casación, se extrae como motivos, los siguientes:

El recurrente señala textual: “el Servicio de Impuestos Internos en su Auto Inicial de Sumario Contravencional GDO/085.2008 donde señala como domicilio de la EMPRESA METALURGICA DE VINTO  se encuentra en la Av. Tomás Barrón y calle 10 s/n Zona Norte con número de NIT. 120367025 representado legalmente por Adrián Ríos Barrón.

Señores Vocales, debo indicar que en las diligencias de notificación que preceden a la Resolución sancionatoria Nº 551/2008 se habría señalado en domicilio de la Empresa Metalúrgica de Vinto en la Av. Tomás Barrón calle 10 Zona y pese a ello se ha procedido a notificar en otro domicilio distinto al señalado en el AUTO INICIAL DE SUMARIO CONTRAVENCIONALGDO/085.2008 de fs. 6 donde claramente se han viciado los actuados procesales y posteriores diligencias y se dejó en completa indefensión al representante legal, por lo que las normas procesales son de cumplimiento obligatorio.” Sic.

I.2.1 Petitorio

Concluyó, “Luego de los pertinentes y legales se dicte auto supremo ANULANDO el auto de vista todo en cuanto ha sido materia del presente recurso, por consiguiente se declare la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, concretamente hasta fs. 6.” (sic).

CONSIDERANDO II:

II.1Fundamentos jurídicos del fallo

Que, así planteado el recurso de casación, y considerando las normas aplicables al caso, se tiene:

Que, conforme la amplia jurisprudencia desarrollada por éste Tribunal, el recurso de casación se asimila a una nueva demanda de puro derecho, debiendo contener los requisitos enumerados en el art. 258.2) del Código de Procedimiento Civil (CPC); debe fundamentarse de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino, demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

En este contexto legal, de la revisión del recurso se colige que el mismo no cumplió con la técnica jurídica relacionada a la interposición del recurso de casación en la forma, y tampoco cumplió con las exigencias de contenido expuestas en el Código de Procedimiento Civil, puesto que no precisa en qué consiste la vulneración o demuestra el error de hecho o error de derecho en que se hubiera incurrido por el Tribunal de Apelación; presenta un memorial de escaso contenido jurídico, sin tomar en cuenta que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad se funda en errores “in procedendo”, referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales, es decir la violación de las formas esenciales del proceso enumeradas en el art. 254 del CPC, debiendo, el recurrente cumplir con la carga procesal establecida en el art. 258 del Código Adjetivo Civil.

Lo anotado se encuentra vinculado estrechamente al principio de legalidad como una garantía del derecho a la seguridad jurídica, por cuanto implica el sometimiento de los gobernantes y gobernados a la Constitución Política del Estado (CPE), la vigencia de derecho y el respeto a la norma, dado el estado constitucional de derecho que rige nuestro país, subordinación que obedece a la necesidad de garantizar que tanto las actuaciones como las decisiones que provengan de autoridades o de personas particulares, se hallen enmarcadas en disposiciones legales y no obedezcan al arbitrio o capricho discrecional de alguna de ellas, conforme  a los arts. 115.II, 178.I y 180.I de la CPE y art. 30.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

Bajo el mencionado contexto normativo, se observa en el caso de autos que, el recurrente no cumple con lo mandado por el art. 258.2) del CPC, es decir, no cita en términos claros, concretos y precisos la Ley o leyes que considere habrían sido violadas, interpretadas en forma errónea o aplicadas indebidamente, menos especifica en que consiste la violación, interpretación errónea o la aplicación indebida de la misma, infringiendo lo dispuesto por el art. 258.2) del CPC, conforme lo anotado precedentemente.

Por lo anotado, corresponde resolver el recurso en la forma que prevén los arts. 271.1) y 272.2) del CPC, aplicables por permisión de los arts. 214 y 297.II de la Ley Nº 1340 de 28 de mayo de 1992 “Código Tributario”.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ, declaraIMPROCEDENTE el recurso de casación cursante a fs. 74 y vta., de obrados, interpuesto por la Empresa Metalúrgica Vinto, contra el Auto de Vista 80/2010 del 16 de noviembre de fs. 102 a 103 vta. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera