TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA


Auto Supremo Nº 525

Sucre, 03 de agosto de 2015

Expediente: 256/2011-S

Demandante: Luis Guillermo Ibáñez Tórrez y otra.

Demandado: TUDELA CONSULTORES S.A.

Distrito        :La Paz

Magistrado Relator:Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

=============================================================

VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs.247 a 249 vta., interpuesto porMaría Eugenia Viscarra G. de Zabala,contra el Auto Interlocutorio Nº 28/2011 de 11 de marzo, (fs. 243 y vta.), emitido por la Sala Social y AdministrativaTercera dela Corte Superior de Justicia de La Paz, dentro del proceso que por pago de beneficios sociales sigue Luis Guillermo Ibáñez Tórrez y Eugenia Viscarra G. de Zabalacontra la consultora TUDELA CONSULTORES, el Auto de 14 de mayo de 2011 de fs. 252 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I

I.1 Antecedentes del Proceso

I.1.1Planteada la demanda de pago de beneficios socialescursantede fs.15 a 16 vta.,el Juez de Partido Cuartodel Trabajo y Seguridad Social de la ciudad deLa Paz, pronunció Sentencia Nº 70/2007de 13 de septiembre fs.213 a214 vta., declarando improbada la demanda,e improbada la excepción de pago.

I.1.2 Interpuesto el recurso de apelación por eldemandante de fs. 142 a 144 vta.;el Juez de Primera Instancia, mediante Auto de 19 de julio de 2008 de fs. 224 declara la ejecutoria de la Sentencia Nº 70/2007, por haberse presentado el recurso fuera de plazo; contra dicho Auto la demandante interpuso recurso de apelación de fs. 233, mismo que fue concedido en efecto devolutivo por Auto de 25 de octubre de 2010 de fs. 235;a cuyo efecto se emitió el Auto Interlocutorio Nº 28/2011 de 11 de marzo, (fs. 243 y vta.) por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior de Justicia de La Paz,  confirmando el Auto de 19 de julio de 2008 de fs. 224.

I.2Recurso de Casación

De la revisión del recurso de casación en el fondo y en la forma, se extrae como motivos del mismo, lo siguiente:

I.2.1  En el fondo

Denuncia, que las fotocopias que conforman el cuaderno de apelación no son nítidas, en consecuencia no cumplen las previsiones contenidas en el art. 1311 del Código Civil (CC). Ello -manifiesta- reviste vital trascendencia porque las fs. 221 y 222, son la prueba que demuestra la inexistencia de notificación con la Sentencia Nº 70/2007, en consecuencia no se cumplió con lo dispuesto por el art. 121.II del Código de Procedimiento Civil (CPC) en lo que concierne a la representación del notificador, presencia del testigo y/o funcionario judicial; señala además, que no se le notifico con el informe de fs. 128 que sirvió de base para la ejecutoria de la Sentencia, con lo que se vulneró su derecho a la defensa, a un juicio justo y gozar de sus beneficios sociales.

I.2.2 En la forma

Refiere que  se incurrió en nulidaddado que la notificación con la Sentencia no cumple con los presupuestos contemplados por el art. 121 del CPC en lo que concierne a la firma del testigo, denunciando también que su persona nunca tuvo conocimiento de la Sentencia, continua expresando que no se le notificó con el Informe de fs. 218 que permitió establecer la ejecutoria de la Sentencia, en consecuencia considera vulneración a su derecho a la defensa y a las garantías constitucionales, pues nose analizó las literales de fs. 221 y 222, así como el derecho a percibir sus beneficios sociales. Finalmente cita y transcribe partes de las SSCC Nº 119/2005-R de 2 de febrero y 1499/2003-R de 24 de octubre, ambas referidas a la nulidad de notificación.

I.2.3 Petitorio

Concluyó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia anule obrados, por haberse violado los arts. 1311 del CC, arts. 90, 121.II del CPC, art. 8 de la Ley 1368, en concordancia de los art. 110.I y II, 115.II, art. 117.I, 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos Jurídicos del fallo

Así planteado el recurso de casación, compulsado con los antecedentes del proceso y las normas aplicables a la materia, se tiene:

II.1.1 El art. 255 del CPC señala cuales son las resoluciones contra las que procede el recurso de casación:

  1. Autos de vista que resolvieren en apelación las sentencias definitivas en los procesos ordinarios, sumarios, concursales y de árbitros de derecho.
  2. Autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso.
  3. Autos de vista referentes, autos interlocutorios que pusieren término al litigio.
  4. Autos de vista que declararen haber lugar o no a oir a un litigante condenado en rebeldía.
  5. Sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia por las Cortes Superiores del Distrito.

A su vez el art. 262 del CPC, complementado por el art. 26 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), prevé que “El tribunal o juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la sentencia o auto recurrido, en los siguientes casos: 3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255”.

II.1.2 Bajo este marco normativo, se advierte que el Juez Cuarto de Partido del Trabajo y Seguridad Social de la paz, pronunció el Auto de 19 de julio de 2008 (fs. 224), declarandoejecutoriada la Sentencia Nº 70/2007; Contra aquel Autola demandante interpuso recurso de apelación de fs. 233, que fue concedido en el efecto devolutivo, mediante Auto de 25 de octubre de 2010.

En conocimiento de aquella concesión y remitidos antecedentes, la Sala Social y Administrativa Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció el Auto de Vista  Nº 28/2011 de 11 de marzo cursante en fs. 243 y vta., confirmando el Auto de 19 de julio de 2008 dictada por el Juez de grado, acto contra el cualla demandante planteó recurso de casación en el fondo y forma cursante de fs. 247 a 248; sin embargo, se colige que, al tenor del citado art. 255 del CPC, no eran recurribles de casación, por cuanto la apelación fue en efecto devolutivo.

Por consiguiente, el Tribunal de apelación debió negar la concesión del recurso de casación planteado y declarar ejecutoriado el Auto de fs. 243 y vta., en atención a lo previsto en los referidos arts. 255 y 262.3) del CPC, normas procesales de orden público y consiguiente cumplimiento obligatorio conforme dispone el art. 90 del CPC, empero no actuó así, concediendo indebidamente el recurso defectuoso planteado, razones que denotan su manifiesta improcedencia.

De lo anterior se concluye que las incongruencias y yerros detectados resultan determinantes para impedir que este Tribunal abra su competencia a efectos de pronunciarse sobre el fondo de la causa.

Por los fundamentos expuestos, corresponde emitir resolución, en previsión de lo dispuesto en los arts. 271.1 y 272.1 del CPC, aplicables por mandato del art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley de Organización Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 247 a 249 vta. Con costas.

Se llama severamente la atención al Tribunal de apelación, por no haber dado cumplimiento a lo previsto por el art. 262.3) del CPC.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera