TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA


Auto Supremo Nº 517

Sucre, 22 de juliode 2015

Expediente:202/2011-S

Demandante: Gustavo Alejo Choque

Demandado: TERRA LATINOAMERICA S.R.L.

Distrito        : Cochabamba

Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

======================================================================

VISTOS: El recurso de casación de fs.146 a 150 vta., interpuesto porAgustín Jiménez Alvarellos en representación de TERRALATINOAMERICA S.R.L.,contra el Auto de Vista Nº 047/2011 de 28 de febrerodefs. 142 a 143 vta., emitido por la Sala Social y Administrativadela entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso Social que sigue Gustavo Alejo Choque contra la Empresa recurrente de casación; el responde al recurso de casación a fs.153 vta.,el Auto de 21 de abril de 2011 afs. 154, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

       CONSIDERANDO I

I.1.Antecedentes del proceso

I.1.1. Sentencia

Que, interpuesta la demanda de sueldos devengados y beneficios sociales cursante de fs. 36 a 37 vta., y tramitada la misma, la Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, pronunció la Sentencia de 20 de diciembre de 2008 de fs. 124 a 127 vta., declarando probada en parte la demanda e improbada en los demás puntos demandados y asimismo improbada el responde a fs. 44 vta., conminándose que a través de su representante legal la Empresa demandada pague a favor del actor la suma total de Bs.39.934,74.- por concepto de desahucio, indemnización por tiempo de servicios, aguinaldo por 7 duodécimas y 11 días de gestión 2008, vacaciones por una gestión, sueldos adeudados por los meses de junio, julio y 11 días de agosto de 2008, subsidio pre natal por 2 meses y reintegro de bono de antigüedad por los años 2007 y 2008.

I.1.2. Auto de Vista

En grado de apelación deducido por TERRA LATINOAMERICA S.R.L. a través de su representante legal Agustín Jiménez Alvarellos, conforme al memorial a fs. 130 y vta.; la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante el Auto de Vista Nº 047/2011 de 28 de febrero, cursante de fs. 142 a 143 vta., confirmó la Sentencia apelada, con costas.

I.2. Motivos del recurso de casación

Contra el citado Auto de Vista, Agustín Jiménez Alvarellos en representación de TERRA LATINOAMERICA S.R.L., opone recurso de casación en el fondo, en el que, previo señalamiento de antecedentes del proceso y señalando que el sustento de su recurso se basa “en la violación a derechos constitucionales y a la jurisprudencia constitucional vinculante que debió aplicarse” (sic), plantea como motivos de su recurso:

a)La Resolución impugnada al reconocerque los daños que causó el demandante a la Empresa no hubieran sido intencionales y determinar el goce de beneficios sociales, viola lo dispuesto por los arts. 1279, 1280, 1281 del Código Civil (CC), 3, 4, 90 y 91 del Código de Procedimiento Civil (CPC) efectuando una transcripción de dichos articulados.

b)Continua manifestado que, viola principios constitucionales, expresados en jurisprudencia constitucional, como ser el principio de la buena fe por haberse fallado contra la sana crítica y el ordenamiento jurídico, cita y trascribe lasSentencias Constitucionales (SSCC)  3/2007 de 17 de enero y 0084/2006 de 20 de octubre, concluyendo “En síntesis los señores vocales nos han agraviado asumiendo una posición totalmente al margen de la ley,  tantoen su accionar como en su sana crítica, que nose ha enmarcado en el ordenamiento jurídico y menos aún la normativa constitucional y su jurisprudencia….” (sic).

c)Denuncia violación al principio de seguridad jurídica por no dar cumplimiento a jurisprudencia, de la cual citay transcribe fragmentos; a saber: SSCC 462/2001-R de 17 de mayo, 324/2004-R de 10 de marzo, 1580/2005-R de 7 de diciembre, 717/2004-R de 11 de mayo y 1492/2005-R de 8 de noviembre; todo ello para concluir que el “…Auto Dictado por los señores Vocales, los mismos no han dado cumplimiento a toda la anterior jurisprudencia constitucional detallada anteriormente pero fundamentalmente a la última jurisprudencia transcrita” (sic)

d)Refiere violación al debido proceso, cita y transcribe partes de las SSCC 999/2003-R de 16 de julio, 1693/2003-R de 24 de noviembre, 48/2006-R de 18 de enero, 96/2006-R de 25 de enero y 1055/2006-R de 23 de octubre; concluyendo “que al igual que con la seguridad jurídica el mismo no ha dado cumplimiento a toda la anterior jurisprudencia constitucional detallada anteriormente, pero fundamentalmente a la última jurisprudencia transcrita” (sic).

e)Finalmente refiere que, no se aplicó la sana crítica, efectuando a continuación el desarrollo de sus definiciones de acuerdo a  diferentes autores para concluir “Esta sana crítica no ha sido aplicada por los señores Vocales, quienes han generado una nueva sana crítica de justificación presupuesta”. (sic)

I.2.1. Petitorio

Concluyó solicitando que la Corte Suprema de Justicia,anule el Auto de Vista impugnadoy se proceda a dictar uno nuevo debidamente fundamentado.

       CONSIDERANDO II:

       II.1. Fundamentos jurídicos del fallo

Mérito de estos antecedentes, revisado minuciosamente el recurso de casación, corresponde resolver el mismo de acuerdo a las siguientes consideraciones:

El recurso de casación se equipara a una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del CPC, debiendo fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación ya sea en la forma, en el fondo o en ambos, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar conforme señala la ley en qué consiste la infracción que se acusa y es reclamada.

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el recurso de casación en el fondo tiene por objetivo modificar el contenido de un Auto definitivo, Sentencia o Auto de Vista, basado en que los jueces o tribunales de instancia a tiempo de emitir las referidas resoluciones hubiesen incurrido en errores “in judicando”; es decir vinculados a una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley; aspectos que imperativamente deberán ser exteriorizados a través de los tres presupuestos contenidos en el art. 253 del CPC, vale decir cuando se acredite: "que la resolución objeto del recurso hubiera sido emitida en virtud a una errónea interpretación o aplicación indebida de una ley"; "cuando la referida resolución contuviere disposiciones contradictorias", y finalmente cuando se demuestre: "que en la valoración de las pruebas se hubiere cometido error de derecho o de hecho, aclarando que este último debe ser evidenciado por otros documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador".

Complementando lo anterior, es preciso aclarar que para la eficacia del recurso de casación en el fondo, es suficiente la acreditación de uno de dichos presupuestos y no necesariamente de todos, toda vez que al evidenciar dicho error in judicando en cualquiera de sus variantes, el Tribunal estará constreñido a emitir un fallo que disponga la casación total o parcial de la resolución impugnada y emitirá un nuevo fallo que resuelva el fondo.

Lo anotado, demuestra la importancia que tiene el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 258.2 del CPC, relativas a la cita clara, concreta y precisa de la ley o leyes violadas o aplicadas erróneamente o del error de derecho o hecho en la apreciación de las pruebas, con la conclusión de un petitorio claro acorde a los intereses demandados y a la normativa acusada como transgredida, por cuanto el legislador cuida que el recurso cumpla su finalidad de abrir la competencia del órgano y éste no incurra en arbitrariedad alguna.

En este contexto, corresponde puntualizar que en el caso de autos, el recurrente planteó recurso de casación en el fondo, lo que implica que debió hacer un análisis sobre la existencia de errores "in judicando" en el trámite del proceso, adecuando el recurso a una o a todas las previsiones del art. 253 del adjetivo civil, citando en términos claros, concretos y precisos las normas que se presumen infringidas, la forma en que han sido vulneradas y la posible solución jurídica a la situación planteada, indicando además las disposiciones contradictorias que contuviera la resolución o en su caso establecer de forma precisa el error de derecho o hecho en la apreciación de las pruebas, no siendo suficiente realizar una denuncia, sin precisar ni demostrar los errores in judicando en los que según su criterio incurrió el Tribunal ad quem.

Establecido lo anterior y remitiéndonos al recurso que se analiza, advertimos que inicialmente se refiere un entendimiento al que arribo el Tribunal ad quen  respecto a “que si bien el trabajador reconoció que causo daños a la empresa, no lo hizo con intensión” (sic)., sin embargo no establece la relación entre lo manifestado y la normativa transcrita o de manera la Resolución impugnada no aplico dichos articulados o en qué consistió la violación, falsedad o error al no aplicar los artículos señalados.

Por otro, lado al efectuar la denuncia de transgresión al principio de buena fe, lo único que hace es citar y trascribir partes de Sentencias Constitucionales sin establecer que parte del Auto de Vista impugnado hubiera incurrido en dicha vulneración lo que no permite identificar por que no se aplicaron dichas Sentencias al caso concreto.

Idéntica situación, ocurre  cuando acusa  transgresión del principio de seguridad jurídica pues  no establece el hecho fáctico que, hubiera afectado al recurrente y  solamente cita y transcribe Jurisprudencia Constitucional sin explicar como debiera de haber sido aplicado al hecho.

Asimismo en lo que concierne al principio del debido proceso con la sola mención y transcripción de  Sentencias Constitucionales, no demuestra en los hechos facticos de la presente causa sean idénticos a  la jurisprudencia referida.

Finalmente,  en lo concerniente a la falta de aplicación de la sana crítica, solamente detalla definiciones de la misma de acuerdo diferentes autores, pero no logra demostrar de qué forma el Tribunal a quo no aplicó adecuadamente la valoración pertinente.

De lo anterior se infiere que las incongruencias y yerros detectados resultan determinantes para impedir que este Tribunal apertura su competencia a efectos de pronunciarse sobre el fondo de la causa.

Por los fundamentos expuestos, corresponde emitir resolución, en previsión de lo dispuesto en los arts. 271.1 y 272.1 del CPC.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley delÓrgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 146 a 150 vta., interpuesto por Agustín Jiménez Alvarello representante legal de TERRA LATINOAMERICA S.R.L., contra el Auto de Vista Nº 047/2011 de 28 de febrero. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera