TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA


Auto Supremo Nº 456

Sucre, 01 de julio de 2015

Expediente: 164/2011-S

Demandante: Laura Susana Rocabado Suarez

Demandada: Empresa Lloyd Aéreo Boliviano S.A. 

Distrito        : Cochabamba 

Magistrado Relator: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

===================================================================

VISTOS: El recurso de casación o nulidad de fs. 79 y vta., interpuesto por Grover Villanueva Tapia en representación legal de la Empresa Lloyd Aéreo Boliviano (LAB) S.A., contra el Auto de Vista N° 013/2011 de 26 de enero de fs. 74 a 76 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia en el Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso social seguido por Laura Susana Rocabado Suarez contra la entidad recurrente; el Auto de 11 de marzo de 2011 a fs. 82 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1 ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1.1 Sentencia

Tramitada la causa, la Jueza de Partido Tercero de Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, emitió la Sentencia de 24 de diciembre de 2008 de fs. 54 a 57, por la que declaró probada en parte la demanda, e improbada en lo que respecta a los subsidios pre-natal de natalidad y lactancia; asimismo, se declaró improbada la excepción perentoria de pago y probada la excepción perentoria de prescripción en lo que respecta al aguinaldo de la gestión 2006. Disponiendo que el LAB SA, representado legalmente por Raúl Alfonso Rivero Adriazola y Ehudy Marcelo Goldman Paz, cancelen dentro el tercero día de ejecutoriada la Sentencia la suma de Bs.211.764,71.- a favor de la actora Laura Susana Rocabado Suarez, monto que corresponde al total de la liquidación más actualizaciones; más, multa del 30% previsto por el Decreto Supremo (DS) N° 28699 de 1 de mayo de 2006; conforme al detalle que se tiene inmerso en la Sentencia.

I.1.2 Auto de Vista

En grado de apelación deducida por la entidad recurrente, la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Auto de Vista N° 013/2011 de 26 de enero confirmó en parte la Sentencia, con la modificación de incluirse en la liquidación efectuada los subsidios de natalidad y lactancia; excluirse los salarios devengados de diciembre de 2005 (50%) a junio de 2006 y de noviembre de 2006 a marzo de 2007, debiendo mantenerse solamente los que comprenden de abril de 2007 al 10 de octubre de 2008; excluirse las duodécimas de aguinaldo de enero a marzo de 2007 manteniéndose únicamente de abril a diciembre de 2007; el descuento de la suma de Bs.51.161,47.- que se estableció por el concepto de indemnización en el proceso de la Federación, debiendo cancelar a la actora la suma de Bs.116.521,24.-, mas actualizaciones y multa del 30% previstas por el DS N° 28699 de 1 de mayo de 2006.

I.2 RECURSO DE CASACIÓN

La resolución de segunda instancia, motivó que Grover Villanueva Tapia en representación legal del LAB S.A., mediante memorial de fs. 85 y vta., interponga recurso de casación o nulidad, señalando que el Auto de Vista recurrido infringió lo establecido en el art. 253.1 y 2 del Código de Procedimiento Civil (CPC), al realizar una aplicación indebida e interpretación errónea de la Ley, por los siguientes motivos:

a)  Alega que al consentir la falta de pago oportuno de salarios como causal de retiro indirecto, no se tomó en cuenta el DS de 9 de marzo de 1937 que refiere  única y exclusivamente a la rebaja de sueldo, no estando legislada la figura del retiro indirecto por falta de pago oportuno de sueldos, y no puede aplicarse en el presente caso dicho entendimiento, bajo el pretexto de existir jurisprudencia al respecto, por ser supletoria a la norma jurídica y adjetiva, conforme al art. 228 de la CPE que establece ser la Ley suprema del ordenamiento jurídico nacional, debiendo aplicarse con preferencia a las leyes y estas con preferencia a cualquier otra resolución.

b) Arguye que el actor, al no haber acompañado prueba que advierta que el Ministerio de Trabajo hubiese aprobado el Reglamento específico del DS Nº 28699 conforme a su art. 13, no corresponde la multa prevista y dispuesta en Sentencia.

c) Por ultimo refuta que el Auto de Vista recurrido fue pronunciado alterando el orden cronológico de resolución, vulnerando el orden establecido para resoluciones de la Sala Social, infringiendo normas de orden público establecidas en el art. 267 del CPC.

I.2.1        Petitorio

Concluye su recurso, solicitando que el Tribunal de Casación case o en su caso anule el Auto de Vista impugnado, con costas.

CONSIDERANDO II:

II.1 FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Planteado el recurso de casación en el fondo y en la forma, revisando los antecedentes del proceso y las normas aplicables a la materia, se ingresa a resolver los reclamos traídos a esta instancia, iniciando lógicamente por el recurso propuesto como en la forma, para luego, ante la eventualidad de que el mismo no sea evidente, ingresar a resolver recién el recurso en el fondo, conforme a los siguientes fundamentos:

II.1.1 En la Forma

a) En cuanto a la presunta alteración del orden cronológico para la resolución del proceso infringiendo normas de orden público, corresponde indicar que conforme a lo señalado por el art. 267 del CPC, la distribución de causas se realiza mediante sorteo en función a su fecha de ingreso, distribución que se hará pública en la secretaría de cada Sala, aspecto que éste Tribunal considera cumplido a mérito que, de la revisión de obrados, no se evidencia documentación alguna que establezca la modificación del orden legal del sorteo aludido; por tanto no siendo evidente menos cierta la denuncia efectuada por la entidad recurrente.

En mérito a la precitada argumentación, se advierte que el punto recurrido en cuanto a la casación en la forma no constituye razón suficiente que hagan viable la nulidad de obrados pretendida por la entidad recurrente, en ese entendido este Tribunal no encuentra fundado en el recurso.

II.2 En el fondo

II.2.1 En cuanto al reclamo, sobre las causas de la desvinculación laboral; debe puntualizarse que si bien el art. 2 del DS de 9 de marzo de 1937, establece que en caso de rebaja de sueldos, los empleados tendrán la facultad de permanecer en el cargo o retirarse de él, entendiendo por ello que se produce el despido indirecto del trabajador, así también dicho despido indirecto se configura en función a la conducta del empleador que incita y obliga al trabajador a tomar decisiones como consecuencia de la alteración de condiciones de la relación laboral, al modificar de manera sustancial la armonía de la actividad laboral, pudiendo ser ésta por alteración del horario de trabajo, reducción de salario, traslado del trabajador a un puesto de trabajo inferior o falta del pago del salario.

En el caso que se analiza, conforme a la revisión de obrados se tiene que ante la falta oportuna del pago de salarios a los trabajadores, se produjo su despido indirecto, forzoso e injustificado atribuible a la entidad demandada, toda vez que se alteraron las condiciones normales existentes en el desarrollo del trabajo.

Partiendo del art. 48 de la CPE, es menester puntualizar que los derechos sociales reconocidos a los trabajadores son irrenunciables, siendo deber del Estado a través de la jurisdicción laboral, brindarles la tutela efectiva conforme con los principios proteccionistas que rigen y sustentan a la legislación laboral, más aún al tratarse del salario, que conforme a lo dispuesto por el art. 53 de la Ley General del Trabajo (LGT) los periodos de tiempo para el pago de salarios, no podrán exceder de quince días para obreros y treinta días para empleados y domésticos.

Asimismo, debe considerarse que, conforme al art. 52 de la LGT, concordante con el art. 46.III de la CPE, el trabajo prestado por cuenta ajena, sea que se origine en acuerdo verbal o escrito, tiene como contraprestación ineludible el salario. Consiguientemente, el incumplimiento de esta obligación por parte del empleador constituye incumplimiento del contrato de trabajo que conlleva la carga perjudicial para el trabajador y su familia, dada la categoría social que reviste el salario, más aún si conforme al art. 53 del citado sustantivo laboral, su pago no puede exceder de 15 días. En este caso se produce un perjuicio mucho mayor al de la rebaja de salario, cuya acción es también reconocida como despido indirecto (art. 2 DS de 09 de marzo de 1937).

Otro aspecto que debe considerarse es el perjuicio moral y fundamentalmente económico originado por el empleador con el incumplimiento de sus deberes legales y contractuales, traducido en la privación del salario, coloca al trabajador en situación tal que no le permite continuar trabajando en la Empresa, por lo que la desvinculación laboral producida en estas circunstancias al ser imputable al empleador éste contrae la obligatoriedad del art. 13 de la LGT, en el entendido que el retiro es producido por causas no imputables al trabajador.

De tal forma, no se vulneró de ninguna manera el principio de jerarquía normativa menos lo instituido por el art. 228 de la Constitución Política del Estado abrogada (CPE Abrog.), ya que los juzgadores de instancia no emitieron falló alguno en contra de ningún principio Constitucional, más al contrario se hizo una interpretación del DS de 9 de marzo de 1937, conforme a la tutela efectiva que se debe otorgar al trabajador en resguardo de sus derechos laborales consagrados en la CPE.

II.2.2 En cuanto al pago de la multa del 30% dispuesto por el DS Nº 28699, conforme a la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, es preciso considerar que, si bien es evidente que conforme al art. 13 de dicho Decreto, el Ministerio de Trabajo, en un plazo no mayor a 30 días, debió aprobar mediante Resolución Ministerial el Reglamento específico que respalde los procedimientos, no es menos evidente que dicho art. se encuentra referido al procedimiento administrativo de adecuación de reglamentos internos de trabajo y no así a la imposición de la multa del 30% por incumplimiento del pago oportuno de los derechos laborales del trabajador.

A mayor abundamiento, cabe manifestar que dicha reglamentación se encontraba aprobada y vigente al momento de plantear el recurso de casación por la entidad demandada, que es objeto de análisis, toda vez que por DS Nº 28913 de 8 de noviembre de 2006 al haber vencido el plazo de 30 días señalado en el art. 13 del DS Nº 28699 para la elaboración del Reglamento, otorgó nuevos 30 días al Ministerio de Trabajo, en consecuencia en fecha 6 de diciembre de 2006, por Resolución Ministerial (RM) Nº 551/06 se aprobó los procedimientos administrativos establecidos en el DS Nº 28699, modificándose posteriormente su art. 10 mediante DS Nº 0495 de 1 de mayo de 2010, encontrándose vigente a la fecha la RM Nº 868/2010 de 26 de octubre de 2010, que abroga la RM Nº 551/06 de 6 de diciembre de 2006, no siendo necesario tal cual afirma la entidad recurrente, que el trabajador deba adjuntar como prueba la normativa señalada ya que a partir de su publicación se asume su cumplimiento obligatorio, no pudiendo alegar su desconocimiento.

Bajo estos parámetros se concluye que no son evidentes las infracciones denunciadas en el recurso de casación de fs. 85 y vta., puesto que las mismas carecen de sustento legal, toda vez que el Tribunal de Apelación al momento de emitir el Auto de Vista se ajustó a las leyes en vigencia, no observándose violación de norma legal alguna como arguye la parte recurrente, por lo que corresponde resolver conforme la previsión de los arts. 271.2 y 273 del CPC, aplicables en virtud a lo dispuesto por el art. 252 del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con atribución conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Grover Villanueva Tapia en representación legal de la Empresa LAB S.A.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera