TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA


Auto Supremo Nº 271

Sucre, 04 de mayo de 2015

Expediente: 278/2010-A

Demandante: Prefectura del Departamento de Tarija

Demandados: Romel León Pacheco y las empresas Consultora SICA y Constructora ECOTAR S.R.L.      

Distrito        : Tarija

Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia

 ========================================================================

VISTOS: El recurso de casación en el fondo, cursante de fs. 1302 a 1304, interpuesto por Romel León Pacheco, empresa Consultora SICA representado por Freddy Omar Mendoza Mansilla y la empresa Constructora ECOTAR S.R.L., a través de su representante legal Víctor Manuel Sanchez Sanchez, contra el Auto de Vista Nº 194/10 de 20 de septiembre de fs. 1297 a 1298 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso Coactivo Fiscal seguido por la Prefectura del departamento de Tarija contra los ahora recurrentes de casación; la respuesta al recurso de casación, el Auto Nº 102/10 de 14 de octubre, que concedió el recurso de fs. 1312; los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1. Sentencia

Que, interpuesta la demanda Coactiva Fiscal y tramitada la misma, el Juez de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributaria de la ciudad de Tarija, emitió Sentencia 13/2010 de 27 de abril de 2010, cursante de fs. 1252 a 1253 vta., declarando probada la demanda, manteniendo firme la Nota de Cargo 10/2009 y ordenando girar el Pliego de Cargo 11/2010 por la suma exigible de Bs.156.446,98.- equivalente a $us.19.447,52.- (diecinueve mil cuatrocientos cuarenta y siete 52/100 dólares americanos) en contra de los coactivados Romel León Pacheco, empresa Consultora SICA representado por Freddy Omar Mendoza Mansilla y empresa Constructora ECOTAR S.R.L. representado por Víctor Sanchez Sanchez por concepto de la deuda solidaria concediéndole un plazo de 5 días desde su legal notificación, para que cancelen a la cuenta de la Prefectura del Departamento de Tarija, más interés previstos por el art. 20 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal (LPCF) y además consecuencias calculadas al día del pago, bajo conminatoria de embargarse sus bienes en caso de incumplimiento. Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley de Administración y Control Gubernamentales (LACG).

       I.2. Auto de Vista

Interpuesto recurso de apelación de fs. 1257 a 1259 por Víctor Manuel Sánchez Sánchez, Freddy Omar Mendoza Mansilla en representación de las empresas Constructora ECOTAR S.R.L. y Consultora SICA respectivamente y Romel León Pacheco, mediante Auto de Vista de Nº 194/2010 de 20 de septiembre de fs. 1297 a 1298 vta., la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, confirmó totalmente la Sentencia apelada. Con costas.

II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

       Dicha resolución motivó el recurso de casación de fs. 1302 a 1304, interpuesto por Rommel León Pacheco, Empresa Consultora SICA S.R.L. representado por Freddy Omar Mendoza Mansilla y la Empresa Constructora ECOTAR S.R.L. a través de su representante legal Víctor Manuel Sanchez Sanchez, que en lo sustancial de su contenido expresaron:

“La presente causa ha sido admitida por su autoridad y en ejercicio del control jurisdiccional, advirtió a los demandantes que el demandado Oscar Sánchez Orozco había fallecido, lo que motivó la ampliación de la misma contra Víctor Manuel Sánchez Sánchez, y no así contra los coherederos del nombrado Oscar Sánchez Orozco….”.

Seguidamente señala que en tiempo hábil solicitó una nueva inspección ocular.

Luego, refiere que en el punto 2 de la “sentencia” se sostiene que la empresa contratista no presentó ningún descargo, sin considerar los descargos de fs. 21 a 80.

  En definitiva, los recurrentes transcriben inextenso su memorial de apelación cursante de fs. 1257 a 1259.

II.1. Petitorio

Concluyó solicitando que dicte Auto Supremo revocando el Auto apelado y disponiendo en consecuencia se declare improbada la demanda, liberando en consecuencia los bienes gravados en medidas precautorias.

CONSIDERANDO II:

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO

En mérito al contenido del recurso, corresponden, con carácter previo a expedir pronunciamiento sobre el fondo, las siguientes consideraciones:

Conforme al art. 250.I del Código de Procedimiento Civil (CPC), el recurso de casación se acuerda a las partes para, en la materia, invalidar un Auto de Vista expedido en grado de apelación, mientras que para impugnar la Sentencia de primera instancia, se reserva el recurso de apelación, con arreglo al art. 219 del citado adjetivo civil.

Asimismo, conforme al art. 258.2 del CPC, el recurrente, en grado de casación deberá “citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o ambos…”.

En definitiva, conforme a las normas citadas, en el recurso de casación no sólo debe señalarse que se recurre contra la decisión de vista, sino que sus fundamentos deben contener cuestionamientos relativos a lo decidido por dicho Tribunal, así como acusar si en tal decisión se vulneró norma alguna, señalando en qué consiste tal violación, aspecto que los recurrentes omitieron totalmente, por cuanto al transcribir su recurso de apelación mantuvieron sus observaciones respecto a la Sentencia de primer grado, omitiendo referirse al Auto de Vista, descuidando especificar si el Tribunal de apelación incurrió en infracción legal alguna, así como especificar cómo es que dicho Tribunal llegó a vulnerar norma alguna.

Tan evidente es la negligencia advertida que concluyen demandando que se dicte Auto Supremo “revocando el Auto apelado”.

Ante la mencionada omisión no se abre la competencia del Tribunal de Casación para poder considerar en el fondo el recurso, por lo que corresponde aplicar lo previsto por el art. 272.2 del CPC.

       POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por Romel León Pacheco, empresa Consultora SICA representado por Freddy Omar Mendoza Mansilla y la empresa Constructora ECOTAR S.R.L., a través de su representante legal Víctor Manuel Sanchez Sanchez, cursante de fs. 1302 a 1304.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera