TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA



Auto Supremo Nº 118

Sucre, 06 de marzo de 2015

Expediente: 178/2010-A

Demandante: Empresa Petrolera Andina S.A.

Demandada: Gerencia Sectorial de Hidrocarburos SIN

Distrito        : Santa Cruz

=============================================

VISTOS: El memorial de 4 de marzo de 2015, por el que solicita explicación y complementación del Auto Supremo N° 054/2015 de 23 de febrero, pronunciado por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia.

CONSIDERANDO:

Que, el art. 196 del Código de Procedimiento Civil (CPC), establece que, procede la complementación explicación y enmienda a petición de parte, cuando existe algún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión en la resolución pronunciada, o se hubiese omitido o resultare poco claro, facultando a los jueces y tribunales a suplir alguna omisión en que se hubiera incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; corresponde entonces, verificar si lo aseverado por el impetrante es evidente.

YPFB ANDINA S.A., solicita la aclaración y complementación respecto a:

1. Que, el Auto Supremo N° 054/2015 de 23 de febrero, habría vulnerado el debido proceso al establecer que el tribunal ad quem obró correctamente al confirmar la “Sentencia N° 493 de 18 de noviembre de 2013”, dando a presumir - según el impetrante que, esa sentencia fue la revisada por el tribunal de casación, misma que sería distinta a la que se acudió en apelación y posterior casación. Al respecto se advierte que por un lapsus calamis, se hizo referencia a dicha sentencia, siendo la correcta la “Sentencia N° 29 de 3 de julio de 2009”.

2. En relación a la explicación y complementación, solicitada con referencia a la supuesta violación al principio de congruencia, al haber establecido de que, tres puntos no denunciados por YPFB, fueron resueltos por el ad quem, empero que ello no enervaba los fundamentos y conceptos definidos en el recurso de casación, lo que conllevaría a que lo resuelto en instancias fue desconociendo el petitorio de los sujetos procesales. Al respecto el impetrante tan solo se limita a indicar aspectos cercenados del contexto total, sin considerar que este tribunal, respondió con considerable fundamentación y de manera clara y coherente, el agravio que refería precisamente a la falta de individualización de las demandas presentadas, previendo inclusive una eventual nulidad.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, respecto al primer punto SE ENMIENDA el error, corrigiendo “Sentencia N° 493 de 18 de noviembre de 2013” por “Sentencia N° 29 de 3 de julio de 2009”, en previsión del art. 196.2) del CPC.

Al punto 2, NO HA LUGAR a la explicación y complementación solicitada.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr.  Pastor Segundo Mamani Villca

                Dr. Antonio Guido  Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

                Secretario de la  Sala  Contenciosa y Contenciosa Adm,  Social Adm. Primera