SALA PLENA


SENTENCIA:                            474/2017.

FECHA:                                Sucre, 28 de junio de 2017.

EXPEDIENTE:                        382/2014.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL S.A.) contra el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.       

MAGISTRADO RELATOR:        Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contenciosa administrativa, cursante de fs. 49 a 54 vta., interpuesta por la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A., ENTEL S.A., representada por Oscar Coca Antezana, que impugnan la MEFP/VPT/URJMJ Nº 13 de 30 de enero de 2014 de fs. 10 a 21, emitida por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.


I. CONTENIDO DE LA DEMANDA.

I.1. Antecedentes y Fundamentos de hecho de la demanda. 


La Empresa de Telecomunicaciones ENTEL S.A., expuso que, en el ámbito de las telecomunicaciones, para realizar sus promociones aplicó el instructivo emitido por la ATT, que se refiere a campañas promocionales y publicidad en los mercados de telecomunicaciones a través de la Resolución Administrativa Regulatoria TL Nº 0106/2010  de 23 de febrero y que la Autoridad del Juego no consideró la Ley Nº 164 en su Resolución Sancionatoria Nº 10-00076-13, donde manifiesta de manera incorrecta la inexistencia en el ordenamiento jurídico sobre aspectos de promociones en el ámbito de las telecomunicaciones.


Por otra parte, señala que la AJ incurrió en vulneración al principio non bis idem, toda vez que acepta expresamente que la ATT mediante la Resolución Administrativa Regulatoria TL Nº 0106/2010, precautela al mercado y la libre competencia en la telecomunicaciones, de prácticas anticompetitivas y distorsiones en el mercado, entre otros; por lo que ENTEL al ser un proveedor del servicio de telecomunicaciones se encuentra bajo el manto específico regulatorio de la ATT para el ejercicio de su ámbito empresarial, incluyendo sus promociones; sin embargo, asevera lo contrario en su Resolución Sancionatoria 10-00076-13 de 6 de marzo de 2013, pretendiendo la aplicabilidad simultanea para ENTEL S.A. de las normas de la ATT y la AJ, vulnerando el principio del non bis in idem anotado en el art. 117. II de la CPE.


Además refiere vulneración al principio de legalidad y de seguridad jurídica, toda vez que la AJ interpreta de manera sesgada lo dispuesto en el art. 2, 35 y 37 de la Ley 060, sin considerar que dicha ley crea el impuesto al juego y grava la realización de juegos de azar, sorteos y promociones empresariales sin discriminar a los sujetos.

Adicionalmente indica que la AJ, emisora de la sanción, no ha tomado en cuenta que ENTEL S.A. en sus descargos presentó que la actividad ahora observada fue llevada adelante “en predios de los campos feriales de Alasita 2013”, feria que no es de carácter recurrente, sino eventual y esporádico, situación que da pie a la exención dispuesta por la Ley 060 y que, conforme las exclusiones que señala la normativa; así también, una actividad de carácter circunstancial como la desarrollada por ENTEL S.A. los días 24 y 25 de enero en la feria de la Alasita 2013 no requirió, ni requiere, en el marco legal vigente, de la resolución de autorización emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego, insistiendo que dicha actividad, desarrollada única y exclusivamente en predios de la Feria de Alasita, por lo que no le son aplicables las previsiones contenidas en la Resolución Regulatoria Nº 01-0001-1 de 21-12-12 y por cuya razón ENTEL S.A. no tramitó autorización alguna ante la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego por no corresponder en Derecho.


Por otra parte la AJ no toma en cuenta los constantes reclamos efectuados por ENTEL S.A. ya que los hechos operativos que revisten sus actividades “carguita feliz 24 a 25 de enero- Alasita La Paz, Oruro y Cobija” contrastada con la norma vigente entonces, no involucró un acto que enmarcado en la normativa regulatoria de juegos.


Asimismo, la AJ en su Auto de Apertura de proceso Administrativo Nº 09-00010-13 de 24 de enero de 2013 y la posterior Resolución Sancionatoria Nº 10-00076-13 de 7 de agosto de 2013, concibe y asume, a su libre arbitrio e ilegítimamente, el concepto de “premio”, equiparándolo inadecuadamente con el vocablo “regalo”, términos que no son equivalentes, ni sinónimos, ya que cada uno de ellos tiene distinta significación y consiguientemente producen efectos legales disimiles; y que en presente caso  ENTEL S.A. otorgó un “regalo” de Bs. 15 a todos los usuarios que recarguen Bs. 30, no existiendo perdedores ni ganadores, en un escenario totalmente ajeno al de una competencia o juego, aplicable por la ley de juegos.


En ese mismo sentido, señalan que ENTEL S.A. que no involucro  en absoluto el otorgamiento a sus usuarios de “premios” sino de “regalos”, por lo que no requirió, ni requiere, en el marco legal vigente al momento de suscitar este hecho, de la resolución de autorización emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego, insistiendo que la misma, conforme a lo prescrito por el art. 7 de la Ley de Juegos Nº 060, modificado por la disposición adicional Décima Primera de la Ley Nº 317, no le son aplicables las previsiones contenidas en la Resolución Regulatoria Nº 01-0001-01 de 21 de diciembre de 2012 y por cuya razón ENTEL S.A. no tramitó autorización alguna ante la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego por no corresponder en Derecho.


I.2 Petitorio.


Concluyó solicitando se disponga la nulidad de la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPT/URJMJ Nº 13 de 30 de enero de 2014, emitida por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas y consiguientemente la Resolución Sancionatoria Nº 10-00076-13 de 7 de agosto y Resolución Administrativa de Recurso de Revocatorio Nº 08-000203-13, emitida por el Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego AJ.


II. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.


El Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, representada por Luis Alberto Arce Catacora contesta la demanda, negando  todos los argumentos de hecho y derecho, señalando que se verificó que ENTEL S.A. venía desarrollando la promoción empresarial denominada “Carguita Feliz 24 al 25 de enero- Alasita La Paz, Oruro y Cobija”, que consistía en que por cada recarga acumulada de Bs. 30 de crédito, el usuario de ENTEL S.A obtendría como regalo automáticamente de Bs. 15, a ser utilizado en cualquier tipo de tráfico hasta el monto máximo de Bs. 300 de recargas acumuladas, únicamente los días 24 y 25 de enero de 2013, en los puntos de recarga autorizados ubicados en los campos feriales de Alasita 2013, de La Paz, Oruro y Cobija. La promoción era aplicable únicamente para usuarios con antigüedad igual o mayor a 3 meses, que tengan planes de telefonía móvil prepago y 4G Entel móvil Prepago: Básico, más por menos, exacto, plus 600, plus 400, plus 300 y recarga al paso y para usuarios de telefonía móvil post pago y 4g Entel móvil postpago que superen su consumo controlado y base a Prepago, conforme se tiene en el Informe CITE.AJ/DRLP/DF/INF/53/2013 e impresión de la página web de ENTEL S.A.


ENTEL S.A. el 14 de febrero de 2013, en ejercicio de su derecho a presentar descargos, alega que por el servicio público que presta, se encuentra sometida a la regulación sectorial dispuesta por la Ley Nº 164, a través de la ATT y las regulaciones que emite esta autoridad, de aplicarse las normas de la ATT y de la AJ se estaría violando la prevalencia de la norma especial sobre la general y se vulneraría el non bis in idem previsto en el art. 117. II de la Constitución Política del Estado, por otra parte la actividad observada fue realizada en las instalaciones de la Feria de Alasita 2013, que no es recurrente sino eventual, por lo que se encuentra excluida de la aplicación de la Ley 060 no requiriendo de la autorización de la AJ. Finalmente adjunta copia legalizada Nº 029/2013 del Acta de verificación otorgada por la Notario de Fe Pública Nº 064 del Distrito Judicial de La Paz, por la que se certifica la existencia y vigencia de la referida promoción empresarial.


En consecuencia la AJ emite la Resolución Sancionatoria Nº 10-00076-13 en la que concluye que la actividad comercial de ENTEL S.A. es una promoción alcanzada por la Ley Nº 060, por lo que al haber sido desarrollada sin autorización de la AJ sanciona a la citada empresa con la multa de 10.000 UFV´s, en aplicación del art. 28. I. 3. inc. i de la Ley 060.

ENTEL S.A. interpuso recurso de revocatorio con el argumento de que la empresa se encuentra sometida a la regulación de la Ley Nº 164, teniendo prelación por su especificidad frente a la norma general de la AJ, por lo que no corresponde la sanción impuesta por la AJ, a riesgo de vulnerarse el principio non bis in idem, la actividad realizada en los campos feriales de Alasita 2013, no es recurrente sino eventual, por lo que no se encuentra alcanzada por la Ley 060 ni requería de ninguna autorización de la AJ, en Bs. 30 el cual no se equipara a un premio.

Este recurso, fue resuelto mediante la Resolución Administrativa Recurso de Revocatoria Nº 08-00203-12 de 8 de octubre de 2013 y contra esta se interpuso recurso jerárquico, que dio lugar a la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPT/URJMJ Nº 13 de 30 de enero de 2014.


Que de acuerdo a los datos del proceso, se establece que ENTEL S.A. es una empresa pública que desarrolla servicios de telecomunicaciones.


En tal condición, los días 24 y 25 de enero de 2013 realizó la promoción de los servicios ofertando y vendiendo- sólo por esos dos días- la recarga de crédito acumulado de Bs. 30 otorgando a cambio en calidad de incentivo o bonificación la suma de Bs. 15 de crédito adicional al monto de la recarga a sus usuarios antiguos de planes “prepago y postpago”.


Que dicha actividad realizada por ENTEL S.A., se encuentra tipificada por el art. 7 de la Ley 060, modificado por la Ley Nº 317 como una promoción empresarial, conforme el siguiente detalle :


De acuerdo al art. 7 de la Ley Nº 060, para que exista promoción empresarial, debe haber la ejecución de actividades destinadas a obtener un incremento en la venta o captación de clientes. En efecto, ENTEL S.A. en la comercialización de sus productos en el mercado interno, para atraer la atención y el interés de sus usuarios o clientes para el consumo o adquisición de sus servicios de telecomunicaciones mediante telefonía móvil, implementó una estrategia de comercialización basada en la venta de recargas de Bs. 30 denominada “carguita feliz” Esta estrategia de venta tuvo el propósito claro y objetivo de incrementar sus ventas, que es el fin último de toda empresa.  


De acuerdo con la Ley 060 en una promoción empresarial, la actividad destinada a incrementar la venta o captar clientes, “debe ser a cambio de premios en dinero, bienes o servicios”. En este caso, ENTEL S.A. para atraer la atención de sus clientes e incrementar sus ventas, ofreció una bonificación, premio o regalo consistente en la recarga adicional de Bs. 15 de crédito por cada recarga de Bs. 30 hasta un límite de Bs. 300.-


La naturaleza de estas bonificaciones de Bs. 15 por cada recarga de Bs. 30 no es la de ser un regalo simple y llanamente, sino que su entrega estaba condicionada a la adquisición de la recarga efectuada por el usuario.


Asimismo, para que exista promoción empresarial, de acuerdo al art. 7 de la Ley 060, la entrega de estos premios debe ser mediante sorteos, por azar o cualquier otro medio de acceso al premio. En el caso concreto, no hubo sorteo, pero si accedieron a esta bonificación los usuarios que cumplan ciertos requisitos.


Para participar de la bonificación de Bs. 15 por cada recarga de Bs. 30 no se requirió de ningún pago previo por derecho de participación, siendo la condición para obtener esta bonificación únicamente la adquisición de la recarga acumulada de Bs. 30 bajo las condiciones señaladas.


Entrega de premios de disponibilidad limitada, por otro parte el art. 7 de la Ley 060, modificada por la Ley 317, establece que “Constituyen también promociones empresariales aquellas actividades donde las ventas incluyen premios de disponibilidad limitada”. En ese sentido, las bonificaciones de Bs. 15 de crédito por cada recarga acumulada de Bs. 30 efectuada únicamente en los campos feriales de Alasitas 2013 de las ciudades de La Paz, Oruro y Cobija, durante los días 24 y 25 de enero de 2013, “fue de disposición limitada” prevista en la última parte del art. 7 de la Ley 060, es decir que no se otorgó este beneficio a todos los usuarios o clientes de ENTEL S.A. ni de forma permanente o indefinida, por lo que constituyen premios de disposición limitada en cuanto al tiempo, espacio y por supuesto cantidad.


En consecuencia, la actividad realizada por ENTEL S.A. debido a que está destinada al incremento de sus ventas a través de premios de disponibilidad limitada, se circunscribe a la definición de la promoción empresarial prevista en el art. 7 de la Ley 060 modificando por la Ley 317, por lo que el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, a través de la Resolución Ministerial Jerárquica impugnada en demanda contencioso administrativa actuó en apego a la Ley Nº 060 y Ley Nº 2341, del Procedimiento Administrativo al confirmar la Resolución Administrativa de Recurso de Revocatoria Nº 08-00203-13 emitida por la AJ.


II.1. Petitorio.


Concluyó solicitando a este Tribunal Supremo de Justicia, dicte sentencia declarando improbada la demanda, en virtud que ENTEL S.A. cometió una infracción grave tipificada en el art. 28. I, numeral 3 inc. 1 de la Ley 060, al realizar la promoción empresarial denominada “Carguita Feliz 24 a 25 de enero Alasita La Paz, Oruro y Cobija”, sin autorización de la Autoridad del Juego.  


III. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES.





  


IV. PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO. 


En el caso de autos, el objeto de controversia consiste en determinar si la actividad denominada “Carguita Feliz 24 a 25 de enero Alasita La Paz, Oruro y Cobija” constituye una Promoción Empresarial conforme lo establecido en el art. 7 de la Ley 060, y si operador tenía la obligación de obtener autorización de la Autoridad del Juego para la realización de dicha actividad de juego.


V. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.


Una vez analizado el contenido de los actos y resoluciones administrativas y los argumentos y defensas formuladas por las partes en la presente controversia, el Tribunal Supremo de Justicia, procede revisar el fondo de la presente causa, en los siguientes términos:


Para la resolución de la controversia suscitada en sede administrativa, debemos necesariamente desarrollar las previsiones establecidas en la Ley 060 de 25 de noviembre de 2010 (Ley de Juegos de Lotería y de Azar), por ello comenzamos indicando que por previsión de su art. 2, tiene en su ámbito de aplicación a los juegos de lotería; es decir, los de azar, sorteos, loterías y promociones empresariales, resultando trascendente el art. 7 de la misma disposición legal que define a éstas últimas como: “aquellas actividades destinadas a obtener un incremento en la venta o captación de clientes, a cambio de premios en dinero, bienes o servicios otorgados mediante sorteos o por azar, siempre que el acceso al sorteo no implique un pago por derecho de participación”.


En el caso de autos, de la revisión de los antecedentes y prueba literal adjunta en el presente proceso, se establece que ENTEL S.A. desarrolló una actividad denominada “Carguita Feliz 24 al 25 de enero- Alasita La Paz, Oruro y Cobija”, que consistía en que por cada recarga acumulada de Bs. 30 de crédito, como regalo automáticamente se incrementaba su recarga con Bs. 15, hasta el monto máximo de Bs. 300, los días 24 y 25 de enero de 2013, en los puntos de recarga autorizados ubicados en los campos feriales de Alasita 2013, de La Paz, Oruro y Cobija, promoción aplicable únicamente para usuarios con antigüedad igual o mayor a 3 meses, que tengan planes de telefonía móvil prepago y 4G Entel móvil Prepago: Básico, plus 600, plus 400, plus 300 y recarga al paso y para usuarios de telefonía móvil post pago y 4g Entel móvil postpago que superen su consumo controlado y base a Prepago.


En ese entendido, corresponde determinar si esta actividad denominada “Carguita Feliz 24 a 25 de enero Alasita La Paz, Oruro y Cobija”, se ajusta a una de las modalidades de juego establecida en la Ley 060, particularmente a lo establecido en su art. 7 (PROMOCIONES EMPRESARIALES), que: “son aquellas actividades destinadas a obtener un incremento en la venta o captación de clientes, a cambio de premios en dinero, bienes o servicios otorgados mediante sorteos o por azar, siempre que el acceso al sorteo no implique un pago por derecho de participación”, consiguientemente, para la configuración de una Promoción Empresarial deben concurrir en el desarrollo de la actividad de juego, los siguientes componentes: a) Un beneficio en la venta de productos o la captación de clientela; b) la oferta de premios; c) adjudicación del premio mediante sorteo o por azar, y; d) la inexistencia de pago adicional por participación”.


Inicialmente es pertinente establecer que ésta modalidad de juego puede ser realizada por cualquier entidad dedicada a los emprendimientos empresariales para la promoción de sus productos -bienes o servicios- de cualquier naturaleza, así lo establece el art. 2.I de la Ley Nº 060; en el caso, ENTEL SA es una entidad que tiene por finalidad la prestación de servicios de telecomunicaciones en competencia con otras operadoras dedicadas a la misma actividad, que en el caso de autos, la promoción  “Carguita Feliz 24 a 25 de enero Alasita La Paz, Oruro y Cobija”, se encontraba dirigida a sus abonados con línea Móvil ENTEL, con antigüedad igual o mayor a tres meses y fue llevada a cabo en predios de los campos feriales de Alasita 2013, y por tanto revistió carácter eventual y esporádico, es decir que en esta situación se deduce que el desarrollo de ésta actividad no reunió todos los elementos para la configuración de una actividad de juego sujeto a fiscalización y control de la Autoridad del Juego, toda vez que la Ley Nº 060 establece la exención a actividades de carácter circunstancial como sucedió en el caso de autos, toda vez que esta actividad se realizó los días 24 y 25 de enero en la feria de la Alasita 2013 y estaba dirigida a un grupo cerrado de sus clientes.


Consiguientemente y con base en los antecedentes del proceso administrativo sancionador, se establece que; la actividad “Carguita Feliz 24 a 25 de enero Alasita La Paz, Oruro y Cobija” que consistía en que por cada recarga acumulada de Bs. 30 de crédito, como regalo automáticamente se incrementaba su recargo con Bs. 15, si bien tuvo como propósito incrementar ventas, la misma no tenía como fin la adjudicación de un premio, por el contrario existió un regalo ante el hecho de la recarga que se realizó por los participantes de manera voluntaria, lo que no sucede en el azar -donde no interviene en absoluto la voluntad de las personas, ni el accionar humano-, por lo que existió una relación de causa y efecto.


Por otro lado, tanto la AJ y el MEyFP, hicieron una incorrecta valoración de las pruebas aportadas en el proceso administrativo y aplicaron la Ley con impertinencia, calificando la actividad de juego ejercida por ENTEL SA como una promoción empresarial, cuando sus elementos constitutivos no concurrieron en la actividad de juego (adjudicación del premio mediante sorteo o por azar), lo que hace ineficaz su configuración, por lo tanto no se constituye en una actividad de juego de promoción empresarial conforme a los alcances del art. 7 de la Ley Nº 060.


Con relación al reclamo efectuado por la empresa ENTEL, respecto a la vulneración de los principios de non bis in idem, legalidad y seguridad jurídica, se debe tener presente que la Ley 060 a través de sus art. 21 y 26, establece la creación de la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego - AJ, otorgándole la facultad para otorgar licencias y autorizaciones, fiscalizar, controlar y sancionar las operaciones de las actividades de juego, en ejercicio de ésa atribución el art. 27.I de la misma Ley, con relación a las empresas le faculta otorgar autorización por cada promoción empresarial, sean o no operadores, estableciéndole a las empresas conforme lo establecido en su art. 14 inc. a), la obligación de obtener la autorización para el desarrollo de la actividad de juego. En el presente caso ENTEL SA conforme lo desarrollado supra, al no constituirse en una promoción empresarial, sujeta a la Ley Nº 060, no tenía la obligación de obtener la respectiva autorización de la AJ y cumplir con los requisitos establecidos en el DS 0781 Reglamento a la Ley 060 y la Resolución Regulatoria Nº 01-00001-11 de 28 de febrero, por lo tanto ENTEL no infringió lo establecido en el art. 27.I de la Ley Nº 060, por lo que no correspondía la aplicación del Régimen Sancionador establecido en el art. 28.I, núm. 3), inc. i) de la presente Ley, por lo tanto no fue correctamente aplicado la sanción mediante la Resolución Sancionatoria Nº 10-00076-13, no siendo necesario hacer mayor alusión al respecto.


VI. CONCLUSIÓN.


Del análisis precedente, éste Tribunal de Justicia concluye que la Resolución Ministerial de Recurso Jerárquico MEFP/VPT/URJMJ Nº 013 de 30 de enero de 2014 no fue emitida en cumplimiento de la normativa legal citada, habiéndose encontrado infracción, aplicación inadecuada de la norma legal administrativa y contradictoria que vulneran derechos, actos administrativos sobre los que la autoridad jurisdiccional ejerció el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa, en consecuencia, conforme a los fundamentos expuestos corresponde declarar probada la demanda.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, impartiendo justicia y en ejercicio de la atribución contenida en el art. 10 de la Ley 212 y art. 781 del CPC, falla en única instancia declarando PROBADA la demanda contencioso administrativo de fs. 49 a 54 vta. y en su mérito REVOCA la Resolución Ministerial de Recurso Jerárquico MEFP/VPT/URJMJ Nº 013 de 30 de enero de 2014, dictada por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, así como la Resolución Administrativa Recurso de Revocatoria Nº 08-00203-13 de 8 de octubre y la Resolución Sancionatoria Nº 10-00076-13, dictadas por la Autoridad de Fiscalización y de Control Social del Juego - AJ.


No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.




Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA


Me adhiero a la disidencia

Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena