SALA PLENA


SENTENCIA:                            209/2017.

FECHA:                                Sucre, 18 de abril de 2017.

EXPEDIENTE:                        1282/2013.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Administradora de Aduana, zona Franca Comercial Industrial de El Alto de la Aduana Nacional de Bolivia contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.  

MAGISTRADA RELATORA:        Rita Susana Nava Durán.


Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Administración de Aduana Zona Franca Comercial Industrial El Alto dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 15 a 18, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; contestación de  fs. 52 a 55, replica de fs. 72 a 73; duplica de fs. 81 a 82; antecedentes administrativos y recursivos.


I. CONTENIDO DE LA DEMANDA.


    1. Fundamentos de la demanda.


La Administración de Aduana Zona Franca Comercial Industrial El Alto dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional  representada por Walter Elías Monasterios Orgaz dentro el plazo previsto en el art. 780 del Código de Procedimiento Civil, interpone demanda contenciosa administrativa (fs. 15 a 18),  con los siguientes fundamentos:


  1. Violación del art. 123 de la Constitución Política del Estado. Transcribiendo el art. 123 de la Constitución Política del Estado, señala que de esta norma se infiere que no procede la aplicación retroactiva de las leyes a excepción de las materias señalas en la misma norma constitucional, sin embargo la resolución demanda señala: “…Decreto Supremo Nº 28963 de 6 de diciembre de 2006, modificado por los Decretos Supremos 29836 de 3 de diciembre de 2008 y 1606 de 12 de junio de 2013, disponen en su art. 3 inc. u) Vehículos Antiguos.- Vehículos automotores usados o sin uso, que de acuerdo al año del modelo correspondan a gestiones anteriores a la vigente. Cuando no sea posible identificar el año del modelo de un vehículo en su chasis, se tomará en cuenta el periodo de fabricación…”, tomando en cuenta la modificación efectuada mediante D.S. 1606 que data de 12 de junio de 2013 se aplica retroactivamente al presente proceso que ha sido tramitado el año 2012, es decir 3 meses antes de que entre en vigencia la modificación del art. 3. Por otro lado, corresponde señalar que para la referida modificación se aplique retroactivamente, la autoridad demandada señala expresamente que el reglamento tiene el siguiente nombre: “Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación Retroactiva del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos”, donde ilegalmente se incluye la palabra retroactiva, sin que norma expresa efectúe la modificación del nombre del reglamento.


  1. Violación de la Norma Andina ISO 3779. La norma vulnerada establece que el décimo código del VIN  (Número de Identificación del Vehículo) corresponde al año de fabricación del mismo, siendo que el vehículo materia de la presente demanda tiene el Código del décimo lugar corresponde al año 2006, dato que obtiene en cualquier lugar del mundo, es decir que el referido vehículo tiene año de fabricación el 2006 y como este dato no se encuentra  consignado físicamente en el vehículo y como el dato de los documentos presentado por el importador es contradictorio y el importador no ha presentado el certificado del fabricante, únicamente corresponde asignar al referido vehículo el año 2006 como año del modelo, toda vez que este dato ha sido plenamente confirmado por la decodificación efectuada en las páginas de internet, por lo cual mismo se encuentra prohibido de importación y en base a lo señalado por el art. 181 inc. f) de la Ley 2491, debe ser declarado como contrabando, siendo que dicha norma andina no ha sido aplicada correctamente por la autoridad demandada.


1.2 Petición.


En base a los argumentos señalados anteriormente, el demandante  pide se declare probada la demanda, revocando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013 y se mantenga firme y subsistente la Resolución Sancionatoria en Contrabando.


II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.


    1. Fundamentos de la contestación.


Admitida la demanda por decreto de 3 de enero de 2014 (fs. 20) y corrido traslado a Daney David Valdivia Coria, en representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, éste responde a la demanda (fs. 52 a 55), con los siguientes argumentos:


  1. Respecto a la violación de la norma andina. Se debe expresar que el debido proceso tiene por objeto el cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente, en ese marco el Estado de Derecho, la potestad tributaria no es ni puede ser absoluta, sino que está sometida a la Ley. Se debe aclarar que la Administración Aduanera en el Acta de Intervención Contravencional, indicó en el numeral IV Descripción de la Mercancía y de los instrumentos decomisados que el vehículo fue fabricado el 2006, sin embargo el D.S. 1606, aclaró lo dispuesto por el “Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación Retroactiva del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE”, en lo referido al año del modelo de los vehículos antiguos , estableciendo que cuando no sea posible identificar el año del modelo de un vehículo en su chasis, se tomará en cuanta el período de fabricación comprendido entre el 1 de julio de una gestión y el 30 de junio de la gestión siguiente, consignándose esta última gestión como año del modelo, por lo que en el presente caso, el Acta de Intervención mencionada, concordante con el FRV 121040263 y la Planilla Sizof, muestran como año del modelo 2007, en ese sentido y considerando lo manifestado por la Administración Aduanera en la mencionada Acta de Intervención referido a los vehículos importados en la partida 8704 deben acreditar un año modelo superior o igual al año 2007 y que lo contrario haría presumir la importación de mercancía prohibida, al respecto, la comisión de contrabando conforme lo establece el inc. f) del art. 181 del Código Tributario como el art. 3 inc. f) del D.S. 29863, no procede porque se evidencia que no se trata de un vehículo prohibido de importación.


  1. Violación del art. 123 de la Constitución Política del Estado.  Acerca de este punto, cabe aclarar que los arts. 139 inc. b) y 144 de la Ley 2492 y el art. 198 inc. e) y 211 numeral I de la Ley 3092, establecen que quien considere lesionados sus derechos con la Resolución de Alzada deberá interponer de manera fundamentada su agravio, fijando con claridad la razón de su impugnación  e indicando con precisión lo que pide, para que la Autoridad General de Impugnación Tributaria pueda conocer y resolver sobre la base de dichos fundamentos, por ello no corresponde procedimiento ni respuesta alguna al no haber sido impugnado en el recurso jerárquico.


  1. Sistema de doctrina tributaria SIDOT V.3. La línea doctrinal de la Autoridad General de Impugnación Tributaria contenida en sistema señala: “…se advierte que en ningún momento se estableció la aplicación retroactiva del D.S. 1606, toda vez que señala que esta norma tiene una aclaratoria en la parte final, respecto al hecho de que cuando no sea posible identificar el año del modelo de un vehículo en su chasis, se tomará en cuenta el periodo de fabricación comprendido entre el primero de julio de una gestión y el 30 de julio de la gestión siguiente, consignándose esta última gestión como el año del modelo, aspecto que indica que ya fueron considerados por la Administración Aduanera mediante comunicación interna AN-GRLGR-Nº 258/2009 de 18 de septiembre”. En cuanto a que el art. 3 del D.S. 1606, no tiene como fin el aclarar lo dispuesto por el art. 3 del D.S. 28963, más al contrario su objeto es incorporar y modificar, al respecto es pertinente indicar que D.S. Nº 1606, fue emitido con el objeto de aclarar y complementar las restricciones a la importación de vehículos automotores, tal como determina en su parte considerativa al establecer: “que es necesario aclarar y complementar las restricciones a la importación establecidas mediante el Reglamento para la importación de vehículos automotores aplicación del arrepentimiento eficaz y la política de incentivos y desincentivos mediante la aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE, aprobado mediante D.S. 28963 con el propósito de dar cumplimiento efectivo a la mencionada norma”. Asimismo, el art. 3 inc. u) del D.S. 28963, define vehículos antiguos como: “Vehículos automotores usados o sin uso, que de acuerdo al año del modelo correspondan a gestiones anteriores a la vigente. Se aclara que el año de fabricación no necesariamente corresponde al modelo del año”, de la lectura de esta norma se advierte que si bien aclara que el año de fabricación no necesariamente corresponde al modelo del año, no precisa como se determinará este aspecto, es así que la Administración Aduanera al evidenciar que la normativa es antigua, emite comunicaciones internas e instructivos, como la Carta Circular AN-GNNGC-DNPNC-CC-013/06, la cual indica que de no contar con documentación que sustente el año del modelo, se presumirá el año del fabricación como año del modelo, así como el Fax-Instructivo AN-GNNGC-F-005/09, el cual indica que en caso de no constatar físicamente el año del modelo, el importador deberá presentar una certificación del fabricante y la Comunicación Interna AN-GRLGR Nº 258/2009, la cual refiere que en los casos que se generen dudas sobre el año del modelo o no se pueda determinar este dato, en el reconocimiento físico, los vehículos fabricados en enero y junio de 2001, son considerados modelo 2001 y los vehículos fabricados entre julio y diciembre de 2001, son considerados modelos 2002. Bajo este contexto, se tiene que lo dispuesto en el art. 3 del D.S. 28963, no establecía de forma clara la forma de determinar el año del modelo del vehículo, motivo por el cual se emitió el D.S. 1606, que en el art. 3, mantiene la definición respecto a vehículos antiguos aclarando que cuando no sea posible identificar el año del modelo de un vehículo en su chasis se tomará en cuenta el periodo de fabricación comprendido entre el 1 de julio de una gestión y el 30  de junio de la gestión siguiente, consignándose esta última gestión como el año del modelo, por lo que es evidente que esta norma fue emitida solo a efectos de aclarar lo dispuesto en el art. 3 del D.S. 28963. En consecuencia, la Autoridad Regional de Impugnación tributaria consideró el criterio contenido en el D.S. 1606, a objeto de establecer si la conducta del sujeto pasivo se adecua o no a la tipificación de contrabando contravencional.


    1. Petición de la contestación.


En base a los argumentos indicados anteriormente solicita se declare improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Administración de Aduana Zona Franca Comercial Industrial El Alto dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional y se mantenga firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013.


III. RESPUESTA DEL TERCERO INTERESADO.


El tercero interesado, Gumercindo Condori Porce, notificado legalmente por Orden Instruida (fs. 142), no respondió al presente proceso, ni asumió defensa.



IV. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS.


De la revisión de actuados en sede administrativa, se tiene los siguientes antecedentes administrativos relevantes para la resolución de la presente causa:


  1. El 26 de diciembre de 2012, la Administración Aduanera notificó en secretaria al contribuyente Gumercindo Condori Porce, con el Acta de Intervención Contravencional Nº AN-GRLPZ-ELALZI 039/2012 de 20 de diciembre de 2012, determinándose en ésta contrabando contravencional con el cargo de tributos omitidos de Bs. 12.283.93.


  1. En fecha 13 de marzo del 2013, se emite la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRLPZ-ELALZI Nº 004/2013  que declara probada la comisión de contravención aduanera por contrabando en contra del responsable de la Importadora GUMMER, representada por Gumercindo Condori Porce disponiendo el comiso definitivo a favor del Estado del vehículo descrito en el Acta de Intervención Contravencional Nº AN-GRLPZ-ELALZI 039/2012 de 20 de diciembre de 2012 y la adjudicación de éste al Ministerio de la Presidencia.


  1. A la anterior Acta de Intervención Contravencional, se interpuso recurso de alzada que fue resuelto por la Resolución de Recurso de Alzada ARIT- LPZ/RA 0773/2013 de 8 de julio de 2013 que resolvió confirmar  la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRLPZ-ELALZI Nº 004/2013.


  1. Interpuesto el recurso jerárquico por el sujeto pasivo, Gumercindo Condori Porce, se emitió la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013 que dispuso revocar totalmente la  Resolución de Recurso de Alzada ARIT- LPZ/RA 0773/2013 de 8 de julio de 2013 y se deja sin efecto la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRLPZ-ELALZI Nº 004/2013.


V. CONFLICTO JURÍDICO, ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN.


5.1 Conflicto jurídico u objeto de controversia.


De la compulsa de los datos del proceso, se desprende que los objetos de controversia son:


  1. Se ha infringido o no el art. 123 de la Constitución Política del Estado, aplicando retroactivamente el D.S. 1606 a un proceso tramitado el 2012.


  1. Si se ha infringido la Norma Andina ISO 3779, considerando conforme a ésta, el vehículo decomisado, del año 2006 como año del modelo del vehículo.


5.2 Análisis y resolución.


Una vez analizado el contenido de los actos y resoluciones administrativas y los argumentos y defensas formuladas por las partes en la presente controversia, el Tribunal Supremo de Justicia, procede revisar el fondo de la  presente causa, en los siguientes términos:


  1. Con relación al primer punto de controversia referido a: “Se ha infringido o no el art. 123 de la Constitución Política del Estado, aplicando retroactivamente el D.S. 1606 a un proceso tramitado el 2012”, se debe realizar el siguiente análisis de hecho y de derecho:


  1. A fin de resolver el primer objeto de controversia, se debe revisar la sucesión de normas sobre la materia, con ese objetivo se tiene: 1) La Ley Nº 3467 de 12 de septiembre de 2006, que sustituye e incorpora en el Artículo 157 del Código Tributario (Ley Nº 2492 de 2 de agosto de 2003) los mecanismos procedimentales para aplicar el régimen de Arrepentimiento Eficaz; 2) El D.S. Nº 28963 de 6 de diciembre de 2006, que aprueba el Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos Mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE y en su art. 9 dispone prohibiciones y restricciones a la importación de vehículos automotores, que son las actualmente están puestas en cuestión en el presente proceso; 3) El D.S. 29836 de 3 de diciembre de 2008, incorpora en el art. 9 del .S. Nº 28963 los incs. e) , f), g) y h); 4) El D.S. Nº 0123, de 13 de mayo de 2009 y Nº 1007, de 12 de octubre de 2011, incorporan en el Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos Mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE, aprobado por D.S. Nº 28963, prohibiciones y restricciones a la importación de vehículos automotores de acuerdo a los años de antigüedad; 5) El D.S. Nº 1007 de 12 de octubre de 2011 incorpora el inciso j) en el Parágrafo I del Artículo 9 del Anexo aprobado por el D.S. 28963; 5) El D.S.1606 de 12 de junio de 2013 modifica los incisos u) y v) del Artículo 3 del Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos Mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE, aprobado por D.S. 28963  de 6 de diciembre de 2006. De tal forma El D.S. Nº 28963 de 6 de diciembre de 2006 fue modificado sucesivamente por diversos decretos que incluyeron y modificaron el anexo del 28963.


  1. En el presente caso al cuestionarse la aplicación retroactivamente del D.S. 1606 a un proceso tramitado el 2012, se debe necesariamente revisar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado sobre la retroactividad auténtica y no auténtica y en ese sentido señala: “…Al respecto, este Tribunal Constitucional, en su SC 11/02 de 5 de febrero, siguiendo la doctrina ha señalado que '(..) Una Ley es retroactiva cuando sus efectos se proyectan sobre hechos, actos o relaciones jurídicas acaecidas con anterioridad a su entrada en vigor, es decir, cuando incide sobre relaciones jurídicas legalmente establecidas y consagradas. La retroactividad implica la aplicación de una Ley nueva a hechos anteriores a su promulgación. A esta altura del análisis conviene recordar que en la doctrina constitucional se hace una distinción entre la retroactividad 'auténtica' y la 'no auténtica' de la Ley; entendiéndose por la primera la regulación con una nueva disposición a una existente situación jurídica con efectos en el tiempo pasado, que sustituyen el lugar de un orden jurídico vigente en períodos anteriores, por una diferente; en cambio se entiende por retroactividad no auténtica conocida también como retrospectividad cuando una Ley regula o interviene en situaciones fácticas aún no concluidas…”. De modo tal que existe retroactividad autentica de la Ley cuando la propia ley señala que se va aplicar está a hechos acaecidos antes de su vigencia y retroactividad no autentica cuando una ley se aplica a hechos aún no concluidos.


  1. En el caso de autos el proceso administrativo se inicia, el 26 de diciembre de 2012, con la notificación en secretaria al contribuyente Gumercindo Condori Porce, con Acta de Intervención Contravencional Nº AN-GRLPZ-ELALZI 039/2012 de 20 de diciembre de 2012 y concluye, en la vía administrativa con la notificación en Secretaria al citado sujeto pasivo con la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRLPZ-ELALZI Nº 004/2013 de 13 de marzo, el 13 de marzo de 2013 (fs. 1 del Anexo Administrativo 1), pero sin embargo al haber sido objeto de impugnación, la Resolución Sancionatoria en Contrabando, todavía no se encontraba como cosa juzgada y faltaba la resolución de los recursos administrativos previstos en el Código Tributario, que dieron por resultado que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013, disponga revocar totalmente la Resolución de Recurso de Alzada ARIT- LPZ/RA 0773/2013 de 8 de julio de 2013 y dejar sin efecto la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-GRLPZ-ELALZI Nº 004/2013, por lo que en este caso existe retroactividad no autentica es decir cuando una Ley se ejecuta a casos acontecidos con anterioridad de su publicación a situaciones jurídicas en curso o si se quiere todavía no concluidas.


  1. Se debe añadir a lo razonado, que en el presente asunto se debe hacer una interpretación en función al principio pro homine de la norma aplicable, puesto que se trata de un proceso administrativo sancionatorio que conforme a la Sentencia Constitucional Nº 0567/2012  de 20 de julio de 2012, es igual a un proceso penal, con la única diferencia que es la autoridad que impone la sanción, por ello la modificación del inc. u) del art. 3 del Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos Mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE aprobado por  D.S. 28963 de 6 de diciembre de 2006, por el D.S. Nº 1606 en cuanto al año de vehículo a fines de determinar o no el contrabando contravencional, debe tomar en el caso de autos la descripción inicial de la mercancía del Acta Contravencional, es decir que fue fabricado el año 2006 y que al tenor del inc. u) del art. 3 modificado por el D.S. Nº 1606, cuando no sea posible identificar el año del modelo de un vehículo en su chasis, se tomará en cuenta el periodo de fabricación comprendido entre el 1 de julio de una gestión y el 30 de junio de la gestión siguiente, consignándose esta última gestión como el año del modelo.
  2. En conclusión, aplicando la retroactividad no autentica y la interpretación en función al principio pro homine del inc. u) del art. 3 del Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos Mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE aprobado por  D.S. 28963 de 6 de diciembre de 2006 y modificado por el D.S. Nº 1606, no ha habido una infracción del art. 123 de la Constitución Política del Estado.


  1. Sobre el segundo objeto de controversia relacionado a: “Si se ha infringido la Norma Andina ISO 3779, considerando conforme a ésta, el vehículo decomisado, del año 2006 como año del modelo del vehículo”, se debe realizar el siguiente examen:


La Norma Andina ISO 3779 que específica el contenido y estructura del número de identificación de un vehículo (VIN) con el fin de establecer, sobre una base mundial, un sistema de numeración de identificación uniforme para vehículos automotores, como se ha señalado en el anterior acápite debe ser interpretada aplicando la retroactividad no auténtica y la interpretación en función al principio pro homine del inc. u) del art. 3 del Reglamento para la Importación de Vehículos Automotores, Aplicación del Arrepentimiento Eficaz y la Política de Incentivos y Desincentivos Mediante la Aplicación del Impuesto a los Consumos Específicos ICE aprobado por  D.S. 28963 de 6 de diciembre de 2006 y modificado por el D.S. Nº 1606, por lo que no es necesario reiterar lo señalado en el punto de controversia anterior y con ello la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013 ha fallado conforme a derecho aunque con distinta motivación.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia de conformidad a los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil y 6 de la Ley Nº 620,  DECLARA IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 15 a 18, interpuesta por la Administración de Aduana Zona Franca Comercial Industrial El Alto dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional  representada por Walter Elías Monasterios Orgaz contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria y en consecuencia queda firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1809/2013 de 30 de septiembre del 2013, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena