SALA PLENA


SENTENCIA:                            178/2017.

FECHA:                                Sucre, 23 de marzo de 2017.

EXPEDIENTE:                        379/2013.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria. 

MAGISTRADA RELATORA:        Rita Susana Nava Durán.


Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia de Grandes Contribuyentes  La Paz  del Servicio de Impuestos Nacionales  representada por Marco Antonio Aguirre Heredia por una parte  y Julio Ovando Pantoja en representación legal de la Empresa KLIMAX LTDA. ambos  contra la Autoridad   General de Impugnación Tributaria.


VISTOS EN SALA PLENA: Mediante  Resolución Nº 65/2016 de 13 de julio de 2013, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia (Exp. 379/2013) cursante de fs. 128 a 129, se dispuso la acumulación al presente proceso,  el  Expediente 389/2013 con la finalidad de obtener una sentencia única, toda vez que en ambos casos se impugna la misma Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0337/2013 de 12 de marzo; los antecedentes administrativos y recursivos:


I. CONTENIDO DE LA DEMANDA, CONTESTACIÓN y CONTESTACIÒN DE TERCER INTERESADO Exp. 379/2013):


    1. Fundamentos de la demanda de La Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz


La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Marco Antonio Aguirre Heredia  dentro el plazo previsto en el art. 780 del Código de Procedimiento Civil, impugna la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0337/2013 de 12 de marzo, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria a través de la presente demanda contencioso administrativa que cursa a fs. 32 a 35 con los siguientes fundamentos:


  1. Sobre la injusta reducción de la sanción por el pago parcial del periodo diciembre 2008 por la interpretación errónea del art. 156 de la 2492; la Autoridad impugnada respecto a la reducción de sanciones después de citar los arts. 165, 156 y 47 de la Ley Nº 2492, los Arts. 42 y 8 del D.S. Nº 27310, Art. 10 de la Ley Nº 843 y Art. 12 del D.S. Nº 27874 señala lo siguiente: “La normativa citada, nos permite deducir  que para el benéfico de la reducción en el ochenta (80%) por ciento de la sanción, conforme dispone el numeral 1, Articulo 156 de la Ley Nº 2492(CTB),es suficiente que se efectúe el total del reparo por impuesto y período especifico (tributo omitido más intereses) sin la sanción correspondiente, es decir, que en el presente caso el sujeto  pasivo debía pagar todo el  reparo por el IVA correspondiente al período diciembre 2008 antes de  la notificación de la Resolución Determinativa Nª 17-0400-2012, como sucedió.” , asimismo sostuvo que siendo que los pagos efectuados por el sujeto pasivo fueron con anterioridad a la notificación de la   Resolución Determinativa, corresponde se aplique  el beneficio de reducción de sanción, al respecto refiere, que la AGIT  interpreta erróneamente el art. 156 del Ley Nº 2492, transcribiendo el art. 92 que establece  la definición  de determinación de la deuda tributaria y el  art. 93  formas de determinación, refirió que existen tres  formas de determinar la deuda tributaria y en ese entendido emitió  Orden de Verificación Nº 0011OVI01559 de 10 de mayo de 2011, con objetivo de verificar  el cumplimiento de normas legales y reglamentarias  relativas al IVA de los períodos  marzo, mayo, junio, julio, agosto y diciembre  2008, producto de ello  emitió Resolución Determinativa Nº 17-04000-2012 determinándose un deuda  tributaria de  84.151 UFV equivalente a Bs.  148.839,  por lo que dicha determinación corresponde a una sola deuda tributaria, y el pago efectuado  por el contribuyente al período diciembre 2008, constituye un pago parcial del total de la deuda, lo  contrario significaría que dicha instancia emita Vistas de Cargo y Resoluciones Determinativas.


  1. Prosigue, y señala que el art. 156 del Ley Nº 22492 es claro  al establecer  la reducción de las sanciones  de acuerdo a la oportunidad de pago de la deuda tributaria, remarcando que  la deuda tributaria es el total del monto determinado por la administración; sin embargo, la AGIT pretende beneficiar al contribuyente con la reducción de  sanciones por el pago parcial que hizo, a un periodo determinado, sin tomar en cuenta el total de la deuda, considerando erradamente que al haberse determinado  la deuda sobre el IVA e IT, los pagos efectuados pueden hacerse  por períodos fiscales, como si estuviéramos ante un caso de determinación de la deuda tributaria por el sujeto pasivo, es decir a  través de una declaración jurada conforme  el art. Art. 78 del Ley 2492,  por ese motivo la interpretación efectuada del Art. 47 de la citada norma, tampoco sería correcta, pues el citado artículo, se refiere a las deudas tributarias determinadas por el propio sujeto pasivo, ya que es evidente que las declaraciones juradas tienen fecha de  vencimiento para su presentación y correspondiente pago, por tal motivo la interpretación realizada por la AGIT del concepto deuda tributaria es errónea.


  1. Por último indica, que al no haber cancelado el contribuyente la totalidad de la deuda tributaria determinada en Resolución Determinativa, no puede beneficiarse de la reducción de  sanciones establecida en el art. 156  de la Ley Nº 2492,concordante con el art. 12 del D.S. 27874 que modifica el art. 38 del D.S. Nº 27310 que establece que la sanción se establecerá tomando en cuenta la reducción de sanciones prevista en el art. 156  de la Ley 2492, considerando a este efecto el momento en que se pagó de deuda tributaria que no incluía sanción. Por lo que para obtener el beneficio de la reducción del 80% de la sanción se debe cancelar la totalidad de la deuda tributaria actualizada a la  fecha de pago, es decir, pagar el impuesto omitido, los intereses y el porcentaje de la sanción que corresponda antes de la notificación con la Resolución Determinativa, hecho que no aconteció en el caso, puesto que el  contribuyente pago el período fiscal diciembre  2008, quedando pendiente los períodos marzo, junio, julio, y agosto, puesto que la finalidad del citado art. 156, es  el  incentivo en ese sentido y tomando en cuenta que el contribuyente Klimax Ltda., no pago  en su totalidad la deuda tributaria  y conforme el art. 165  de  la Ley 2492, dicha  administración  calificó la conducta del contribuyente como omisión de pago con multa del 100%  por consiguiente no se configura lo dispuesto por el art. 156 Num. 1 de la Ley 2492 como erradamente resuelve la Autoridad de Impugnación Tributaria.


    1. Petición.


En base a los argumentos señalados anteriormente, el demandante  pide se declare probada la demanda y en consecuencia se revoque parcialmente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0337/2013 de 12 de marzo, dictada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria  y  quede firme y subsistente en su integridad la Resolución Determinativa Nº 17-0400-2012.


2.1Fundamentos de la contestación.


Admitida la demanda por decreto de 14 de junio de 2013 (fs. 37) y corrido traslado a Daney David Valdivia Coria, en representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, éste responde a la demanda (fs. 61 a 63), con los siguientes argumentos:


  1. La Vista de Cargo estableció  una apropiación indebida de crédito fiscal, debido a que al registro de importes mayores a los consignados en las facturas objeto de verificación; su registro erróneo en el Libro de Compras IVA, y; su falta de dosificación por la Administración Tributaria. De esta forma se consignó un crédito fiscal observado de Bs. 72.072, determinándose una deuda tributaria de 84.530 UFV, la cual incluye tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago y multa por el incumplimiento de deberes formales. En ese sentido,  el sujeto pasivo canceló Bs. 53.046 equivalentes a 31.789 UFV correspondiente al periodo diciembre de 2008, deuda tributaria que incluye el tributo omitido por un monto de 24.773 UFV; sin embargo, si bien la administración tributaria reconoce los pagos efectuados por diciembre 2008, establece un pago pendiente de 19.819 UFV, por el 80% restante del monto de la Sanción, por lo que la Administración Tributaria emitió y notificó la Resolución Determinativa que establece las obligaciones impositivas de 84.151 UVF equivalentes a Bs. 148.839, que incluye el tributo omitido, los intereses , la sanción por omisión de pago y la multa por incumplimiento de deber formal.


  1. De acuerdo al art. 10 de la Ley Nº 843, si el tributo tiene liquidación mensual, el contribuyente debió haber efectuado la liquidación de la misma forma, de esta manera, el pago del tributo omitido da lugar a la contravención por omisión de pago, establecida en los arts. 165 de la Ley Nº 2492 y el a Art. 24 del Decreto supremo Nº 27310 que dispone: “…la multa por omisión de pago a que se refiere el Artículo 165 de la Ley Nº 2492(CTB), será calculada con base  en el tributo omitido determinando a la fecha de vencimiento, expresado en unidades de fomento a la Vivienda”, deduciéndose que la multa por omisión de pago, forma parte de la deuda tributaria. Asimismo el Decreto supremo Nº 27310 (RCTB), en su Inciso a), Articulo 38, modificado por el Parágrafo IV, Articulo 12 del Decreto supremo 27874, dispone que: “en el caso previsto en el inciso b) del art. 21 del presente Decreto Supremo, a tiempo de dictarse la Resolución final del Sumario Contravencional, la Sanción se establecerá tomando en cuenta la reducción de  sanciones prevista en el Artículo 156 de la Ley 2492, considerando a este efecto el momento en que se pagó la deuda tributaria que no incluía sanción”, y el Inciso b) del Artículo 21 del Decreto Supremo Nº 27310, en cuanto al procedimiento administrativo para sancionar contravenciones tributarias establece: “b) de forma  consecuente, cuando el procedimiento de determinación concluye antes de la emisión de la Vista de Cargo, debido al pago total de la deuda tributaria, surgiendo la necesidad de iniciar un sumario Contravencional”, lo que demuestra que para el beneficio de la reducción  en el ochenta (80%) por ciento de la sanción, conforme dispone el Numeral 1 del Art. 156 de la Ley Nº 2492(CTB), es suficiente que se efectúe  el pago total del reparo por impuesto y período especifico (tributo omitido más intereses) sin la sanción, es decir que el sujeto pasivo debía pagar todo el reparo por el IVA correspondiente al período diciembre 2008 antes de la Resolución Determinativa Nº 17-0400-2012 como sucedió.


  1. Finalmente refiere que el sujeto pasivo realizo pagos el 5 de septiembre de 2011,antes de la notificación con la Resolución Determinativa, que fue el 16 de agosto de 2012; se entiende que dichos pagos incluyen impuesto omitido, mantenimiento de valor e intereses, e incluso parte de la sanción por el IVA, período fiscal diciembre 2008, siendo que la norma no obliga al pago de la sanción en esa etapa para tener el beneficio de la reducción de sanciones; en ese entendido el sujeto pasivo cumplió con los requisitos establecidos en el  artículo 156 Numeral 1, de la Ley Nº 2492(CTB), por lo que le corresponde se  beneficie el sujeto pasivo con la reducción de sanciones; sin embargo, la administración, pretende establecer  que para dicho efecto, el sujeto pasivo pague el monto total de la deuda tributaria (tributo omitido, intereses, multa por omisión de pago y multa por incumplimiento a deberes  formales), siendo que está  confundiendo la deuda tributaria con la deuda determinada, por lo que corresponde precisar que la deuda tributaria se encuentra conformada por el tributo omitido, los intereses y la multa cuando ésta sea impuesta por una Resolución Determinativa o Sancionatoria, conforme  lo establece el Art. 8 del Decreto Supremo Nº 27310(RCTB) en cambio la deuda determinada comprende una variedad de deudas tributarias por impuesto y período, además de las multas por incumplimiento de  deberes formales que puedan surgir en el desarrollo del proceso de determinación de forma independiente a la deuda tributaria que se  calcula por impuesto y por período. Concluye señalando que la demanda contenciosa  administrativa incoada, carece de sustento jurídico tributario y, no existe agravio ni lesión de derechos que se le hubieran causado con la Resolución del Recurso Jerárquico.


2.3 Petición de la contestación.


En base a los argumentos indicados anteriormente solicita se declare improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales y se mantenga firme y subsistente la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0337/2012, de 12 de marzo.


3.3 Fundamentos del tercero interesado.

Cursa en obrados, notificación mediante provisión citatoria al tercer interesado  (fs. 95 a 116) y apersonamiento y respuesta (fs. 121 a 124) con los siguientes argumentos:


  1. Refiere que su firma procedió a la cancelación integra de Bs. 53.046 del períodos diciembre 2008 incluido el tributo omitido, también se canceló el 20% de la sanción, en el sentido de que se lo hacía antes de la notificación con la Resolución Determinativa, es decir que con ese pago se acogían a lo dispuesto en el D.S. 27310 inc. a) modificado por el parágrafo IV art. 12 del D.S. 27847, hecho que no quiere ser reconocido por la Administración Tributaria que interpreta de manera errónea dicha normativa legal y pretende que se page la totalidad de las deudas tributarias, siendo  correcta en ese sentido la posición de la AGIT respecto  al pago efectuado por el mes de diciembre, por lo tanto no corresponde la cancelación como mal pretende  el fisco.


  1. Agregó que Administración Tributaria, no enmarcó la Resolución Determinativa al art. 99 numeral II relativa a la especificación de la deuda tributaria, puesto que no se establecido de manera clara, indubitable e inequívoca la deuda tributaria, aspecto que limitó su defensa de manera objetiva, y que dicha liquidación incorrecta debió ser  tomada en cuenta por la Resolución Jerárquica como una  vulneración a su derecho como contribuyente que ameritaba se emita una resolución anulando obrados hasta que la administración cumpla con la normativa citada, actuándose  contrariamente los arts. 115 y 117 del Carta Magna, vicios  de nulidad que ameritan la aplicación del art. 28 de la Ley 2341, así como lo dispuesto en el art. 35 inc. b), 36 de la citada Ley y 55 del D.S. 27113.

3.4 Petición del tercero interesado.


En base a los argumentos indicados anteriormente solicita se declare la nulidad de obrados hasta  que la Administración  Tributaria  emita nueva Vista de Cargo y Resolución Determinativa conforme a la normativa legal.


II. CONTENIDO DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN EXP. 839/2013.


    1. Fundamentos de la demanda de la empresa Klimax Ltda.

Julio Ovando Pantoja  en representación legal de la empresa Klimax Ltda., en calidad de sujeto pasivo dentro presentada dentro del plazo previsto en el art. 780 del Código de Procedimiento Civil; interpone demanda contenciosa administrativa a fs. 157 a 159, con los siguientes fundamentos:


  1. Refiere que la  Resolución Jerárquica en los puntos VII al XVI señala que el tramite final de determinación que dio origen a la Resolución Determinativa 17-0400-2012, adolece de aspectos técnicos esenciales en la liquidación de la deuda tributaria con relación a la deuda determinada, es decir que el fisco confundió en forma flagrante, lo que es la deuda tributaria que está  conformada por el tributo omitido, intereses y la multa impuesta en la Resolución Determinativa; en cambio una deuda determinada comprende una diversidad de deudas  detalladas por impuesto, periodo, además de que las multas por incumplimiento a deberes formales que hayan podido surgir en el desarrollo del proceso de determinación, al no haber consignado debida y legalmente la Administración tributaria, la deuda tributaria y determinarla correctamente, pese a que pagaron  en su totalidad el impuesto omitido, manteniendo el valor intereses y sanción, cumplieron con la normativa inserta en el numera II, art. 156 de la Ley 2492; sin embargo, la Administración Tributaria no enmarcó la Resolución Determinativa a la normativa citada ni al art. 99 numeral II, relativa a la especificación de la deuda tributaria, puesto que no se establecido de manera clara, indubitable e inequívoca la deuda tributaria, aspecto que limitó su defensa de manera objetiva, y que dicha liquidación incorrecta debió ser  tomada en cuenta por la Resolución Jerárquica como una  vulneración a su derecho como contribuyente que ameritaba se emita una resolución anulando obrados hasta que la administración cumpla con la normativa citada.


  1. Reiteró que la Vista de Cargo y Resolución Determinativa, contienen errores, puesto que no se registró la normativa  en la que se apoya la misma en la respectiva liquidación  tampoco se tomó en cuenta  los pagos realizados para calcular la multa por omisión de pago y se han modificado y equivocado montos en la liquidación de los supuestos adeudos vulnerando el principio de congruencia, asimismo refiere que no se señalan los elementos fácticos de las liquidaciones y actualizaciones realizadas,  y que las dos Resoluciones tanto de Alzada y Jerárquica  comparten la ilegal e injusta posición vulnerando su derecho a conocer en forma exacta e indubitable las pretensiones fiscales, que violaron su derecho a la defensa y seguridad jurídica y debido proceso y fiel cumplimiento al principio de  legalidad contemplados en los arts. 115 y 117 del Carta Magna, vicios  de nulidad que ameritan la aplicación del art. 28 de la Ley 2341, así como lo dispuesto en el art. 35 inc. b), 36 de la citada Ley y 55 del D.S. 27113.


  1. Finaliza señalando la Autoridad Impugnada en forma sesgada y parcializada  se limitó  a reconocer los errores cometidos por el fisco, sin embargo, no dispuso la nulidad de obrados, pues resulta indispensable que los hechos y elementos sobre los que se apoya la administración, deban ser  puestos con claridad y objetividad en conocimiento del contribuyente, siendo evidente que  en el caso no se consideró la vulneración de sus derechos en fase de determinación al no compulsar  los pagos efectuados que debieron ser apreciados en resolución Jerárquica, toda vez que la prueba  presenta  se enmarca a los requisitos  establecidos, violándose flagrantemente la garantía al debido proceso y principio de legalidad al no cumplirse con la normas específicas y generales.


    1. Petición de la demanda.


En base a los argumentos señalados anteriormente, la empresa  demandante  pide se declare probada la demanda y en consecuencia se  disponga  anular obrados hasta el vico más antiguó, es decir hasta que la Administración tributaria emita nueva Vista de Cargo y Resolución Determinativa.


2.1 Fundamentos de la contestación.


Admitida la demanda por decreto de 26 de junio de 2013 (fs. 165) y corrido traslado a Daney David Valdivia Coria, en representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, éste responde a la demanda (fs. 169 a 173), con los siguientes argumentos:


  1. Refiere que la Vista de Cargo Nº 32-0053-2012 fue notificada personalmente el 24 de mayo de 2012, al representante legal de Klimax Ltda., resultado del operativo especifico crédito fiscal iniciado con la Orden de Fiscalización Nº 0011OVI01559, en el cual la Administración Tributaria estableció sus obligaciones tributarias por depuración de 14 facturas por un total de Bs. 554.396 cuyo crédito fiscal  asciende a Bs. 72.072, vencido el plazo para la presentación de descargos, el sujeto pasivo no presentó documentación o memorial alguno, refiriendo que la  citada Vista de Cargo presentaba vicios de nulidad que le impedían asumir defensa, no obstante, acreditó formularios 1000 con Número de orden 2934498233 y 2934498603 según los cuales el 5 de septiembre de 2011, canceló Bs. 53. 046, monto que incluye tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses y la sanción por omisión de pago correspondiente al IVA período fiscal diciembre 2008. Ahora bien, de la lectura de la Vista de Cargo, se advierte que la misma incluye los requisitos previstos en los artículos 96, Parágrafo I de la Ley Nº 2492 (CTB) y 18 del Decreto Supremo Nº 27310, ya que además de contener el número, fecha, razón social del sujeto pasivo, número de registro, indicación del tributo, períodos fiscales, liquidación previa de la deuda, acto u omisión atribuido al presunto autor, requerimiento para presentar descargos, firma, nombre,  elementos y valoraciones que fundan a la Resolución Determinativa a partir de documentación proporcionada por el sujeto pasivo, de la misma información existente en la base de datos de la administración tributaria, así como de los resultados de la verificación realizada, a partir del cual se  fijó la base imponible sobre base cierta, además de la liquidación previa del tributo adeudado.
  2. Prosigue señalando que respecto al origen de la deuda, se puede corroborar en las páginas 1 y 2 de la Vista de Cargo que ésta expone un cuadro que detalla las facturas depuradas conteniendo el número de factura, NIT del proveedor, la fecha de la compra, el importe y la observación, misma que se encuentra codificada de la siguiente forma: “A (Nota fiscal registrada en Libro de Compras por un importe mayor a lo señalado en la factura), B (nota fiscal con error de registro en el libro de compras IVA) y C (Nota fiscal no dosificada por la administración Tributaria)” Consecuentemente, se tiene que la Vista de Cargo contiene los datos y elementos que fundamentan a la Resolución Determinativa, es decir, establece de forma clara e inequívoca los fundamentos de hecho y de derecho que motivan la depuración de las facturas debidamente individualizadas, situación que demuestra que el sujeto pasivo tuvo conocimiento de  cada una de las observaciones formuladas y por tanto la oportunidad de asumir defensa desvirtuando los mismos, de efectuar defensa por cada una de las facturas; sin embargo, no presentó descargo alguno ni denunció los supuestos vicios en la Vista de Cargo, que le habrían impedido asumir defensa dentro del término otorgado por el Art. 98 de II Ley 2492 (CTB) en ese entendido reitero que la Vista de Cargo contiene todos los elementos establecidos en el art. 96 del CTB y 18 del RCTB en consecuencia no vulnera el art. 28 de la LPA, por no evidenciarse vicos argumentados por el sujeto pasivo.


  1. En ese contexto refirió que las diferencias señaladas en la liquidación efectuada en la Vista  de Cargo y Resolución Determinativa, respecto al pago efectuado por el sujeto pasivo, la Vista de Cargo contiene el cuadro Adeudos a Favor del Fisco al 15 de mayo de 2012 (fecha de emisión del Acto citado) expresado en bolivianos y UFV, en cual se efectúa una liquidación preliminar del IVA por período fiscal, exponiendo tanto la base imponible como el tributo omitido, el cálculo de intereses, la respectiva sanción por omisión de pago y la multa por incumplimiento de deberes formales, conforme a los dispuesto en el  Art. 47 de la Ley Nº 2492; por su parte para el período diciembre 2008, se consideró el pago efectuado el 5 de septiembre de 2011 por un total de  Bs. 53.046. Asimismo aclaró que el quinto párrafo del art. 47 de la Ley Nº 2492 concordante con el art. 10 del D.S. Nº 27310, dispone -para los pagos parciales- “que una vez transformados a UFV, serán convertidos a Valor Presente a la fecha de vencimiento de la obligación tributaria, utilizando el factor de conversión para el cálculo de intereses de la relación descrita anteriormente y será deducida del total de la Deuda tributaria sin intereses.”, para una mejor comprensión de los conceptos expuestos en el cuadro de adeudos de dicho acto, se consigna el pago en  UFV de manera desglosada, detallando la porción destinada a cubrir el impuesto omitido (24.773 UFV)  y los intereses (20.61 UFV) por un total de 26.834UFV, además del importe consignado por el veinte por ciento (205) de la sanción calculada en 4.955 UFV, que totalizan 31.789 UFV equivalente a 53.046 que fueron cancelados por el sujeto pasivo que posteriormente en Resolución Determinativa fue transformado  en 31.789 UFV.
  2. En cuanto, al argumento que no se incluyó normativa relativa a la determinación y liquidación de tributos, que vulnera el art. 99 parágrafo II de  la Ley 2492, error que supuestamente  fue minimizado  en la Resolución Determinativa y soslayado por la resolución de Alzada, señaló que si bien la Resolución Determinativa no hace referencia al Art. 47(componentes de la deuda tributaria), los cuadros de liquidación contienen las columnas necesarias para identificar que dicha liquidación fue efectuada conforme a la mencionada norma (tributo omitido, multas e intereses), además de incluir el pago efectuado por el sujeto pasivo, en ese entendido no se observa vicio alguno en los citados actos.


  1. Finalmente respecto a que Klimax Ltda., canceló el total de adeudos por el período diciembre 2008 por boletas con Numero de Orden 20344498233 y 2934498603, observando que la Resolución Determinativa erradamente consigna como 2934498223, sostuvo que dicho error constituye un error material que no reviste trascendencia, toda vez que se comprueba que los importes correspondientes al pago efectuado según dicho formulario fueron computados en la liquidación de la deuda tributaria  correspondiente al periodo fiscal diciembre 2008, por el que el argumento del contribuyente no es evidente, en sentido  de que no se hayan  considerados dichos pagos. Asimismo, la Resolución Determinativa contiene los elementos señalados en al Art. 96 del CTB y 19 del RCTB, por lo que el argumento del sujeto pasivo es meramente dilatorio en ese sentido en instancia jerárquica se concluyó  que  los supuestos errores materiales no revisten trascendencia no se enmarcan a lo  previsto en el parágrafo II del Artículo 36 de LPA.


2.2. Petición de la contestación.


En base a los argumentos indicados anteriormente solicita se declare improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Empresa Klimax Ltda., y se mantenga firme y subsistente la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0337/2012, de 12 de marzo.


III. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS.

De la revisión de actuados en sede administrativa, se tiene los siguientes antecedentes administrativos relevantes para la resolución de la presente causa:


  1. La Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz Del Servicio de Impuestos Nacionales, el  5 de julio de  2011, notificó legalmente al representante legal de la Empresa Klimax Ltda., con Orden de Verificación Nº  0011OVI01559, bajo la modalidad de Operativo Especifico Crédito Fiscal por los períodos fiscales marzo, mayo, junio, julio, agosto y diciembre de 2008, a efectos de verificar 18 facturas; el 15 de mayo del, mismo año se emite Vista de Cargo Nº 32-0053-2012, notificada al sujeto pasivo el 24 de mayo de 2012,misma que establece preliminarmente  una deuda  tributaria de 84.530 UFV equivalente a Bs 148.117 que incluye tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago y multa por incumplimiento de  deberes formales; también  considera el pago a cuenta efectuado por el período fiscal diciembre de 2008.El 30 de agosto del citado año  se emite  Resolución Determinativa Nº 17-0400-2012 estableciendo las  obligaciones impositivas de Klimax Ltda., en 84.530 UFV por los períodos fiscales marzo, mayo, junio, julio, agosto y diciembre de 2008, concepto  que incluye  tributo omitido, intereses y sanciones por omisión de pago y la multa  incumplimiento de deberes formales(Fs.1 a 188 de Anexo 2).


  1. La anterior Resolución Administrativa fue impugnada mediante recurso de alzada por el sujeto pasivo que fue resuelto en la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ 1041/2012 de 17 de diciembre de 2012 que resolvió Revocar Parcialmente la Resolución Determinativa y dejar sin efecto la sanción por omisión de pago, correspondiente a la multa  por incumplimiento de deberes formales establecida en las Actas por contravenciones Tributarias vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos. 24249 y 24250, de los períodos marzo y agosto en aplicación al numeral 3 sub numeral 3.2 del anexo Consolidado inciso A) del RND 10.0037.07 de 14 de diciembre de 2007, la citada Resolución de Alzada, fue impugnada mediante Recurso de Jerárquico, tanto por el sujeto pasivo así como la por la Administración Tributaria, emitiéndose al efecto la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0337/2013 de 12 de marzo que confirmó la Resolución de Alzada  en todas su  partes. (Fs. 1 a 166 Anexo 1).


IV. CONFLICTO JURÍDICO, ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN.


De la compulsa de los datos del proceso, se desprende que  la  pretensión principal de la demanda contenciosa administrativa de la  Empresa  Klimax Ltda., es la nulidad de obrados hasta  el vicio más antiguo, en ese entendido  primero se resolverán   el conflicto jurídico de dicha demanda en virtud a la naturaleza de la pretensión y después se procederá a resolver  la problemática planteada en la demanda planteada por la Administración Tributaria.


4.1 CONFLICTO JURÍDICO U OBJETO DE CONTROVERSIA DEL EXP. 389/2013.


1. Si la Vista de Cargo y la  Resolución Determinativa,  adolecen de vicios de nulidad por lo que corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguó, en aplicación del art. 28 de la Ley 2341, así como lo dispuesto en el art. 35 inc. b), 36 de la citada Ley y 55 del D.S. 27113.

2. Si es evidente que la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución impugnada de forma  parcializada  se limitó  a reconocer los errores cometidos por la administración tributaria tanto en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa; sin embargo, no dispuso la nulidad de obrados, aspecto que  vulneró su  derecho a la defensa, seguridad jurídica y debido proceso establecidos en los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado.


4.2 CONFLICTO JURÍDICO U OBJETO DE CONTROVERSIA EXP. 379/2013

3. Si la  Autoridad General de Impugnación Tributaria efectuó  errónea interpretación del art. 156 de la Ley Nº 2492  y pretende beneficiar al contribuyente con la reducción de  sanciones por el pago efectuado al período diciembre 2008, sin tomar en cuenta la totalidad de la deuda.


4.2 Análisis y resolución.


Una vez analizado el contenido de los actos y resoluciones administrativas y los argumentos y defensas formuladas por las partes en la presente controversia, el Tribunal Supremo de Justicia, procede revisar la  presente causa, en los siguientes términos:


1.Sobre el primer punto de controversia referido a: “Si la Vista de Cargo y la  Resolución Determinativa,  adolecen de vicios de nulidad por lo que corresponde anular obrados hasta el vicio más antiguó, en aplicación del art. 28 de la Ley 2341, así como lo dispuesto en el art. 35 inc. b), 36 de la citada Ley y 55 del D.S. 27113”, se debe  señalar:


  1. Al respecto la Empresa Klimax Ltda., refiere que tanto la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa no cumplió con la normativa, relativa a la especificación de la deuda tributaria, que los citados actos administrativos  contienen errores, pues no se habría registrado la normativa  en la que se apoya la misma en la respectiva liquidación  tampoco se habría tomado  en cuenta  los pagos realizados para calcular la multa por omisión de pago y  no se consignó los elementos fácticos de las liquidaciones que ameritaba la  aplicación del art. 28 de la Ley 2341, así como lo dispuesto en el art. 35 inc. b), 36 de la citada Ley y 55 del D.S. 27113.


  1. Sobre la anterior argumentación, se debe señalar que los requisitos de la Vista de Cargo previstos en el art.96.I del Código Tributario señala: “La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la Administración Tributaria o de los resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación previa del tributo adeudado.”   Por su parte el art. 18 del Decreto Supremo Nº 27310  establece que “La Vista de Cargo que dicte la Administración, deberá consignar los siguientes requisitos esenciales: A. Número de la Vista de Cargo; B. Fecha; C. Nombre o razón social del sujeto pasivo; D. Número de registro tributario, cuando corresponda; E. Indicación del tributo (s) y , cuando corresponda, período (s) fiscal (es); F. Liquidación previa de la deuda tributaria; G. Acto u omisión que se atribuye al presunto autor, así como la calificación de la sanción en el caso de las contravenciones tributarias y requerimiento a la presentación de descargos, en el marco de lo dispuesto en el Parágrafo I del Artículo 98 de la Ley Nº 2492 ; H. Firma, nombre y cargo de la autoridad competente”. Ahora bien, de la revisión del Vista de Cargo  Nº 32-0053-2012 de 15 de mayo, mediante la cual la Administración Tributaria estableció  preliminarmente las obligaciones tributarias de la empresa Klimax Ltda., por  un monto total de 84.530 UVF equivalente a Bs. 148.117 que resultó de la depuración de 14 facturas por un total de Bs. 554.396 cuyo crédito fiscal observado asciende a Bs. 72.072,con relación a  que la citada Vista de Cargo, no  se encontraría  respaldada por normativa, se tiene a fs. 3 de dicho documento  en el “CUADRO DE SUBCONCEPTOS Y FUNDAMENTOS LEGALES DE LOS CARGOS” se insertó la normativa infringida  conforme a los tres cargos observados, respecto  a que no se tomó en cuanta los pagos efectuados por el sujeto pasivo, en el cuadro “ADEUDOS A FAVOR DEL FISCO” que contiene la liquidación previa que tomó en cuenta los pagos efectuados, asimismo o a fs. 3 se detalla específicamente  el importe cancelado por el sujeto pasivo en el cuadro “IMPORTE CANCELADO (IVA)-CALCULOS AL 05/09/2011-LEY 2492(PAGO PARCIAL PERIODO DICIEMBRE)”  y finalmente respecto a que no se consigna los elementos facticos de la liquidación, a fs. 1 y 2 de la Vista de Cargo se detallan las facturas observadas, concretamente en el subtítulo “Aclaración de las Observaciones”, se detallan las observaciones por tipo infracción: A) Nota Fiscal registrada en Libro de Compras  por un importe mayor a lo señalado en la Factura; B) Nota Fiscal con error de registro en el Libro de Compras IVA; C) Nota Fiscal no dosificada por la Administración Tributaria y finamente  a fs. 3  reitera las observaciones  sustentada  con base legal en el “CUADRO DE SUBCONCEPTOS Y FUNDAMENTOS LEGALES DE LOS CARGOS”, por lo que las infracciones acusadas por el sujeto pasivo  en la citada Vista de Cargo no resultan evidentes.


  1. En cuanto a los vicios de  la Resolución Determinativa el sujeto pasivo señalo en su demanda que la Administración Tributaria no enmarcó la Resolución Determinativa en el art. 99 numeral II de la Ley 2492  relativa a la especificación de la deuda tributaria, puesto que no se habría establecido de manera clara, indubitable e inequívoca la deuda tributaria, aspecto que limitó su defensa de manera objetiva, asimismo reitera que dicho acto contiene los mismos vicios  de la Vista de Cargo. Sobre este aspecto, el art. 99. II del Código Tributario prevé los requisitos que  debe tener una Resolución Determinativa al respecto señala: “La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa”. Asimismo el art. 19 del Decreto Supremo 27310 señala: “La Resolución Determinativa deberá consignar los requisitos mínimos establecidos en el Artículo 99 de la Ley Nº 2492.
    Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el Artículo 47 de dicha Ley.
    En el ámbito aduanero, los fundamentos de hecho y de derecho contemplarán una descripción concreta de la declaración aduanera, acto o hecho y de las disposiciones”.


  1. De  la revisión del citado acto administrativo se establece que el mismo se enmarca a la normativa citada precedentemente, y en cuanto a los vicios relacionados a que no se habría insertado la normativa  en la que se apoya la liquidación  efectuada, que  tampoco se tomó  en cuenta  los pagos realizados para calcular la multa por omisión de pago y  no habría  consignado los elementos fácticos de la liquidación, se tiene que  el citado contiene los datos y elementos que lo fundamentan, estableciendo de forma clara e inequívoca las razones que motivan la depuración de las facturas debidamente individualizadas, así como la normativa aplicable a cada  caso, habiéndose corroborado  que los vicios acusados no existen, por lo tanto tampoco existe vulneración del art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo, por no evidenciarse los vicios argumentados por el sujeto pasivo y consiguientemente no  amerita se disponga la nulidad de obrados hasta la hasta la Vista de Cargo en aplicación de los arts. 35 inc. b), 36 de la citada Ley y 55 de su  Decreto Reglamentario 27113, por otro lado, se establece que la empresa demandante tuvo conocimiento de  cada uno de los cargos formulados y tuvo la oportunidad de asumir defensa en consecuencia se reitera  que los vicios acusados no son  evidentes.


2. Sobre el segundo punto de controversia referido a: “Si es evidente que la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la Resolución impugnada de forma  parcializada  se limitó  a reconocer los errores cometidos por la administración tributaria tanto en la Vista de Cargo y Resolución Determinativa; sin embargo, no dispuso la nulidad de obrados, aspecto que  vulneró su  derecho a la defensa, seguridad jurídica y debido proceso establecidos en los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado”, al respecto se debe precisar:


  1. El derecho a la defensa como un componente del debido proceso,  fue desarrollado por el Tribunal Constitucional, a través de la Sentencia Constitucional Nº 2264/2010-R de 19 de noviembre, que señala: “...se infiere que esos derechos fundamentales subjetivos se confieren a las partes para que, en igualdad de condiciones y oportunidades, posibiliten la eficacia de su pretensión dentro del proceso; de acuerdo a la SC 0295/2010-R de 7 de junio, el derecho a la defensa constituye: '…un instituto integrante de la garantía del debido proceso. Al respecto, ya se ha establecido que este derecho tiene dos connotaciones: La primera, es el derecho a tener una persona idónea que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente, y la segunda, es el derecho a tener conocimiento y acceso a los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones conforme a procedimiento preestablecido'.”,
    Con relación  al debido proceso, la Sentencia Constitucional Nº 1330/2012 de 19 de septiembre ha señalado: “El derecho al debido proceso, es de aplicación inmediata, vincula a las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal previsto por el constituyente, para proteger derechos a la tutela judicial efectiva, a la garantía de certeza e intangibilidad de resoluciones judiciales a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales, a una justicia en igualdad de condiciones y oportunidades, a la defensa, al principio de la seguridad jurídica, entre otros; hace al cumplimiento del conjunto de condiciones y requisitos en el trámite de los procesos observando procedimientos, como la SC 0160/2010-R de 17 de mayo, que precisa: El debido proceso, está reconocido constitucionalmente como derecho y garantía jurisdiccional a la vez, por los arts. 115.II y 117.I de la Constitución Política del Estado vigente (CPE) -art. 16.IV de la CPEabrg-, y como derecho humano por los arts. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y ya fue desarrollado y entendido por este Tribunal como el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así como los Convenios y Tratados Internacionales. Respecto a la  seguridad jurídica  la Sentencia Constitucional Nº 1494/2011-R de 11 de octubre  ha establecido lo  siguiente: “'…la seguridad jurídica como principio emergente y dentro de un Estado de Derecho, implica la protección constitucional de la actuación arbitraria estatal; por lo tanto, la relación Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas claras, precisas y determinadas, en especial a las leyes, que deben desarrollar los mandatos de la Constitución Política del Estado, buscando en su contenido la materialización de los derechos y garantías fundamentales previstos en la Ley Fundamental, es decir, que sea previsible para la sociedad la actuación estatal; este entendimiento está acorde con el nuevo texto constitucional, que en su art. 178, dispone que la potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta, entre otros, en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, probidad y celeridad". 


  1. La empresa demandante acusa la vulneración de su  derecho a la defensa, seguridad jurídica y debido proceso establecidos en los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado por parte de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que se limitó  a reconocer los errores cometidos  por la administración tributaria en la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa; empero, no dispuso la nulidad de obrados, de la revisión de los antecedentes y la Resolución impugnada, se tiene que el sujeto pasivo, en su memorial de recurso Jerárquico, acusó, entre otros, que la Vista de Cargo y Resolución Determinativa adolecían de los mismos vicios señalados en la presente  demanda contencioso administrativa y la Autoridad  impugnada al igual que este Tribunal conforme a la jurisprudencia constitucional revisada, llegó a la misma conclusión respecto a los supuestos vicios existentes  en los actos administrativos señalados en el punto xxi de la Resolución  Jerárquica que derivó en la confirmación de la Resolución de Alzada conforme a lo siguiente: “….los actos emitidos cuentan con todos los elementos necesarios para que se advierta el origen de los reparos, además de haber abierto los plazos estipulados en la ley para la presentación de descargos y recursos administrativos o judiciales..”, por  tanto tampoco resulta evidente que la Resolución impugnada se limitó  a reconocer los errores cometidos  por la administración tributaria, ni las vulneraciones  de su  derecho a la defensa, seguridad jurídica y debido proceso establecidos en los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado.


  1. En consecuencia este Tribunal concluye que la pretensión contenida en la demanda presentada por la Empresa Klimax Ltda., con la finalidad de que declare probada su demanda y en consecuencia se  disponga  anular obrados hasta el vicio más antiguó, es decir hasta que la Administración Tributaria emita nueva Vista de Cargo y Resolución Determinativa, por  supuestos vicios contenidos en estos actos, que además fueron soslayados  tanto en la Resolución de Alzada y Jerárquica carecen de sustento legal como se ha establecido en los acápites anteriores, puesto que los  mencionados actos administrativos, contienen los elementos facticos y legales que los validan, por consiguiente no amerita que este Tribunal deba aplicar lo dispuesto en el art. 35 inc. b), 36 de la Ley de Procedimiento Administrativo,  y 55 de su  Decreto Reglamentario.


  1. Con relación al último punto planteado en la demanda a instanciada la Gerencia de Grandes Contribuyentes de La Paz referida a: “Si la  Autoridad General de Impugnación Tributaria efectuó  errónea interpretación del art. 156 de la Ley Nº 2492  y pretende beneficiar al contribuyente con la reducción de  sanciones por el pago efectuado al período diciembre 2008, sin tomar en cuenta la totalidad de la deuda.” , se debe precisar:
  1. Es preciso establecer que la Resolución Jerárquica impugnada concluyó que el sujeto pasivo (Klimax Ltda.) debía beneficiarse con la reducción de la sanción del 80% sobre el tributo omitido por el IVA período fiscal diciembre 2008, en virtud a que éste efectuó dos pagos antes de la emisión de la Resolución Determinativa, en aplicación del numeral 1 del art. 156 de la Ley Nº 2492 por lo que correspondió a dicha instancia confirmar la Resolución de Alzada, que revocó parcialmente la Resolución Determinativa N° 17-0400-2012 de 30 de julio, y dejó sin efecto el importe de 19.818 UFV por concepto de Saldo  de la Sanción por omisión de pago del periodo fiscal diciembre 2008, y dispuso la modificación de la deuda tributaria de Bs.  148.839 a Bs. 113.787,  importe  que  incluye tributo omitido actualizado, intereses, sanciones por omisión de pago y multa por incumplimiento de deberes formales, monto que deberá ser re liquidado a la fecha de pago conforme al art. 47 de la Ley N° 2492. Ahora bien,  la administración demandante sostiene que la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en dicha determinación, incurrió en interpretación errónea del art. 156 de la 2492, en criterio de la administración tributaria los pagos efectuados  por el contribuyente al período diciembre 2008, constituye un pago parcial del total de la deuda determinada, por lo que no correspondía el beneficio de reducción de sanciones.
  2. En el caso de autos, debemos recordar que  la Administración Tributaria estableció reparos en contra del contribuyente por una apropiación indebida de crédito fiscal, debido al registro de importes mayores a los consignados en las facturas objeto de verificación, su registro erróneo en el Libro de Compras IVA, y; su falta de dosificación por la Administración Tributaria, estableciendo un crédito fiscal observado de Bs. 72.072, determinándose  una deuda tributaria de 84.530 UFV, la cual incluye tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago y multa por el incumplimiento de deberes formales. El 5 de septiembre de  2011 el sujeto pasivo canceló Bs. 53.046 equivalentes a 31.789 UFV correspondiente al periodo diciembre de 2008, deuda tributaria que incluye el tributo omitido por un monto de 24.773 UFV; empero dicho pago  fue considerado por la administración tributaria como pago parcial, por lo que estableciendo  un pago pendiente de 19.819 UFV, por el 80% restante del monto de la Sanción, emitiendo la respectiva Vista de Cargo y Resolución Determinativa que establece las obligaciones impositivas de 84.530 UVF equivalentes a Bs. 148.117, que incluye el tributo omitido, los intereses , la sanción por omisión de pago y la multa por incumplimiento de deber formal.


  1. De la revisión de obrados a fs. 159 del Anexo 2, se tiene  la notificación al  contribuyente mediante cedula con la Vista de Cargo Nº 32-0053-2012 de   15 de mayo, se efectuó el  24 de mayo de 2012, asimismo a fs. 192 vlta., del mismo anexo, cursa notificación con la Resolución Determinativa Nº 17-0400-2012 de 30 de julio, realizada el 16 de agosto de 2012, estableciéndose que dichas notificaciones fueron posteriores a los pagos efectuadas por el contribuyente, es decir antes de que dicho acto surta los efectos legales correspondientes, acto que modifica la determinación de la deuda tributaria por el período diciembre de 2008, y determina una reducción de la sanción en un 80% de la sanción conforme lo previsto en el art. 156.1 de la Ley 2492 que señala: “El pago de la deuda tributaria después de iniciada la fiscalización o efectuada cualquier notificación inicial o requerimiento de la Administración Tributaria y antes de la notificación con la Resolución Determinativa o Sancionatoria determinará la reducción de la sanción aplicable en el ochenta (80%) por ciento”, no obstante de ello, a criterio de la administración recurrente los pagos efectuados por el contribuyente fueron considerados como pagos a cuenta y consideró que no le correspondía otorgarle  beneficios por reducción de sanciones, en virtud de no haber efectuado el pago total de la deuda  tributaria, y mantuvo el 100% de la sanción.


  1. Se debe tener también en consideración, el art. 8 del Reglamento al Código Tributario D.S. 27310 que dispone que la deuda tributaria se configura al día siguiente de la fecha del vencimiento del plazo para el pago de la obligación tributaria y debe incluir la actualización e intereses y que las multas formarán parte de la Deuda Tributaria a la fecha en que sean impuestas a los sujetos pasivos, a través de la Resolución Determinativa, Resolución Sancionatoria, según corresponda. Por otro lado, el art. 38 de la  misma norma establece: a) “La reducción de sanciones en el caso de la contravención tributaria definida como omisión de pago procederá siempre que se cancele previamente la deuda tributaria incluyendo el porcentaje de sanción que pudiera corresponder, sin perjuicio del desarrollo del procedimiento sancionatorio ulterior”, normativa que fue modificada por el art. 12 del D.S. 27874 de 26 de noviembre de 2004, establece que la sanción se aplicará tomando en cuenta la reducción de sanciones prevista en el art. 156 de la Ley 2492 considerando el momento en el que se pagó la deuda tributaria que no incluía sanción, infiriéndose que la deuda tributaria se determina por período e impuesto y se divide en tributo omitido e intereses actualizados y las multas, ya que estas últimas solo pueden ser impuestas con la resolución determinativa y/o resolución sancionatoria, siendo que el sujeto pasivo realizó el pago el 5 de septiembre de 2011, antes de la notificación con la Resolución Determinativa, se entiende que dichos pagos incluyen impuesto omitido, mantenimiento de valor e intereses, e incluso parte de la sanción por el IVA, período fiscal diciembre 2008, siendo que la norma no obliga al pago de la sanción en dicha etapa para acceder al beneficio de la reducción de sanciones; en ese sentido el sujeto pasivo cumplió con los requisitos establecidos en el  artículo 156 Numeral 1, de la Ley Nº 2492.


  1. En conclusión se debe manifestar que la resolución impugnada actuó correctamente al haber  confirmado la Resolución de Alzada, que revocó parcialmente la Resolución determinativa N° 17-0400-2012 de 30 de julio, y dejó sin efecto el importe de 19.818 UFV por concepto de Saldo  de la Sanción por omisión de pago del periodo fiscal diciembre 2008, y dispuso la modificación de la deuda tributaria de Bs. 148.839 a Bs. 113.787,  importe  que  incluye tributo omitido actualizado, intereses, sanciones por omisión de pago y multa por incumplimiento de deberes formales, monto que deberá ser re liquidado a la fecha de pago conforme al art. 47 de la Ley N° 2492, no siendo evidente que se hubiera  efectuado   errónea interpretación del art. 156 de la  citada Ley , en ese sentido este tribunal considera que no se debe revocar parcialmente de la resolución impugnada como fue solicitado por la entidad demandante.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia de conformidad a los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, arts.4 y 6 de la Ley Nº 620, fallando en única instancia,  DECLARA IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 32 a 35, interpuesta por la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Marco Antonio Aguirre Heredia, e IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs.157 a 159, interpuesta por la Empresa Klimax Ltda., representada por Julio Ovando Pantoja contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en consecuencia queda firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0337/2013 de 12 de marzo, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.


No suscribe la Magistrada Norka Natalia Mercado Guzmán por encontrarse en comisión de viaje oficial.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena