SALA PLENA


SENTENCIA:                            12/2017.

FECHA:                                Sucre, 12 de enero de 2017.

EXPEDIENTE:                        353/2013.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Elva Juanita Trujillo Infantes contra el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social.

MAGISTRADA RELATORA:        Norka Natalia Mercado Guzmán.


VISTOS EN SALA PLENA:


La demanda contencioso administrativa de fojas 38 a 50, la contestación de fojas 116 a 124, los antecedentes del proceso.


I. CONTENIDO DE LA DEMANDA


I.1. Antecedentes de hecho de la demanda.


La demandante señaló que el 15 de octubre de 2012, fue notificada con la carta BCB-GRH-CI-2012-136 de 11 del mismo mes y año, haciéndole conocer que en la segunda evaluación de desempeño realizada, había obtenido 36.27 puntos, que corresponde al rango en observación, siendo la segunda vez que obtenía dicha calificación, determinación que el 19 de octubre, fue impugnada al haber planteado recurso de revocatoria. 


Sin embargo, el 27 de octubre, con nota 384/2012, fue obligada a tomar vacación y fue hostigada a entregar la oficina y los activos asignados, con la evidente intención de desvincularla de la entidad antes de que se resuelva el recurso de revocatoria, motivo por el cual, con nota con cite BCB-GRH-DAE-CI-2012-644 de “23 de octubre” (sic) representó la indicada comunicación, habiéndosele respondido con Comunicación Interna BCB-GRH-CI-2012-140, suscrita por la Lic. Clara Morales y por la Dra. Erika Luna, ambas integrantes del Comité de Evaluación.


Ante dicha situación tan irregular y falta de objetividad, en el entendido de que habían anticipado criterio, las recusó, planteamiento que fue rechazado por el Presidente del Banco Central de Bolivia.


El 7 de noviembre de 2012, mediante Comunicación Interna BCB-GRH-CI-2012-149, el Comité de Evaluación de Desempeño, resolvió el recurso de revocatoria, confirmado su decisión; sin embargo, el 13 de noviembre de 2012, al retornar de la vacación que la Lic. Morales, la obligó a tomar, fue notificada con la Acción de Personal 553/2012 de 22 de octubre, desvinculándola definitivamente de la institución, sin que hubiera concluido el proceso. Ante tal arbitrariedad planteó recursos de revocatoria y jerárquico conforme a lo dispuesto por el DS 26319, emitiéndose la Resolución Ministerial 149/13, confirmando la evaluación de desempeño, omitiendo muchos de los actos que se produjeron en el presente proceso.


I.2. Fundamentos de la demanda.


  1. De los efectos de la Evaluación de Desempeño.


Señaló que fue evaluada en el año 2012, por un Comité de Evaluación, que se encontraba integrado, entre otros, por la Lic. Morales y que obtuvo la calificación “en observación” por segunda vez, lo que significaría una desvinculación de la entidad, luego de que concluyan las impugnaciones en sede administrativa; es decir, una vez emitida la resolución jerárquica, lo que no ocurrió en su caso porque de manera arbitraria fue desvinculada antes de que concluya el procedimiento administrativo, vulnerando el debido proceso y la seguridad jurídica.


  1. De la incompleta valoración de los antecedentes inherentes a la operación administrativa.


  1. La resolución emitida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no valoró el alcance de la nota 384/2012, titulada “Uso de Vacación por Desvinculación”. Tampoco la nota BCB-GRH-DAE-CI-2012-644 de 23 de octubre, con la que representó la nota 384/2012, que revelan la intención de desvincularla a cualquier precio. 


  1. Añadió que tampoco se valoró la Comunicación Interna BCB-GRH-CI-2012-140 de 24 de octubre, suscrita por dos integrantes del Comité de Evaluación, emitiendo criterio sobre la representación realizada.


  1. La Comunicación Interna BCB-GRH-DAE-CI-2012-646 de 24 de octubre de 2012 y la nota de 30 de octubre de 2012, de recusación de la Lic. Clara Morales Sánchez, Gerente de Recursos Humanos del BCB y de la Dra. Erika Luna Viorel (Subgerente de Recursos Humanos a.i. del BCB.


  1. Las Resoluciones Administrativas PRES-G-GRL. 001/2012 y 002/2012, ambas de 6 de noviembre de 2012, la primera desestima la recusación y la segunda, la rechaza.


  1. Ausencia de valoración de la nota 384/2012 titulada “Uso de Vacación por Desvinculación”.


Añadió que en la resolución impugnada se refieren dos actos administrativos: la evaluación de personal y la Acción de Personal 553/2012, haciendo un análisis separado para cada uno de ellos; sin embargo, se encuentran estrechamente vinculados, siendo el principal, la evaluación de desempeño porque producto de ella, fue ilegalmente desvinculada, privándola de su derecho al trabajo y a una justa remuneración y desconociendo el hecho de que ingresó por mérito en calidad de servidora pública de carrera.


Con relación a la Evaluación de Desempeño (objeto principal de la impugnación), señaló que la Resolución Ministerial en el Considerando 8 (página 10), hace un análisis de su recurso jerárquico, mezclando los elementos técnicos y legales, pronunciándose de manera parcial y desordenada sobre todos los aspectos cuestionados y en ese sentido, le corresponde precisar lo siguiente:


  1. La carta BCB-GRH-CI-2012-136 de 11 de octubre de 2012, no tiene fundamentación, porque siendo el documento con el que se le hizo conocer los resultados de la Evaluación de Desempeño, es un acto administrativo determinativo que afecta derechos subjetivos y legítimos, motivo por el cual, debe ser fundamentado y motivado a los efectos de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa; sin embargo, el Ministerio demandado, considera que es un simple medio de comunicación de la calificación obtenida, basando su posición en el art. 7-II-e) del Estatuto del Funcionario Público (EFP).


Añadió que la base legal sobre la que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social se limita simplemente al derecho que tienen los servidores públicos de conocer oportunamente información relacionada a sus funciones; sin embargo, dicha disposición no valida la posibilidad de que un acto administrativo no deba ser fundamentado porque lesiona el derecho al debido proceso y a la defensa. 


  1. Respecto a la suscripción del acto determinativo contenido en la carta BCB-GRH-CI-2012-136 de 11 de octubre de 2012, señaló que la carta de comunicación del resultado de la evaluación debió ser suscrita por los tres integrantes del Comité de Evaluación y no solamente por dos; empero, la autoridad demandada, apartándose de lo dispuesto en el art. 28-a) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), considera que la carta que apertura la etapa de impugnación no es un acto administrativo, sino un simple medio de comunicación sin mayor efecto que la puesta en conocimiento de los resultados de la evaluación, lo cual a todas luces, es ilegal.


Sobre la nota 384/2012 de 22 de octubre de 2012 y su incidencia en el objeto de la impugnación (Evaluación de Desempeño), señaló:


  1. Que fue suscrita por la Lic. Clara Morales Sánchez, Miembro del Comité de Evaluación, que tenía que resolver el recurso de revocatoria que había planteado y en ese sentido, con la emisión de dicho acto administrativo, estaba anticipando criterio acerca de los efectos del recurso interpuesto, conducta que la inhabilitaba para conocer y resolver el recurso de revocatoria.


  1. Añadió que dada la gravedad de la afirmación del Ministerio del Trabajo, contenida en el considerando ocho, inciso viii de la resolución jerárquica, es imperativo precisar que el art. 26-c)-4 de la Norma Básica del Sistema de Administración de Personal (NBSAP), aprobada con DS 26115, se refiere al proceso de ejecución de la evaluación del desempeño: “… como se puede apreciar la disposición que aplica el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social en la Resolución Ministerial 149/13, al caso concreto, está relacionando la nota 384/2012 de 22 de octubre de 2012, de uso de vacación por desvinculación con el objeto de la impugnación que es la Evaluación de Desempeño. Si no tendría ningún tipo de vínculo, no tendría razón de ser nombrada…” (sic). Apuntó también, que la autoridad demandada no podía interpretar en forma aislada dicho acto.


Sobre la relación del acto contenido en la nota 384/2012 de 22 de octubre con el objeto motivo de la impugnación (Evaluación de Desempeño), señaló que radica en el hecho de que la persona que la suscribe es la Lic. Clara Morales Sánchez, Miembro del Comité de Evaluación, quien anticipa criterio, revelando la intencionalidad de desvincularla de la entidad, evidenciando su falta de objetividad y como manifestó anteriormente, cuando representó dicho acto administrativo, otro miembro del Comité de Evaluación (Erika Luna), se solidarizó con la posición de la Lic. Clara Morales, emitiendo pronunciamiento como Comité de Evaluación, revelando su intención de desvincularla de la entidad y anticipando criterio y demostrando su falta de objetividad.


I.3. Petitorio.


Concluyó solicitando se declare probada la demanda. 


II. De la contestación a la demanda.


El Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, se apersonó al proceso y respondió negativamente a la demanda con memorial presentado el 26 de diciembre de 2013, que cursa de fojas 116 a 124 y señaló lo siguiente:


  1. La Resolución Ministerial 149/13 de 7 de marzo de 2013, a los efectos de delimitar e identificar los actos administrativos que originaron su emisión, previamente se efectuó en el Auto de Admisión, una valoración previa de las razones por las cuales se unificaron los recursos jerárquicos interpuestos por la demandante, para la emisión de una sola resolución al haberse evidenciado de manera preliminar, la interdependencia de los actos administrativos impugnados en instancia de revocatoria.


  1. Aclaró que la evaluación de desempeño no tiene como finalidad garantizar la permanencia del servidor público de carrera administrativa, sino conforme con el art. 22 de las NBSAP, es un proceso permanente que mide el grado de cumplimiento de la Programación Operativa Anual Individual, por parte del servidor evaluado, de modo que la referencia a que de manera excepcional fue evaluada por segunda vez en la misma gestión, se explica con el hecho de que, ante la existencia de una evaluación con calificación “En Observación”, se debe realizar una segunda evaluación dentro del plazo mínimo de tres meses y máximo de seis meses conforme prevé el art. 26 de las mismas normas básicas. En el caso específico el resultado fue puesto en conocimiento de la demandante con nota BCB-GRH-DAE-CI-2012-353-430 de 6 de junio de 2012.


  1. Con referencia a la realización de una segunda evaluación del desempeño, sin esperar el resultado de la impugnación de la primera evaluación, es pertinente aclarar que de acuerdo con el art. 31-I del Reglamento de Recursos de Revocatoria y Jerárquicos para la Carrera Administrativa, la interposición del recurso no suspende la ejecución de la resolución o acto impugnado.


  1. Con respecto a la nota 384/2012 referente al Uso de Vacación Por Desvinculación, de conformidad con el art. 39 del Estatuto del Funcionario Público (EFP), la obtención de una calificación en observación (no satisfactoria) emergente de dos evaluaciones consecutivas, amerita la sanción de destitución, en concordancia con lo previsto por el art. 32-e) de las NBSAP, con la única previsión de comunicar la decisión de retiro con una anticipación mínima de quince días calendario, aspecto que en el presente caso aconteció, toda vez que la determinación de retiro efectivo de la demandante como funcionaria del Banco Central de Bolivia, se materializó a la culminación del goce de su derecho a la vacación por los días que le correspondían; es decir, a 13 de noviembre de 2012.


  1. Con referencia a que no se había valorado la Comunicación Interna BCB-GRH-DAE-CI-2012-644 de 23 de octubre, Añadió que tampoco se valoró la Comunicación Interna BCB-GRH-CI-2012-140 de 24 de octubre, la Comunicación Interna BCB-GRH-DAE-CI-2012-646 de 24 de octubre de 2012 y la nota de 30 de octubre de 2012 y las Resoluciones Administrativas PRES-G-GRL. 001/2012 y 002/2012, ambas de 6 de noviembre de 2012, manifestó que al haberse verificado una correcta tramitación y absolución de las recusaciones plantadas, no correspondía a la instancia jerárquica, emitir pronunciamiento al respecto, más aun cuando la determinación contenida en un acto administrativo de carácter definitivo, sobre el que recae un recurso de revocatoria, no suspende la ejecución del mismo, aspecto por el cual, una recusación sobre un acto preparatorio, comunicación por escrito y con una anticipación de 15 días para la ejecución de una determinación de retiro por dos evaluaciones del desempeño no satisfactorias en observación, no resulta viable, más aun en el caso específico, toda vez que los miembros del Comité de Evaluación se conforman de acuerdo a lo previsto por el art. 26-a) de las NBSAP, personeros que son competentes para emitir todo acto posterior al procedimiento de evaluación del desempeño.


II.1. Petitorio.  La autoridad demandada solicitó se declare improbada la demanda y se mantenga firme y subsistente la resolución impugnada en el proceso.


III. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES.


A efecto de resolver, corresponde señalar que los antecedentes cumplidos en sede administrativa que cursan en cuaderno del proceso informan lo siguiente:


  1. Que el Banco Central de Bolivia, entidad en la que prestó servicios la demandante, efectuó la Evaluación del Desempeño por la gestión 2011, proceso en el que la demandante obtuvo una nota de 47,06 puntos. Al efecto, con nota BCB-GRH-DAE-CI-2012-353-430 de 6 de junio, además de comunicarle dicho resultado, se le hizo conocer que sería sometida a nueva evaluación en el periodo de los tres meses siguientes a partir de su notificación (fs. 33, carpeta 2).


  1. Efectuada la segunda evaluación, la entidad, con nota BCB-GRH-CI-2012-136 de 11 de octubre, comunicó a la demandante, que había obtenido una calificación de 36,27 puntos, que corresponden al rango “En Observación” (fs. 416 de la misma carpeta).


  1. En consecuencia, con Comunicación 384/2012 de 22 de octubre, también se le hizo conocer que debía usar vacación por desvinculación a partir del miércoles 24 de octubre al mediodía del lunes 12 de noviembre (fs. 417 de la citada carpeta 2). En la misma fecha, se emitió la Comunicación Interna BCB-GRH-DCR-CI-2012-567 (fs. 325). La diligencia de fs. 325 vta., evidencia que la interesada se negó a recibir dicha comunicación. 


De acuerdo al Informe BCB-GRH-DCR-INF-2012-123 de 26 de noviembre, la notificación de retiro y la orden de utilizar vacación, fueron notificadas el 23 de octubre de 2012.


  1. La demandante representó dicha nota conforme se evidencia de fs. 418 a 420 y también, presentó recurso de revocatoria contra la Evaluación de Desempeño (fs. 277 a 285 de la carpeta en revisión) el 20 de noviembre de 2012, el cual fue desestimado por presentación extemporánea con nota BCB-GRH-CE-2012-41 de 3 de diciembre, luego de haberse tramitado y rechazado las recusaciones planteadas por la ahora demandante, contra dos integrantes de la Comisión de Evaluación.
  2. Finalmente, el recurso jerárquico planteado contra la antedicha resolución, fue resuelto por el Ministro del Trabajo, Empleo y Previsión Social, con la resolución impugnada en el presente proceso, con la que confirmó totalmente lo actuado.


IV. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.


En autos, la demandante cuestiona la resolución jerárquica que determinó confirmar su retiro de la entidad en la que prestaba servicios, porque considera que los actos ejecutados denotan la clara intencionalidad de retirarla y porque además, las funcionarias que intervinieron en su destitución son las mismas que debían conocer el recurso de revocatoria por lo que anticiparon criterio.


IV.1. Sobre la evaluación del desempeño.


El art. 27 del Estatuto del Funcionario Público, señala que la evaluación periódica del desempeño de sus funcionarios de carrera es obligatorio, proceso que está sujeto a los principios señalados por el art. 28 de la misma norma legal; es decir, igualdad de participación, oportunidad, ecuanimidad, publicidad, transparencia, mensurabilidad y verificabilidad. La misma disposición legal, señala que los objetivos de las evaluaciones deberán estar previamente determinados por cada entidad y ser anticipadamente de conocimiento de los servidores evaluados. En cuanto a los parámetros para evaluar el desempeño funcionario comprenderán, entre otros, la eficiencia, eficacia, las iniciativas, los trabajos desarrollados y los resultados logrados.


Finalmente, el art. 29 del EFP, señala que la permanencia y el retiro de los funcionarios de carrera, estarán condicionada al cumplimiento de los procesos de evaluación de desempeño conforme al presente Estatuto, las Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal y disposiciones reglamentarias.


IV.2. Sobre la ejecución del procedimiento de evaluación del desempeño.


El art. 26 de las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios, aprobadas con DS 26115, señala lo siguiente:


El proceso de ejecución de la evaluación del desempeño estará a cargo del jefe inmediato superior, quién deberá realizar la evaluación del cumplimiento del POAI del servidor público.


Al respecto:


  1. Se conformará un comité de evaluación que estará integrado por un representante de la máxima autoridad ejecutiva de la entidad, el encargado de la unidad de personal y el jefe inmediato superior del funcionario a ser evaluado.


  1. El jefe inmediato superior del funcionario a ser evaluado, para formar parte del comité de evaluación deberá contar con una permanencia mínima de tres meses en el puesto, caso contrario la evaluación deberá realizarla el superior jerárquico. En caso de no existir un superior jerárquico, el proceso de evaluación del desempeño, se prorrogará previo conocimiento de la Superintendencia del Servicio Civil.


  1. El resultado obtenido por el servidor público en la evaluación del desempeño podrá ser: Excelente, Bueno, Suficiente y En Observación.  Estos resultados se traducirán en reconocimientos o sanciones de acuerdo a lo siguiente:
  1. Excelente: Tendrá derecho a ser promovido horizontalmente, previa comprobación de sus méritos. Podrá dar lugar, además, a la otorgación de un incentivo monetario de acuerdo a la política y disponibilidad presupuestaria de la entidad y a incentivos psicosociales.
  2. Bueno: Tendrá derecho a la otorgación de incentivos psicosociales.
  3. Suficiente: Tendrá derecho a permanecer en el puesto. No dará lugar a la otorgación de ningún incentivo.
  4. En Observación: Dará lugar a que el servidor público se sujete a una nueva evaluación del desempeño en un plazo no inferior a tres meses y no superior a los seis meses siguientes. Dos evaluaciones consecutivas "En Observación" darán lugar a la separación del servidor de la entidad.


Los empleados evaluados podrán presentar sus reclamos y peticiones al comité de evaluación y a las demás instancias que establece el Estatuto del Funcionario Público y las presentes Normas Básicas, cuando consideren que sus legítimos derechos han sido afectados en violación a las normas vigentes.


IV.3. Sobre el proceso de retiro.


El art. 32-e) de las NBSAP, señala que cuando existan dos evaluaciones consecutivas de desempeño en observación, según lo establecido en las presentes Normas Básicas y reglamentación específica de la entidad. La decisión de retiro deberá ser comunicada al servidor público por escrito y con una anticipación mínima de 15 días calendario.


Establecido el marco normativo en el que debe pronunciarse la presente resolución, en relación a los agravios planteados en la demanda, se concluye lo siguiente:

  1. Respecto a la afirmación relativa a que fue desvinculada de la entidad antes de hubieran concluido las impugnaciones en sede administrativa vulnerando el debido proceso y la seguridad jurídica, la norma contenida en el citado art. 32-a) de las NBSAP, no establecen que el retiro del funcionario de carrera opere a la conclusión de los recursos de impugnación. A ello se añade, que el art. 32-I del Reglamento de Recursos de Revocatoria y Jerárquicos para la Carrera Administrativa, aprobado con DS 26319, prevé que la interposición del recurso de revocatoria, no suspende la ejecución de la resolución o acto impugnado.


  1. Sobre la valoración incompleta de los antecedentes inherentes a la operación administrativa, porque no se advirtió que existía la intención de desvincularla a cualquier precio y que la Comunicación Interna BCB-GRH-CI-2012-140 de 24 de octubre, fue suscrita por dos integrantes del Comité de Evaluación, emitiendo criterio sobre la representación realizada, se considera primero, que la desvinculación de la demandante, emerge de una segunda evaluación de su desempeño calificada como “En observación”, sometida a una sanción legal, consistente en la destitución de sus funciones.


En segundo, lugar, la Comunicación Interna BCB-GRH-DAE-CI-2012-646 de 24 de octubre de 2012, con la que se desestimó su representación a la orden de tomar su vacación por desvinculación, evidentemente suscrita por dos de las integrantes del Comité de Evaluación, no contiene ninguna opinión que respalde lo afirmado por la demandante, toda vez, que más bien, ambas funcionarias, se abstuvieron de emitir criterio porque debían resolver el recurso de revocatoria planteado. Posteriormente, las recusaciones planteadas por la demandante, no fueron aceptadas por la máxima autoridad ejecutiva de la entidad, adquiriendo firmeza, así se evidencia de las Resoluciones Administrativas PRES-G-GRL. 001/2012 y 002/2012, ambas de 6 de noviembre de 2012.


  1. La demandante también señaló que resolución impugnada se refieren dos actos administrativos: la evaluación de personal y la Acción de Personal 553/2012, y que se efectuó un análisis separado para cada uno de ellos; sin embargo, se encuentran estrechamente vinculados, siendo el principal, la evaluación de desempeño porque producto de ella, fue ilegalmente desvinculada, privándola de su derecho al trabajo y a una justa remuneración y desconociendo el hecho de que ingresó por mérito en calidad de servidora pública de carrera. Sobre el punto, la propia demandante reconoce que ambos actos aunque están vinculados son consecuencia el uno del otro, toda vez que la ejecución de su retiro emerge de una segunda evaluación con resultado deficiente.


  1. También señaló que con relación a la Evaluación de Desempeño, la Resolución Ministerial en el Considerando 8 (página 10), analizó su recurso jerárquico, mezclando los elementos técnicos y legales, pronunciándose de manera parcial y desordenada sobre todos los siguientes aspectos cuestionados: 


    1. La carta BCB-GRH-CI-2012-136 de 11 de octubre de 2012, no tiene fundamentación, porque siendo el documento con el que se le hizo conocer los resultados de la Evaluación de Desempeño, es un acto administrativo determinativo que afecta derechos subjetivos y legítimos, motivo por el cual, debe ser fundamentado y motivado a los efectos de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa; sin embargo, el Ministerio demandado, considera que es un simple medio de comunicación de la calificación obtenida, basando su posición en el art. 7-II-e) del Estatuto del Funcionario Público (EFP). Sobre el punto, la carta de comunicación de los resultados es precisamente, una noticia de la culminación del proceso de evaluación del desempeño y de la nota obtenida y por ello, no requiere de fundamentación. En todo caso, los motivos y fundamentos de cada aspecto evaluado, constan en el documento de evaluación, sobre los cuales no se manifestó la demandante.


    1. Respecto a la suscripción del acto determinativo contenido en la carta BCB-GRH-CI-2012-136 de 11 de octubre de 2012, señaló que la carta de comunicación del resultado de la evaluación debió ser suscrita por los tres integrantes del Comité de Evaluación y no solamente por dos; sin embargo, no señala cuál es la norma que así lo señala y menos, cuál fue el agravio producido por ese hecho en relación a la efectiva comunicación del resultado de la evaluación y la presentación de los recursos de impugnación.


Se concluye entonces, que no es evidente lo afirmado por la demandante, quien no ha demostrado que existió la decisión de retirarla a ultranza y que no existió una valoración adecuada de los antecedentes, considerándose asimismo, que no expuso de qué manera fue errada dicha valoración y cuál hubiera sido el resultado diferente.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en el ejercicio de la atribución conferida en el artículo 6 de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda y en su mérito, firme y subsistente la Resolución Ministerial 0149/2013, emitida el 7 de marzo de 2012 por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social. 


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.

  

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena