SALA PLENA


SENTENCIA:                            5/2017.

FECHA:                                Sucre, 12 de enero de 2017.

EXPEDIENTE:                        997/2014.

PROCESO        :                        Contencioso.

PARTES:        Empresa “ESTRELLA MARINA” contra el Ministerio de Defensa.

MAGISTRADO RELATOR:        Rómulo Calle Mamani.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contenciosa de fs. de 30 a 31, interpuesta por la Empresa “ESTRELLA MARINA” representada legalmente por Marco Antonio Lucano Corrales, solicitando el cumplimiento del Contrato Administrativo de adquisición de bienes MD-DAJ-UAJ.N°24/2013 de 30 de septiembre, suscrito con el Ministerio de Defensa, la contestación de fs. 81 a 85 vta.; los antecedentes del proceso y el Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ N° 24/2013, Contrato Modificatorio MD-DGAJ-AUJ N° 01/2014.


I.CONTENIDO DE LA DEMANDA.


I.1. Antecedentes de hecho de la demanda.


La Empresa Estrella Marina se adjudicó el Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ. N° 24/2013, previos los requisitos cumplidos en el proceso de Licitación Pública CUCE 13-0020-00394056-1-1 con código interno N° LP 08/03 para la provisión de 5.000 juegos de uniforme (blusa, pantalón y Kepi), los cuales debían ser entregados en el plazo de 80 días calendario, cuyo plazo fue modificado por el Contrato Modificatorio MD-DGAJ-AUJ N° 01/2014 el que expresa: “Se modifica el plazo de adquisición de los bienes, establecido en la Cláusula Cuarta del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ. N° 24/2013, en diez (10) días adicionales; plazo que se computara a partir del 13 de enero de 2014”, es decir, hasta el 12 de abril de 2014, asimismo, indica que el plazo de adquisición de bienes, podrá ser ampliado cuando “b) Por demora en el pago de bienes entregados”, dándole a la Empresa la posibilidad de realizar dos entregas parciales; disponiendo en su Cláusula Vigésima Segunda que señala el monto del presente contrato, corresponde a Bs 236.000 (Doscientos treinta y seis mil 00/100 bolivianos), que será pagado por la entidad a favor del proveedor, con entregas parciales de los bienes objeto del contrato”, al respecto manifiesta que de la prueba adjunta se evidencia que existen entregas parciales del 17 de febrero, 10 de marzo, 27 de abril, 5 de mayo y 12 de mayo todos de la gestión 2014, no existiendo hasta la fecha pago alguno por el Ministerio de Defensa, incumpliendo de esta forma lo establecido en el contrato y la ampliación tacita de entrega de bienes, razón por la cual, conforme las Clausulas citadas con la intención de cumplir la parte que le corresponde a la Empresa “Estrella Marina” y no causar daño al Estado, el 19 de mayo de 2014, de forma escrita el proveedor comunicó que se realizaría la entrega total del juego de uniformes el 23 de mayo de 2014, habiendo dado cumplimiento que se acredita por el acta de entrega y recepción adjunta a la presente demanda.


I.2. Fundamentos de la demanda.


Señala que el abogado Adrián Santiago Aruni Humerez, funcionario del Ministerio de Defensa convocó al representante de la Empresa Estrella Marina a su oficina el 21 de mayo de 2014, y le entrego el oficio MD-SD-DGAJ-UAJ N° 1992/2014, reasegurando que ponía en su conocimiento la Resolución del Contrato, habiendo preguntado el representante en reiteradas oportunidades si solo era un aviso para que presente algún justificativo, respondiéndole que tenía hasta diez (10) días para responder, pero que no significaba ninguna resolución de contrato, puesto que el procedimiento exigía que previamente debería comunicarse la intención de resolución, ante el desconocimiento de las normas de Derecho y la buena fe recepcionó la nota en las oficinas de la Dirección Jurídica del Ministerio de Defensa.


Posteriormente, el 29 de mayo de 2014, la Empresa recibió una nota del Banco Bisa, comunicándole que el Ministerio de Defensa habría solicitado la ejecución de la boleta de garantía por el incumplimiento de contrato, siendo que la empresa cumplió con el contrato no corresponde dicha solicitud, a tal efecto se contrató asesoramiento legal para asumir defensa, por lo que se hizo conocer de forma escrita al Ministro de Defensa el mismo día, que no procede la Resolución de Contrato concluido, al contrario el cierre del contrato suscrito y hacer las observaciones que cada parte creyere conveniente; por otra parte, el Banco Bisa, hace conocer la excepción de pago documentado por el cumplimiento de contrato, dejando en suspenso la solicitud de ejecución de boleta de garantía.


En consecuencia, la Empresa es convocada a las oficinas del Ministerio de Defensa a objeto de recoger la respuesta a la solicitud de cierre del Contrato, comunicándole mediante carta notariada, notificada y recibida el 21 de mayo de 2014 “la resolución del contrato…”, sin mencionar sobre el cierre del contrato, tampoco sobre el pago del trabajo entregado, además de ejecutar y cobrar la boleta de garantía de cumplimiento, se pretendió entregar un cheque por la suma de Bs 110.000 pero con factura por Bs 150.000, vale decir que, además de haber trabajado gratis para el Ministerio de Defensa, la Empresa debe pagar por haber entregado los bienes sin causar daño al Estado, y encubrir enriquecimiento ilícito al solicitar el Ministerio factura por una suma superior a la que se pretende entregar.


I.3. Petitorio.


Por lo que demanda en sujeción a la Cláusula Vigésima del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ. N° 24/2013, art. 179.I de la Constitución Política del Estado y el art. 4.I.3 de la Ley del Órgano Judicial y art. 10.I de la Ley de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, solicita el cumplimiento del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ.N° 24/2013 suscrito entre Marco Antonio Luciano Corrales representante de la Empresa Estrella Marina y el Ministerio de Defensa.


Y dicte sentencia declarando probada la demanda, disponiendo en ejecución de Autos el Cierre o Liquidación del Contrato, en estricto cumplimiento en la Cláusula Trigésima Sexta del mismo, además de la devolución del importe total de la Boleta Bancaria de Garantía de Cumplimiento por Bs 16.520 ilegalmente ejecutada, más el pago de daños y perjuicios ocasionados, atribuible al Ministerio de Defensa.


II. De la contestación a la demanda.


Arturo Ramiro Gutiérrez Guarachi Director General de Asuntos Jurídicos, Cristóbal Tórrico Camacho Jefe de la Unidad de Gestión Jurídica y los abogados, Carlos Pérez Aquize y Jaime Placido Herrera Calderón en representación legal del Ministerio de Defensa, se apersonan al proceso, responden negativamente a la demanda con memorial presentado el 19 de diciembre de 2014, que cursa de fojas 81 a 85, y señalan lo siguiente:


Que el Ministerio de Defensa mediante Licitación Pública CUCE 13-0020-00-394056-1-1 con código interno N° LP 08/2013 convoco a Empresas interesadas a que presenten sus propuestas de acuerdo con las condiciones establecidas en el Documento Base de Contratación (DBC), aprobado mediante Resolución N° 0216 de 30 de julio de 2013, proceso realizado en el marco del Decreto Supremo N° 0181 de 28 de junio de 2009, Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios y sus modificaciones, por cuanto, la Comisión de Calificación emitió el informe de evaluación y recomendación al Responsable del Proceso de Contratación quien, resolvió adjudicar la adquisición de los bienes (Corte y Confección de 5.000 juegos de uniformes), mediante Resolución Administrativa de Adjudicación N° 0260 de 30 de agosto de 2013, al proponente Estrella Marina (lote 5-Santa Cruz). Al cumplir su propuesta con los requisitos solicitados en el DBC, se suscribió el 30 de septiembre de 2013, el Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD.DGAJ.UAJ. N° 24/2013 entre el Ministerio de Defensa y la Empresa “Estrella Marina” para la provisión de corte y confección de 5.000 juegos de uniformes (blusa, pantalón y kepi) los cuales debían ser entregados en el plazo de 80 días calendario conforme a la Cláusula Cuarta del referido Contrato, plazo computado a partir del 24 de octubre de 2013 fecha en la que fue entregada la Tela, debiendo concluir el 12 de enero de 2014, sin embargo, la Empresa solicitó a la Cartera de Estado mediante nota de 8 de enero de 2014, la ampliación de entrega de los citados uniformes, con el argumento de que se habría generado problemas al interior de la Empresa por el pago del doble aguinaldo, por las fiestas de navidad y año nuevo, accediendo a la solicitud el Ministerio de Defensa, ampliando el plazo por diez (10) días calendario a favor de la Empresa, mediante Contrato Modificatorio MD-DGA-UAJ. N° 01/2014 de 20 de enero, toda vez que, tenía que uniformar a los Premilitares, no obstante, a la ampliación de plazo, la Empresa no cumplió con el contrato principal y modificatorio, es decir, no entrego la totalidad de los bienes dentro del plazo el cual concluyo indefectiblemente el 23 de enero de 2014. 


Continúan manifestando que, ningún funcionario de esa Cartera ha pretendido aprovecharse de la circunstancia, como señala el demandante, ante el requerimiento del Ministerio de Defensa de la factura correspondiente, siendo lo correcto que sea emitida por la suma de Bs 150.851,20 actuando de conformidad al Contrato Principal Clausula Vigésima Segunda, demostrando que hubo la absoluta disposición de pagar al propietario de la Empresa, por los bienes parcialmente entregados fuera de plazo.


En cuanto, a la Resolución de Contrato se notificó el 21 de mayo de 2014, a la Empresa mediante oficio MD-SD-DGAJ-UAJ N° 1992/14 de 16 de mayo, Resolución que fue ejecutada en cumplimiento a la Cláusula Décimo Novena del Contrato Principal, dando cumplimiento estrictamente al Contrato, quedando resuelto por incumplimiento del mismo, vale decir, la no entrega de los bienes en el plazo estipulado, generando la aplicación de las penalidades establecidas en la Cláusula Vigésima Sexta.


Con relación, a la supuesta entrega total de los bienes por la Empresa, adjuntando Actas de Recepción de las entregas y solicitando el cierre del Contrato, la devolución de la Boleta de Garantía y el pago total del citado contrato, la Comisión de Recepción a pesar de las entregas parciales y fuera de plazo, solo emitió dos (2) Actas de recepción de 17 de febrero y 10 de marzo ambas de la gestión 2014, y no las que hace referencia el demandante de 27 de abril, 05 de mayo, 12 de mayo y 23 de mayo todas de la gestión 2014, emitidas por el Responsable de Almacén en calidad de Deposito, teniendo la Comisión de Recepción de conformidad a la Cláusula Trigésima Quinta del Contrato Principal la atribución de proceder a la recepción de los bienes y no así al Responsable de Almacenes.


Finaliza señalando que, la solicitud del cierre del Contrato y la devolución de las garantías y penalidades, surte efecto a la entrega definitiva de los bienes adquiridos, tal como establece la Cláusula Trigésima Sexta, no habiendo dado cumplimiento la Empresa Estrella Marina hasta la fecha con dicha obligación.


II.1. Petitorio.


Concluye solicitando dictar Sentencia declarando improbada la demanda, toda vez que, se ha demostrado de manera clara y documental el incumplimiento del Contrato Principal y Modificatorio, por parte de la Empresa Estrella Marina.


III. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES.


A efectos de resolver, corresponde señalar que los antecedentes cumplidos en sede administrativa y los que cursan en el cuaderno del proceso informan lo siguiente:


1.- Que mediante Licitación Pública CUCE 13-0020-00-394056-1-1 con código interno N° LP 08/2013 el Ministerio de Defensa convoco a Empresas interesadas a que presenten sus propuestas de acuerdo con las condiciones establecidas en el Documento Base de Contratación (DBC), aprobado mediante Resolución N° 0216 de 30 de julio de 2013, proceso realizado en el marco del Decreto Supremo N° 0181 de 28 de junio de 2009, Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios y sus modificaciones, por consiguiente, la Comisión de Calificación emitió el informe de evaluación y recomendación al Responsable del Proceso de Contratación quien, resolvió adjudicar la adquisición de los bienes (Corte y Confección de 5.000 juegos de uniformes), mediante Resolución Administrativa de Adjudicación N° 0260 de 30 de agosto de 2013, al proponente Empresa Estrella Marina, al cumplir su propuesta con los requisitos solicitados en el DBC.


2.- Por consiguiente, se suscribió el 30 de septiembre de 2013, el Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD.DGAJ.UAJ. N° 24/2013 entre el Ministerio de Defensa y la Empresa “Estrella Marina” para la provisión de corte confección de 5.000 juegos de uniformes (blusa, pantalón y kepi) los cuales debían ser entregados en el plazo de 80 días calendario conforme a la Cláusula Cuarta del referido Contrato, plazo computado a partir del 24 de octubre de 2013 fecha en la que fue entregada la Tela, hasta el 12 de enero de 2014, empero, la Empresa solicitó al Ministerio de Defensa mediante nota de 8 de enero de 2014, la ampliación de entrega de los Uniformes, argumentando que se habría generado problemas al interior de la Empresa por el pago del doble aguinaldo, por las fiestas de navidad y año nuevo, accediendo a la solicitud el Ministerio de Defensa, ampliando el plazo por diez (10) días calendarios a favor de la Empresa, mediante Contrato Modificatorio MD-DGA-UAJ. N° 01/2014 de 20 de enero, que amplio el plazo de entrega hasta el 23 de enero de 2014. 


3.- Que teniendo la Empresa la posibilidad de realizar dos (2) entregas parciales; conforme establece la Cláusula Vigésima Segunda que el monto del presente contrato, que corresponde a Bs 236.000 (Doscientos treinta y seis mil 00/100 bolivianos), será pagado por la entidad a favor del proveedor, contra entregas parciales de los bienes objeto del contrato”, que de la prueba adjunta se evidencia que existe entregas parciales de 17 de febrero, 10 de marzo, 27 de abril, 5 de mayo, 12 de mayo y 23 de mayo correspondientes a la gestión 2014, razón por la cual, conforme a la Clausulas la Empresa Estrella Marina el 19 de mayo de 2014, de forma escrita comunicó que se realizaría la entrega total del juego de uniformes el 23 de mayo de 2014, cursante a fojas 20 de obrados y las Actas de fojas 14 a 19, recepcionadas por el Ministerio de Defensa en la sección de Almacenes.


4.- Que, el abogado Adrián Santiago Aruni Humerez, funcionario del Ministerio de Defensa convocó al representante de la Empresa Estrella Marina a su oficina el 21 de mayo de 2014 entregándole el oficio MD-SD-DGAJ-UAJ N° 1992/2014 de Resolución del Contrato, recepcionando la Empresa Estrella Marina la nota en las oficinas de la Dirección Jurídica, del Ministerio de Defensa.


Posteriormente, el 28 de mayo de 2014, el Ministerio de Defensa habría solicitado la ejecución de la boleta de garantía de cumplimiento de contrato, poniendo en conocimiento el Banco Bisa forma escrita a la Empresa Estrella Marina al día siguiente, y el 30 de mayo la Empresa hace conocer la excepción de pago documentado por el cumplimiento de contrato, solicitando dejar en suspenso la solicitud de ejecución de boleta de garantía.


En consecuencia, el 29 de mayo de 2014 la Empresa responde al oficio MD-SD-DGAJ-UAJ N° 1992/2014 de Resolución del Contrato, solicitando disponga la suspensión de cualquier ejecución de la boleta de garantía por no corresponder la resolución de contrato, porque no existe constancia de multa por atraso, debiendo conforme a la Cláusula Trigésima Sexta proceder al cierre del Contrato nota que cursa a fojas 25 de obrados.


Que el 17 de junio de 2014, el Ministerio de Defensa mediante la sección de Contabilidad emite un Informe DGA.UF.SC. N° 624/14 de análisis contable de pago a favor de la Empresa Estrella Mariana por Corte y Confección de Uniformes, mediante Licitación Pública N° 08/2013 Primera Convocatoria, concluyendo dicho informe que: 1.- según Actas de Recepción Parcial fueron recepcionados fuera del plazo establecido, existiendo retraso en la entrega por parte de la Empresa, 2.-Que el monto adeudado a la Empresa Estrella Marina, es menor a lo establecido en el DS N° 181 por lo que no requiere ser protocolizado, recomendando a) realizar la retención a la Empresa de Bs. 40.072, 80, en aplicación de la multa por incumplimiento en el plazo de entrega de los bienes, b) proceder al pago de Bs 110.778,40 a favor del señor Marco Antonio Lucano Corrales representante de la Empresa Estrella Marina por la adquisición de Uniformes para el Servicio Premilitar.


Que el 17 de diciembre de 2014, mediante Informe DGA.UF.SC.N° 1014/14 de análisis Contable Complementario de pago a favor de la Empresa Estrella Marina la sección de Contabilidad de acuerdo a Contrato concluyo de acuerdo al Informe DGA.UF.SC. N° 624/14 se establece la entrega de 3.196 Uniformes equivalentes a Bs 150.851 según las Actas de recepción parcial de 1.456 Uniformes el 10 de marzo de 2014, y de 1.740 Uniformes el 17 de febrero de 2014 del Lote 5, determinándose multas por incumplimiento a los plazos, no obstante, la Empresa deba emitir una factura por los bienes recibidos por la cantidad entregada en sujeción a la Cláusula Vigésima Tercera, incumpliendo la entrega de la factura.


Que a fojas 78 de obrados, cursa el Comprobante de Contabilidad del Ministerio de Defensa con la firma del representante de la Empresa el cual se encuentra anulado, a fojas 79 cheques de 3 de julio de 2014, endosados a nombre de Lucano Corrales Antonio en la suma de Bs 40.072.80 y Bs 110,778.40.


IV. DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA.


En el caso de autos, el objeto de la controversia radica en determinar:


Si corresponde la Resolución del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD.DGAJ.UAJ. N° 24/2013 entre el Ministerio de Defensa y la Empresa “Estrella Marina” por Carta Notariada de 16 de mayo de 2014, notificada y recibida el 21 de mayo del mismo año al representante de la Empresa, con CITE: MD-SD-DGA-UAJN 1992/14, para la provisión de corte confección de 5.000 juegos de uniformes (blusa, pantalón y kepi) los cuales debían ser entregados en el plazo de 80 días calendario conforme a la Cláusula Cuarta del referido Contrato y mediante Contrato Modificatorio MD-DGA-UAJ. N° 01/2014 de 20 de enero, por causal imputable a la Empresa Estrella Marina, y por ende la ejecución la boleta de garantía.


Dicha resolución se encuentra sustentada en los informes DGA.UF.SC. N° 624/14 y DGA.UF.SC.N° 1014/14 de análisis Contable Complementario recomendando pagar a la Empresa la suma de Bs 150.851,20, la resolución del Contrato y correspondiente ejecución de garantías.


V. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.


V.1. De los antecedes descritos y los datos del proceso, se evidencia que el objeto de la presente causa, emerge de un Contrato Administrativo de carácter contravencional de hecho, con los requisitos para ser resueltos mediante un proceso ordinario de puro derecho, lo cual significa analizar los actuados administrativos y procesales; en la vía contenciosa, cuyo alcance y validez podría establecer la ejecución o no de la boleta de Garantía de Cumplimiento de Contrato por la entidad pública.


En mérito a los antecedentes mencionados y con la finalidad de resolver la presente demanda contenciosa, éste Tribunal de cierre, constituido para el caso presente en Sala Plena, considera necesario precisar  los siguientes aspectos:


La actual Constitución Política del Estado a través del art. 108 impone a los bolivianos y las bolivianas, el deber de Conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes”, precepto constitucional que hace referencia al principio de legalidad previsto en el art. 180.I, en cuanto hace a la Jurisdicción Ordinaria, consiguientemente, toda autoridad jurisdiccional que deba emitir una resolución definitiva dentro un caso concreto, imperativamente debe dar cumplimiento a dicho principio -que es parte del debido proceso-, mismo que fue definido por la Ley N° 025 a través del art. 30.6 en los siguientes términos: “LEGALIDAD. Con sujeción a la Constitución Política del Estado, constituye el hecho de que el administrador de justicia, esté sometido a la ley de su jurisdicción y no a la voluntad de las partes”.


Así también el art. 6° de la Ley 620 de 29 de diciembre de 2014, indica: “(Procesos en trámite) Los procesos en curso, archivados y los presentados con anterioridad a la vigencia de la presente Ley, continuarán siendo de competencia de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y de las Salas Plenas de los Tribunales Departamentales de Justicia, hasta su conclusión, conforme a normativa legal aplicable hasta antes de la promulgación de la presente Ley”.


La normativa glosada anteriormente, es concordante con lo previsto por el art. 775 del CPC, mismo que dispone: En todos los casos en que existiere contención emergente de los contratos, negociaciones o concesiones del Poder Ejecutivo, conforme a las previsiones pertinentes de la Constitución Política del Estado, se presentará la demanda ante la Corte Suprema de Justicia con los requisitos señalados en el artículo 327.” (Textual) y la Disposición Final Tercera de la Ley N° 439 (Nuevo Código Procesal Civil).


En ese sentido, en estricto apego al principio de legalidad, se asume que Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia, en atención a la naturaleza de la demanda interpuesta, cursante de fs. 30 a 31 de obrados, es competente para el conocimiento de la presenta causa.


Consiguientemente, de acuerdo a la providencia de fs. 86, al ser calificado el presente proceso contencioso como ordinario de puro derecho, corresponde establecer la legitimidad del referido acto administrativo, a objeto de establecer si correspondía la Resolución del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD.DGAJ.UAJ. N° 24/2013, suscrito entre el Ministerio de Defensa y la Empresa “Estrella Marina” y la consiguiente ejecución de la boleta de garantía.


Ingresando al análisis de la controversia planteada, es necesario antes indicar que, el Auto Supremo No. 236/2014, dictado por la Sala Especializada Civil de éste Tribunal Supremo de Justicia que en sus partes más sobresalientes señala: “… siendo que el contrato en términos generales se define como todo acuerdo de voluntades generador de obligaciones de contenido patrimonial, aplicable ésta definición, tanto a los contratos de Derecho Privado como a los de Derecho Público, lo que no implica que el contrato de naturaleza privada sea exactamente igual al de naturaleza pública; en ese contexto y siendo que en el caso de Autos nos encontramos frente a un Contrato Administrativo, corresponde inicialmente definir el mismo, para tal efecto, citaremos al autor Mariano Gómez Gonzáles que define a los contratos administrativos como: … todos aquellos contratos en que interviene la Administración, legalmente representada, y tienen por objeto la ejecución de una obra o servicio público, ya sea en interés general del Estado, de la Provincia o del Municipio.


A esto se debe añadir, que los elementos propios de un contrato administrativo son los siguientes: El acuerdo de voluntades entre los suscribientes; que una de las partes esté constituida por un ente público (Administración); la generación de obligaciones recíprocas entre la Administración y el contratista; que el fin del contrato esté dirigido a la satisfacción de una necesidad de carácter público (adquisición de bienes y servicios), a lo que se debe añadir que una de las principales características del contrato administrativo, es la primacía de la voluntad de la administración sobre la voluntad del particular manifestada en las condiciones del contrato y el predominio de la administración en la etapa de ejecución que se manifiesta en las denominadas cláusulas excepcionales al derecho común, a través de las cuales a la entidad pública contratante se le reconoce una serie de prerrogativas que no ostentan los particulares y, que tienen como fundamento la prevalencia no solo del interés general sino de los fines e intereses del Estado que permiten a la administración guardarse prerrogativas excepcionales propias sólo de los órganos estatales a través de las cuales se manifiesta su rol de administrador y protector de los intereses públicos, que solo pueden ser ejercidos por la administración.

Por último se debe indicar que la regla del art. 519 del Código Civil, señala en forma expresa: “(Eficacia del contrato) El contrato tiene fuerza de ley entre las partes contratantes. No puede ser disuelto sino por consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por la ley”.


En el presente caso, de los antecedentes se evidencia que el Ministerio de Defensa publico la licitación pública CUCE 13-0020-00394056-1-1 con código interno N° LP 08/13 para la provisión de 5.000 juegos de uniformes (blusa, pantalón y Kepi), licitación que se adjudicó la empresa Estrella Marina, a tal efecto, se suscribió el Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ. N° 24/2013, en fecha 30 de septiembre de 2013 (fs. 2 a 11), trabajo que debería ser entregado en su totalidad en el plazo de 80 días calendarios conforme establece la cláusula cuarta del contrato, debiendo concluir el 12 de enero de 2014; sin embargo, a solicitud de la empresa adjudicada antes de la conclusión de plazo para la entrega total de los uniformes, impetró una prórroga en el plazo para la entrega del objeto del contrato, misma que fue concedida por el Contrato Modificatorio MD-DGAJ-AUJ N° 01/2014 (fs. 12 a 13), que le otorga diez (10) días calendario adicionales, extendiéndose el plazo para la entrega total de los uniformes hasta el 23 de enero de 2014.


Ahora bien, en el caso de autos, para la correspondencia de la legalidad o ilegalidad de la controversia en análisis, al tratarse de un acuerdo contractual, es preponderantemente necesario evidenciar si se ha cumplido con lo instituido en el contrato, ya que al ser un acuerdo entre partes, están sometidas a su cumplimiento conforme establece el art. 519 del Código Civil, considerando que el plazo acordado en la Cláusula Cuarta del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ-Nº 24/13 que fenecía el 12 de enero de 2014, fue modificado por el Contrato Modificatorio MD-DGAJ-UAJ Nº 01/2014 en el que expresamente se concertó en su Cláusula Tercera lo siguiente: “Se modifica el plazo de adquisición de los Bienes, establecido en la Cláusula Cuarta del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ. Nº 24/13, en diez (10) días calendario adicionales; plazo que se computará a partir del 13 de enero de 2014”, esta Cláusula explícitamente determina que la empresa demandante la “Estrella  Marina” tenía el plazo adicional de 10 días computables a partir del 13 de enero de 2014 para cumplir con lo acordado en el contrato principal, aspecto que no fue observado por el proveedor “Estrella Marina” conforme se denota del Informe  DGAA.UF.SC. Nº 624/14 de 17 de junio de 2014(fs. 23 a 24) que señala: “…a. Existe demora en las entregas parciales del lote 5, equivalente a Bs. 40.072.80 (CUARENTA MIL SETENTA Y DOS 80/100 BOLIVIANOS), respecto del monto total del contrato o respecto del monto correspondiente a los saldos no entregados.


C. La fecha de entrega es el 22/01/14, sin embargo de acuerdo a la Normas de Administración de Bienes y Servicios en su Artículo 91(Plazos) indica “ Los plazos determinados en el presente Capitulo, se entenderán por plazos máximos y comenzaran a computarse a partir del día hábil siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación con el acto impugnable o providencias dictadas; su vencimiento será efectivo en la ultima hora administrativa del último día hábil del plazo determinado” por lo tanto la fecha considerada para la entrega de los bienes que se tomó en cuenta es el 23/01/14”, ello  denota que la Empresa La Estrella incurrió en demora en la entrega del objeto del contrato en el plazo estipulado, motivo por el cual la entidad contratante resolvió el contrato. Sin embargo la parte actora en su demanda de fs. 30-31 impetra que no correspondía la resolución del contrato por “demora en el pago de los bienes entregados” estipulado en la Cláusula Cuarta inc. b) del contrato principal, lo cual hubiese conllevado a una tacita ampliación del plazo para la entrega de bienes.


Al respecto se tiene que la parte actora, constituida por la Empresa “Estrella Marina” no toma en cuenta lo estipulado en la Cláusula  Vigésima Cuarta del Contrato Administrativo de Adjudicación de Bienes MD-DGAJ-UAJ- Nº 24/13 de 30 de septiembre de 2013, que señala: “El presente Contrato no podrá ser modificado, excepto por causas señaladas en el DBC, previo acuerdo entre partes. Dichas modificaciones deberán estar destinadas al objeto de la contratación y estar sustentadas por informes técnico y legal que establezcan la viabilidad técnica y de financiamiento (…) La referida modificación se realizara a través de uno o varios contratos modificatorios que sumados no deberán exceder el diez por ciento (10%) del monto del Contrato principal…” aspecto que es concordante con el numeral 32 (Modificaciones al Contrato) del Documento Base de Contratación (DBC) de la Licitación Pública Nacional LP 08/13, Adquisición de “Corte y Confección Uniforme (SPM) que establece: “El Contrato podrá ser modificado mediante Contrato Modificatorio, cuando la modificación a ser introducida afecte el alcance monto y/o plazo del contrato…”. De ello, se denota que no es viable la ampliación tácita conforme pretende la parte actora por falta de pago parcial de entrega del objeto del Contrato, máxime si del Informe DGAA.UF.SC. Nº 1014/14 de 17 de 2014(fs. 72 a 75) se evidencia que de Acuerdo a las Actas de Recepción Parcial de 17 de febrero y 10 de marzo, ambas de 2014, existió incumplimiento en el plazo establecido en el Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ Nº 24/13 y Contrato Modificatorio MD-DGAJ-UAJ Nº 01/2014, aspecto que conllevó a la aplicación de las multas estipuladas en la Cláusula Vigésima Sexta del Contrato principal y la determinación de que la Empresa “Estrella Marina” emita la factura por la cantidad entregada en sujeción a la propuesta Económica y la Cláusula Vigésima Tercera del referido Contrato.


En mérito a lo anterior se concluye que si bien se estipuló en el Contrato principal que el plazo de adquisición de los bienes podría ser ampliado por “demora en el pago de los bienes entregados”, dicha ampliación debía ser efectuada mediante Contrato Modificatorio, más aun cuando dicha modificación a ser introducida afectara el alcance del monto y/o plazo del contrato, por lo que, correspondía a la parte actora observar que toda modificación al Contrato principal debe estar sustentada técnica y legalmente conforme se procedió para el Contrato Modificatorio MD-DGAJ-UAJ Nº 01/2014 de 20 de enero de 2014, que amplio el plazo estipulado en el contrato principal ante la propia solicitud del proveedor y no así suponer una ampliación tacita.


Además en la Cláusula Vigésima Segunda del Contrato principal MD-DGAJ-UAJ. Nº 24/13, se acordó: “…Si la ENTIDAD incurre en la demora de pago, que supere los sesenta (60) días calendario desde la fecha de la entrega definitiva o en cumplimiento del cronograma de entregas (cuando se realicen pagos parciales), el PROVEEDOR tiene el derecho de reclamar el pago de un interés equivalente a la tasa promedio pasiva anual del sistema bancario, por el monto no pagado, valor que será calculado dividiendo dicha tasa entre trescientos sesenta y cinco (365) días y multiplicándola por el número de días de retraso en que incurra la ENTIDAD…”.


Asimismo, la parte actora considera que hubiese existido demora de pagos parciales de la entrega del objeto del Contrato principal; sin embargo de las literales de fs. 62 a 75, se evidencia que dichas entregas parciales fueron efectuadas con posterioridad al 23 de enero de 2013 (Entregas parciales: 17 de febrero de 2014 y 10 de marzo de 2014), más aun si en estas entregas parciales el proveedor no emitió la factura respectiva conforme a lo acordado en la Cláusula Vigésima Tercera, que señala: “…De acuerdo al cronograma de entregas, el PROVEEDOR emitirá la factura respectiva en cada una de las entregas, a objeto de que la ENTIDAD haga efectivo el pago, caso contrario dicho pago no se realizará, aspectos que no fueron observados por la parte actora, por lo que sus argumentos son contradictorios, más aun si la entidad demandada asevera en su memorial de contestación : “… esta Cartera del estado, pese a dicho incumplimiento falta de entrega de facturas por parte de la empresa) procedió a la emisión del respectivo Cheque,  el mismo que, al no haber sido retirado por la empresa, fue ANULADO, conforme se evidencia por el Comprobante adjunto Nº G-00101152 de 27 de junio de 2014”.


Por otra parte, es menester referir que la parte actora en cuanto a las entregas parciales no observó lo estipulado en la Trigésima Quinta del Contrato principal en las entregas parciales de 27 de abril de 2014, 05 de mayo de 2014 y 12 de mayo de 2014, aspectos que conllevan  a que la empresa demandante incumplió con lo previsto en el Contrato principal y Modificatorio, por lo que la entidad contratante conforme al inc. e) del núm. 10.2.1 de la Cláusula Novena del Contrato Administrativo de Adquisición de Bienes MD-DGAJ-UAJ. Nº 24/13 de 30 de septiembre de 2013 procedió a la resolución del Contrato ante el hecho de haberse acumulado por concepto de multa el 28,60%, como así se procedió conforme la Cláusula Séptima del Contrato principal a la ejecución de la Boleta de Garantía del Cumplimiento del Contrato (fianza Bancaria) Nº bg-059377-0101, emitida por el Banco Bisa SA.


Por último, con referencia a la denuncia de la entrega de un cheque por la suma de Bs 110.000 y la factura por Bs 150.000, esta denuncia por tratarse de un supuesto acto delictivo y estar inmerso dentro el derecho penal, se debe acudir a la instancia pertinente para su investigación y correspondiente penalidad si corresponde.


CONCLUSIONES.


Consecuentemente del análisis precedente, el Tribunal Supremo de Justicia concluye que la empresa demandante no cumplió con la entrega de los bienes conforme a lo acordado en el contrato principal y modificatorio, por lo que fue correcta la resolución del Contrato mediante Oficio MD-SD-DGAJ-UAJ Nº 1992/14 de 16 de mayo de 2014, en sujeción  a la Cláusula Décimo Novena del Contrato principal, como así en la Cláusula Vigésima Sexta del referido contrato, por lo que resulta inviable la devolución de la Boleta de Garantía.


POR TANTO: La Sala Plena a del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 6 de la Ley Nº  620 del 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contencioso de fs. 30 a 31 vta., interpuesta por  Marco Antonio Lucano Corrales en su condición de Gerente Propietario de la Empresa “ESTRELLA MARINA”.


No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.

  

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena