SALA PLENA


SENTENCIA:                            599/2015.

FECHA:                                Sucre, 10 de diciembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        318/2011.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Gerencia Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADO RELATOR:                Rómulo Calle Mamani.


Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital de Oruro del SIN contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria impugnando la Resolución AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril de 2011.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 44 a 48, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; la contestación de fs. 56 a 59, los memoriales  de réplica de fs. 84 a 85 y dúplica de fs. 89 a 90 y los antecedentes procesales.


CONSIDERANDO I: Que Apolinar Choque Arevillca en su calidad de Gerente Distrital Tarija del SIN, en tiempo hábil y en estricta aplicación del art. 778 y sgtes. del Código de Procedimiento Civil, interpone demanda contencioso-administrativa contra la Resolución Jerárquica emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, con los siguientes argumentos:


1.- Manifiesta que la Autoridad General de Impugnación Tributaria en el punto IV.4.1 de la resolución impugnada, realizó incorrecta interpretación y valoración del contrato para la Administración delegada de “PUNTO ENTEL TERMINAL DE BUSES”, suscrito entre ENTEL SA y Walter Fanor Castro Figueroa, al afirmar que la actividad realizada por este último corresponde a la de un comisionista, al cumplir con los presupuestos para el mismo, tales como que la actividad es efectuada por cuenta de un tercero, según las Cláusulas Segunda y Cuarta del Contrato, que establecen que el contribuyente comercializó productos de propiedad de Entel, además  señaló que según las Cláusulas Cuarta y Quinta se hubiese verificado que el comisionista tenía la obligación de emitir sus propias facturas por los productos y servicios al cliente final y a ENTEL, por las comisiones percibidas de acuerdo con el Anexo 3 del citado contrato.


Refiere que conforme se colige de lo descrito en el punto 4.7 de la Cláusula Cuarta del Contrato suscrito, se tiene que al no extenderse facturas a nombre del comitente y al emitirlas a su propio nombre y rótulo comercial (utilizando su NIT y facturas dosificadas y habilitadas a su propio nombre) por todos los servicios que presta al cliente final, durante los periodos enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y Diciembre de la gestión 2005, el hecho imponible del IT -venta de servicio de Telecomunicaciones- se verifica y se perfecciona en el sujeto pasivo, en previsión del art. 4 inc. b) de la Ley Nº 843.


Por otra parte, indica que la persona que presta algún tipo de servicio es el contribuyente Walter Fanor Castro Figueroa, por lo que corresponde que otorgue la respectiva factura, resultando ser sujeto pasivo del impuesto, conforme los arts. 5 y 74 de la Ley Nº 843, 72 y 74 de la Ley Nº 2492 y art. 2 num. 2) del DS Nº 21532.


En el caso de autos, el hecho generador que da lugar al nacimiento de la obligación tributaria relativa al IVA e IT, se perfecciona en el momento en que el recurrente emite sus propias facturas a los clientes finales incumpliendo el num. 7 de la RA 05-039-99 y el num. 11 del art. 70 de la Ley Nº 2492, por lo que la determinación efectuada respecto a las obligaciones tributarias del IT en el presente caso se determinaron correctamente, al no haberse declarado el total del ingreso facturado en el IT, puesto que se verificó diferencias entre las bases imponibles declaradas.


A su vez, señala que el comisionista no cumplió con los requisitos legales exigidos por los nums. 7, 8 y 9 de la RA Nº 05-0039-99 de 13 de agosto de 1999  y el num. 19 de la RA Nº 05-0042-99, por lo que se determinó que el comisionista no emite factura por cuenta de su comitente ENTEL S.A. si no por su propia cuenta, facturando la prestación de servicios con sus propias facturas dosificadas y habilitadas por el SIN a nombre de su propio NIT, y al continuar facturando por su cuenta los servicios que presta al público, no cumple los requisitos legales establecidos para ser comisionista, por lo que la determinación de la deuda tributaria al IT fue realizada tomando en cuenta el total de los ingresos percibidos por el contribuyente, consecuentemente no se configura la calidad de comisionista, conllevando a una mala interpretación de las Resoluciones Administrativas Nº 05-0039-99 y Nº 05-0042-99.


2.-Manifiesta que la resolución impugnada, viola lo dispuesto por el art. 76 nums. 4) y 81 de la Ley Nº 2492, puesto que dentro el trámite de Verificación Interna 0009OVI00032 no se presentó documentación que respalde cada una de las actividades y operaciones gravadas por Walter Fanor Castro, y esencialmente no ha acreditado en forma contundente la supuesta condición de comisionista.


Por otra parte, refiere que en las pags. 19 y 20 de la resolución impugnada, de manera irregular aceptó como prueba en segunda instancia los estados financieros, alegando que esa es una prueba pertinente en mérito al art. 81 de la Ley Nº 2492, por lo que esta afirmación y aceptación como respaldatoria de la supuesta condición del sujeto pasivo, es atentatoria a los intereses de la Administración Tributaria, en mérito que no puede ser considerada prueba oportuna y pertinente, a documentos que recién en esa instancia hace conocer el sujeto pasivo, porque tenía la obligación de demostrar su pretensión en la etapa de Verificación Interna.

Concluye solicitando se declare PROBADA la demanda contencioso administrativa, en consecuencia se resuelva revocar la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril de 2011.


CONSIDERANDO II: Corrida en traslado la demanda y citada legalmente la Autoridad demandada, en tiempo hábil se apersona Juan Carlos Maita Michel en representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, quién por memorial de fs. 56 a 59, contesta la demanda en forma negativa, expresando en síntesis:


Manifiesta que las facturas fueron emitidas a nombre de ENTEL por concepto de las comisiones y bonificaciones percibidas de manera mensual, y que respaldan el importe declarado en los Forms. 156 correspondiente al IT de los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2005, por lo que el sujeto pasivo cumplió con su obligación de facturar a favor del comitente, el importe equivalente a su comisión, respecto al periodo julio 2005; y si bien en el proceso de verificación no se presentó la nota fiscal original que respalde la facturación de la comisión, empero del Form. 156 con Nº de Orden 12734699, se conoce que la misma alcanzó a Bs. 14.411, importe que de acuerdo al Estado de Resultados practicado al 31 de diciembre de 2005, fue incluido en los ingresos por Comisiones y Bonificaciones ENTEL expresados al 87%, por lo que el ingreso real está conformado por las comisiones y Bonificaciones percibidas del comitente ENTEL, en ese sentido, que en previsión del num. 19 de la RA 05-0042-99, corresponde declarar los ingresos en el IT sobre la base del total de la comisión percibida.


Con referencia a la pretensión de que no se hubiese efectuado una correcta interpretación de las Resoluciones Administrativas Nº 050039-99 y Nº 05-042-99, al considerar como comisionista al sujeto pasivo, manifiesta que conforme la Cláusula Cuarta, num. 4.4 inc. b) del Contrato, se estableció que la venta de productos y servicios para telefonía celular, venta de  tarjetas Chip y Única, servicios de navegación Entel net, otros productos y servicios a ser agregados posteriormente son comercializados bajo la modalidad de comisionista.


Asimismo señala que el operador ENTEL se obligó a facturar por el 100% del valor en el Estado de cuentas, o el importe resultante de la conciliación y el comisionista a facturar a favor de ENTEL por el monto de la comisión percibida; agrega que ENTEL entregará al comisionista por cada deposito efectuado una factura por el monto solicitado, además que el afiliado debe operar con NIT propio 1792941019, extender obligatoriamente factura fiscal por todos los productos y servicios prestados al cliente final a ENTEL por las comisiones percibidas, además de todos los productos y servicios prestados al cliente final y a ENTEL por las comisiones percibidas, al margen de responsabilizarse de los tributos presentes y futuros.


Señala que respecto al pago de comisiones, el num. 5.2 de la Cláusula Quinta, ENTEL se compromete a pagar las comisiones según corresponda de acuerdo a los porcentajes indicados en el anexo 3 por venta de servicios prestados, en ese sentido, quedó demostrado que la actividad realizada es de comisionista, al cumplirse las condiciones señaladas para el efecto, tales como que la actividad es realizada por cuenta de un tercero, estipulada en las Clausulas Segunda y Cuarta del Contrato.


2.-Por otra parte, señala que los Estados financieros referente a la gestión 2005, se encuentran debidamente legalizados por el Contador encargado de su elaboración, situación que le da veracidad a la información, además se debe precisar que no existe constancia de que los mismos hubieran sido requeridos por la Administración Tributaria en el proceso de Verificación, por lo que su presentación cumple los presupuestos establecidos en el art. 81 de la Ley Nº 2492, correspondiendo su valoración.


Concluye que por todo lo expuesto, y dentro el término establecido por ley, contesta negativamente a la demanda contencioso administrativa, solicitando se declare IMPROBADA.


Aceptada la respuesta a la demanda por decreto de fs. 81, se corrió traslado a la entidad demandante para la réplica, quien por memorial de fs. 84 a 85 presenta la réplica  y a fs. 89 a 90 la dúplica, y finalmente por proveído de fs. 92 se decreta Autos para Sentencia.


CONSIDERANDO III: Que la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, reviste características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución esta atribuido por mandato de los artículos  4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, en concordancia con los artículos 778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, siendo el objeto de acuerdo a las circunstancias acreditadas o no, conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos sucedidos en fase administrativa y realizar control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por Autoridad General de Impugnación Tributaria.


CONSIDERANDO IV: Que del análisis y compulsa de lo anteriormente señalado, los datos procesales y de la resolución administrativa impugnada, se establecen los siguientes extremos:


De la revisión de antecedentes cumplidos en sede administrativa, se establece que la Administración Tributaria notificó el 3 de diciembre de 2009 a Walter Fanor Castro Fuigueroa a través de su representante legal, con la orden de Verificación Nº 0009OVI00032 F-7520, Operativo Nº 430, emitida bajo la Modalidad: Operativo Especifico IT siendo su alcance el IT no declarado y que surge de la comparación de bases imponibles de las declaraciones juradas del IVA e IT, de los periodos fiscales enero a diciembre de 2005, solicitándose la presentación del original de las declaraciones juradas, Forms. 143 y 156.


Posteriormente previa valoración de los descargos presentados e Informe Final, se emitió la Vista de Cargo Nº 600-0009OVI00032-15-2010 de 29 de abril de 2010 (fs. 27 a 28 del Anexo), que sobre base cierta se determinó ingresos no declarados, estableciéndose una deuda tributaria por IT de UFV 59,902.- importe que incluye el Tributo Omitido, Intereses, multas y la Calificación preliminar de la Conducta al 100% del Tributo Omitido, calculados al 29 de abril de 2010.


Asimismo, una vez emitido el Informe de Conclusiones CITE:SIN/GDTJ/DF/VI/INF/329/2010 y Dictamen Técnico CITE: SIN/GDTJ/DJCC/UTJ/UT/160/2010, se emite la Resolución Determinativa Nº 17-147-10 de 24 de junio de 2010 (fs. 19 a 22 del Anexo), que resolvió determinar de oficio las obligaciones impositivas por Verificación Interna del Contribuyente CASTRO FIGUEROA WALTER FANOR, obligaciones que ascienden a un monto total de UFV 61.697 equivalente a Bs. 95.106, por concepto de tributo omitido, intereses, multa y calificación de la conducta por los periodos fiscales de enero a diciembre de 2005.


Contra esa resolución, Walter Eduardo Andrade Salinas en representación de Waldo Fanor Castro Figueroa en su condición de comisionista de ENTEL S.A. interpuso recurso de alzada (fs. 31 a 35 del Anexo) que fue conocido y resuelto por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, que emitió la Resolución de Alzada ARIT-CBA/RA 0004/2011 de 7 de enero de 2011 (fs. 116 a 119 del anexo), confirmando la Resolución  Determinativa impugnada.


Ante ello, el recurrente  interpuso recurso jerárquico (fs. 139 a 141 del Anexo), resolviéndose  con la emisión de la resolución impugnada AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril de 2011, que resolvió revocar totalmente la Resolución ARIT-CBA/RA 0004/2011 de 7 de enero de 2011, en consecuencia deja sin efecto legal las obligaciones tributarias del IT de los periodos enero a diciembre de 2005 establecidos en la Resolución Determinativa Nº 17-147-10 de 24 de junio de 2010.


Establecidos los antecedentes de hecho y de derecho, a efecto de pronunciar resolución, se desprende que el objeto de controversia, se circunscribe a los siguientes hechos puntuales:


1.- Si la Autoridad General de Impugnación Tributaria interpretó  erradamente el contrato Protocolizado mediante Escritura Publica Nº 589/2005 de 20 de diciembre de 2005 y las Resoluciones Administrativas Nº 05-0039-99, Nº 05-042-99 y demás disposiciones legales, al considerar que el contribuyente Walter Fanor Castro Figueroa (propietario del “PUNTO ENTEL TERMINAL DE BUSES”) tendría la calidad de “comisionista” de ENTEL S.A.


2.- Que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril de 2011 infringe lo dispuesto por los arts. 76 num. 4) y 81 de la Ley Nº 2492.


Del examen de los antecedentes del proceso y del anexo e identificado el punto de controversia, se  establecen los siguientes extremos:


1.- Referente a la primera controversia, que emerge del reclamo que efectúa la parte actora, en el sentido que la Autoridad Jerárquica efectuó una incorrecta interpretación del contrato suscrito entre el sujeto pasivo y ENTEL S.A., en razón de que en el presente caso, no se extendió facturas a nombre del comitente, más al contrario fuese emitida a nombre de Walter Fanor Castro Figueroa  empleando su rotulo comercial por todos los servicios que presta al cliente final. Al respecto es menester referir lo siguiente:


En ese marco, de la revisión y compulsa de los datos procesales y la resolución impugnada, se tiene que de fs. 8 a 17 del Anexo, cursa la Escritura Pública de Protocolizada de Contrato para la Afiliación a la Red de Ventas en Franquicia Punto Entel Terminal de Buses, Nº 589/2005 de 20 de diciembre de 2005, suscrito entre la empresa ENTEL S.A. y Walter Fanor Castro Figueroa el 20 de diciembre de 2005, que en su Clausula Tercera estipula: “OBJETO DEL CONTRATO.- 3.1. El presente Contrato tiene por objeto la explotación comercial en la modalidad de franquicia por parte del AFILIADO del servicio de telefonía de larga distancia Nacional e Internacional prestado por Entel, además de comercializar otros productos y servicios de telecomunicaciones así como de productos y servicios de proveedores externos, previa autorización expresa de Entel, según lo dispuesto en el presente Contrato y en los Anexos, los que debidamente firmados por el AFILIADO y el Gerente del área, forman parte esencial e inseparable del mismo”. En el caso de autos, la Administración Tributaria exhorta la mala interpretación de este Contrato, al considerar que el contribuyente no cumple las condiciones de comisionista porque emitió facturas a nombre propio con su NIT 179241019.


Sin embargo, de la lectura del referido Contrato, se tiene que su Cláusula Cuarta estipula, que entre las Obligaciones del Afiliado se encuentra comercializar durante la vigencia del Contrato los productos y servicios autorizados por ENTEL acordados contractualmente.


Asimismo, el indicado Contrato en su num. 4.4. inc. b) de la Cláusula Cuarta, expresamente establece: Estos productos serán comercializados bajo la modalidad de comisionista”, autorizándole al comisionista el cobro por los servicios prestados de acuerdo al tarifario vigente de Entel, responsabilizándole del monto total del tráfico generado por las líneas asignadas al Punto Entel y otorgadas mediante Contrato, efectuando depósitos en la cuenta respectiva de ENTEL  Nº 4020289999 del Banco Mercantil, a través de depósitos cada diez (10) días, impostergablemente, por el 100% de la recaudación en esos periodos de tiempo; y por los últimos diez (10) días del mes efectuar un deposito por el 50% de la recaudación quedando el otro 50% de la recaudación en poder del Afiliado hasta que ENTEL establezca la suma que le corresponde por concepto de comisión sobre la venta de servicios.


Ahora bien, el  num. 4.7 de la Cláusula Cuarta del Contrato, establece que entre las Obligaciones fiscales del Afiliado Walter Fanor Castro Figueroa, se encuentra que este debe operar bajo NIT propio Nº 1792941019 y extender obligatoriamente factura fiscal por todos los productos y servicios prestados al cliente final, y a Entel por las Camisones percibidas, y responsabilizarse del pago de los tributos presentes y futuros establecidos por Ley. La regulación de las comisiones que corresponden, se encuentra estipulada en el num. 5.12 de la Cláusula Quinta, que señala: Comisiones. A título de comisiones, ENTEL se compromete con el Afiliado a pagar las comisiones según corresponda de acuerdo a los porcentajes indicados en el Anexo 3 por la venta de servicios prestados…”. Por consiguiente estas comisiones se consideran al efecto tributario como “ingreso bruto las retribuciones totales obtenidas por los servicios”, cuyo hecho generador se perfeccionó en el momento de la facturación, en previsión de los arts. 74 de la Ley Nº 843 y 2 inc. d) del DS Nº 21532 (Reglamento del Impuesto a las Transacciones-IT).


Resulta necesario precisar que el art. 1260 del Código de Comercio, señala:La Comisión es un mandato sin representación, por el cual el comisionista contrata con los terceros a su propio nombre, pero por cuenta de su comitente, la ejecución de un acto o negocio mercantil”.  A su vez el art. 271 del citado Código, señala expresamente que el Comisionista tiene derecho a una comisión por su trabajo, convenida con el comitente. Ahora bien,  el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define el término comisionista como: Persona que se emplea en desempeñar comisiones mercantiles. y el término comisión refiere: “Porcentaje que percibe un agente sobre el producto de una venta o negocio”.


Asimismo, el num. 7 de la Resolución Administrativa 05-0039-99 de 13 de agosto de 1999, señala: “Aclárese son comisionistas para fines de tratamiento tributario previsto en la Ley 843 (Texto Ordenado Vigente) y disposiciones conexas, las personas naturales o jurídicas que realicen actividades por cuenta de terceros (Empresas Unipersonales, Empresas Jurídicas) facturando a nombre de estas empresas y percibiendo por esta tarea de intermediación una comisión, la cual debe estar respaldada por la factura, nota fiscal o documento equivalente que obligatoriamente emite el comisionista”; empero el num. 9 de la cita Resolución Administrativa establece que las personas naturales o jurídicas que perciban comisiones por concepto de comercialización de bienes, tanto de aquellos sujetos a precios establecidos por organismos públicos, que demuestren mediante contrato su condición de tales, facturaran este impuesto sobre el total facturado. Asimismo quedan obligados a emitir sus propias facturas y a llevar los libros de “Venta y Compras IVA”.


Además, la RA 05-0042-99 (Resolución Consolidada del Impuesto a las Transacciones-IT),  en su num. 19, determina que las personas naturales o jurídicas que perciban comisiones por concepto de la comercialización de bienes, tanto de aquellos sujetos a precios establecidos por organismos públicos, como los sujetos a concertación con estos organismos, y que no están sujetos a la libre oferta y demanda, como ser hidrocarburos y otros, que demuestren mediante un contrato su condición de tales, sobre el monto de su comisión deberán pagar el Impuesto a las Transacciones, hecho que aconteció en el caso de autos. Sin embargo, en fase administrativa, el ente fiscalizador estableció el incumplimiento de estas Resoluciones Administrativas, al considerar erróneamente que el contribuyente  no determinó el IT conforme los arts. 72, 73 y 74 de la Ley Nº 843, procediendo a liquidar el IT sobre base cierta en la suma de 59.902 UFV equivalente a Bs. 92.186 por los periodos fiscales enero a diciembre de 2005, mismas que fueron modificadas por Resolución Determinativa Nª 17-147-10  a 61.697 UFV equivalentes a Bs. 95.106.


En la especie, queda demostrado que la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la resolución del recurso jerárquico realizó el análisis del contrato suscrito entre ENTEL S.A. y el contribuyente Walter Fanor Castro Figueroa (Escritura Pública de Protocolizada de Contrato para la Afiliación a la Red de Ventas en Franquicia Punto Entel Terminal de Buses Nº 589/2005 de 20 de diciembre de 2005) y la documentación de descargo presentada por el sujeto pasivo, detalladas en el Acta de Recepción de Documentación de 4 de diciembre de 2009 (Contrato para la Afiliación a la Red de Ventas en Franquicia Punto ENTEL Terminal de Buses, facturas Nºs 38445, 39032, 39679, 40318, 40968, 41675, 42953, 43643, 44325,44860 y 45465) como los Estados Financieros correspondientes a la gestión 2005, presentados en fase jerárquica, mediante las cuales se justificó las diferencias consignadas en la Orden de Verificación Nº 0009OVI00032 (diferencias de las bases imponibles consignadas en los Formularios 143 del IVA y 156 del IT) en su condición de comisionista de ENTEL, expresamente establecidos en la Escritura Pública de Protocolización de Contrato para la Afiliación a la Red de Ventas en Franquicia “Punto ENTEL Terminal de Buses”. Aspectos que conlleva a la convicción que el Afiliado Walter Fanor Castro Figueroa es comisionista, en razón a que el referido Contrato suscrito el 4 de mayo de 2005,  determina con exactitud el acto jurídico generador imponible cuyo presupuesto económico-jurídico configura los tributos emergentes y da origen al nacimiento de la obligación de pago, en razón que las facturas observadas fueron emitidas a nombre de ENTEL por concepto de las comisiones y bonificaciones percibidas de manera mensual, conforme se acordó en el respectivo Contrato, misma que respaldan el importe declarado en los Forms. 156 sobre el IT correspondiente a los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2005, lo que conlleva a que Walter Fanor Castro Figueroa cumplió con la obligación tributaria de facturar a favor del comitente ENTEL S.A., el importe que equivale a su comisión conforme  establece la normativa legal glosada en la presente resolución.


Además corresponde observar en el caso de autos, el principio de realidad económica, incorporado a nuestra legislación por el artículo 8 de la Ley Nº 2492, la cual refleja que el ingreso real del contribuyente es su comisión y sobre ésta debe pagar el IT, en aplicación a las Resoluciones Administrativas 05-0039-99 y 05-0042-99, numerales 9 y 19 respectivamente, tomando en cuenta que a los fines del artículo 1260 del Código de Comercio, aplicable al contrato suscrito con el contribuyente, realiza operaciones comerciales bajo la modalidad de comisionista de ENTEL SA., percibiendo ingresos solamente por su comisión, por lo que el contribuyente cumple con las condiciones para ser considerado comisionista, razón por la cual la normativa antes señalada ha sido aplicada a cabalidad en la Resolución Impugnada. En este entendido, es correcta la conclusión a la que arribó la Autoridad General de Impugnación Tributaria, al establecer que correspondía al comisionista declarar sus ingresos en el IT sobre la base del total de la comisión percibida.


2.- Respecto a la segunda controversia, que versa de que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril de 2011 infringe lo dispuesto por los arts. 76 num. 4) y 81 de la Ley Nº 2492, al respecto es menester referir lo siguiente:


De la revisión de antecedentes administrativos, se colige que Waldo Eduardo Andrade Salinas, adjuntó a su recurso jerárquico la documental cursante a fs. 123 a 132 del Anexo, en la cual se incluye los Estados Financieros practicado al 31 de diciembre de 2005, con el argumento de que dicha literal no fue requerida por la Administración Tributaria en estricta aplicación de los arts. 80 y 81. II  de la Ley Nº 2492.  Ante ello, la administración Tributaria a momento de contestar al recurso jerárquico (memorial de fs. 166 del Anexo) no se pronuncia al respecto, haciendo entender que la prueba presentada por la parte recurrente no fue oportunamente requerida por la administración Tributaria en el proceso de fiscalización, inobservando el art. 100 de la Ley Nº 2492, que señala: “La administración Tributaria dispondrá indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización e investigación, a través de las cuales, en especial, podrá: 1) Exigir al sujeto pasivo o tercero responsable la información necesaria, así como cualquier libro, documento y correspondencia con efectos tributarios”, facultad que no fue ejercida a cabalidad por el ente fiscalizador, que si bien el sujeto pasivo en previsión del art. 76 de la citada Ley se encuentra de igual forma facultado a desvirtuar los hechos formulados en su contra, mediante la presentación de documental, no es menos cierto, que esta facultad tiene que ser orientada al sujeto pasivo mediante requerimiento documental expreso emitido por el ente fiscalizador, por consiguiente los argumentos vertidos por el recurrente en su recurso jerárquico, fueron evidenciados por parte de la Autoridad demandada, por lo cual consideró su valoración. Aspecto que de igual forma la Gerencia Distrital Tarija del SIN en su escrito de Replica de fs. 84 a 85 no emitió argumento alguno al respecto, máxime cuando la pretensión de la Administración Tributaria fue desvirtuada con el Contrato para la Afiliación a la Red de Ventas en Franquicia “Punto Entel Terminal Buses” suscrito por la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. ENTEL S.A., en consecuencia lo obrado sobre este aspecto por parte de la Autoridad demandada es correcta.


En definitiva, del análisis que antecede se advierte que no existe interpretación errónea, tampoco conculcación de normas legales en la resolución jerárquica emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, al contrario, realizó correcta valoración e interpretación en sus fundamentos técnico jurídicos que se ajusta a derecho; más aún si lo afirmado en la demanda tampoco desvirtúa de manera concluyente los fundamentos de la resolución impugnada, conforme se tiene anotado precedentemente.


POR TANTO: La Sala Plena a del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 4 y 6 de la Ley Nº  620 del 29 de diciembre de 2014 y lo dispuesto en los arts. 778 y 781 del Código Procedimiento Civil, declara IMPROBADA la demanda contencioso administrativa de fs. 44 a 48, interpuesta por la Gerencia Distrital Tarija del SIN, declarándose firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0227/2011 de 14 de abril de 2011 pronunciada por  la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena