SALA PLENA


SENTENCIA:                            585/2015.

FECHA:                                Sucre, 10 de diciembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        140/2011.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa Rural Eléctrica La Paz (EMPRELPAZ S.A.) contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.

MAGISTRADO RELATOR:                Jorge Isaac von Borries Méndez.


Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por David Moisés Olivares López, Gerentes General de la Sociedad Comercial Empresa Rural Eléctrica La Paz S.A. EMPRELPAZ contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 58 a 66 que impugna la Resolución Ministerial RJ No 098/2010 de 20 de diciembre de 2010 y la Resolución Ministerial RJ No 005/2011, que resuelve la aclaración y complementación; la respuesta a la demanda de fs. 94 a 101; réplica de fs. 105 a 106 y dúplica de fs. 113 a 116; los antecedentes procesales, y;


CONSIDERANDO I: Que el demandante dentro del plazo previsto por ley, interpone demanda contenciosa administrativa, en la que expresando en síntesis lo siguiente:


Como antecedente, indica que su empresa en coordinación con la Prefectura del Departamento de La Paz, procedió a la construcción de una  línea eléctrica en media y baja tensión con recursos propios, con la finalidad de suministrar energía eléctrica a más de cuarenta usuarios. En ese entendido, mediante memorial recibido en la Superintendencia de Electricidad con el No 4744 de 21 de junio de 2007, su empresa solicitó el registro como operador del sistema eléctrico UNDUAVI de la provincia Nor Yungas de la  Provincia de La Paz. En respuesta, por Decreto No 8950 de 5 de febrero de 2009, se establece que EMPRELPAZ habría efectuado una solicitud de registro para los lugares que se encuentran dentro del área de operación de le Empresa de Servicios Eléctricos Yungas S.A., por lo que dispuso el rechazo a la solicitud de registro de actividades, procediéndose al archivo de obrados. Ante esta circunstancia, interpuso recurso de revocatoria que fue rechazado con la Resolución AE No 063/2009 de 27 de julio de 2009, emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad. Contra dicha resolución interpuso recurso jerárquico que a su turno, fue rechazado con la Resolución Ministerial RJ No 098/2010 de 20 de diciembre de 2010, emitida por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía. Posteriormente se solicitó aclaración y/o complementación, petición que fue declarada improcedente mediante Resolución Ministerial RJ No 005/2011.


Como argumentos de derecho, señala los siguientes:


1.- Construcción de tendido eléctrico con recursos de EMPRELPAZ S.A., para suministrar energía eléctrica. Al respecto indica que el 7 de octubre de 2006, se llevó a cabo una reunión en oficinas de la entonces Prefectura del Departamento de La Paz con la participación de la Directiva de la Brigada Parlamentaria Paceña, comunarios de la Asunta, Federación de Chamaca, Federación de la Asunta, SEYSA, funcionarios de la superintendencia de electricidad, en la cual se llegaron a diferentes acuerdos entre ellos, que su empresa asumía  obligación de concluir todos los trabajos para la ejecución del proyecto de electrificación hasta la efectiva energización de la localidad de Unduabi.


2.- la solicitud de registro de actividades de EMPREALPAZ S.A., para la localidad de Unduabi fue anterior a la aprobación de actualización del convenio suscrito con la Prefectura de ese entonces del departamento de La Paz, su empresa asumió  la responsabilidad para la construcción de una línea eléctrica monofásica con recursos propios y de esa manera suministrar energía eléctrica a la localidad de Unduabi, por ello se solicitó el registro como operador del sistema eléctrico de esa localidad mediante escrito presentado el 26 de junio de 2007, recepcionado con el No 4744; es decir, a más de dos años atrás de la construcción del tendido eléctrico. Por otra parte, la Distribuidora SEYSA, solicitó la actualización de su área de operaciones incluyendo a la localidad de Unduabi, recién el 13 de febrero de 2007, conforme se evidencia en la parte considerativa de la Resolución SSDE No 155/2007, es decir, cuando la ejecución del proyecto de electrificación, a cargo de su empresa, estaba prácticamente concluida.


3.- El área de operaciones o de concesión de una empresa distribuidora de energía eléctrica, necesariamente está condicionada a la existencia del tendido eléctrico y demás instalaciones.


Indica que, previo al inicio de la construcción del tendido eléctrico a favor de la comunidad de Unduabi y zonas aledañas, constataron de forma fehaciente que no existía ninguna empresa operadora encargada de la prestación del servicio eléctrico en esa zona, ya que no existía instalación alguna consistente en tendido eléctrico, por lo que recurriendo a las normas contenidas en el Decreto Supremo 6302 en su art. 3, asumieron la inexistencia de empresa distribuidora titular del área de operaciones o de concesión, porque ante este hecho construyeron el tendido eléctrico que permitió finalmente que estas personas puedan acceder al servicio de suministro de electricidad, además que  no hubo objeción alguna porque no existía instalación eléctrica perteneciente a alguna empresa operadora; sin embargo, la Empresa Distribuidora SEYSA S.A. sorprendió la buena fe del ente regulador pidiendo la actualización de su área de operaciones incluyendo la localidad de Unduabi, pese a no contar con tendido eléctrico alguno u otra instalación que le permita prestar el servicio de forma efectiva.


4.- De la revocatoria de la Resolución SSDE No 155/2007 de la Empresa SEYSA p or contener vicios que afectan su validez y eficacia.


Manifiesta que el acto administrativo contenido en la indicada resolución, no es inmodificable ya que toda vez es susceptible de ser revocado en vista de que él área de operaciones de concesión de una empresa distribuidora de energía eléctrica comprende una franja mínima de 100  metros circundante a todas las líneas existentes, de contrario sensu, se debe concluir que entre tanto no exista el tendido eléctrico y demás instalaciones necesarias para la prestación efectiva del servicio, no se puede pretender alegar o justificar la existencia de un área de operaciones o de concesiones.


5.- Riesgo inminente de los pobladores de la localidad de Unduabi de quedar sin energía eléctrica.


El art. 20 de la actual Constitución Política del Estado, respecto al derecho que les asiste a las personas para acceder a los servicios básicos, entre ellos,  al de electricidad, dispone que toda persona tiene derecho al acceso universal y equitativo a los servicios básicos de agua potable alcantarillado, electricidad, gas domiciliario, postal y telecomunicaciones.


PETITORIO


Por lo que expuesto, pide se declare probada la demanda y en su mérito se revoquen totalmente las Resoluciones Ministeriales RJ No 098/2010 y la No 005/2011, consiguientemente, se acepte el registro de operaciones para la localidad de Unduabi a favor de EMPRELPAZ. Adicionalmente, se declare la ineficacia de la Resolución No 155/07, por haber sido emitida con vicios que fueron encubiertos por la Empresa Distribuidora SEYSA S.A. a la Superintendencia de Electricidad.


CONSIDERENDO II: Que, una vez citado con la demanda, el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, representado por Carlos Quispe Lima, Director de Control y Fiscalización, responde negativamente a la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Empresa Rural Eléctrica La Paz S.A. EMPRELPAZ, en los siguientes términos:


La institución demandada hace, primero, una relación de antecedentes que determinaron la emisión de la Resolución Ministerial No 98 de 20 de diciembre de 2010.


Posteriormente, puntualiza que el proceso contencioso administrativo, asume la misión de controlar la legalidad de la actividad administrativa, asegurando el beneficio del interés general, el exacto sometimiento de la administración al derecho en todas las actuaciones que realiza en su condición de poder público.


1.- Respecto al punto uno de la demanda.


Manifiesta que sobre la construcción del tendido eléctrico, producto del convenio de 26 de julio de 2006, entre la Prefectura del Departamento de La Paz  en la que EMPRELPAZ asumió la obligación de concluir los trabajos necesarios hasta la energización de la localidad de Unduabi, no existe firma de funcionarios de la ex Superintendencia de Electricidad ni autorización alguna que avale la otorgación de un área de concesión conforme la normativa del sector, tal como pretende hacer ver el demandante.


2.- Respecto al punto dos de la demanda.


Manifiesta que el trámite de actualización que el demandante afirma que fuese anterior a su solicitud, claramente tiene antecedentes, el 24 de abril de 2002 y 10 de febrero de 2003, fechas en las que se habría suscrito y perfeccionado el contrato de adecuación de SEYSA S.A., aspecto que debe ser también valorado por sus autoridades y que demuestra de manera clara y contundente que el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, al dictar la Resolución No 098/2010, de 20 de diciembre, no observó ni desconoció derecho adquirido alguno. Al contrario, en resguardo al derecho adquirido por SEYSA, rechazó el recurso jerárquico interpuesto por EMPRELPAZ.


3.- Respecto al punto tres de la demanda, puntualiza dos hechos.


  1. Que la empresa demandante no podía ingresar a un área de concesión sin contar previamente con la autorización del ente regulador de la actividad eléctrica.
  2. La Resolución SSDE No 155/2007, constituye un acto administrativo estable que se generó a favor de SEYSA, consecuentemente, no puede anularse por la construcción de líneas eléctricas a cargo de otra operadora que no cuenta con una concesión otorgada por el regulador.


4.- Respecto al punto cuatro de la demanda.


Que sobre la Resolución SSDE No 155/2007, está claro que ni la instancia jerárquica del Ministerio de Hidrocarburos y Energía ni la Corte Suprema de Justicia, pueden pronunciarse sobre la validez y eficacia de la indicada resolución, pues aquella no fue objeto de impugnación ni en sede administrativa a través de recurso de revocatoria o el jerárquico ni tampoco en sede judicial a través de demanda contenciosa administrativa.


5.- Respecto al punto cinco.


El argumento de que se estaría poniendo en riesgo la continuidad del servicio, es totalmente falso puesto que la Resolución Ministerial No 098/2010, no pone en riesgo el suministro de energía en el sector de Unduavi, lo que hace determinar la existencia de un acto administrativo firme y estable, la Resolución SSDE No 155/2007 que generó a favor de SEYSA derechos subjetivos de concesión de operación sobre la localidad de Unduavi.


Petitorio.


Por lo expuesto, solicita se dicte probada la demanda con costas.


CONSIDERANDO III: Que, así vistos los antecedentes del proceso, la fundamentación de derecho y reconocida como se encuentra la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena para la resolución de la controversia, tomando en cuenta la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de un juicio de puro derecho, en el que el Tribunal sólo analiza la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos en este caso por la parte demandante, corresponde realizar el control judicial sobre los actos ejercidos por la Autoridad General de Impugnación Tributaria demandada.


Establecida la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, corresponde a este Tribunal analizar los términos de la demanda en armonía con los datos del proceso, para conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias.


Considerando  IV: Que, del análisis y compulsa de lo anteriormente señalado, en relación con los datos procesales y la Resolución Ministerial que resuelve el Recurso Jerárquico impugnado, se establece que la controversia radica en determinar, si le asisten derechos a EMPREPAZ por los trabajos de tendido eléctrico en la localidad de Unduavi en convenio con la  Prefectura del Departamento de La Paz, en consideración a que la Empresa SEYSA tiene contrato de adecuación sobre la indicada área.


1.- Sobre la construcción del tendido eléctrico con recursos de EMPRELPAZ S.A., para suministrar energía eléctrica en la localidad de Unduavi.

Dentro del proceso administrativo que motivó el recurso, cursa en sus antecedentes el Acta de 7 de octubre de 2006, por la que se habría convenido entre el demandante y la ex Prefectura del Departamento de La Paz, tendido eléctrico a cargo de EMPRELPAZ en  la localidad de UNDUAVI; sin embargo, no existiendo firma de funcionario alguno de la ex Superintendencia de Electricidad, tampoco existe autorización ni acto administrativo que avale la otorgación de un área de concesión conforme a la normativa del sector. En tal sentido, la empresa demandante en ningún momento logró demostrar que cuenta con autorización expresa del ente regulador.


2.- Respecto a que si la solicitud de registro de actividades de EMPRELPAZ S.A., para la localidad de Unduavi, fue anterior a la aprobación de actualización de área de operaciones de la Empresa SEYSA S.A.


De antecedentes se evidencia que este hecho no se encuentra considerado en la Resolución Ministerial No 098/2010, toda vez que la ex Superintendencia de Electricidad mediante Decreto No 8950 de 5 de febrero de 2009, dispuso el rechazo a la solicitud de registro de actividades de EMPREPAZ para su sistema Unduavi, pero se debió a que no era posible otorgar registro de actividades en lugares donde se presenta sobreposición con los derechos otorgados anteriormente sobre la misma área, en este caso a SEYSA S.A. Al respecto, el art. 4 del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales, aprobado mediante Decreto Supremo No 23043 de 28 de junio de 1995, determina que la solicitud debe encontrarse fuera del área de concesión de las empresas de distribución.


3.- Respecto a que el área de operaciones o de concesión de una empresa distribuidora de energía eléctrica, necesariamente está condicionada a la existencia de tendido eléctrico y demás instalaciones.


De la revisión de la Resolución Ministerial impugnada, se constata que este argumento no fue considerado en esta resolución en vista de que sólo versó sobre la imposibilidad de otorgar el registro de actividades solicitadas por EMPRELPAZ en los lugares donde se presente sobreposición con los derechos otorgados anteriormente a SEYSA. Por consiguiente, no correspondería el análisis en este proceso de este argumento ya que la demanda contenciosa administrativa tiene como marco la Resolución Ministerial que resuelve el recurso jerárquico.


4.- Con relación a la revocatoria de la Resolución SSDE No 155/2007 de la Empresa SEYSA S.A., por  contener vicios que afectan su validez y eficacia.


Sobre este punto debe tenerse en cuenta el actual proceso contencioso administrativo se abrió a efecto de revisar las actuaciones administrativas contenidas en la Resolución Ministerial 098/2010 de 20 de diciembre de 2010; sin embargo, de manera ilógica el demandante pretende a través de este proceso, la revocatoria de la Resolución SSDE No 155/2007 que otorgó a favor de la Empresa SEYSA S.A., la actualización de su área de operaciones; es decir, pretende por medio de la actual demanda, se considere resoluciones que emergen de trámites diferentes, con otros actores y condiciones, nótese que el proceso que nos ocupa deviene dela Resolución Ministerial No 098/2010 que cierra la pretensión de EMPRELPAZ de otorgársele una concesión sobre el área de Unduavi y la otra Resolución SSDE No 155/207 que emerge de la solicitud de actualización de operaciones de la Empresa SEYSA S.A., vale decir trámites independientes y diferentes, con ciclos impugnatorios distintos, en vista de que la Resolución SSDE No 55/2007 no fue impugnada a través del revocatorio ni jerárquico por lo que quedó firme en sede administrativa.


5.- Sobre riesgo inminente de los pobladores de la localidad de Unduavi de quedar sin energía eléctrica.


Se precisa que todo trámite administrativo que culminó con la Resolución Ministerial, ahora impugnada, coincidió en el hecho de que no es posible otorgar el registro de actividades a favor de EMPRELPAZ  en los lugares donde se presenta sobre posición  con los derechos otorgados anteriormente a SEYSA S.A.; además de que EMPRELPAZ no logró cumplir con otros requisitos para acceder a su solicitud que finalmente concluyó con el rechazo por existir sobre posición en el lugar con otros derechos otorgados anteriormente, por lo que esta circunstancia no se la considera como un riesgo a la continuidad de un servicio que finalmente es público, máxime si el origen de la controversia radicó en que EMPRELPAZ a cuenta y riesgo propio realizó trabajo de tendido eléctrico sin autorización expresa previa y de autoridad competente.


En ese sentido no se encuentra violación a normativa administrativa alguna en la Resolución Ministerial 098/2010 y la Resolución Ministerial 05/2011, ahora impugnadas.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 58 a 66, interpuesta por David Moisés Olivares López, Gerente General de la Sociedad Comercial Empresa Rural Eléctrica La Paz S.A. (EMPRELPAZ), contra el  Ministerio de Hidrocarburos y Energía; en consecuencia mantiene firme y subsistente la Resolución Ministerial No 098/2010 de 20 de diciembre de 2010 y su Resolución Ministerial complementaria RJ- Nº 05/2011, emitidas por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena