SALA PLENA


SENTENCIA:                            480/2015.

FECHA:                                Sucre, 3 de noviembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        390/2010.

PROCESO:                                Contencioso Administrativo.

PARTES:        DHL BOLIVIA S.R.L. contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.

MAGISTRADO RELATOR:                Pastor Segundo Mamani Villca.


Pronunciada en el proceso contencioso-administrativo seguido por la Sociedad DHL (BOLVIA) S.R.L., contra el Viceministerio de Telecomunicaciones del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (VT-MOPSV).


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso-administrativa de fs. 90 a 95, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico (Resolución Administrativa) Nº 084 de 18 de mayo de 2010; la providencia de admisión de fs. 98; la contestación de fs. 122 a 128; las providencias de réplica y dúplica de fs. 133 a 136 y 140 a 143; los antecedentes procesales y los de emisión de las resoluciones impugnadas.

 

CONSIDERANDO I: En mérito al testimonio de Poder Nº 0246/2010 de 10 de marzo, Guillermo José Areas Solano, en representación legal de la Sociedad DHL (BOLIVIA) S.R.L. (DHL), mediante memorial de fs. 90 a 95, se apersona e interpone demanda contencioso-administrativa contra el Viceministerio de Telecomunicaciones del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (VT-MOPSV), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010.


1.- En relación a los antecedentes administrativos, el demandante manifiesta que el 30 de marzo de 2010, DHL fue notificada con el Informe Preliminar Nº VMTEL-DGSTEL-PRE 018/2010 de 23 de marzo, que determinó la presunta infracción por el no uso de sellos postales en los envíos, con cuya base se abrió el período probatorio de 10 días para la presentación de descargos, en el que observó en el procedimiento, la omisión de la Etapa de Iniciación conforme lo establecido en el art. 22 del Decreto Supremo (DS) Nº 29799 Reglamento de Procedimiento Administrativo para la Prestación de Servicio Expreso, Mensajería y Trasporte de Enviar Correspondencia de 19 de noviembre de 2008, aprobado por Resolución Ministerial 496, por lo que solicitó la anulación de actuados hasta que se proceda a una nueva notificación dentro de procedimiento.


Que no obstante sus alegaciones, el Viceministerio de Telecomunicaciones mediante Resolución Administrativa (RA) Nº 066 de 21 de abril de 2010, dispuso imponerle multa de 1.000 Bs. por no haber hecho uso de los sellos postales en los envíos. El 6 de mayo de 2010, indica que interpuso Recurso de Revocatoria contra la citada Resolución alegando nuevamente la existencia de vicios en el proceso que determinaban la existencia de vulneración del derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica y a la petición, asimismo la alegación de que no se demostró la existencia de faltas y que la RA Nº 066  carecía de proporcionalidad por ausencia de dolo, haciendo notar que el mismo día de la presentación del recurso presentó Recurso Incidental de Inconstitucionalidad de los art. 23 del DS Nº 20799 y art. 21 de la RM Nº 496 de 31 de diciembre de 2008.


Acusa que el Viceministerio de Telecomunicaciones actuando sin competencia mediante RA Nº 78 de 13 de mayo de 2010, resolvió rechazar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado por DHL y dispuso proseguir con la tramitación del recurso de revocatoria hasta su conclusión, vulnerando los arts. 62 al 64 de la Ley 1836 del Tribunal Constitucional (LTC) por cuanto el proceso debió proseguir sólo hasta antes de emitirse la sentencia o resolución final y esperar  hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie. Contrariamente, el Viceministerio de Telecomunicaciones mediante RA Nº 84 de 18 de mayo de 2010, resolvió rechazar el recurso de revocatoria, con la que refiere haber sido notificado el  21 de mayo de 2010 y el 31 de mismo mes y año presentó el recurso jerárquico advirtiendo la existencia de vicios de nulidad. Ilegalidad y vulneración de derechos constitucionales, así como la vulneración de los derechos al debido proceso, a la seguridad jurídica y a la defensa.


Finalmente, en este punto indica el demandante, que el Viceministerio de Telecomunicaciones mediante Resolución de 8 de junio de 2010, sin considerar el recurso jerárquico presentado en plazo, declaró ejecutoriada la RA Nº 84 de 18 de mayo de 2010, que a su vez confirmó la sanción impuesta mediante la RA Nº 066 de 21 de abril de 2010, en razón del DS Nº 29799 y la RM Nº 496 Reglamento Administrativo para la presentación de Servicio Expreso de Mensajería Transporte de Envíos de Correspondencia, con lo que considera agotado la vía administrativa.


2.- En cuanto a los fundamentos de derecho, indicia que existe oposición a la RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010, emitida por el Viceministerio de Telecomunicaciones del MOPSV con los arts. 62 al 64 de la Ley Nº 1836 LTC, citando para el efecto el art. Sexto de la Ley Nº 1979 de 24 de mayo de 1999, que en el caso  refiere que el Viceministerio de Telecomunicaciones (VT) erróneamente pronunció la RA Nº 84 de 18 de mayo de 2010, rechazando el recurso jerárquico presentado por DHL y que realizó en todo su contenido un valoración haciendo las veces de Tribunal Constitucional, enfatizando que en aplicación del art. 62 de la Ley Nº 1836 LTC: “el Recurso Indirecto de Inconstitucionalidad se tramita dentro del proceso administrativo o judicial en el que se invoca como INCIDENTE y en ese hecho la ley otorga a la autoridad que lo conozca las facultades de RECHAZAR O ADMITIR EL INCIDENTE, NO EL RECURSO, ya que la admisión del recurso COMPETE a la Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional y NO y de NINGUNA MANERA a la autoridad Administrativa o Judicial correspondiente y en este caso, al Viceministerio de Telecomunicaciones” (sic), prosigue manifestando, que la autoridad administrativa no esta facultada y la ley no le reconoce la capacidad de resolver el recurso y admitirlo o rechazarlo en el fondo, por que es una facultad liberada del  Tribunal Constitucional, a fin de corroborar lo afirmado, cita y trascribe la ratio de la Sentencia Constitucional SSCC Nº 0045/2004 de 4 de mayo de 2004, refiriendo, que la norma establecida en el art. 62 de la citada Ley, determina de manera clara la posibilidad de que la autoridad Administrativa o Jurisdiccional se pronuncie sobre el incidente y de ninguna manera deberá resolver como ocurrió en el caso, el Viceministerio de Telecomunicaciones ofició las veces de Tribunal Constitucional al rechazar un recurso mediante la RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010, que resolvió en el fondo el recurso y opto por su rechazo, siendo esa autoridad incompetente para tal acto.


En ese argumento, el demandante considera que la resolución impugnada se halla en expresa contraposición a lo establecido en los arts. 62, 63 y 64 de la Ley Nº 1836 LTC, lo que hace viable la nulidad de obrados hasta la instancia de que el recurso sea promovido cumpliendo la Ley citada precedentemente y la SSCC que hizo referencia.

  

3.- Con referencia a la oposición de la Resolución de 8 de junio de 2010, emitida por el Viceministerio de Telecomunicaciones, al art. 66 de la Ley Nº 2341 Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), transcribiendo el referido artículo manifiesta que DHL fue notificada con la  resolución de recurso de revocatoria RA Nº 84 de 18 de mayo de 2010, el 21 de mayo del mismo año y en el término de 10 días hábiles para la presentación del recurso jerárquico que concluía el 4 de junio de 2010, DHL presentó el recurso jerárquico el 31 de mayo de 2010, dentro de plazo legal.


Sin embargo el VT, sin considerar el recurso jerárquico presentado en plazo, mediante Resolución de 8 de junio de 2010, declaró ejecutoriado la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010, situación que considera por demás vulneratoria de derechos y que en lo concreto se encuentra en oposición a lo prescrito por el art. 66 de la Ley Nº 2341 LPA, lo que amerita la nulidad.


Concluye manifestando que en base a los antecedentes y relación de hechos y de derecho que expuso, se declare probada la demanda y se deje sin efecto la RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010 y la Resolución de 8 de junio de 2010, considerándolas manifiestamente ilegales por su oposición a los arts. 62 al 64 de la Ley Nº 1836 LTC y 66 de la Ley Nº 2341 LPA, y en consecuencia pide se disponga la nulidad de obrados.  

                             

CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fs. 98, fue corrida en traslado y citada la autoridad demanda, se apersona Juan Carlos Marín Choquemesa, en representación legal de Walter Juvenal Delgadillo Terceros Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, oponiendo excepción previa de impersonería y contestando negativamente, señalando como fundamentos de derecho lo siguiente


1.- Comienza refiriendo que el demandante manifestó la existencia de vicios en el proceso sancionatorio seguido en su contra, la vulneración del debido proceso, la seguridad jurídica, el derecho a la defensa y el derecho a la petición, sin fundamentarlos y sin señalar específicamente de qué manera se vulneraron sus derechos.


Conceptualizando lo que debe entenderse por seguridad jurídica, indica que DHL incurrió en una infracción grave descrita en el inc. c) del punto referido a Faltas Graves del art. 9. III del DS Nº 29799, aprobado por la RM Nº 496 de 31 de diciembre de 2008, al incumplir lo establecido en los arts. 5 del DS Nº 29799 y 8 del DS Nº 22616 de 8 de octubre de 1990, elevado por rango de Ley Nº 1424, que disponen: los terceros autorizados por ECOBOL para realizar la admisión, trasporte y entrega de envíos, deberán abonar al servicio postal oficial por cada envío, un canon equivalente a la tasa ordinaria del porte establecido para dicho envío, y que esa labor será fiscalizada por ECOBOL a través del uso de sellos postales. Refiere que en ese antecedente, el Viceministerio en cumplimiento del DS Nº 29799 inició contra DHL proceso sancionatorio, lo que demuestra que no existió vulneración alguna a la seguridad jurídica, y que existió cumplimiento en la aplicación de la Ley Nº 2341 LPA que derivó en la aplicación de la sanción descrita en la RA Nº 066 de 21 de abril de 2010.


Con relación a la aplicación del art. 23 del DS Nº 29799, refiere que esta disposición  dispone que durante la tramitación del proceso sancionatorio, el presunto infractor puede presentar toda clase de pruebas, en el caso el demandante ejerció ese derecho presentando sus pruebas, por lo que no existió vulneración al debido proceso, al derecho a la defensa y a la petición.


2.- Estableció como otro fundamento, que el objeto de impugnación de la demanda contenciosa y su presentación fuera de plazo, indica que la demanda fue interpuesta contra la RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010, que rechazó el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y contra la Resolución de 8 de junio de 2010, que declaró ejecutoriada la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010, sin considerara los arts. 70 de la Ley Nº 2341 LPA, 125 del Reglamento de LPA aprobado por DS Nº 27113, que determinan, concluido el recurso jerárquico el interesado podrá acudir a la impugnación judicial  por la vía del contencioso administrativo, o sea, la demanda debe promoverse contra la resolución que resuelve el recurso jerárquico, en ese sentido afirma que la Resolución que declaró ejecutoriada la RA que resolvió el recurso de revocatoria, al ser un auto administrativo, es un acto de mero trámite que no puede ser impugnado en la vía judicial, que fue emitido frente a la inacción del demandado, quien no presentó recurso jerárquico alguno contra la RA Nº 084. Asimismo, con relación a la RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010, señala que el Viceministerio de Telecomunicaciones rechazó el recurso incidental de inconstitucionalidad, al haber sido remitido en consulta al Tribunal Constitucional Plurinacional, dicha resolución no puede ser impugnada en la vía contencioso administrativa, por contar con procedimiento propio, respaldándolo con la cita y transcripción del Auto Constitucional (AC) 0592/2010-A de 27 de agosto.


3.- Citando y transcribiendo los arts. 59, 60, 62, 63 y 64 de la Ley Nº 1836 LTC y las SSCC 50/2004 y 54/2004, respecto al recurso de inconstitucionalidad planteado, indica que durante el proceso sancionatorio, DHL interpuso un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, que luego de tramitado fue rechazado mediante RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010 y en previsión del art. 62 num. 1) y 63  de la Ley Nº 1836 LTC, se prosiguió con la tramitación del proceso sancionatorio, y sólo podía suspenderse o impedir el pronunciamiento de la sentencia o resolución final, en el caso que se hubiera admitido el recurso, lo que no sucedió en el caso, por lo que considera que no se vulneró los arts. 62, 63 y 64 de la antes citada Ley. Asimismo señala que el demandante de forma errada, consideró que una vez presentado el recurso incidental de inconstitucionalidad debió proseguir el proceso sólo hasta antes de emitirse la resolución final y suspenderse hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie, por lo que se hubiera vulnerado el art. 63 de la Ley Nº 1836 LTC, que en el caso indica, que el artículo precedente no es aplicable, por cuanto el recurso no fue admitido por estar manifiestamente infundado, y la resolución de rechazo fue elevada en consulta ante el Tribunal Constitucional.


4.- Respecto al agotamiento de la vía administrativa, refiere que DHL erróneamente manifestó que interpuso recurso jerárquico el 31 de mayo de 2010, contra la RA Nº 84 de 18 de mayo de 2010, que en la revisión de antecedentes administrativos se evidenció la inexistencia de memorial alguno que demuestre la interposición de dicho recurso, por lo que afirma no ser evidente las afirmaciones del demandante, y que precisamente por esa razón se determinó la ejecutoria de la resolución del recurso de revocatoria.


Que en atención a los argumentos que formuló, solicita se declare improbada la demanda en todas sus partes, resaltando que las resoluciones emitidas por el VT-MOPSV se enmarcaron en la normativa vigente.


CONSIDERANDO III: Que así vistos los antecedentes del proceso, la fundamentación de derecho y reconocida como se encuentra la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena para la resolución de la controversia, tomando en cuenta la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de un juicio de puro derecho, en el que el tribunal analiza la correcta aplicación de la Ley a los hechos expuestos en este caso por la parte demandante, corresponde realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por el Viceministerio de Telecomunicaciones del MOPSV. 


Con referencia a la excepción de impersonería planteada por el demandado MOPSV, se constató que esta petición fue resuelta mediante Auto Supremo 134/2014 de 8 de agosto (fs. 178 a 180), que resolvió dejar al MOPSV como parte de la demanda en su calidad de demandado.


Hecha la aclaración y al existir denuncia de vulneración de normas legales, corresponde su análisis y consideración, estableciendo que el objeto de la controversia se refiere a determinar:


1) Si el Viceministerio de Telecomunicaciones, ofició las veces de Tribunal Constitucional al rechazar mediante la RA Nº 078 de 13 de mayo de 2010, el recurso de inconstitucionalidad planteada por DHL, y si como efecto de ello, ésta autoridad dentro del proceso sancionatorio resolvió el recurso de revocatoria mediante la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010 sin competencia, por cuanto debió tramitar el proceso simplemente hasta antes de emitir resolución final y esperar el resultado del Tribunal Constitucional, vulnerando de esta manera los arts. 62, 63 y 64 de la Ley Nº 1836 LTC.   


2) Si se vulneró el art. 66 de la Ley Nº 2341 LPA, con la Resolución de 8 de junio de 2010, que declaró ejecutoriado la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010, sin considerar el recurso jerárquico presentado en plazo por DHL.

En ese marco y de la compulsa de los datos procesales cursantes en sus Anexos, se llega a las siguientes conclusiones:


1.- Ingresando al control de legalidad sobre la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos por las partes, en base a los antecedentes del caso, se establece:


Respetando el principio de congruencia y existiendo denuncia sobre la vulneración de los derechos al debido proceso, la seguridad jurídica y a la defensa, este Tribunal primeramente resolverá el segundo punto de la controversia, al constituirse la parte principal de la demanda.


En ese marco, el demandante en el segundo punto de controversia acusa que se vulneró el art. 66 de la Ley Nº 2341 LPA, con la emisión de la Resolución de 8 de junio de 2010, que declaró ejecutoriada la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010, sin considerar el recurso jerárquico presentado en plazo por DHL, el artículo en cuestión con referencia al Recurso Jerárquico establece: “I. Contra la resolución que resuelva el recurso de revocatoria, el interesado o afectado únicamente podrá interponer el Recurso Jerárquico. II. El Recurso Jerárquico se interpondrá ante la misma autoridad administrativa competente para resolver el recurso de revocatoria, dentro del plazo de diez (10) días siguientes a su notificación, o al día en que se venció el plazo para resolver el recurso de revocatoria”, concordante con la normativa especial contenida en el art. 24 del DS Nº 29799 Reglamento de Procedimiento Administrativo para la Prestación de Servicio Expreso, Mensajería y Trasporte de Enviar Correspondencia de 19 de noviembre de 2008.


De la revisión de antecedentes administrativos cursante en anexos y de los presentados conjuntamente a la demanda, se evidencia que en el proceso sancionatorio incoado contra el demandante, se emitió la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010, que resolvió rechazar el recurso revocatorio presentado por DHL, confirmando en consecuencia la RA Nº 066 de 21 de abril de 2010, con la que fue notificado el 21 de mayo del mismo año (fs. 32 del anexo de fs. 1 a 120). Entendiendo que DHL no ejerció el derecho de plantear recurso jerárquico, y con base en el Informe Técnico VMTEL-DGSTEL Nº 0234/2010 de 8 de junio, el Viceministerio de Telecomunicaciones emitió la Resolución de 8 de junio de 2010 (fs. 26 del anexo de fs. 1 a 120), resolviendo declarar ejecutoriada la RA Nº 084, en el caso. Efectivamente de la revisión de antecedentes administrativos contenidos en el anexo de fs. 1 a 120, no consta la existencia de recurso jerárquico alguno presentado por DHL. Sin embargo, revisados los antecedentes administrativos presentados en calidad de prueba conjuntamente a la demanda contencioso-administrativa, se verifica la existencia de un recurso jerárquico presentado por el demandante el 31 de mayo de 2010, así se tiene reflejado por el cargo de recepción sentado en el propio memorial de recurso de fs. 68 a 71, recurso que fue decretado por el Viceministerio de Telecomunicaciones el mismo día de su presentación, que dispuso se esté a la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010.


Con relación al punto, se concluye que los arts. 66 de la LPA y 24 del DS Nº 29799, establecen como plazo para la presentación del recurso jerárquico 10 días, en el procedimiento administrativo los términos y plazos se computan en días hábiles conforme a lo establecido en el art. 21. II de la Ley Nº 2341 LPA; en el caso, DHL fue notificada con la resolución de recurso de revocatoria el 21 de mayo de 2010 y su plazo para la presentación del recurso jerárquico vencía el 4 de junio de 2010, consiguientemente, el recurso presentado por el actor el 31 de mayo de 2010, se encuentra en plazo, quedando evidenciado que la Autoridad Administrativa omitió considerar el recurso, por lo tanto, corresponde anular obrados hasta el proveído de 31 de mayo de 2010 (fs. 72 de obrados), inclusive a través del cual no se le admitió el recurso jerárquico, incluido el Auto de 8 de junio de 2010 que declaró la ejecutoria de la RA Nº 084 de 18 de mayo de 2010, debiendo el Viceministerio de Telecomunicaciones admitir el recurso y en el plazo de 3 días remitir el mismo ante la autoridad competente para su consideración y resolución, todo de conformidad a lo establecido en el art. 24. II del DS Nº 29799, restituyéndose de esta manera al demandante sus derechos al debido proceso, la seguridad jurídica y a la defensa.


2.- Con referencia al primer punto de la controversia, corresponde mencionar que al haberse determinado la nulidad de obrados y la consiguiente admisión del recurso jerárquico interpuesto por DHL S.R.L. a través de su representante legal, habiéndose reencausado el procedimiento administrativo en su fase recursiva, no incumbe a este Tribunal pronunciarse sobre los fundamentos de la demanda, establecidos como primera controversia, puesto que será la autoridad jerárquica quien deberá resolver la pertinencia o impertinencia de lo demandado, por lo tanto, al no haberse aún pronunciado esta autoridad recursiva sobre el punto, este Tribunal no puede ejercer el control de legalidad denunciado.


Del análisis precedente, este Tribunal de Justicia concluye que en el procedimiento administrativo, se encuentra infracción y vulneración de derechos, actos administrativos sobre los que la autoridad jurisdiccional  ejerce control de legalidad, oportunidad, conveniencia, o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa, en consecuencia conforme a los fundamentos expuestos corresponde anular obrados, y ordenar se admita el recurso jerárquico interpuesto por el demandante.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución contenida en los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620, Ley Transitoria para la Tramitación de los Procesos Contencioso y Contencioso Administrativo, y los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declarando PROBADA la demanda, y en su mérito, anula obrados hasta el proveído de 31 de mayo de 2010, inclusive, en cuya consecuencia se deja sin efecto la Resolución de 8 de junio de 2010 y se ordena admitir el recurso jerárquico presentado por el demandante.


No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.





Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena