SALA PLENA


SENTENCIA:                                     438/2015.

FECHA:                                Sucre, 7 de octubre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        310/2010.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. (ELFEC) contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.  

MAGISTRADA RELATORA:        Norka Natalia Mercado Guzmán.


Pronunciada en el proceso contencioso-administrativo seguido por Álvaro Mario Herbas Camacho en representación legal de la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba Sociedad Anónima (ELFEC S.A.) contra el Ministerio Hidrocarburos y Energía, en el que impugna la Resolución Ministerial RJ 014/2010 de 16 de abril de 2010.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fs. 39 a 43, la contestación de fs. 68 a 71, réplica de fs. 76 a 80, dúplica de fs. 91 a 93, los antecedentes del proceso y de emisión de la resolución impugnada.


CONSIDERANDO I: Que en su demanda, el representante legal de ELFEC S.A. señala que los acontecimientos que dieron lugar al incumplimiento en la reconexión del suministro de electricidad, por parte de la empresa que representada a algunos consumidores, comprenden una situación de imposibilidad sobreviniente por fuerza mayor, cuyos caracteres son externos, imprevisibles, extraordinarios e inevitables, conforme pasa a explicar:


  1. Manifiesta que la principal causa de incumplimiento en el plazo de reconexión de los suministros, es la inaccesibilidad a los inmuebles debido a estar la “casa cerrada”, que es un hecho que configura un acontecimiento de fuerza mayor que no depende de ELFEC S.A. y se halla fuera del alcance de su voluntad. Aduce que en la gestión de corte realizada por falta de pago y en su reconexión correspondiente, se registran casos en que varios medidores en una vivienda están conectados a la red de suministro bajo una sola acometida, por esta razón, personal de cortes debe ingresar al domicilio para identificar el medidor y proceder con el corte de suministro y no puede realizar el mismo desde el poste, ya que en caso de hacerlo, estará cortando de manera indebida el suministro a cuentas de clientes de la misma vivienda.


  1. Refiere que en este ciclo, una vez que el cliente canceló su deuda, se registraron casos de “casas cerradas” al intentar realizar la reconexión correspondiente sin éxito, estas acciones se registraron en formularios diseñados para tal efecto, por ELFEC; como consecuencia de esta situación de casos fallidos de reconexión, se superó el plazo de restitución establecido en el numeral 5. 4 del Anexo al Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE), aprobado mediante DS Nº 26607 de 20 de abril de 2002.


  1. Citando el numeral 3 del Anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002 y el art. 27 del Reglamento antes señalado, argumenta que el Distribuidor puede invocar razones de caso fortuito o fuerza mayor, cuando los índices de calidad superen los límites establecidos ocasionando el incumplimiento de la normativa, debido a la presencia de estas causales el Distribuidor debe acreditar la documentación probatoria correspondiente según Planillas CC01; y que en los casos de incumplimiento por excederse en los índices por causas externas al Distribuidor, sólo podrá invocar fuerza mayor o caso fortuito, cuando el origen de la causa que motivó la interrupción sea debido a causas externas.


  1. En relación a la documentación que aportó, señala que no ha sido debidamente examinada, aclarando que la empresa remitió 50 casos y no 42 como establece el Ministerio de Hidrocarburos, adicionalmente, la totalidad de los 50 casos contienen un total de 156 formularios presentados ya que en cada caso tiene más de una visita y cada visita se respalda con el formulario correspondiente, de los cuales la totalidad contiene el nombre de la persona que realizó la visita, desvirtuando la afirmación de los 37 formularios que no contienen identificación ni firma y que de esta manera también se desvirtuó la afirmación de los 4 formularios que no identifica la persona que firma, estableciéndose que tanto la Superintendencia de Electricidad como el Ministerio de Hidrocarburos no realizaron la valoración de las pruebas presentadas.


  1. Sostiene que la invocación de caso fortuito o fuerza mayor, reconocidos en el numeral 3 del Anexo a la Resolución SSDE Nº 211/2002, obliga al Distribuidor a acreditar “la documentación probatoria” (prueba) de la existencia de una imposibilidad sobreviniente que impide el cumplimiento de una obligación establecida (falta de reconexión en el tiempo oportuno-24 hrs.). Indica que en la Tabla CC01, correspondiente a la Planilla CC01 se hace la siguiente relación: nombre de la empresa, mes al que corresponde el caso, número correlativo del caso dentro del mes, número correlativo del registro observado, instalaciones afectadas, cantidad de consumidores afectados, fecha de inicio de la interrupción, hora de inicio de la interrupción, código de causa invocada, descripción del código y breve descripción de los hechos. Agrega, que ELFEC S.A. ha cumplido con proveer toda la información requerida en los ítems que la Planilla CC01 prevé, y que en cumplimiento de lo establecido en el art. 27 del Reglamento citado, se probó en cada caso los motivos de fuerza mayor que se presentaron para impedir el cumplimiento de las reconexiones del suministro de electricidad dentro del plazo de 24 horas establecido por la normativa.


  1. Invocando el artículo 4 inc. d) de la Ley de Procedimiento Administrativo, que establece el principio de la verdad material, señala que la prueba presentada por ELFEC S.A. se ajustó a la verdad material, probando fehacientemente que existieron razones de fuerza mayor que le impidieron cumplir oportunamente con las reconexiones del servicio.


  1. Finalmente refiere que tanto la Superintendencia de Electricidad como el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, al rechazar los recursos planteados, causaron indefensión a ELFEC S.A. para poder demostrar actos y hechos que se encuentran fuera de los límites establecidos en las normas y metodologías, ya que son casos que no fueron normados o contemplados, asimismo, que las instancias administrativas no analizaron el fondo de sus argumentaciones y fundamentaron sus actos superficialmente sin ningún técnico que lo respalde, y con aplicación errónea del derecho.


Concluye solicitando se declare probada la demanda y por consiguiente se anule la Resolución Ministerial RJ 014/2010 expedida por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, y en su mérito también las Resoluciones Administrativas AE Nº 270/2009 6 de noviembre y AE No. 132/2009 de 1 de septiembre, ambas emitidas por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad (AE).


CONSIDERANDO II: Que ante esa demanda, el Ministro de Hidrocarburos y Energía a través de sus apoderados Carlos Quispe Lima y Juan Carlos Zambrana Pérez, mediante memorial de fs. 68 a 71, responde negativamente a la demanda, señalando:


  1. Que los argumentos expuestos en la demanda, únicamente se refieren al incumplimiento del plazo para la reconexión o reposición del suministro de servicio, y su justificativo de fuerza mayor supuestamente invocada, por lo que la demanda aunque no lo expresa así, sólo ataca la Disposición Resolutiva Segunda de la Resolución Administrativa AE Nº 132/2009 de 1 de septiembre, en relación al retraso en la reposición del suministro eléctrico, entendiéndose que el demandante ha consentido las otras disposiciones expresadas en la citada Resolución, que fuera confirmada por la Resolución AE Nº 270/2009 y la Resolución Ministerial RJ Nº 014/2010.


  1. El art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE), aprobado por DS Nº 26607 de 20 de abril de 2002, establece que cuando a juicio del distribuidor de electricidad, el incumplimiento sea motivado por fuerza mayor o caso fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de quince días hábiles administrativos, y efectuar una representación a la Superintendencia, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración. La representación deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas; en el presente caso, ELFEC no informó dentro de dicho plazo, tampoco se evidencia reporte sobre los hechos en los informes mensuales remitidos por ELFEC S.A. ante el ente regulador.


  1. Añade que mediante Resolución Administrativa 211/2002 de 31 de octubre de 2002, la ex Superintendencia aprobó una nueva Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución (MMCCD), para su aplicación por parte de las empresas distribuidoras a partir del 1 de noviembre de 2002, en esta nueva MMCCD, no se contempla el formulario SC03 como elemento de registro de casas cerradas para justificar la demora en la reposición del suministro de electricidad; afirma que toda esta situación era de conocimiento del demandante ELFEC.S.A., porque las Resoluciones Administrativas emitidas por la Superintendencia General Nºs 1642 de 6 de febrero de 2008, 1637 y 1068, ambas de 13 de abril de 2006, 1383 de 18 de mayo de 2007, 1384 de 24 de mayo de 2007 y 1603 de 21 de diciembre de 2007, ya se pronunciaron con relación a esta planteamiento de ELFEC S.A.


  1. En cuanto al principio de verdad material previsto en el artículo 4 inciso d) de la Ley Nº 2341, invocado por la empresa demandante, aclara que es cierto que ELFEC S.A. detalló un listado de reportes informáticos de visita a casa cerrada de 50 casos, únicamente remitió 42 formularios sobre comprobantes de visitas de reconexión no realizadas por casas cerradas, de los cuales 37 formularios no contienen identificación ni firma que avale la visita efectuada al domicilio del consumidor, 4 formularios se encuentran firmados pero sin identificación de la persona que firma y 1 formulario contiene la identificación (nombre), pero sin firma, señalando además que de acuerdo a lo reportes cartográficos de ELFEC S.A. se establece que no todos los casos se tratan de acometidas comunes, además, que examinados los formularios antes indicados, se estableció que en una gran mayoría de los mismos no contienen identificación ni firma que avale al domicilio del consumidor, tampoco la participación de alguna autoridad que de fe pública sobre el acto realizado, en consecuencia no se le puede asignar valor probatorio, menos si ELFEC S.A. no informó al ente regulador dentro del plazo previsto en el art. 27 del RCDE sobre las causas de fuerza mayor.


Concluye solicitando se declare improbada la demanda.


A su turno, la empresa demandante presentó la réplica de fs. 76 a 80, y la entidad demandada la dúplica de fs. 91 a 93, decretándose “Autos” para sentencia mediante providencia de fs. 97.


CONSIDERANDO III: El objeto de la controversia se circunscribe a establecer si ante la alegada imposibilidad sobreviniente por causas de fuerza mayor para la reconexión o reposición del  suministro del servicio eléctrico al usuario, ELFEC probó dicha situación y dio cumplió a los requisitos exigidos por el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad.


Que de la revisión de los antecedentes de emisión de la resolución impugnada se evidencia lo siguiente:


  1. Que la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad (AE), mediante Resolución AE Nº 132/2009 de 1 de septiembre de 2009, cursante de fs. 1 a 14, dispuso la aplicación de reducciones en la remuneración de ELFEC, por incumplimiento en la entrega de información, correspondiente a la evaluación del Servicio Comercial, por el periodo Noviembre 2007 Abril 2008, equivalentes al 0.016% de la energía facturada de la gestión 2007, valorizada con la tarifa promedio de la categoría residencia de la misma gestión, indexada en el IPC disponible. También dispuso la aplicación de reducciones en la remuneración de ELFEC, por retraso en la reposición del suministro en 66 consumidores afectados, por haber superado el índice del Tiempo Medio de Atención de Reclamos Técnicos (TMAT) y el índice de Tiempo Medio de Atención de Solicitudes de Servicio (TMAS).


  1. De fojas 15 a 20 cursa la Resolución AE Nº 270/2009 de 6 de noviembre de 2009, emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, que resuelve rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por la ELFEC S.A., por consiguiente confirma en todas sus partes el acto administrativo impugnado.


  1. Por último, la Resolución Ministerial RJ Nº 014/2010 de 16 de abril de 2010, cursante a fs.21 a 33, pronunciada por el Ministro de Hidrocarburos y Energía, rechaza el recurso jerárquico interpuesto por ELFEC S.A. y consecuentemente confirma la Resolución AE Nº 270/2009 de 6 de noviembre y en su mérito la Resolución AE Nº 132/2009 de 1 de septiembre, ambas emitidas por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, dando origen a la presente demanda contencioso-administrativa.


  1. Establecidos los antecedentes, es importante referirse al marco normativo sobre la materia:


El art. 22 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad aprobado por DS Nº 26607 de 20 de abril de 2002, prevé “A partir del momento en que el Consumidor pague el total de las facturas adeudadas, más los recargos que correspondan, el Distribuidor deberá restablecer el suministro de electricidad dentro del tiempo máximo estipulado para cada nivel de calidad especificado en el punto 5 del Anexo al presente Reglamento, luego de haberse efectivizado el pago.
El incumplimiento al plazo de reposición del suministro, dará lugar a la aplicación de la reducción en la remuneración del Distribuidor establecida en el punto 5 del Anexo al presente Reglamento”.


A su vez, el art. 27 del citado Reglamento de Calidad de Distribución, establece: “En los casos en que a juicio del Distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de quince (15) días hábiles administrativos y efectuar una representación a la Superintendencia, adjunta en el informe mensual, solicitando no se apliquen reducciones en su remuneración. La representación deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas. Para el caso de incumplimiento por excederse en los índices por causas externas al Distribuidor, sólo se podrá invocar Fuerza Mayor o Caso Fortuito cuando el origen de la causa que motivó la interrupción así lo fuera”.


En ese orden, el art. 56 del citado Reglamento determina la sanción correspondiente si el Distribuidor no repusiera el suministro en el plazo previsto en el punto 5.4 del Anexo al Reglamento, es decir, dentro de las veinticuatro (24) horas de haberse efectivizado el pago para la calidad 1, y cuarenta y ocho (48) horas para calidad 2 y 3, o dentro del plazo aprobado por el ente regulador para casos debidamente justificados, se le aplicará una reducción en su remuneración equivalente al valor porcentual establecido en el punto 5 del Anexo al presente Reglamento del promedio mensual de consumo del último año del Consumidor afectado, valorizado de acuerdo a su categoría tarifaria por cada día de atraso.


Ahora bien, la empresa demandante sostiene que el acontecimiento que dio lugar al incumplimiento del plazo, comprendió una imposibilidad sobreviniente por fuerza mayor, debido a la inaccesibilidad a las casas por encontrarse cerradas, al respecto, el art. 1 del indicado Reglamento define la fuerza mayor señalando que “Es la acción de un tercero a la que razonablemente no se puede resistir, incluyendo en este caso huelgas, conmoción civil u otros de carácter general, que tenga directa incidencia en el cumplimiento de las actividades de la Industria Eléctrica”.


En el marco legal precedente, se tiene que de acuerdo al art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, en los casos en que a juicio del distribuidor el incumplimiento sea motivado por fuerza mayor o caso fortuito se requiere cumplir con ciertos requisitos: a) Informar sobre el evento en un plazo máximo de 15 días administrativos a la entidad reguladora; b) Efectuar la representación, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración; y c) Acompañar la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas. En síntesis, de acuerdo a la norma citada, ELFEC S.A. se encontraba constreñida a comunicar a la entidad reguladora dentro de los 15 días siguientes el evento de fuerza mayor producido y reportarlo a la entidad reguladora, además acompañar la literal correspondiente con el propósito de probar la causal invocada; por consiguiente no se puede invocar la fuerza mayor o caso fortuito sino se cumple con esta norma.


En el caso de autos, no existe prueba alguna de que se hubiese informado al ente regulador, dentro del plazo de quince días de ocurrido el evento sobre las causas de fuerza mayor, tampoco se evidencia reportes sobre estos hechos en los informes mensuales remitidos por la empresa, por consiguiente la imposibilidad sobreviniente por causas de fuerza mayor, no se encuadra a lo determinado en la mencionada norma reglamentaria; pues no es suficiente invocar causas de fuerza mayor o fortuitas, sino que se debe informar y reportar al ente regulador en los plazos establecidos, para que dichas causas sobrevinientes sean consideradas y compulsadas, sin embargo ELFEC no reportó las eventualidades invocadas en los plazos establecidos, lo cual, no ha sido desvirtuado por la empresa demandante.


Al margen de lo anotado, se tiene que mediante Resolución SSDE Nº 211/2002 de 31 de octubre de 2002, la entonces Superintendencia aprobó una nueva medición y control de calidad de distribución (MCCD), para su aplicación a partir del 1 de noviembre de 2002, en su anexo se determinó que las Tablas y Formularios para relevar información y calcular los índices por nivel de calidad, entre éstos, se encuentra el Formulario-SC03 referido a la “Calidad de Servicio Comercial Atención al Consumidor”, en consecuencia no está relacionado con el Formulario al que hizo referencia ELFEC sobre el registro de casas cerradas, como correctamente se concluyó en sede administrativa.

En cuanto a la acusación que se hubiese vulnerado el principio de verdad material, se tiene que los formularios presentados por ELFEC S.A. (fs. 403 a 444) para probar los casos de domicilios cerrados y justificar el retraso en la reconexión del servicio eléctrico, no constituyen por sí solos prueba suficiente para probar la fuerza mayor alegada por la demandante, en razón a que ELFEC S.A., no informó ni reportó el suceso al ente regulador dentro del plazo establecido en el art. 27 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, por consiguiente la empresa no puede alegar la vulneración del principio de verdad material, cuando no observó lo establecido en la normativa reglamentaria como se tiene señalado precedentemente, es decir, el cumplimiento de los requisitos para acogerse a la figura de fuerza mayor; considerando, que de acuerdo al art. 4 inc. c) de la Ley 2341 la “administración pública regirá su actos con sometimiento a la ley”, norma concordante con el inc. g) que prevé “Las actuaciones de la Administración Publica por estar sometidas plenamente a la Ley, se presumen legítimas…”; por las razones expuestas, se concluye que no hubo vulneración al principio de la verdad material como alega la demandante.

Por lo expuesto, el Ministerio de Hidrocarburos y Energía al confirmar la Resolución AE Nº 270/2009 de 6 de noviembre de 2009 y en su mérito la Resolución AE Nº 132/2009 de 1 de septiembre de 2009, emitidas por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, sujetó su actuar a la normativa citada, observando a cabalidad el principio de legalidad, no habiéndose encontrado infracción o aplicación errónea de la normativa legal administrativa.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda, y en consecuencia firme y subsistente la Resolución Ministerial RJ Nº 014/2010 de 16 de abril de 2010, emitida por el Ministro de Hidrocarburos y Energía.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena