SALA PLENA


SENTENCIA:                                    309/2015.

FECHA:                                Sucre, 7 de julio de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        44/2010.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.    

MAGISTRADO RELATOR:                Jorge Isaac von Borries Méndez.

Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) Cochabamba contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT).


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fojas 23 a 25, impugnando la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ/0388/2009 de 30 de octubre, emitida por la autoridad ahora demandada, la respuesta de fojas 51 a 53, los antecedentes procesales.


CONSIDERANDO I: Que, la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) Cochabamba, representada por Silvano Arancibia Colque, se apersona por memorial de fojas 23 a 25, interponiendo demanda contenciosa administrativa, fundamentando su acción en síntesis lo siguiente:


Señala en la parte subtitulada “DE LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO JERÁRQUICO" que la autoridad ahora demandada anuló la Resolución ARIT-CBA/RA 0100/2009 de 10 de agosto, en consecuencia  nulos y sin valor legal los actos con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta las diligencias de notificación con los Autos Iniciales de Sumario Contravencional Nos. 849110468, 849110475, 8491107484, 849110498, 849110502 y 849110490. Así, realiza una transcripción, (al parecer de una parte de la resolución impugnada, toda vez que no la precisa con claridad) que en parte de la misma, indica que se observa que la Prefectura del Departamento de Cochabamba presenta como prueba en instancia de Alzada, el Testimonio N° 46/2008, de Revocatoria de Poder Especial y Suficiente, y nuevo Poder Especial y Suficiente que otorga Rafael Puente Calvo Prefecto y Comandante General Interino del Departamento de Cochabamba en favor de Aidée Marlene García Salazar, que se adjunta en fotocopia simple, lo que incumple con lo previsto en el art. 217 inc. a) de la Ley 3092; no obstante, a fines aclaratorios cabe indicar que de la lectura de algunas partes del mismo, entre las facultades que le fueron conferidas está las de recibir notificaciones con Ordenes de verificación, Vista de Cargo, Resoluciones Determinativas, Resoluciones Administrativas, sin especificar a los Autos de Sumario Contravencional, que en el presente caso le fueron notificados a Aidée Marlene García Salazar.


Posteriormente, la entidad demandante arguye que se vulneró el numeral 1 del art. 811 del Código de Procedimiento Civil, porque lo estipulado en la citada disposición legal concuerda con el Poder Nº 46/2008 otorgado por el “Prefecto y Comandante General Interino” del Departamento de Cochabamba a favor de Aidée Marlene García Salazar, realizando una cita textual en la que señala, 1) Se apersone ante el Servicio de Impuestos Nacionales y la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales Cochabamba o la entidad que la haya sucedido o la suceda legalmente, sus dependencias, reparticiones, dirección y unidades y ejerza representación omnímoda y general de todos los intereses, derechos y obligaciones que tiene el poder conferente en su condición de sujeto pasivo de la relación tributaria.- 2) Para los efectos antes indicados el apoderado tendrá las atribuciones de a) Recabar notificaciones; b) presentar todo tipo de memoriales.


Después de citar los arts. 36 y 55 de un cuerpo de normas jurídicas no especificado, señala que Aidée Marlene García Salazar, en su condición de apoderada, presentó descargos a los Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales, dando por bien hecho las notificaciones, habiéndose cumplido la naturaleza de la notificación que fue la de dar a conocer las Resoluciones. También indica que se dio la notificación tácita, al haber presentado los descargos necesarios para su valoración, enmarcando su accionar conforme a lo establecido en el art. 88 de la Ley Nº 2492.


Con estos argumentos, la entidad demandante solicita “Revocar” (sic) la resolución ahora impugnada; y, en consecuencia, se mantenga firme y subsistente la Resolución Administrativa Nº 23-00239-09 de 23 de marzo de 2009, consiguientemente vigentes y subsistentes los Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales y las Resoluciones Sancionatorias 749 a 754/08, todas del 14 de noviembre de 2008.


CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de fs. 45, fue corrida en traslado y citada la autoridad demandada, se apersonó Ausberto Ticona Cruz, en representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), quien contesta la demanda contencioso administrativa conforme cursa de fs. 51 a 53, con los siguientes argumentos:


Refiere que la Administración Tributaria, emitió la Resolución Administrativa Nº 23-00239-09 de 23 de marzo de 2009, que decide dejar sin efecto las diligencias de notificación de las Resoluciones Sancionatorias. Asimismo indica que la referida Resolución Administrativa, al igual que las Resoluciones Sancionatorias Nos. 754/08, 753/08, 752/08, 751/08, 750/08 y 749/08 que sancionan el incumplimiento de la presentación de la información del software RC-IVA (Da Vinci) Agentes de Retención, de los periodos fiscales de julio a diciembre de 2006, con la multa de 5.000.- UFV.


Señala que en los mismos antecedentes administrativos, consta la consulta de Padrón del SIN. Asimismo, se verificó que el registro de Rafael Puente Calvo, como representante legal de la “Prefectura” del Departamento de Cochabamba, así como el registro de Aidée Marlene García Salazar, como apoderada de la “Prefectura” del mencionado Departamento, según Testimonio Nº  46/2008, desde el 18 de septiembre de 2008, para realizar trámites relativos a la facturación, notificación y padrón de contribuyentes.


Indica que la Prefectura del Departamento de Cochabamba, presentó prueba en instancia de Alzada, el Testimonio Nº 46/2008, de Revocatoria de Poder Especial y Suficiente y nuevo Poder, también Especial y Suficiente que otorga Rafael Puente Calvo, Prefecto y Comandante General interino del citado Departamento, a favor de Aidée Marlene García Salazar, que adjunta en fotocopia simple, incumpliendo lo previsto en el art. “217 a)” de la Ley Nº 3092. Asimismo indica que, sin embargo, entre las facultades que le fueron conferidas, señala: recibir notificaciones con Órdenes de Verificación, Vista de Cargo, Resoluciones Determinativas, Resoluciones Administrativas, sin especificar los Autos Iniciales de Sumario Contravencional (AISC), que en el presente caso le fueron notificados a Aidée Marlene García Salazar.

Refiere que, si bien la Administración Tributaria notificó en forma personal a la apoderada de trámites específicos, Aidée Marlene García Salazar, misma que a nombre de la mencionada Prefectura, impugnó los mencionados AISC; y, que este hecho no subsana que la notificación incumplió con lo previsto en el art. 91 de la Ley Nº 2492, dado que no fue practicada al representante legal registrado en la Administración Tributaria, que en ese entonces, era Rafael Puente Calvo, en tanto no exista un cambio, comunicado a la Administración Tributaria.


Señala que Aidée Marlene García Salazar, no estaba facultada para ser notificada con los AISC, más aún, considerando que en un caso análogo, la Administración Tributaria anuló obrados debido a que el Poder no confería textualmente al apoderado la facultad para ser notificado con proveídos de inicio de ejecución tributaria, disponiendo le sean notificados al Representante Legal de ese entonces, “tal como consta en el Auto de 6 de junio de 2008”.


Indica que la Administración Tributaria, no observó las garantías del debido proceso, seguridad jurídica y derecho a la defensa “como lo hizo en otros casos análogos” e incluso en las Resoluciones Sancionatorias que fueron anuladas por la Resolución Administrativa Nº 23-00239-09 de 23 de marzo de 2009. Asimismo hace referencia al art. 36 de la Ley Nº 2341, art. 55 del D.S. Nº 27113 y art. 201 de la Ley Nº 3092, alegando que, según los cuales, cuando el acto carezca de los requisitos formales para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados, el defecto de forma, determinará su anulabilidad, a fin de que sean corregidos y subsanados.

Argumentos en virtud de los cuales solicita sea declarada improbada la demanda contencioso administrativa interpuesta por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, manteniendo firme y subsistente la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ/0388/2009 de 30 de octubre.

Prosiguiendo el trámite de la causa, se corrió en traslado a la entidad demandante para la réplica, misma que cursa de fs. 76 a 77; y, trasladada para dúplica, la que cursa de fs. 83 a 84; por decreto de fs. 86, se dispuso “Autos” para sentencia.


CONSIDERANDO III: Que, el procedimiento Contencioso Administrativo, constituye garantía formal en el que, la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa.


En este marco legal, los artículos 778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, establecen el procedimiento contencioso administrativo, señalándose que la demanda se interpondrá ante la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia, y que el proceso será tramitado en la vía ordinaria de puro derecho; y, conforme también se tiene previsto en el art. 4 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014.

En consecuencia, se tiene reconocida la competencia de la Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena para la resolución de la controversia, tomando en cuenta la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de un juicio de puro derecho, en el que el Tribunal sólo analiza la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos por la parte demandante, correspondiendo realizar el control judicial sobre los actos ejercidos por la Superintendencia Tributaria General.


CONSIDERANDO IV: Que, así establecida la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, corresponde a este Tribunal analizar los términos de la demanda en armonía con los datos del proceso, para conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias, concluyendo con la resolución del recurso jerárquico.


En el caso de autos, la controversia radica en que si la notificación realizada por la Administración Tributaria con los Autos Iniciales de Sumario Contravencional Nos. 849110475, 849110484, 849110498, 849110502 y 849110490, 849110495 son válidos o no, toda vez que la autoridad demandada anuló la Resolución ARIT-CBA/RA 0100/2009, de 10 de agosto de 2009, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta las diligencias de notificación con los referidos autos.


De la revisión de antecedentes, se evidencia de los Anexos 2 al 7, que evidentemente los Autos Iniciales de Sumario Contravencional 849110475, 849110484, 849110498, 849110502, 849110490 y 849110495, todos del 25 de septiembre de 2008 contra la Prefectura del Departamento con NIT 1020827028 por presunto incumplimiento con la presentación de información del Software RC-IVA (Da Vinci) Agentes de retención, correspondiente a los periodos fiscales de julio a diciembre (inclusive) del año 2006, fueron notificados a Aidee Marlene García Salazar, en calidad de apoderada de la referida Prefectura. Asimismo se evidencia la existencia del memorial fechado y recepcionado el 04 de noviembre de 2008 de parte de la mencionada apoderada, dirigido al Gerente Regional del Servicio de Impuestos Nacionales de Cochabamba, a través del cual impugna doce Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales, entre los que se encuentran los seis que están en antecedentes y especificados precedentemente. Asimismo, se encuentran las Resoluciones Sancionatorias Nos. 749/08, 750/08, 751/08, 752/08, 753/08 y 754/08, todas del 14 de noviembre de 2008.


Asimismo se evidencia en fs. 23 a 25 del anexo 1, cursa el Protocolo Nº 46/2008, por el que Rafael Puente Calvo, Prefecto y Comandante General Interino del Departamento de Cochabamba, otorga Poder Especial y Suficiente en favor de Aidee Marlene García Salazar, para que en representación de su persona, se apersone ante la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales, a objeto de realizar todos los trámites de la Prefectura del Departamento, con NIT 1020827028. Así en parte pertinente indica: “...recibir notificaciones con órdenes de verificación, Vistas de Cargo, Resoluciones Determinativas, Resoluciones Administrativas, interponer recursos de Alzada, Revocatoria, Jerárquicos, Contenciosos Administrativos, ante las autoridades competentes a nivel departamental o nacional, sea esta de Impuestos Internos o Superintendencia Tributaria.- Mas poder para las siguientes Facultades: I.- FACULTADES DE REPRESENTACIÓN ADMINISTRATIVA: 1) Se apersone ante el Servicio de Impuestos Nacionales y la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales Cochabamba o la entidad que la haya sucedido o la suceda legalmente, sus dependencias, reparticiones, dirección y unidades y ejerza representación omnímoda y general de todos los intereses, derechos y obligaciones que tiene el poder conferente en su condición de sujeto pasivo de la relación tributaria.- 2) Para los efectos antes indicados el apoderado tendrá las atribuciones de: a) recabar notificaciones; b) presentar todo tipo de memoriales, petitorios y requerimientos; c) presentar pruebas o descargos frente a las actuaciones tributarias realizadas por el Órgano Tributario…”.


Así, se observa que evidentemente, Aidée Marlene García Salazar, en su calidad de apoderada de la Prefectura del Departamento de Cochabamba, no tenía facultades para recibir notificaciones de Autos Iniciales de Sumario Contravencional; sin embargo, no es menos cierto que el instrumento por el que se otorga poder especial y suficiente en favor de la mencionada apoderada, el Protocolo Nº 46/2008 de 18 de septiembre de 2008, usa los siguientes términos “recibir notificaciones con órdenes de verificación, Vistas de Cargo”, de lo que se deduce que tenía facultad para ser notificada con Vistas de Cargo, que en parte pertinente del parágrafo I. del art. 169 de la Ley Nº 2492, señala como lo siguiente: “La Vista de Cargo hará las veces de auto inicial de sumario contravencional y de apertura de término de prueba y la Resolución Determinativa se asimilará a una Resolución Sancionatoria” (las negrillas y subrayados son nuestros); de manera que de conformidad a lo estipulado en la Ley, la apoderada de la referida Prefectura, Aidee Marlene García Salazar, al tener facultades para ser notificada con Vistas de Cargo, que hace las veces de Auto Inicial de Sumario Convencional, estaba facultada para recepcionar los mencionados Autos.


Lo estipulado en la Ley, tiene preferente aplicación en relación a cualquier disposición legal de inferior jerarquía, de conformidad a lo normado en el parágrafo II. del art. 410 de la Constitución Política del Estado; consiguientemente, el parágrafo I. del art. 169 de la Ley Nº 2492, es de aplicación preferente sobre la terminología utilizada en el mencionado Protocolo Nº 46/2008.


Y, aún, para el supuesto caso de pretender no tomar en cuenta lo que la ley establece, también corresponde señalar que el referido instrumento (Protocolo Nº 46/2008) por el que el Prefecto del Departamento de Cochabamba otorga Poder Especial y Suficiente a Aidée Marlene García Salazar, establece entre las facultades de representación administrativa, lo siguiente: “c) presentar pruebas o descargos frente a las actuaciones tributarias realizadas por el Órgano Tributario”; consiguientemente, aún para el supuesto caso que no haya sido notificada la apoderada Aidee Marlene García Salazar con Auto Inicial de Sumario Contravencional alguno, pero, por el hecho de que en representación de la Prefectura del Departamento de Cochabamba, tenga facultad para presentar pruebas o descargos frente a las actuaciones tributarias realizadas por el Órgano Tributario, y habiendo Aidee Marlene García Salazar, en representación de la Prefectura mencionada, presentado memorial el 04 de noviembre de 2008, dirigido al Gerente Regional del Servicio de Impuestos Nacionales de Cochabamba, a través del cual impugna doce Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales, entre los que se encuentran los mencionados, signados con los Nos. 849110475, 849110484, 849110498, 849110502, 849110490 y 849110495, se entiende que la Prefectura del Departamento de Cochabamba, se dio por notificado el mismo día en que la referida apoderada presentó el aludido memorial, conforme lo estipula el art. 88 de la Ley Nº 2492 que indica que se tiene por practicada la notificación tácita, cuando el interesado a través de cualquier gestión o petición, efectúa cualquier acto o hecho que demuestre el conocimiento del acto administrativo. En este caso, se considerará como fecha de notificación el momento de efectuada la gestión, petición o manifestación.


Al respecto, en la Sentencia Constitucional Nº 1405/2011-R de 30 de septiembre de 2011, indica que los emplazamientos, citaciones y notificaciones (comunicaciones judiciales en sentido genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario, (así SC 0757/2003-R de 4 de junio); dado que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución en toda clase de procesos. Por tanto, en el caso de autos, al haber cumplido la notificación, los fines que tenía, no puede ser objeto de nulidad.


En mérito a lo expuesto, se concluye que la autoridad demandada, no ajustó a derecho la Resolución ahora impugnada.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida en el art. 10. I de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011, falla en única instancia declarando PROBADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) Cochabamba de fojas 23 a 25, consiguientemente, revoca la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ/0388/2009 de 30 de octubre.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.




Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena