SALA PLENA


SENTENCIA:                                20/2015

FECHA:                                Sucre, 23 de febrero de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        683/2012

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Servicios de Aeropuerto Bolivianos S.A. (SABSA) contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.

MAGISTRADA RELATORA: Rita Susana Nava Durán.                

Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) representada por Miguel Ángel Sandoval Ortiz contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 39 a  42, impugnando la Resolución Ministerial Nº 200 de 1º de agosto de 2012, emitida por el Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, la contestación a la demanda de fs. 66 a 71; el memorial de réplica de fs. 87; dúplica de fs. 97 a 101; el decreto de autos para sentencia  de fs. 103.


CONSIDERANDO I: Que, Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) representada por Miguel Ángel Sandoval Ortiz, dentro del plazo previsto en el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, interpone demanda contencioso administrativa, pidiendo declarar probada la demanda, revocando  totalmente la Resolución Ministerial Nº 200 de 1º de agosto de 2012, emitida por el Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, así como de las Resoluciones Regulatorias ATT-DJ-A TR 0060/2012 de 23 de febrero y ATT-DJ-A TR 0323/2011 de 21 de octubre, emitidas por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (ATT), con los siguientes fundamentos:


  1. Como primer argumento, la empresa demandante acusó la falta de valoración de prueba presentada y consiguiente vulneración al debido proceso; indicando, que este fue uno de los argumentos en su recurso jerárquico contra la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012 de 23 de febrero y Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21 de octubre respectivamente, que no consideró ni tomó en cuenta  la prueba presentada por  la empresa, consistente en: a) Información establecida en la R.A. 0054/2006 (respecto a la gestión 2012)misma que fue presentada por SABSA en inspección ordinaria que tuvo lugar en junio de 2010, información que fue actualizada y presentada en descargos con relación al Aeropuerto Internacional de El Alto; b) Nota GGL-C-0056/01/11-CB de 22 de febrero de 2011; y, c) Información establecida en la R.A. 0054/2006 (respecto de las gestiones 2009 y 2010) del Aeropuerto Internacional Viru-Viru presentados en su momento  en el recurso de revocatoria, contraviniendo los incisos c) del art. 4 y e) del art. 16  de la Ley de Procedimiento Administrativo.
  2. Agrego que la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012 de 23 de febrero no rebatió el error cometido por la ATT en la   Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21,  de octubre, al no haber hecho referencia a alguna documentación y argumentos  omitidos por ésta última, confirmando que efectivamente sus alegaciones no fueron consideradas en primer instancia, por su parte la Resolución Administrativa 200/2012, con relación a la documentación presentada por SABSA en la inspección ordinaria de  junio de 2010 en el Aeropuerto Internacional de El Alto, refirió que la citada resolución hizo mención expresa respecto los incumplimientos  de SABSA, cuestionando  que la citada resolución debió pronunciarse respecto a la falta de consideración de la prueba presentada en la citada inspección ordinaria.

Por otro la lado, cuestionó lo aseverado por la Autoridad recurrida respecto al Informe ATT-DTR-INFTEC 0249/2011, que refirió que toda la correspondencia cursada con SABSA incluyendo las actas de inspección en los Aeropuertos se encuentran expresados en Cuadro 1 en la hoja 4 de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, que en criterio de la entidad demandante la resolución impugnada se habría limitado a hacer referencia a informes y una tabla en la citada resolución, más no  hizo mención y menos demostró que la ATT en su momento consideró y tomó en cuenta la documentación presentada por SABSA en tales inspecciones.

  1. Con relación a la nota GGL-C-0056/01/11-CB de 22 de febrero de 2011 la resolución impugnada, se habría limitado a  manifestar  que en la hoja 5 de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 se  analizo de forma  expresa  la citada nota, dando a entender que con anterioridad la ATT se habría pronunciado respecto a la misma, y que al ser reiterados por SABSA en el punto 1.3 del memorial de descargos de 30 de mayo de 2011, no ameritó mención expresa de la citada nota; sin embargo, ello no sería evidente, toda vez que, respecto del citado memorial de descargos la ATT en  Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 no se habría pronunciado, por lo que en ningún momento se habría hecho referencia a la citada nota, dicha falta de pronunciamiento vulneraria el debido proceso.
  2. Respecto a la Información de las gestiones 2009 y 2010 del Aeropuerto de Viru-Viru, que en su momento habría sido entregada y  posteriormente se presentó en  recurso de revocatoria  debidamente actualizado, el Ministerio impugnado no se habría pronunciado en lo absoluto, reiterando que  la violación   de los incisos c) del art. 4 y e) del art. 16  de la Ley de Procedimiento Administrativo.
  3. Asimismo, la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012, carece de fundamentación, al haber pretendido subsanar las omisiones e ilegalidades incurridas en la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, en virtud a que ésta trató de fundamentar a destiempo respecto de la prueba que no hubiese sido  considerada en primera instancia,  vulnerándose los incisos h) del art. 16 y e) del art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo, así como el art. 8 del D.S. 27172 y por otro lado la afirmación del Ministerio impugnado en Resolución Administrativa 200/2012 indicando “que no habrían evidenciado la inclusión de documentos o información que no fueron valorados en primera instancia”.
  4. Finalmente acusó falta de tipicidad reiterando la vulneración al debido proceso; debido a que la autoridad impugnada pretende hacer ver que la fundamentación de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, para imponer una multa a SABSA fue el supuesto incumplimiento  a la Resolución Administrativa Regulatoria SC-STR-DS-RA-0054/2006, que sin embargo, en el considerando de la página 3 de la citada resolución se señala expresamente:“…incumplimiento del Articulo Segundo en todos sus numerales de la Resolución Administrativa SC-STR-RA -0054/2006”, acción que adicionalmente habría obstaculizado la labor de inspección del ente regulador, en el marco del art. 36 del Decreto Supremo  Nº 24718 de 22 de julio de 1997, en consecuencia la imposición de cargos en contra de SABSA, no hizo referencia  a la vulneración de dicha norma.


CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de 13 de noviembre de 2012 (fs. 45), y corrió traslado al Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda el representante responde negativamente a la demanda (fs. 66 a 71), solicitando se la declare improbada, con los siguientes fundamentos:

  1. Manifiesta que SABSA, pretende inducir a error a través de la interpretación errónea de la normativa vigente aplicable al caso, precisando que la que la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006 modificada por Resolución Administrativa R.A.SC-STR-DS-RA-0019/2007 dispuso lo siguiente: “i) Aprobar los lineamientos y Procedimiento para la presentación de Actividades a ser ejecutadas por SABSA, sujetas a seguimiento de la Superintendencia de Transportes, actual Autoridad de Regulación y fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes; ii) Establecer el procedimiento para la aprobación de esas actividades, determinando que SABSA debe presentar su programa de actividades hasta el 15 de febrero de cada gestión para evaluación del ente regulador, que para el caso de los Lineamientos 1 y 2 A las actividades deben ser aprobados mediante resolución administrativa expresa, y el Lineamiento 2 B la resolución administrativa de aprobación deberá seguir el procedimiento descrito en la cláusula 18 del Contrato de Concesión; iii) Determinar el formato en el que SABSA debe presentar su programa de actividades de cada gestión”. Agrega que, a su vez, el art. 37 de las Normas para la Regulación de los Servicios Aeronáuticos y Servicios Aeroportuarios aprobadas mediante Decreto Supremo Nº 24718 disponen que el incumplimiento de las resoluciones administrativas dictadas por el Superintendente (actualmente el Director Ejecutivo de la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes), será sancionado con una multa de entre Bs. 50.000.- y 500.000.-
  2. Respecto a la falta de consideración de prueba presentada en la  Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, manifestó, que la citada resolución efectuó mención expresa al Informe DTR-UTF-FIS-INF TEC 0043/2011 de 25 de marzo de 2011,que explicaría los incumplimientos que se habrían presentado en cada aeropuerto y el Informe ATT-DTR-INF TEC 0249/2011 de 4 de octubre de 2011, el cual haría referencia toda la correspondencia cursada con SABSA, incluyendo las actas de inspección a los Aeropuertos El Alto, Jorge Wilstermann y Viru-Viru, mismas que consideran la documentación presentada en tales inspecciones y los descargos presentados por el demandante; es decir, que el ente regulador sí consideró todos los descargos presentados durante las inspecciones efectuadas, así como toda la documentación aportada por SABSA posteriormente, habiendo concluido la ATT que SABSA, incumplió la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006, debido a que no presentó hasta el 15 de febrero de cada gestión, su Programa de Actividades, vulnerando las atribuciones reguladoras de la Autoridad, obstaculizando y retrasando y/o impidiendo la labor de inspección del ente regulador, habiendo  recomendado que la Dirección Jurídica prosiga con las acciones administrativas correspondientes.
  3. Respecto a la falta de pronunciamiento del memorial de SABSA de 30 de mayo de 2011 en  Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, manifestó que en la hoja 5 de la citada resolución el ente regulador analizó en forma expresa los principales argumentos  expuestos por SABSA, que al haber  sido reiterado  por  este último en el  citado memorial, no ameritaba una mención expresa, que más allá de la mención literal la autoridad fiscalizadora consideró los argumentos expuestos, por lo que no habría tenido sentido alguno un pronunciamiento adicional respecto a dicho reclamo. En consecuencia, la afirmación,  en sentido de que se hubiera vulnerado el debido proceso y su derecho  a presentar prueba, no tiene fundamento.
  4. Manifiesta que la empresa demandante realiza una interpretación parcial de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ TR 0060/2012, pues habría explicado en forma más detallada los documentos de descargo analizados en Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, por lo que no habría fundamento alguno para aseverar que hubo falta de pronunciamiento, reiterando que el ente regulador en Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 estableció fehacientemente la vulneración de lo dispuesto en la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006 modificada por Resolución Administrativa R.A.SC-STR-DS-RA-0019/2007 en  relación a la presentación de sus programas de actividades de las gestiones 2009, 2010 y 2011, por lo que  la empresa demandante no puede pretender ampararse en una imprecisión semántica aislada en desmedro  del contenido íntegro de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011.
  5. En cuanto a vulneración del principio de tipicidad establecido por el art. 73 de la Ley de  Procedimiento Administrativo que no se habría dado oportunidad a SABSA de rebatir los cargos de obstaculización, manifiesta que el fundamento principal de la sanción a SABSA es el de incumplimiento a la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006, por no haber presentado toda la documentación establecida en ella, en los términos determinados, aspecto que fue establecido en todos los actos administrativos que forman parte del proceso, asimismo precisó que el ente regulador no aplicó la sanción por los actos de obstaculización en las atribuciones del ente regulador, como  erradamente argumentó el demandante, más al contrario la sanción impuesta fue en aplicación del art. 37 de la Norma para la Regulación de los Servicios Aeronáuticos y Servicios Aeroportuarios aprobados por Decreto Supremo Nº 24718, misma que establece una multa entre Bs. 50.000.- y Bs. 500.000.- aplicándosele el monto mínimo establecido en la citada normativa.
  6. Finaliza manifestando que SABSA pretende no entender la fundamentación efectuada por el ente regulador, en sentido de que al no contar con la información requerida por la mencionada resolución en los plazos establecidos, la autoridad fiscalizadora se  vio imposibilitada de programar y efectuar las inspecciones normativamente atribuidas, siendo uno más de los resultados de los incumplimientos a la tantas veces citada Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006.


CONSIDERANDO III: Que, ejercido que fue el derecho de réplica y dúplica, se pronuncio el decreto de Autos, corresponde resolver el fondo de la causa de conformidad al parágrafo III del art. 354 del Código de Procedimiento Civil.

Que, de la compulsa de los datos del proceso, se establece que el objeto de controversia, se circunscribe a determinar:

  1. Si la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21 de octubre, Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0060/2012 de 23 de febrero y Resolución Ministerial Nº 200/2012 de 1 de agosto omitieron considerar la prueba presentada por SABSA vulnerando el debido proceso y contraviniendo los incisos c) del art. 4 y e) del art. 16 de la Ley de Procedimiento Administrativo
  2. Si es evidente que la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012, carece de fundamentación, vulnerando los incisos h) del art. 16 y e) del art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo asi como el art. 8 del D.S. 27172.
  3. Si la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, carece de tipicidad y en consecuencia vulnera el debido proceso.


Una vez analizado el contenido de los actos y resoluciones administrativas y los argumentos y defensas formuladas éste Tribunal Supremo de Justicia, procede revisar el fondo de la  presente causa, en los siguientes términos:

  1. Con relación al primer punto de controversia referido a que: “Si la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21 de octubre, Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0060/2012 de 23 de febrero y Resolución Ministerial Nº 200/2012 de 1 de agosto omitieron  considerar la prueba presentada por SABSA vulnerando el debido proceso, y contraviniendo los incisos c) del art. 4 y e) del art. 16  de la Ley de Procedimiento Administrativo”, se debe realizar el siguiente análisis y observaciones legales:
  1. De la revisión de antecedentes administrativos (Anexo 1 fs. 61 a 63) se establece que la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes el 6 de mayo de 2011, emitió el Auto ATT-DJ-A TR 0178/2011, por el cual formuló cargos contra SABSA por presunto incumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006, modificada por la Resolución Administrativa R.A.SC-STR-DS-RA-0019/2007, misma que estableció los lineamientos y procedimiento para Aprobación de Actividades a ser Ejecutadas por SABSA, sujetas a seguimiento de la Superintendencia de Transportes, en relación a la presentación de sus programas de actividades de las gestiones 2009, 2010 y 2011.
  2. El 30 de mayo de 2011 SABSA  respondió  negativamente a los cargos formulados (fs. 22 a 31) en la misma fecha mediante Auto ATT-DJ-A TR 0259/2011 la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, abrió termino de 20 días para la presentación de prueba (fs. 107 a 112). Posteriormente el ente fiscalizador emite Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21 de octubre, declarando probados los cargos referidos a la presentación de programas de actividades de las gestiones 2009, 2010 y 2011 sancionando a SABSA con multa de Bs. 50.000 (fs.167 a 170), resolución que fue impugnada por SABSA mediante Recurso de Revocatoria presentado el 22 de noviembre del mismo año, el cual fue resuelto por Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0060/2012 de 23 de febrero, rechazando el recurso de revocatoria interpuesto, ante dicha determinación la entidad demandante interpuso Recurso Jerárquico que también fue rechazado por Resolución Ministerial Nº 200 de 1 de agosto de 2012(fs. 184 a 226)
  3. Relacionados así los hechos suscitados en instancia administrativa corresponde resolver el punto de controversia antes señalado, en ese entendido la empresa demandante alegó que la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21 de octubre no consideró ni tomó en cuenta la información presentada por SABSA en inspección ordinaria que tuvo lugar en junio de 2010 información que fue actualizada y presentada en descargos con relación al Aeropuerto Internacional de El Alto; la nota GGL-C-0056/01/11-CB de 22 de febrero de 2011 y la información establecida en la R.A. 0054/2006, respecto de las gestiones 2009 y 2010 del Aeropuerto Internacional Viru-Viru presentados en su momento en revocatoria. Sobre esta materia, de la compulsa de obrados se tienen que a fs. 42 a 63 consta Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006 modificada por Resolución Administrativa R.A.SC-STR-DS-RA-0019/2007, cuyo artículo primero aprobó los lineamientos y Procedimiento para la presentación de Actividades a ser ejecutadas por SABSA, sujetas a seguimiento de la Superintendencia de Transportes, actual Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, cuyo  artículo segundo, estableció el procedimiento para la aprobación de esas actividades, determinando que SABSA debe presentar su programa de actividades hasta el 15 de febrero de cada gestión para evaluación del ente regulador, que para el caso de los Lineamientos 1 y 2 A, las actividades deben ser aprobadas mediante resolución administrativa expresa, y el Lineamiento 2 B la resolución administrativa de aprobación deberá seguir el procedimiento descrito en la cláusula 18 del Contrato de Concesión; finalmente el artículo tercero determina que SABSA debe presentar su programa de actividades de cada gestión de acuerdo al formato adjuntado a la resolución.
  4. El ente regulador en cumplimiento a sus atribuciones establecidas en el Decreto Supremo Nº 0071 de 9 de abril de 2009, Decreto Supremo Nº 285 de 09 de febrero de 2009 y Resolución Administrativa Regulatoria 0054/2006 de 21 de febrero de 2006, Decreto Supremo 27172 de 15 de septiembre de 2003 y Decreto Supremo 24718 de 22 de julio de 1997, mediante inspecciones efectuadas el 24 y 25 de junio de 2010 al Aeropuerto de El Alto respecto al cumplimiento de R.A. 0054/2006 por parte SABSA, requirió el cumplimiento de la citada resolución respecto a las gestiones 2008, 2009 y 2010 como consta en acta de inspección (fs. 38 de Anexo), si bien es evidente que en dicha inspección SABSA presentó documentación, sin embargo la documentación solicitada quedó pendiente de remisión a la ATT hasta 15 días después de la suscripción del acta 5 de julio de 2010, plazo que fue incumplido por la entidad demandante  al haber presentado la citada documentación el 27 de julio de 2010.
  5. Respecto de la Nota GGL-C-0056/01/11-CB de 22 de febrero de 2011 que en criterio de la entidad demandante no fue valorada y que la misma fue  presentado por ésta ante el requerimiento efectuado por la ATT en CITE ATT 01216-DTR0257/2011 de 14 de febrero de 2011, de remitir información acorde a lo establecido en la R.A. 54/2006 en un plazo máximo de 5 días, con relación al Aeropuerto Jorge Wilstermann de la Gestión 2011, mediante la cual SABSA, informó que no tenía aprobado ningún CAPEX para la gestión 2011, con relación a las actividades en los lineamientos de la R.A. 0054/2006, debido a la coyuntura creada por el gobierno de revertir la concesión de la administración de los aeropuertos; empero, manifestó que su empresa realizaría las inversiones y gastos que sean necesarios oportunos y razonables durante dicha gestión, al respecto tanto la Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0060/2012 y Resolución Ministerial Nº 200/2012 consideraron expresamente la citada Nota, habiendo concluido que el argumento expresado en dicha Nota, no desvirtuó la obligación  de SABSA  respecto al cumplimento de la R.A. 0054/2006 como  concesionario aeroportuario de presentar inexcusablemente todas las actividades de mantenimiento de los bienes muebles inmuebles afectados por la concesión, en los plazos establecidos.
  6. Con relación a la supuesta falta de valoración de la información respecto de las gestiones 2009 y 2010 del Aeropuerto Internacional Viru-Viru se debe manifestar que, mediante CITE: ATT 01405-DTR 00281/2011 de 18 de febrero, la ATT requirió información a SABSA, misma que debía ser presentada en un plazo no mayor a 15 días hábiles (Fs. 19 a  21), empero dicha información fue presentada por SABSA el 18 de marzo a través de la Nota de GGL-C 0086/03/11-CB, habiendo concluido la autoridad reguladora que la citada en R.A. 0054/2006 en consecuencia no era válida para su posterior aprobación.
  7. En conclusión, la supuesta falta de valoración de prueba en las Resoluciones Administrativas Regulatorias ATT-DJ.RA TR 0323/2011 de 21 de octubre, ATT-DJ.RA TR 0060/2012 de 23 de febrero y Resolución Ministerial Nº 200/2012 de 1 de agosto, acusada por SABSA, no es evidente, por consiguiente tampoco hubo vulneración a su derecho al debido proceso, ni se contravino el principio de sometimiento pleno a la Ley  ni su derecho a formular alegaciones y presentar prueba, establecidos en  los incisos c) del art. 4 y e) del art. 16  de la Ley de Procedimiento Administrativo, toda vez que, el ente regulador actuó dentro de las atribuciones conferidas por Decretos Supremos Nº 0071 de 9 de abril de 2009, 285 de 09 de febrero de 2009 y Resolución Administrativa Regulatoria. 0054/2006 de 21 de febrero de 2006, Decreto Supremo 27172 de 15 de septiembre de 2003 y Decreto Supremo 24718 de 22 de julio de 1997.
  1. Respecto al segundo punto referido a que: “Si es evidente que  la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012,  carece de fundamentación, vulnerando  los incisos h) del art. 16 y e) del art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo así como el art. 8 del D.S. 27172”, se debe realizar las siguientes disquisiciones:
  1. En criterio de la empresa demandante la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012, carece de fundamentación, debido a que la misma en su criterio, pretendió subsanar las omisiones e ilegalidades incurridas en Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, tratando de fundamentar a destiempo respecto de la prueba que no fue considerada por aquella en menoscabo de su derecho  a obtener una respuesta fundada y motiva a las pretensiones formuladas en revocatoria, acusando la vulneración de los incisos h) del art. 16 y e) del art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo si como el art. 8 del D.S. 27172.
  2. Al respecto de la revisión de la citada resolución y los agravios expuestos  por SABSA, éste Tribunal advierte que dicha aseveración no es evidente, pues la citada resolución, contiene relación fáctica de los hechos suscitados en sede administrativa, así como los motivos que sustentaron su decisión en base a la normativa aplicable al caso habiendo dado respuesta a todos los aspectos reclamados por SABSA, estableciendo  que  la entidad demandante incumplió la presentación de su  programa de actividades que debía ser presentado hasta el 15 de febrero de cada gestión en los parámetros establecidos en la R.A. 0054/2006 como concesionario aeroportuario, en tal razón no se observa vulneración de la normativa acusada por la entidad demandante en atención a que el ente regulador cumplió con su obligación de emitir resolución debidamente motivada.
  1. Con relación al tercer punto de controversia referido a que: “Si la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, carece de tipicidad y en consecuencia vulnera el debido proceso”, se debe precisar:
  1. En criterio de SABSA la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011, impuso una multa por el supuesto incumplimiento a la Resolución Administrativa Regulatoria SC-STR-DS-RA-0054/2006, sin embargo en el considerando de la página 3 de la citada resolución se señala expresamente; “…incumplimiento del Articulo Segundo en todos sus numerales de la Resolución Administrativa SC-STR-RA -0054/2006”, empero en la imposición de cargos en contra de su empresa no se hizo referencia a la vulneración de dicha norma, ahora bien de la compulsa del Auto ATT-DT-A TR 0178/2011 de 6 de mayo que dispuso el inicio de investigación de oficio contra SABSA formulando cargos por supuesto incumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Administrativa Regulatoria SC-STR-RA -0054/2006 en lo referente a la presentación de sus programas de actividades para las gestiones de 2009, 2010 y 2011 (fs. 61 a 63 del Anexo), por otro lado, la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ.RA TR 0323/2011 en su artículo primero declaró probados los cargos en dicho proceso de investigación de oficio, si bien el Auto que impuso cargos no hace referencia expresa a la vulneración del citado artículo segundo de la Resolución Administrativa SC-STR-RA -0054/2006, sin embargo de la lectura completa del mismo se entiende que SABSA incumplió dicho artículo al no haber efectuado la presentación de sus programas de actividades hasta el 15 de febrero de cada gestión, en consecuencia, no es evidente que la citada resolución carezca de tipicidad, debido a que el incumplimiento incurrido por SABSA por la falta de presentación de su plan de actividades en los parámetros establecidos en la R.A. 0054/2006, se encuentra sancionado por el art. 37 del Decreto Supremo Nº 24718 de 22 de julio de 1997 que establece las Normas para la Regulación de los Servicios Aeronáuticos y Servicios Aeroportuarios disponiendo que: “El incumplimiento de las resoluciones administrativas dictadas por el Superintendente, será sancionado con una multa entre Bs.50.000 y Bs.500.000”.
  2. El Tribunal Supremo Justicia con la facultad conferida de realizar control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos ejercidos en sede administrativa, concluye que el Ministerio de obras Públicas, Servicios y Vivienda, al emitir la Resolución Ministerial Nº 200 de 1º de agosto de 2012 rechazando el Recurso Jerárquico interpuesto por SABSA y confirmando la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TR 0060/2012 no incurrió en conculcación de normas legales acusadas, realizando correcta valoración e interpretación en su fundamentación técnica - jurídica de la legislación aplicable al caso que se ajusta a derecho.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad al art. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 39 a 42, interpuesta por Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. representada por Miguel Ángel Sandoval Ortiz contra el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, en consecuencia se deja firme y subsistente la Resolución Ministerial Nº 200 de 1º de agosto de 2012.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena