SALA PLENA


SENTENCIA:                                    355 /2014.

FECHA:                                Sucre, 16 de diciembre de 2014

EXPEDIENTE:                        355/2007.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Depósitos Bolivianos Unidos S.A. contra el Directorio Ejecutivo de la Aduana Nacional de Bolivia.

PRIMERA MAGISTRADA RELATORA: Rita Susana Nava Durán

SEGUNDA MAGISTRADA RELATORA: Norka Natalia Mercado Guzmán

Pronunciado en el proceso contencioso administrativo seguido por la empresa Depósitos Bolivianos Unidos S.A. (DBU S.A.) contra el Directorio de la Aduana Nacional de Bolivia.

VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 118 a 121, impugnando la Resolución Administrativa RD 03-044-07 de 22 de mayo de 2007, dictada por el Directorio de la Aduana Nacional; la respuesta a la demanda de fs. 141 a 144; la renuncia a la réplica por no haberse hecho uso de la misma y todos los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: Que Juan Alejandro Burgos Calderón, en representación de Depósitos Bolivianos Unidos S.A. (DBU S.A.), en el plazo previsto en el art. 780 del Código de Procedimiento Civil, interpone demanda contencioso administrativo solicitando la Revocatoria en todas sus partes de la Resolución Administrativa RD 03-044-07 de 27 de mayo de 2007, así como la Revocatoria de las Resoluciones Administrativas GRLGR-ULELR N° 061.06 y GRLGR-ULELR N° 033/2007, con los siguientes argumentos:

  1. Que la Gerencia Regional de La Paz de la Aduana Nacional, mediante Resolución Administrativa GRLGR-ULELR N° 061.06 sancionó a su empresa con la suma de $us. 4.000.- por infracción administrativa sujeta a multa conforme el art. 86 nums. 8 y 18, art. 88 inc. b) y 89 inc. b del Reglamento de Concesiones, por la sustracción de una vagoneta incautada que se encontraba en custodia y control de Swissport GBH Cotecna Bolivia S.A. actualmente Depósitos Bolivianos Unidos, correspondiente al operativo denominado “DINAMITA”; resolución que fue objeto de Recurso de Revocatoria habiéndose emitido Resolución Administrativa GRLGR-ULELR N° 033/2007, misma que sin ingresar, valorar y considerar los agravios inferidos bajo una figura que no es admitida en materia procesal administrativa (art. 61 de la Ley 2341) rechazó el recurso de revocatoria y confirmó la Resolución Sancionatoria GRLGR-ULELR N° 061.06.
  2. Refiere que la Administración Aduanera en todas las resoluciones impugnadas ha evadido pronunciarse y asumir responsabilidad por el incumplimiento de formalidades en la entrega de la vagoneta Nissan con placa 1054 - EXP, incautada en el operativo “DINAMITA” y en forma contraria al ordenamiento procesal administrativo la RD 03-044-07, confirma parcialmente las Resoluciones GRLGR-ULELR N° 061.06 y GRLGR-ULELR N° 033/2007, con la única modificación de la infracción administrativa prevista por el art. 86 núm. 18 por la infracción prevista en el núm. 16 del Reglamento de concesiones ampliando la infracción contra su empresa.
  3. El hecho determinante que indujo al lamentable desenlace que derivó en la sustracción del vehículo Vagoneta Nissan con Placa de Control 1054 - EPX, fue la falta de cumplimiento de formalidades por parte de los funcionarios y encargados del operativo aduanero, para efectuar la entrega del vehículo, debido a que no se contaba con parte de recepción, porque los encargados del operativo, así como los funcionarios aduaneros incumplieron el procedimiento para proceder a su incautación. El parte de recepción de mercancías que se generó 2012004 27381-ANCOA/022/01-01 del vehículo Vagoneta, Nissan, Terrano,1987, Rojo, con Placa de Control 1045-EPX, en el rubro cuarto que corresponde a observaciones del responsable de depósitos se habría consignado que fue efectuado según inventario, y de acuerdo al informe evacuado por Mario Gonzales Quispe, Almacenista de Almacén 4, fue generado en forma documental para regularizar el trámite al que se acogió la propietaria Andrea Abelina Ticona Quispe, al programa de adeudos tributarios, previsto por la Ley 2492, que fue generado en base a la documentación presentada por la Administración Aduanera. El parte de recepción fue generado en forma documental solo para cumplir los trámites de nacionalización iniciados por la propietaria, que fue quien presentó la declaración jurada y realizó todo el trámite de nacionalización del vehículo ante la Administración Aduanera. Aduce que su sistema informático registra que este medio de transporte cuenta con el levante para su entrega. Las irregularidades antes señaladas sumadas a la falta de cumplimiento de formalidades por parte de la Aduana Nacional, posibilitaron que el vehículo sea vulnerable para su sustracción por antisociales.
  4. Señala que el Reglamento para la Concesión de Depósitos Aduaneros en su art. 93 estableció en forma clara la subsanación como una forma de extinción de la aplicación de las sanciones por infracciones, por ello, la empresa inmediatamente de haberse percatado de las irregularidades anotadas respecto al vehículo y en cumplimiento del art. 73 núm. 3) del Reglamento de Concesiones, mediante Nota DBU-LPZ 0010/06 puso a conocimiento de la Administración de Aduana Interior La Paz, los citados hechos, que al haber enviado dicha comunicación se establece que se ha procedido a la subsanación de la infracción, más aún cuando ésta fue solicitada en forma expresa en la citada nota. Agrega que su empresa inició las acciones legales para proceder a la investigación a cuyo efecto presentó denuncia por la sustracción de este motorizado ante al Fiscal adscrito a DI PROVE, también se puso en conocimiento del Fiscal adscrito a la Aduana Nacional denunciando sustracción de prenda aduanera.
  5. La Resolución Administrativa RD 03-044-07, confirmó la sanción impuesta de $us. 4.000.- asumiendo de hecho que habría operado una reincidencia en la infracción administrativa, asimismo todas las resoluciones dictadas en el presente caso realizaron una equivocada interpretación de lo que se entiende por reincidencia, citando una definición de reincidencia de Manuel Osorio concluye señalando que los principios del derecho punitivo son aplicables por su naturaleza al procedimiento sancionador como en el presente, para que exista reincidencia se requiere que la infracción anterior tenga ejecutoria o resolución administrativa firme, consecuentemente en tanto no exista resolución sancionatoria firme o con ejecutoria por una infracción similar contra la misma empresa no existe reincidencia y en tanto se encuentren vigentes o en trámite los recursos de impugnación como lo establece el art. 54 con relación a los arts. 69 y 70 de la Ley de Procedimiento Administrativo, no se han configurado los requisitos y presupuestos para considerar una segunda reincidencia y proceder a una multa a la empresa con la suma de $us. 4.000.-, en aplicación a lo dispuesto por el art. 89 del Reglamento de Concesiones de Depósitos Aduaneros.

CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de 17 de septiembre de 2007 (fs. 132) se apersona Javier Otto Roger Alba Braun en representación del Presidente Ejecutivo de la Aduana Nacional, Cesar López Saavedra, y responde a la demanda (fs. 141 a 144), solicitando se la declare improbada y por consiguiente firme y subsistente la Resolución Administrativa RD 03-044-07 de 22 de mayo de 2007, con los siguientes fundamentos:

  1. Refiere que el art. 1 del Ley General de Aduanas N° 1990 de 28 de julio de 1999, regula en forma amplia el ejercicio de la potestad aduanera y las relaciones jurídicas que se den entre la Aduana Nacional con las personas naturales y jurídicas que intervienen en el ingreso y salida de mercancías en el territorio aduanero nacional, así como otros operaciones aduaneras, comisión de delitos y contravenciones de tipo aduanero y el procedimiento para juzgarlos.
  2. Señala que conforme el Informe N° ULELR 476/06 de 27 de octubre de 2006, se señaló audiencia para proceder al remate de vehículo vagoneta NISSAN TERRANO Modelo 1987, con Placa 1045-EPX, empero al momento de la verificación física del vehículo este no se encontraba en el recinto, teniendo que suspenderse la audiencia de remate, siendo así que según acta de intervención AN-GLRPZ/LAPLI/087/06 de 7 de noviembre de 2006, se determinó que en fecha 30 de octubre de 2006, se efectuó una inspección a la playa de vehículos del recinto de Aduana Interior La Paz evidenciándose que el vehículo marca NISSAN TERRANO Modelo 1987, Color Rojo Metálico, con Placa de Control 1045-EPX, que anteriormente había ingresado como decomisado a dicho recinto, no se encontraba físicamente, y de conformidad al art. 186 del Código Tributario Boliviano, se levantó acta de intervención por el delito de sustracción de prenda aduanera previsto y sancionado por el art. 172 de la Ley General de Aduanas.
  3. El Informe N° GRLGRL-LAPLI-FISCOA/601/06 de 8 de noviembre de 2006 emitido por la Administración Aduana Interior La Paz, señala que el 26 de octubre de 2006, verificó en presencia de Notario de Fe Pública, la no existencia física del vehículo marca NISSAN TERRANO Modelo 1987,Color Rojo Metálico, con Placa de Control 1045-EPX en recinto aduanero a cargo de Depósitos Bolivianos Unidos S.A., habiéndose elaborado la respectiva Acta de Intervención, sugiriendo sancionar a dicha empresa conforme al art. 86 numeral 16 del Reglamento para la Concesión de Depósitos de Aduana; siendo así que luego del trámite de rigor y toda vez que Depósitos Bolivianos Unidos S.A. no presentó descargo alguno, y por el contrario pretendió sustituir el vehículo por otro, se emitió Resolución Sancionatoria GRLGR-ULELR N°061/2006 de 21 de diciembre de 2006, habiendo la Gerencia Regional de Aduanas La Paz, sancionado a la citada empresa con una multa de $us.4.000.-, por haber incurrido en la infracción administrativa establecida en el art. 86 num. 8 y 18 del Reglamento para la Concesión de Depósitos y conforme señalan los arts. 88 inc. b y 89 inc. b del mismo Reglamento.
  4. Aduce que el art. 73 del Reglamento para Concesión de Desitos de Aduana, en su inc. z, prescribe la obligación del concesionario de cumplir en la prestación del servicio con las obligaciones establecidas que permiten cumplir adecuadamente el servicio. Asimismo el num. 16 del art. 86 del mismo Reglamento dispone que constituye infracción administrativa el incumplimiento del concesionario a las obligaciones establecidas en el art. 73 de éste, y por mandato expreso del art. 9, la responsabilidad del concesionario se inicia desde el momento en que un medio de transporte con mercancía ingresa al recinto aduanero bajo su administración, hasta que las mercancías salgan del mismo, responsabilidad que alcanza a los medios y unidades de trasporte y vehículos que ingresan al recinto aduanero bajo su administración, siendo que por disposición del art. 13 del citado Reglamento, la recepción de las mercancías y la emisión de los documentos de recepción constituyen una función propia del concesionario que comprende un mecanismo de control del ingreso de la mercancía en el recinto y su almacenaje.
  5. Dados esos hechos y omisión de deberes, se determinó que la Empresa Depósitos Bolivianos Unidos S.A. incumplió su obligación de custodia del vehículo incautado, que en su momento le fue entregado por el concesionario ALMAPAZ, el cual conforme el art. 13.4 del Contrato de Concesión, se encontraba bajo su única y exclusiva responsabilidad como prevé el art. 9. II del Reglamento para la concesión de Depósitos Aduaneros, al tenor de lo previsto en el art. 13 incs. b) y f) el Directorio de la Aduana Nacional de Bolivia, mediante Resolución Administrativa RD 03-044-07 de 22 de mayo de 2007, se sancionó a la Empresa Depósitos Bolivianos Unidos S.A., con una multa de $us 4.000.-, por incumplir su obligación de custodia del vehículo incautado que le fue entregado, conducta que infringe el art. 86, núm. 8 y 16 del Reglamento para la Concesión de Depósitos de Aduana.

CONSIDERANDO III: Que de la compulsa de los datos del proceso, se desprende que el objeto de controversia, se circunscribe a los siguientes puntos:

  1. El incumplimiento de las formalidades en la entrega del vehículo motorizado por parte de los funcionarios encargados del operativo aduanero y si la citada empresa procedió a la subsanación de la infracción conforme establece el art. 93 del Reglamento de Concesiones de Depósitos de Aduana.
  2. Si la Resolución Administrativa emitida por el Directorio de la Aduana Nacional N° RD 03-044-07 de 22 de mayo de 2007, que resolvió el Recurso Jerárquico, sancionó indebidamente a la Empresa Depósitos Bolivianos Unidos S.A. sin que se hayan cumplido los requisitos y presupuestos para considerar que la empresa incurrió en una segunda reincidencia, como dispone el art. 89 del Reglamento de Concesiones.
  1. - Sobre el primer objeto de controversia se debe considerar los siguientes aspectos:
  1. En cuanto a las responsabilidades que tienen los concesionarios, el art. 9. II del Reglamento de Concesiones, establece: La responsabilidad del Concesionario sobre las mercancías se inicia desde que un medio de trasporte ingresa al Recinto Aduanero bajo su administración y continúa hasta que las mercancías salen del mismo. Esta responsabilidad también alcanza a los medios y unidades de transporte que ingresen al recinto Aduanero”. En ese orden, el art. 67 en su primer párrafo determina: El Concesionario es el único y exclusivo responsable por la realización del Servicio y por la custodia y la conservación de las mercancías ingresadas en cada Recinto Aduanero que administra”. Asimismo, el núm. 16 del art. 86 del citado Reglamento dispone que constituye infracción administrativa El incumplimiento a las prohibiciones de cualquiera de las obligaciones del Concesionario establecidas en el artículo 73o...”

Por la normativa glosada anteriormente se concluye que la responsabilidad de custodiar las mercancías y vehículos que ingresan a los recintos aduaneros en calidad de incautados, recae sobre el Concesionario, en el presente caso, el Concesionario por medio de sus funcionarios procedió a la recepción física del mencionado vehículo conforme se evidencia por el Parte de Recepción Nº 201 2004 27381, cursante a fs. 16 de antecedentes administrativos. Ahora bien, si este advirtió cualquier problema o irregularidad a momento de ingreso de la mercancía al Recinto Aduanero debió comunicar esa situación a la Administración Aduanera, conforme establece el art. 73 inc. c) del Reglamento de Concesiones, sin embargo no consta en obrados observación o comunicación alguna. En tal sentido, lo argumentado por la empresa demandante carece de fundamento.

  1. Por otra parte, la Concesionaria demandante manifiesta que su empresa inmediatamente de haberse percatado de las irregularidades respecto al vehículo sustraído bajo su custodia y en aplicación del art. 93 del Reglamento de Concesión de Depósitos Aduaneros que establece que: “La Aduana Nacional dará por subsanando el incumplimiento establecido en los incisos a), b) y c) del artículo 88° del presente Reglamento, si antes de notificarse con la resolución que impone la sanción, los Concesionarios infractores remitieran a la Aduana Nacional los Descargos correspondientes” comunicó estos hechos mediante Nota N° DBU-LPZ0010/06 a la Administración Aduanera Interior La Paz, en consecuencia al haber enviado dicha comunicación habría subsanado la infracción conforme prevé la citada normativa.
  2. Se debe tener en cuenta en el caso de autos, que el precitado art. 93 del Reglamento de Concesión de Depósitos Aduaneros, establece la subsanación para el supuesto de que los concesionarios remitan los descargos correspondientes antes de ser notificados con la resolución que impone la sanción o Resolución Sancionatoria, lo que no ha ocurrido en el presente caso, por otro lado la comunicación realizada mediante Nota N° DBU-LPZ0010/06 por parte de la empresa concesionaria a la Administración Aduanera Interior La Paz, no pude ser considerada subsanación de la infracción, toda vez que todo concesionario, conforme establece el art. 73 inc. c) del citado reglamento, tiene la obligación de comunicar a la Administración Aduanera correspondiente, cualquier irregularidad respecto a las mercancías ingresadas a Recintos Aduaneros.
  1. - En relación al segundo objeto de controversia se debe realizar el siguiente examen:
  1. De la revisión de todo lo obrado así como el Anexo adjunto al proceso, en relación a lo expresado en la demanda, se evidencia que la resolución impugnada RD 03-044-07 de 22 de mayo de 2007 (fs. 104 a 107 del expediente), confirmó parcialmente la Resolución Administrativa GRLGR-ULELR N° 003/2007 de 24 de enero de 2007 y la Resolución Sancionatoria GRLGR-ULER N° 061/2006 de 21 de diciembre de 2006, con la modificación de la infracción administrativa prevista en el art. 86 núm. 18, por la infracción administrativa prevista en el núm. 16, imponiéndole al Concesionario Depósitos Bolivianos Unidos S.A. multa de $us. 4.000.- por haber incurrido en la infracción administrativa prevista en el art. 86 nums. 8) y 16) del Reglamento de concesiones, conforme a los arts. 88 inc. b) y 89 inc. b) del Reglamento para la Concesión de Depósitos de Aduana, por la sustracción de la vagoneta Nissan Terrano, 1987, Color Rojo de industria japonesa incautada en el operativo denominado “DINAMITA”, que se encontraba en custodia y responsabilidad del concesionario Depósitos Bolivianos Unidos S.A.
  2. La entidad concesionaria alega que la resolución impugnada sancionó indebidamente a su empresa, realizando una interpretación equivocada respecto de lo que entiende por reincidencia, sin que se hayan cumplido los requisitos y presupuestos, es decir, en tanto no exista resolución sancionatoria firme o con ejecutoria por una infracción similar contra Depósitos Bolivianos Unidos, la empresa no podía ser sancionada por reincidencia y en tanto se encuentren vigentes o en trámite los recursos de impugnación como lo establece el art. 54 con relación a los arts. 69 y 70 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
  3. De la revisión de obrados se tiene que la Resolución Sancionatoria GRLGR- ULELR N° 061/2006 de 21 de diciembre de 2006, sancionó a la empresa concesionaria demandante con multa de $us. 4.000.- en aplicación del art. 89 del Reglamento para la Concesión de Depósitos de Aduana, por haber incurrido en una segunda infracción al haberse dictado en su contra la Resolución Sancionatoria GRLGR-ULELR N° 060/2006 de 21 de diciembre de 2006, en definitiva la citada empresa fue sancionada con la suma de $us. 4.000.- resolución que fue confirmada por Resolución de Recurso de Revocatoria y parcialmente por la resolución jerárquica que modificó la infracción administrativa prevista en el art. 86 núm. 18, por la infracción administrativa prevista en el núm. 16, y mantuvo la multa de $us. 4.000.-por haber incurrido en las infracciones previstas en el art. 86 núm. 8) y 16) del Reglamento de Concesiones, conforme al art. 88 inc. b) y art. 89 inc. b) del mismo Reglamento.
  4. En la especie, el art. 88 del Reglamento de Concesiones prevé: (Multas) La Aduana Nacional aplicará una multa en Dólares a las infracciones administrativas determinadas en el artículo 86° del presente Reglamento, por los siguientes montos:”b) Con una multa equivalente a $us. 2.000.- (Dos Mil 00/100 Dólares) por las infracciones administrativas señaladas en los numerales 5) a 18) del artículo 86° del presente Reglamento”. Seguidamente el art. 89 estipula: La segunda infracción en que incurra el Concesionario a un mismo numeral del artículo 86° del presente Reglamento y cuando se produzca en el mismo recinto, dentro del plazo de un (1) año calendario de cometida la primera infracción, se considerará una reincidencia, y estará sujeta a una multa igual o al doble de lo establecido en el artículo 88° precedente.

A los efectos de interpretación del presente artículo, será considerada una reincidencia:

  1. Cuando la infracción no hubiera sido subsanada por el Concesionario luego de que la Aduana Nacional hubiera impuesto a éste la primera infracción o de que hubiera enviado una comunicación solicitando subsanar la infracción o incumplimiento. 
  2. Cuando el Concesionario infractor hubiera vuelto a cometer la misma infracción en el plazo señalado en el presente artículo.
  3. Reiteración en incurrir en la misma falta, sin que la primera haya sido sancionada”.

tese que la citada disposición legal no exige que la resolución que impone la sanción deba estar plenamente ejecutoriada, como erróneamente aduce el demandante, sino para que se configure la reincidencia basta que el infractor hubiera vuelto a cometer la misma infracción (en este caso una segunda) dentro del año calendario de cometida la primera infracción, -tal cual lo reconoce expresamente- independientemente que haya sido o no impugnada. En el caso de autos, los presupuestos se encuentran cumplidos, correspondiendo la sanción por reincidencia como correctamente determinó la Administración Aduanera.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida en el art. 10. I de la Ley Nº 212 y art. 781 del Código de Procedimiento Civilfalla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa de fs. 118 a 121, interpuesta por la empresa Depósitos Bolivianos Unidos S.A. (DBU S.A.) en la que impugna la Resolución Administrativa N° RD 03-044-07 de 22 de mayo de 2007.

No suscribe la Magistrada Rita Susana Nava Durán quien se constituyó como Primera Magistrada Relatora, al igual que los Magistrados Jorge Isaac von Borries Méndez, Rómulo Calle Mamani, Antonio Guido Campero Segovia por emitir votos disidentes.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a éste Tribunal por la autoridad demandada.

Regístrese, notifíquese y archívese.




Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena