SALA PLENA


SENTENCIA:                                    315/2014.

FECHA:                                Sucre, 7 de octubre de 2014

EXPEDIENTE:                        552/2007.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz Ltda. (COTEL LTDA.) contra el Sistema General de Regulación Sectorial (SIRESE).

MAGISTRADO RELATOR:           Maritza Suntura Juaniquina.

Pronunciada en el proceso contencioso administrativo interpuesto por la Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz Ltda. (COTEL LA PAZ LTDA.) impugnando la Resolución Administrativa Nº 1440 de 17 de agosto de 2007, pronunciada por la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE), actual Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fs. 70 a 75, la respuesta de fs. 95 a 98, la réplica de fs. 120 a 126 y los antecedentes del proceso.


CONSIDERANDO I: Que la Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz Ltda. (COTEL LA PAZ LTDA.), legalmente representada por Ángel Ernesto Zaballa Lazo, interpone demanda señalando que:

La Superintendencia de Telecomunicaciones notificó a COTEL La Paz Ltda. con la Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/2258 de 16 de octubre de 2006, por la que en su parte resolutiva tercera aprobó al concesionario COTEL Ltda. la lista de 12 localidades rurales para la instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento a su cargo de al menos una línea telefónica y un equipo terminal de acceso al público, correspondiente al reajuste de metas de expansión de larga distancia por la gestión 2006; acto administrativo que habría sido objeto de recurso de revocatoria por parte de COTEL Ltda., resolviéndose mediante la emisión de la Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/2947 de 18 de diciembre de 2006, pronunciada por la Superintendencia de Telecomunicaciones y por el que se rechazó dicho recurso; para consecutivamente interponer recurso jerárquico por la misma Cooperativa el cual fue resuelto mediante Resolución Administrativa RA Nº 1440 de 17 de agosto de 2007 pronunciada por la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE), confirmando la RAR Nº 2006/2947 y la RAR Nº 2006/2258.


Con tales antecedentes, argumenta la existencia de Litispendencia, ya que la emisión de la RAR Nº 2006/2258 de 16 de octubre de 2006, habría sido pronunciada cuando existía un recurso de revocatoria con anterioridad contra la RAR Nº 2006/1909 de 5 de septiembre de 2006, que dispuso el reajuste de metas de expansión y acceso universal del servicio de larga distancia nacional e internacional de la gestión 2006, instruyendo a COTEL La Paz Ltda., que en el plazo de 10 días hábiles administrativos presente la lista de 38 localidades, para posteriormente proceder a la asignación de 12 localidades para el cumplimiento de metas de expansión reajustadas en el área rural correspondiente a la gestión 2006.


Indica que la interposición del recurso de revocatoria contra la RAR Nº 2006/1909 fue por estar en cuestionamiento el número de localidades a elegir, 12, por el equivocado criterio de base de cálculo elaborado para dicho fin; manifiesta que estando pendiente dicho recurso interpuesto y no habiendo precluido las instancias de impugnación, la Superintendencia de Telecomunicaciones no debió emitir la RAR Nº 2006/2258 la cual aprobó y obligó a COTEL La Paz Ltda. al número de poblaciones a cumplir por metas de expansión en el área rural, vulnerándose sus derechos a la defensa, debido proceso y seguridad jurídica, llegándole a generar un daño a COTEL Ltda. en sus costos demandados para dicha implementación e instalación ilegal del servicio en dichas poblaciones.


Agrega que solicitó la acumulación de actuaciones a través de Nota Nº R&C-179/2006 de 27 de noviembre de 2006, memorial de 6 de noviembre de 2006 y memorial de 10 de enero de 2007, por la identificación de objeto, sujeto y causa de las RAR Nos. 2006/1909 y 2006/2258, peticiones que la autoridad demandada no aceptó con el argumento de que no guardan concordancia, aspecto que la demandante no comparte, ya que la primera determina el número de poblaciones de 12 a escoger y la segunda obliga, aprobando las 12 poblaciones, por lo que la concordancia sería evidente.


Por otro lado, denuncia la nulidad de los actos administrativos emitidos, ya que la RAR Nº 2006/2258 como la RA Nº 1440, serían imposibles de cumplir, puesto que la primera resolución fue notificada recién el 20 de octubre de 2006, para que se cumpla con el número de poblaciones de 12 en el área rural hasta el 31 de diciembre de 2006, teniendo tan solamente 2 meses para que concluya el año efectivo, siendo que el proceso de instalación del servicio en localidades del área rural demoraría 10 meses, razón por la cual dichos actos debieron haber sido notificados a principio de cada año o como lo establece el contrato de concesión en su cláusula séptima al indicar que SITEL podía reajustar dichas metas otorgando un plazo para su emisión, contrato que no se habría cumplido.


Señala que la RAR Nº 2006/2258 no concedió ningún plazo, solicitando por este evento la nulidad de este acto administrativo, así como de la RA Nº 1440, por avalar dicha Resolución Administrativa Regulatoria, señalando que existe precedente de la propia SITEL al notificar a COTEL Ltda. con la RAR Nº 2007/3230, referente a las metas de la gestión 2007, ya que habría determinado que el cumplimiento de metas, instalación y puesta en funcionamiento de líneas telefónicas en 5 poblaciones rurales, se los realizaría con un nuevo plazo, ya no para el 31 de diciembre de 2007, sino en el plazo de 180 días, siendo estos elementos para la impetrante, aspectos de nulidad de los actos administrativos en controversia, en previsión de los arts. 35 de la Ley 2341 y 7 de la Constitución Política del Estado (abrogada).


Refiere también, que tanto la RAR Nº 2006/2258 y RA Nº 1440, no poseen objeto posible y lícito, ya que el número de localidades a cumplir no serían 12, por existir una mala base de cálculo en su aplicación por parte de SITEL; manifestando que el órgano Regulador en la RAR Nº 2006/2258 no podía argumentar como exteriorización de voluntad de COTEL Ltda. el correo electrónico de 9 de octubre de 2006, que habría dado a conocer la lista de localidades rurales en cumplimiento de la RAR Nº 2006/1909, siendo que dicho correo fue oficializado con nota R&C- Nº 163 de 11 de octubre de 2006, por el que se advirtió al ente regulador el grave daño que ocasionaría a la demandante en caso de publicar las poblaciones indicadas por la Cooperativa, más cuando se solicitó la suspensión de efectos de dicha resolución, la cual fue rechazada, actuación que obligó a COTEL Ltda., pese a no estar de acuerdo con el número de poblaciones, a emitir dicho correo electrónico, sin que esto signifique aceptación del número de localidades y menos aún aceptación de la RAR Nº 2006/1909, haciendo referencia a la SC Nº 0227/2007-R de 3 de abril de 2007.


Señala que del análisis de las cuentas del SIFCU, en lo que respecta a los montos efectivos por larga distancia para la gestión 2005, COTEL Ltda., procedió hacer conocer a través de los SIFCUs, los ingresos efectivos por larga distancia de la gestión mencionada, que fueron Bs. 16.381.816.56, debidamente auditados y presentados a la Superintendencia de Telecomunicaciones como al SIRESE, siendo que la entidad demandada habría indicado que dichos ingresos alcanzaron a Bs. 35.069.194.93, insistiendo en aplicar dicho monto a la fórmula de determinación de poblaciones a cumplir en el área rural como meta de expansión número 12, aspecto errado por la demandante.


Añade que si bien el ente regulador efectuó el cálculo de la tasa de regulación correspondiente al servicio de larga distancia en función a la información proporcionada por la Dirección de Regulación Económica, dicha información no consideraría el ajuste de los ingresos de larga distancia presentados al ente regulador con nota R&C-004-2007 cuya composición reexpresada en Bs. 16.280.444.00 fue validada por auditoria externa en el examen de los registros contables de COTEL Ltda. al 31 de diciembre de 2006, conforme se demostró en los estados financieros comparativos auditados 2005 y 2006, los cuales no fueron considerados por la autoridad demandada.


Finalmente, refiere que el 16 de noviembre de 2007 volvió a presentar la confirmación de los ingresos reales por larga distancia de la gestión 2005, que fueron de Bs. 16.280.444.00, tal como constaría en el informe de auditor externo ACEVEDO DELOITE y que una vez insertados en la fórmula dieron a conocer un número de 6 poblaciones para la gestión 2005 y no así de 12, siendo el monto real por ingresos de larga distancia de Bs. 16.381.816.56, monto que debió ser considerado para la determinación de las poblaciones a cumplir.

En mérito a lo expuesto, y al amparo de los arts. 70 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo (LPA) y 778 al 781 del Código de Procedimiento Civil (CPC), interpone proceso contencioso administrativo contra la Resolución impugnada, por vulnerar sus derechos constitucionales, sin efectuar solicitud alguna.           


CONSIDERANDO II: Que corrido en traslado la demanda, se apersona Arturo Vladimir Sánchez Escobar en representación legal del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, portafolio de Estado que asumió las competencias de la Superintendencia General del SIRESE, quien contesta negativamente a la demanda, señalando que:

La RAR Nº 2006/2258 no guarda concordancia de objeto y causa con la RAR Nº 2006/1909, en razón de que esta última resolución instruía a los concesionarios a presentar la lista de 38 localidades elaborada en orden descendente de preferencias y prelaciones a fin de asignar las localidades para su cumplimiento a cargo del concesionario de las metas de expansión; en cambio manifiesta que la RAR Nº 2006/2258 estableció la asignación de las localidades rurales en las que se instalaría y pondría en funcionamiento y mantenimiento una línea telefónica y un equipo terminal de acceso al público.


Refiere que COTEL Ltda., presentó la información financiera en el formulario SIFCU, correspondiente a los ingresos de la gestión 2005, mediante nota CITE: DCG/028/2006 de 23 de mayo, información debidamente auditada, por la firma Acevedo Deloitte el 22 de marzo de 2006 por la que se había declarado que los ingresos de COTEL Ltda. para el servicio de larga distancia correspondiente a la gestión 2005 fueron de Bs. 35.069.195, declarando a su vez un costo por el servicio de larga distancia de Bs. 37.590.671, es decir, que la prestación de servicio habría generado un déficit de Bs. 2.521.476.


Indica a su vez que mediante CITE: DCG 038/2006 de 24 de julio de 2006 COTEL Ltda. presentó modificaciones al SIFCU de la gestión 2005, declarando un ingreso por el servicio de larga distancia de Bs. 36.243.315 y un costo de Bs. 34.017.623.41, modificaciones que no habrían sido auditadas; asimismo, manifiesta que mediante nota R&C-004-2007 de 10 de enero de 2007, COTEL Ltda. remitió el SIFCU para la gestión 2005, señalando que se habrían hecho correcciones y que los ingresos reales por el servicio de larga distancia serían de Bs. 16.381.816.56, modificaciones que no fueron consideradas por la autoridad demandada, por no estar auditadas, en previsión de los arts. 33 y 164 del DS 24132, modificado por el DS 24778.


Concluye enfatizando que por la información considerada oficial, es decir, mediante nota CITE: DGC/028/2006 de Bs. 35.069.195 la Superintendencia procedió a calcular el número de poblaciones rurales a instalar por COTEL Ltda., que si el demandante consideró errada la información, debió presentar estados financieros debidamente auditados y las justificaciones correspondientes al ente regulador siguiendo el procedimiento de rectificación de los datos ingresados en el SIFCU, por lo que solicita se declarare improbada la demanda.   

Corrida en traslado la respuesta, fue formulada la réplica y no así la dúplica, disponiéndose “Autos” para sentencia.


CONSIDERANDO III: Que de la revisión de los antecedentes procesales se tiene que:

En la parte resolutiva de la Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/281 de 7 de febrero de 2006 emitida por la Superintendencia de Telecomunicaciones se dispuso aprobar al concesionario COTEL Ltda., la instalación puesta en servicio, operación y mantenimiento de una línea telefónica y un equipo terminal de acceso al público, como meta de expansión en el área rural de los servicios de larga distancia correspondiente a la gestión 2006, de 4 localidades identificadas, determinándose que la instalación puesta en servicio y operación de los teléfonos mencionados se la realice hasta el 31 de diciembre de 2006 (fs. 26 a 28 del anexo 1 de antecedentes administrativos).


Posteriormente se emitió Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/1909 de 5 de septiembre de 2006 por la que la Superintendencia de Telecomunicaciones resolvió instruir al concesionario COTEL Ltda., presentar en el plazo de 10 días hábiles administrativos la lista de 38 localidades, elaborada en orden descendente de preferencia y prelación, para posteriormente asignar por parte del órgano regulador 12 localidades para el cumplimiento a cargo del concesionario de las metas de expansión reajustadas en el área rural correspondiente a la gestión 2006 y contemplar la finalización de la misma hasta el 31 de diciembre de 2006 (fs. 49 a 55 del anexo 1 de antecedentes administrativos).


Es así que mediante correo electrónico de 6 de octubre de 2006 Javier Viscarra en representación de COTEL Ltda., remite la lista de poblaciones escogidas por la misma cooperativa telefónica (fs. 83 del anexo 1 de antecedentes administrativos).


Oficializándose la misma mediante nota R&C- 163-2006 de 11 de octubre de 2006 por la que se menciona la presentación del recurso de revocatoria contra la RAR Nº 2006/1909; sin embargo, también se puede observar que mediante la presente nota se remitió de manera oficial la lista de poblaciones que COTEL Ltda. atendería en caso de ser rechazado el recurso interpuesto (fs. 87 del anexo 1 de antecedentes administrativos).


A causa de estos actuados mediante Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/2258 de 16 de octubre de 2006 la Superintendencia de Telecomunicaciones resolvió aprobar al concesionario COTEL Ltda., la lista de 12 localidades rurales adicionales para la instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento de una línea telefónica y un equipo terminal de acceso al público, correspondiente al reajuste de metas de expansión de larga distancia por la gestión 2006, fijándose como fecha de puesta en servicio de la totalidad de las mismas hasta el 31 de diciembre de 2006, asignación realizada en adición a las localidades establecidas en la RAR Nº 2006/281 (fs. 101 a 104 del anexo 1 de antecedentes administrativos).


Acto Administrativo que fue objeto de impugnación en la vía del revocatorio, resolviéndose la misma mediante Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/2947 de 18 de diciembre de 2006 emitida por la Superintendencia de Telecomunicaciones, rechazando el recurso de revocatoria, para finalmente tras la interposición del recurso jerárquico por parte de COTEL Ltda., la misma se resuelva mediante Resolución Administrativa Nº 1440 de 17 de agosto de 2007 pronunciada por la Superintendencia General del SIRESE que determinó confirmar las Resoluciones Administrativas Regulatorias Nº 2006/2947 y 2006/2258 (fs. 160 a 164 y 300 a 308 del anexo 1 de antecedentes administrativos).                


CONSIDERANDO IV: Que de la compulsa de los datos procesales y la resolución administrativa impugnada, se concluye que:

El objeto de la controversia radica en determinar: 1. Si la Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/2258 guarda identidad de objeto, sujeto y causa con la Resolución Administrativa Regulatoria RAR Nº 2006/1909, que configurarían -de acuerdo a la empresa demandante- la existencia de la Litispendencia; 2. Si la Resoluciones Administrativas Regulatorias RAR Nº 2006/2258, 2006/2947 y RA Nº 1440, deben ser objeto de nulidad y; 3. Si la información financiera presentada por la Cooperativa de teléfonos fue valorada correctamente por la autoridad demandada.

Las problemáticas planteadas se basan en que la Superintendecia de Telecomunicaciones mediante RAR Nº 2006/0281 de 7 de febrero de 2006, aprobó al concesionario COTEL Ltda. la instalación de una línea telefónica y de un equipo terminal de acceso al público en el área rural de los servicios de larga distancia en el año 2006, designándosele 4 localidades; consecutivamente se emitió por la misma Superintendencia de Telecomunicaciones la RAR Nº 2006/1909, por el que se reajustó las metas de expansión y acceso universal del servicio de larga distancia nacional e internacional de la gestión 2006, instruyendo al concesionario COTEL Ltda. a presentar en el plazo de 10 días hábiles administrativos la lista de 38 localidades, para posteriormente asignar por parte del órgano regulador 12 localidades para el cumplimiento del trabajo reajustado al concesionario COTEL Ltda., para finalmente mediante RAR Nº 2006/2258 emitida también por dicha Superintendencia, se apruebe la lista de 12 localidades rurales adicionales para la respectiva instalación, fijándose como fecha límite de finalización hasta el 31 de diciembre de 2006, para poner en servicio la totalidad de las tareas otorgadas al concesionario ahora demandante, acto administrativo que derivó en la interposición del recurso de revocatoria y posteriormente jerárquico por parte de la Cooperativa de teléfonos.       

      

Con estos antecedentes, se pasa a resolver cada uno de los aspectos esgrimidos en la demanda:

1.- Con relación a la existencia de Litispendencia.

La cooperativa demandante denuncia que la RAR Nº 2006/2258 de 16 de octubre de 2006, fue emitida cuando existía un recurso de revocatoria con anterioridad contra la RAR Nº 2006/1909 de 5 de septiembre de 2006; que la interposición de este recurso fue por estar en cuestionamiento el número de localidades a elegir, que no eran 12 y que estando pendiente dicho recurso la Superintendencia de Telecomunicaciones no debía haber emitido la RAR Nº 2006/2258 la cual aprobaba y obligaba a COTEL La Paz Ltda. al cumplimiento del número de poblaciones a instalar; que habría solicitado la acumulación de estas dos RAR, por la identidad de objeto, sujeto y causa, no siendo aceptada por la autoridad demandada con el argumento de que no guardarían concordancia, circunstancias denunciadas que habrían vulnerado sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la seguridad jurídica. 


Con relación a la Litispendencia, el art. 336.3 del Código de Procedimiento Civil (C.Pdto.C.) señala que se acumulará el nuevo proceso al anterior, siempre que exista identidad de objeto, la jurisdicción mayor arrastra a la menor (las negrillas son nuestras). Este instituto jurídico constituye un medio de defensa que utiliza el demandada cuando existe identidad de sujeto, objeto y causa en dos procesos para proceder a su acumulación, empero, no es un medio de acción, pues de ser así se desnaturalizaría al esencia misma de la excepción de litispendencia.   


Con esa aclaración y tomado en cuenta que la mencionada acumulación fue solicitada y resuelta en sede administrativa, donde el ahora demandante se encontraba en posición de administrado, corresponde a este Tribunal analizar si el rechazo a esa acumulación por parte de la autoridad demandada es correcta; así, de la revisión de la Resolución RAR Nº 2006/1909 se pude observar en el cuarto punto de la parte resolutiva, la Superintendencia de Telecomunicaciones, instruyó a COTEL Ltda., a presentar en el plazo de 10 días hábiles administrativos contados a partir de su notificación, la lista de 38 localidades para su posterior asignación por parte del órgano regulador de 12 localidades para el cumplimiento a cargo del concesionario; asimismo, verificando la RAR Nº 2006/2258 se puede evidenciar que en el tercer punto de la parte resolutiva se aprueba al concesionario COTEL Ltda. la lista de 12 localidades rurales adicionales para la instalación, puesta en funcionamiento y mantenimiento; concluyéndose que ambas resoluciones tienen objetos diferentes y causas diferentes, pues la primera solicita la lista de 38 localidades para su posterior asignación y la segunda aprueba una lista de 12 localidades asignadas, por lo que no corresponde la acumulación pretendida por la empresa demandante, aspecto que fue correctamente analizado por la Resolución impugnada.    


Por otro lado, se puede corroborar que la RAR Nº 2006/1909 de 5 de septiembre de 2006, reajusta las metas de expansión y acceso universal del servicio de larga distancia nacional e internacional de la gestión 2006, instruyéndose a que el concesionario COTEL Ltda., presente la lista de 38 localidades de las cuales se escogieron 12 para el cumplimiento del trabajo encomendado al concesionario, ahora demandante, instrucción no cumplida dentro del plazo; sin embargo, existe en antecedentes administrativos copia legalizada del correo electrónico de 6 de octubre de 2006 por el que Javier Viscarra en representación de COTEL Ltda., remite la lista de poblaciones escogidas por la cooperativa telefónica; independientemente a ello la empresa demandante, mediante nota R&C- 163-2006 de 11 de octubre de 2006, hace conocer la presentación del recurso de revocatoria contra dicha resolución; remitiendo al mismo tiempo de manera oficial la lista de poblaciones que COTEL Ltda., atendería en caso de ser rechazado el recurso interpuesto; por lo que al remitirse la lista de poblaciones a ser atendidas por COTEL Ltda., vía correo electrónico y lista señalada, la empresa demandante de manera voluntaria a dado cumplimiento a lo solicitado por la Superintendencia de Telecomunicaciones en la RAR Nº 2006/1909, siendo en consecuencia correcta la interpretación normativa realizada por la autoridad demanda, respecto a este punto, razón por la que tampoco se evidencia vulneración al debido proceso, derecho a la defensa y seguridad jurídica.   

2.- En lo relativo a la nulidad de los actos administrativos emitidos en instancia administrativa.

En la demanda se señala que las Resoluciones Administrativas Regulatorias Nº 2006/2258, 2006/2947 y la RA Nº 1440, serían imposibles de cumplir por el plazo otorgado que sería hasta el 31 de diciembre de 2006, debiendo haber sido notificado los actos mencionados al inicio del año o en todo caso otorgarse un plazo razonable tal como lo establecería el contrato de concesión en su cláusula séptima; que existiría precedente de la propia Sittel al notificar a COTEL Ltda. con la RAR Nº 2007/3230, que otorgó un nuevo plazo y que ambas resoluciones precitadas no poseerían objeto posible y cierto.

Respecto a los puntos de nulidad alegados por la cooperativa demandante, de la revisión de antecedentes este Tribunal al haber constatado que dichos aspectos no fueron objeto de impugnación y controversia en instancia administrativa y que hayan sido objeto de estudio en la Resolución Jerárquica a efectos de determinar la nulidad de los actos administrativos emitidos por la Superintendencia de Telecomunicaciones, considera que no corresponde su tratamiento y análisis, en previsión del art. 63.II de la Ley 2341 la cual señala que la resolución se referirá siempre a las pretensiones formuladas por el recurrente, sin que en ningún caso pueda agravarse su situación inicial como consecuencia exclusiva de su propio recurso.     


3.- Respecto al análisis de las cuentas del SIFCU.

La impetrante alega que debería tomarse el monto real por ingresos de larga distancia de Bs. 16.381.816.56 y ser considerado para la determinación de las poblaciones a cumplir, y no como pretende la Superintendencia de Telecomunicaciones el monto de Bs. 35.069.194.93, cálculo incorrecto según lo manifestado por la Cooperativa demandante.


Para resolver esta problemática es preciso tomar en cuenta el art. 33 del DS Nº 24132 de 27 de septiembre de 1995, modificado por el DS Nº 24778 de 31 de julio de 1997, que señala que los concesionarios presentarán a la Superintendencia de Telecomunicaciones un ejemplar de los estados financieros anuales presentados a la Dirección General de Impuestos Internos debidamente auditados, en caso de ser requeridos por dicha institución, y un informe anual completo sobre sus ingresos, detallado por categoría de servicios de acuerdo a lo establecido en la Ley de Telecomunicaciones. Dicho informe deberá presentarse a la Superintendencia de Telecomunicaciones antes del 30 de junio del siguiente año. La documentación de respaldo deberá presentarse si así lo requiere la Superintendencia de Telecomunicaciones.


De la misma manera el art. 164 del precitado Decreto Supremo, igualmente modificado por el DS Nº 24778, determina que para efectos del cálculo de tasas que entrarán en efecto el primero de enero del año siguiente, los Operadores, Prestadores de Servicios, Titulares de Concesiones, licencias y registros presentarán a la Superintendencia de Telecomunicaciones una copia sellada de los estados financieros anuales presentados a la Dirección General de impuestos Internos, debidamente auditados de así requerirlo dicha institución, y un informe anual completo, sobre sus ingresos detallado por categoría de servicios de acuerdo a lo establecido en la Ley de Telecomunicaciones, antes del 30 de junio de cada año. Los titulares de concesiones, licencias y/o registros presentarán anualmente a la Superintendencia de Telecomunicaciones, antes del 30 de junio de cada año, el cálculo de la tasa de regulación anual en un formulario proporcionado por la Superintendencia de Telecomunicaciones, que tendrá el carácter de declaración jurada.


Ahora bien, de la revisión de antecedentes y de la lectura de la nota CITE: DCG/028/2006 de 23 de mayo (fs. 192) se observa que la cooperativa demandante presentó su información financiera en el formulario SIFCU respecto a los ingresos por servicio de larga distancia de la gestión 2005 debidamente auditados por Bs. 35.069.195, los cuales fueron tomados como oficial por la autoridad demandada en cumplimiento de lo establecido en los arts. 33 y 164 del DS Nº 24132 modificado por el DS Nº 24778; asimismo se observa que a continuación la impetrante presentó las modificaciones correspondientes a dichos estados financieros mediante las notas CITE: DCG 038/2006 de 24 de julio y R&C 004 2007 de 10 de enero (fs. 197 y 200), solicitando se tome el monto de esta última modificación que sería de Bs. 16.381.816.56 por ingresos reales por el servicio de Larga Distancia, las mismas que no fueron debidamente auditadas conforme a Ley, puesto que si bien se presentó posteriormente mediante nota R&C -196- 2007 de 15 de noviembre de 2007 (fs. 33 a 34) sus estados financieros auditados, los mismo fueron ofrecidos fuera del término probatorio que se abrió mediante decreto de 18 de mayo de 2007 (fs. 236) y más aún, después de la emisión y notificación de la Resolución impugnada a la accionante.


Además, esta información financiera considerada como oficial por la Superintendencia, la cual sirvió para el cálculo del número de poblaciones rurales a instalar por COTEL Ltda., usando como base de dicho cálculo la tasa de regulación por el servicio de larga distancia para la gestión 2005, obtenidos de los ingresos por la prestación de este servicio, vale decir, Bs. 35.069.195, fueron debidamente aceptados por la cooperativa demandante, al momento de prestar su conformidad con dichas poblaciones asignadas, a consecuencia de los actos desarrollados por la accionante en vía administrativa al remitir la lista de poblaciones, consiguientemente, la aplicación normativa por parte de la autoridad demandada en función al principio de confiabilidad de los estados financieros, respecto a este punto de controversia, fue correcta.     

                 

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en el ejercicio de la atribución conferida en el art. 10. I de la Ley Nº 212 y el art. 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda, en la que impugna la Resolución Administrativa Nº 1440 de 17 de agosto de 2007.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena