SALA PLENA

       

SENTENCIA:                                         191/2014.

FECHA:                                        Sucre, 15 de septiembre de 2014

EXPEDIENTE N°:                                478/2007.

PROCESO:                                        Contencioso Administrativo.

PARTES:                Gerencia Distrital Cochabamba SIN contra la Superintendencia Tributaria General ahora

            Autoridad General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADO RELATOR:                        Rómulo Calle Mamani


Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN contra la Superintendencia Tributaria General ahora Autoridad General de Impugnación Tributaria.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contenciosa administrativa de fs. 36a 39, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0315/2007 de 10 de julio, que resuelve anular la Resolución STR-CBA/RA 037/2007, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo; la contestación de fs. 51 a 53 y los antecedentes procesales.


CONSIDERANDO I: Que Pedro Juan Carvajal Sarmiento como Gerente Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, acreditando su personería por Resolución Administrativa Nº 03-0163-06 de 18 de mayo de 2006, dentro el plazo previsto en el art. 778 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por memorial de fs. 36 a 39 se apersona fundamentando su demanda que se sintetiza en lo siguiente:


Que el 13 de julio de 2007, la Gerencia Distrital Cochabamba del S.I.N., fue notificada con la Resolución del Recurso Jerárquico STG-RJ/0315/2007 de 10 de julio, emitida por la Superintendencia Tributaria General, una vez tramitado y resuelto el recurso de alzada contra la Resolución Sancionatoria Nº 666/06 de 20 de octubre, y ahora contra esa Resolución Jerárquica se interpone la presente demanda.


Señala que la actividad comercial que realiza el contribuyente de venta de carne de res y otros productos relacionados, supera los parámetros establecidos en el DS 27924, cuyo total de ventas en un periodo de 3 horas asciende a Bs. 2.904 y supera anualmente a Bs. 136.000, por lo que debió estar inscrito en el Régimen General y aplicarse la sanción del parágrafo I  del art. 163 del Código Tributario.


Con las facultades otorgadas por el Código Tributario para controlar y fiscalizar, el art. 65, 74 y 103 de la Ley Nº 2492, concordante con el art. 19 de la Ley Nº 2341, la Administración Tributaria habilitó el día sábado 09 de septiembre de 2006, para el operativo de control, y al encontrar que este contribuyente inscrito está el Régimen Simplificado y tiene una venta de volumen mayor al permitido, por lo que se emitió la Resolución Sancionatoria Nº 666/06, confirmada por el Recurso de alzada STR-CBA/RA 037/2007 de 22 de febrero de 2007.


También expone que de la venta realizada en el periodo fiscalizado que asciende a una suma de Bs. 2.904,10, multiplicado por los 360 días del año, hace un monto de Bs. 1.045.476, excediendo los Bs. 136.000, por lo que no cumple con lo establecido en el art. 2 núm. 2 del DS 27924 y no le corresponde estar en el Régimen Simplificado, omitiendo el art. 163 del Código Tributario.

Argumentos con los cuales en la demanda solicita se declare probada el presente recurso y se revoque la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0315/2007 de 10 de julio, y se mantenga firme y subsistente la Resolución Sancionatoria Nº 666/2006 de 20 de octubre.

CONSIDERANDO II: Que admitida la demanda por decreto de 11 de septiembre2007 (fs. 47), es corrida en traslado a la autoridad demandada, siendo citado legalmente el Superintendente Tributario General el 3 de abril de 2008 (fs. 67), quien se apersona ante este Tribunal en fecha 14 de abril de 2008 (fs. 51 a 53),y contesta con los siguientes fundamentos:

Que la Resolución Jerárquica, objeto de la demanda, se halla plenamente respaldada en sus fundamentos técnicos-jurídicos que dieron lugar a la misma, precisa que la Administración Tributaria tiene la facultad para realizar la verificación de los deberes formales, control y verificación, como lo determina el art. 103 de la Ley Nº 2492, dentro de este marco se realizó la verificación de la actividad del contribuyente, venta de carne de res, pollo, pescado y productos lácteos, se establece que no le corresponde estar dentro la categoría 4 del régimen simplificado, determinación que no correspondía, ya que la verificación fue realizada en un solo día, y ni siquiera un día completo, sino solamente horas, acto que no representa el nivel de ventas anuales, ya que las ventas de este establecimiento comercial son variables, por lo que no corresponde concluir que las ventas anuales del contribuyente sean mayores a Bs. 136.000.


También indica que la Administración Tributaria no exigió documentación o pruebas que proporcionen mayores datos respecto de su movimiento, u otros documentos que permitan establecer beneficios o dispensas a fin de demostrar contundentemente su pretensión en perjuicio de la Administración Tributaria por ventas que superen el máximo del monto establecido, tampoco se realizó de manera documentada un análisis de los otros dos parámetros establecidos para inscribirse al régimen general según los núms. 1 y 3 del art. 2 del DS 27924, el monto de capital destinado a las actividades realizadas por comerciantes minoristas supere el límite de Bs. 37.000, y que el precio unitario de los productos vendidos no supera los Bs. 480.

Por lo que al fundarse la Resolución Sancionatoria en un control de ventas insuficiente, y llevado en un tiempo mínimo medido en horas únicamente, se hace evidente que la Administración Tributaria actuó sin apego a la Ley, provocando la vulneración al debido proceso, la seguridad jurídica y vulnerando los derechos y garantías del contribuyente.

Por lo expuesto, solicita se declare improbada la demanda contencioso administrativa, manteniendo firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0315/2007 de 10 de julio.

Corrida en traslado la respuesta, el demandante presento réplica (fs. 73 a 75), y la entidad demandada la dúplica (fs. 79 a 80), por lo que se dispuso  “Autos” para sentencia.

CONSIDERANDO III: Que teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, que reviste las características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución de la controversia en única instancia, es de exclusiva competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena, por mandato del art. 10. I de la Ley Nº 212 de Transición para el Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2011, en concordancia con los arts.778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, siendo el objeto de acuerdo a las circunstancias acreditadas o no, conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales, con relación a los hechos sucedidos en la fase administrativa y, realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la Superintendencia Tributaria General.

CONSIDERANDO IV: Que de la compulsa de los datos procesales como la resolución administrativa impugnada, se evidencia los siguientes hechos:

Del informe de actuación DF/CP-1247/06 (fs. 5 anexo 1) (operativo punto fijo), consta que en fecha 9 de septiembre de 2006, de horas 08:05 a 11:45, la Administración Tributaria en cumplimiento al Memorándum Nº MT-DF/CP-038/06 de 6 de septiembre, realizó el control de la actividad de venta de carne de res y otros en el establecimiento del contribuyente Suzano Agostopa Francisco, inscrito en el Régimen Simplificado Categoría 4, Régimen que no le correspondería porque se evidencio que de horas 08:05 a 11:45 tuvo una venta total de Bs. 2.904,10, por lo cual debería sancionarse con UFVs 2500.

Que a fs. 1 anexo 1, cursa la Resolución Sancionatoria Nº 66/06 de 20 de octubre, que resuelve sancionar al contribuyente con UFV´s 2500, en merito a lo dispuesto en los arts. 103, 160, 161 y 163 del Código Tributario y la RND Nº 10-0021-04.

A fs. 2 el contribuyente interpone Recurso de Alzada contra la Resolución Sancionatoria 666/06, que es resuelta por Resolución de Alzada STR-CBA-/RA 037/2007 de 22 de febrero, que confirma la Resolución Sancionatoria impugnada.

A fs. 25 anexo 1, cursa el Recurso Jerárquico en el que se impugna la Resolución de Recurso de Alzada, que por Resolución de Recurso Jerárquico (fs. 49 a 60 anexo 1), resuelve anular la Resolución STR-CBA-/RA 037/2007, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, Resolución Jerárquica que ahora es impugnada en demanda contencioso administrativa que se analiza.

De la normativa aplicable y de los antecedentes de la demanda se tiene: que al existir denuncia de vulneración de normas administrativas, corresponde su análisis y consideración, estableciendo, que el objeto de la controversia se circunscribe a determinar:

Si el procedimiento realizado por la Administración Tributaria para determinar que la actividad del contribuyente no pertenece al Régimen Simplificado, y si cumplió la normativa vigente.

Al respecto el art. 2 núm. 2) del DS 27924 establece: “El monto de las ventas anuales establecido en el inc. c) de los numerales 4 y 2 del Art. 3 y el art. 18 del D.S. 24484, de Bs. 101.977 a 136.000”;en el caso presente, se tiene que la operación de control de verificación de ventas realizada por la Administración Tributaria de la actividad del contribuyente en su comercio, se realizó en fecha 9 de septiembre de 2006, exactamente un día sábado a horas 08:05 a 11:45, día que generalmente es considerado de mayor movimiento en las actividades comerciales de distintos rubros, y en consecuencia sus ventas son superiores a días normales cuyo movimiento en toda la semana es variable, por lo que no puede tenerse como referencia de las ventas al monto de Bs. 2.904,10, que se realizaron en un día sábado, de una verificación que duró 3 horas y 40 minutos, ya que siguiendo un criterio lógico el movimiento de ventas de un comercio es variable, incrementando y disminuyendo de acuerdo a la fecha, día y otros factores, de lo que no puede considerarse como constante para determinar el movimiento económico de un año.

Tampoco se demostró lo establecido en el art. 2 núm. 1) del DS 27494 de 14 de mayo de 2004 que indica: “El monto máximo de capital destinado a las actividades realizadas por comerciantes minoristas, vivanderos y artesanos establecidos en el inc. a) de los Núm. 1 y 2 del Art. 3 y en el art. 18 del Decreto Supremo 24484 de Bs. 27.736 a 37.000”, que el contribuyente cuente con un capital destinado a su actividad (venta de abarrotes) superior a los Bs. 37.000, pudiendo ser demostrado este hecho mediante inventario de los productos con los que cuenta en físico, para así establecer el capital real con que cuenta ese comercio, sin embargo la Administración Tributaria no realizo este procedimiento, pese a contar con las facultades para hacerlo.

Otro aspecto que omitido, es la aplicación del art. 2 núm. 3 del DS 27494 cuyo tenor expone: “Los precios unitarios de las mercaderías comercializadas y/o de los servicios prestados según el inc. d) de los numerales 1 y 2 del Art. 3 del Decreto Supremo No. 24484, para comerciantes minoristas de Bs. 300 a Bs. 480, para artesanos de Bs. 400 a 640 y para vivanderos de Bs. 100 a Bs. 148”, pues tampoco consta que se haya realizado esa verificación que demuestre que los precios unitarios de los productos comercializados sean superiores a Bs. 480.

Por lo expuesto, la Administración Tributaria no ha demostrado que existen elementos constitutivos que acrediten que la actividad comercial del contribuyente Francisco Suzaño Agostopa, no pertenece al Régimen Simplificado, resultando que la Resolución Sancionatoria 666/06, solo se circunscribe en un presupuesto subjetivo no demostrado fehacientemente, respecto a ventas anuales del comercio del contribuyente que superarían los Bs. 136.000, consecuentemente no corresponde la aplicación del art. 163. I de la Ley Nº 2492, ya que no se realizó el procedimiento aplicable al caso para establecer la infracción acusada.

Que del análisis expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia concluye que la Superintendencia Tributaria General, actual Autoridad General de Impugnación Tributaria, al pronunciar la Resolución impugnada no entró en contradicción, ni infringió ninguna norma legal, menos vulneró derecho alguno, al contrario realizó correcta valoración de las pruebas, argumentación técnica-jurídica que se ajusta a derecho, al precautelar el respeto al debido proceso para el contribuyente.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 10.I de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 de Transición para el Tribunal Supremo y, lo dispuesto en los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROBADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN contra la Superintendencia Tributaria General ahora Autoridad General de Impugnación Tributaria, de fs. 23 a 26, por lo que se mantiene firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0315/2007 de 10 de julio.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada.

No interviene la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por no encontrarse presente.

Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena