SALA PLENA


SENTENCIA:                                    176/2014.    

FECHA:                                Sucre, 8 de agosto de 2014.

EXPEDIENTE:                        441/2007.

PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) contra la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE).

MAGISTRADA RELATORA: Maritza Suntura Juaniquina.        

Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) representada por Miguel Ángel Sandoval Ortiz contra el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE) a.i. Efraín Oscar Duran Sanjinés.


VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 113 a 121 vta., la misma que fue admitida mediante providencia de 1 de octubre de 2007, la contestación de fs. 145 a 147 vta., la réplica de fs. 151 a 152, los antecedentes procesales; y 


CONSIDERANDO I: Miguel Ángel Sandoval Ortiz en representación de Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA), interpone la presente demanda manifestando que:


Se vulneró sus derechos a la defensa y el debido proceso al desestimar indebida e ilegalmente su recurso jerárquico planteado, donde como primer agravio señaló que la Resolución Administrativa 0019/07 fue emitida extemporáneamente habiéndose operado el silencio administrativo negativo, por cuanto SABSA habría interpuesto anteriormente otro recurso jerárquico, sin embargo extrañamente la Superintendencia General del SIRESE en los considerandos de la Resolución Administrativa 1411/07 por una parte le da la razón, sin señalar que la Resolución Administrativa 0019/07 no es válida, ni vigente de pleno derecho, tampoco la revoca por extemporánea e inexplicablemente desestima su recurso por carecer tener competencia lo cual considera un absurdo, hecho que fue mantenido, pese a  su solicitud de complementación y enmienda a la Resolución Administrativa 1411/2007 de 3 de julio de 2007.


Añade que, la Superintendencia General no tiene competencia para pronunciarse sobre el recurso jerárquico interpuesto por SABSA contra la Resolución Administrativa 0019/2007 que resolvió extemporáneamente el recurso de revocatoria contra la Resolución Administrativa 0054/2006, teniendo presente los arts. 7 inc. a) y el art. 10 inc. i) de la Ley del Sistema de Regulación Sectorial y el art. 89 del Decreto Supremo 27172.


Advirtiendo que, en caso de que se considere que la Resolución Administrativa 0019/2007 fue dictada en término, reitera los fundamentos por los que las Resoluciones Administrativas 0019/2007 y 0054/2006 deben ser revocadas, y señala que la Resolución administrativa 0019/2007 tiene como base la Resolución Administrativa 1234 de 27 de noviembre de 2006 de la Superintendencia General del SIRESE donde se instruye a la Superintendencia Sectorial volver a resolver  el recurso de revocatoria interpuesto por SABSA en contra de la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006, donde el SIRESE concluyo que existían contradicciones al considerar “Plan” y “Plan Apropiado” como conceptos diferentes cuando en la cláusula 18 del contrato de concesión se los emplea de manera indistinta, no obstante en la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 la Superintendencia de Transportes hace caso omiso a lo resuelto por el SIRESE insistiendo con la diferenciación entre los conceptos señalados, atentando los derechos a la defensa y al debido proceso de SABSA. Aspectos que afirma, demuestran que la Superintendencia Sectorial no tiene competencia para supervisar ni fiscalizar normas y aspectos de carácter técnico operativo de acuerdo a los lineamientos 1, 2 y 2A de la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 sobre los que pretende tener tuición, respecto al lineamiento 2B, al margen de las contradicciones e ilegalidades de la resolución que impugnó, por cuanto para realizar expansiones de infraestructura en los aeropuertos concesionados se encuentra detallado en la cláusula 18 del contrato de concesión. Asimismo cita las contradicciones y vulneraciones al contrato de concesión por parte de la Superintendencia de Transportes haciendo referencia a la correcta  interpretación de la cláusula 18.3 del contrato de concesión, y por otra parte también cita las contradicciones e incongruencias de la Superintendencia de Transportes respecto al contrato de concesión.


Que, de la lectura del contrato de concesión se desprendería que todo el procedimiento para las expansiones requeridas en los aeropuertos se encuentra determinado, resultando innecesaria e ilegal la pretensión de reglamentar tal procedimiento, más aun si por ello se crean contradicciones y ambigüedades, ya que si bien SABSA se encuentra sujeta al seguimiento, inspección y control tanto de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) como de la Superintendencia de Transportes, esta última se encontraría en los límites y según las atribuciones que cada una de esas instituciones cuenta de acuerdo al contrato de concesión y la normativa vigente. La Superintendencia de Transportes cuenta con facultades relacionadas a la regulación económica del contrato de concesión como la aprobación de precios y tarifas, calidad y eficiencia de los servicios, la libre competencia, evitar prácticas abusivas, mientras que la DGAC se le confieren otras facultades como la fiscalización técnico operativa y jurídica del explotador SABSA,  resultando absurdo a su criterio el pretender que porque SABSA se encuentre sujeta al control de ambas instituciones, estas puedan aprobar y publicar tarifas aplicables al sector, que haría incurrir en contradicciones e inseguridad jurídica, resultando ilógico pretender que ambas instituciones puedan determinar el cumplimiento o no de las normas cuando se encuentran definidas en el contrato de concesión y responden a criterios técnicos, mas no, económicos, reiterando los argumentos de su recurso de revocatoria y toda vez que las normas se encuentran definidas en el contrato de concesión responden única y exclusivamente a aspectos técnicos y no económicos ya que la DGAC es la autoridad que debe determinar el cumplimiento o incumplimiento de tales normas y no la Superintendencia de Transportes, a cuyo efecto denuncia que la Superintendencia Sectorial pretendería confundir ello en base a la Ley de Aeronáutica Civil Boliviana arrogándose la facultad de analizar el cumplimiento de las normas y otros aspectos de orden técnico operativos, y otros aspectos pretendidos en los lineamientos 1, 2 y 2A de la Resolución Administrativa SC-STR-DS RA 0054/2006 que no tienen relación con aspectos económicos y que están bajo la tuición de la DGAC y no la Superintendencia de Transportes.


Adicionalmente menciona que, es necesario diferenciar las facultades y competencia de la Superintendencia de Transportes y de la DGAC de acuerdo a la normativa vigente y el contrato de concesión, mencionando que de acuerdo a los arts. 9 incs. f, g, n, 21, 22, 121 y 179 de la Ley de Aeronáutica Civil Boliviana según lo señalado en el recurso de revocatoria que planteó la autoridad competente para determinar si SABSA incumplió o no con las normas del contrato de concesión es la DGAC en su calidad de autoridad aeronáutica según el Decreto Supremo 24718, sin embargo la resolución impugnada da a entender que la Superintendencia de Transportes es competente para determinar el cumplimiento o no de SABSA de acuerdo a los arts. 3, 5 y 10 del citado DS 24718 y cita las clausulas 17.1 y 7.4.2 del contrato de concesión, al igual que la Sentencia Constitucional 0071/2004 de 16 de julio, que confirma la diferencia entre la competencia de la Superintendencia de Transportes y de la DGAC, además de los certificados de operación de aeropuerto para los aeropuertos de El Alto, J. Wilsterman y Viru Viru, otorgados por la Dirección de Aeronáutica Civil en diciembre de 2004 en los que se establece que dicha autoridad es la encargada de determinar si SABSA cumple o no con las normas.


Finalmente pide: a) se declare probada la demanda, b) se señale expresamente que la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero de 2007 es ilegal e invalida de pleno derecho por extemporánea y por haber operado el silencio administrativo negativo, y que, por lo tanto no se encuentra vigente, ni produce efectos jurídicos o, en su caso, revocar la misma junto con la Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007, “debiendo resolverse las controversias de fondo de la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 a través de la demanda contencioso administrativa interpuesta en contra de la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007” (sic); y, c)  alternativamente revocar totalmente las Resoluciones Administrativas 1411 de 22 de junio de 2007 dictada por el Superintendente General del SIRESE, la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero de 2007 y SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 dictada por el Superintendente de Transportes.  


CONSIDERANDO II: Que corrida en traslado la demanda, se apersona Efraín Oscar Duran Sanjinés en representación de la Superintendencia General del sistema de regulación sectorial (SIRESE), quien contesta negativamente a la demanda, señalando que:


La parte demandante no pudo desvirtuar los argumentos de la Resolución Administrativa 1411, por cuanto la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero de 2007 emitida por la Superintendencia de Transportes en cumplimiento de la Resolución Administrativa 1234 de 27 de noviembre de 2006 de la Superintendencia General, que revoco parcialmente la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 referida a los lineamientos y procedimiento para la aprobación de actividades a ser ejecutadas por SABSA sujetas a seguimiento de la Superintendencia de transportes, disponiendo la modificación del num. 4 del artículo segundo de la Resolución Administrativa R.S. SC-STR-DS-RA-0054/2006.


Añadiendo que de forma posterior a las etapas recursivas la Superintendencia General por Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007 previo análisis en consideración de las normas legales y porque no pueden existir dos actos administrativos como el silencio administrativo negativo y la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007, susceptibles de impugnación jerárquica sobre un mismo acto, puesto que la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 no puede sustituir el silencio administrativo negativo que ya produjo efectos jurídicos de denegatoria del recurso de revocatoria, por lo que interpuso el recurso jerárquico que fue resuelto por la Superintendencia General por la Resolución Administrativa 1283, contra la que la parte actora interpuso una demanda contenciosa administrativa.


Consecuentemente la Superintendencia General carece de competencia para pronunciarse sobre el recurso jerárquico de SABSA contra la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007, por lo que se desestimó el recurso jerárquico y correspondería analizar únicamente los argumentos de SABSA en cuanto a la Resolución Administrativa 1411. Y frente a la denuncia de que la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 fue emitida de forma extemporánea, corresponde analizar si es procedente la interposición del recurso jerárquico contra dicha resolución que a su vez resolvió una resolución de revocatoria contra la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 y cita el art. 17 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo y el art. 34 del Decreto Supremo 27172, e indica que, el silencio administrativo equivale a una decisión en la medida que sea necesaria para hacer surgir la competencia cuyos efectos procesales en el administrado los puede utilizar en su beneficio para promover recursos, como si hubiere mediado una resolución administrativa, ya que, el recurso jerárquico interpuesto por silencio administrativo negativo de SABSA  constituye una ficción del derecho de tener por rechazado el recurso de revocatoria contra la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006, resultando ser susceptible de interponerse los recursos establecidos por ley como en el presente caso de autos.


La Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 fue impugnada por SABSA mediante recurso jerárquico de 15 de febrero de 2007 y conforme a lo anterior se establece que la interposición del recurso jerárquico por silencio administrativo contra la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 presupone la existencia de un acto administrativo que rechazo el recurso de revocatoria en cuestión. La Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 que resolvió el recurso de revocatoria contra la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 fue emitida después de que SABSA  interpuso el recurso jerárquico por silencio administrativo negativo.


Afirma que, no pueden existir dos actos administrativos, silencio administrativo negativo y la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0019/2007 que sean susceptibles de impugnación jerárquica sobre un mismo acto como es la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 lo cual además de vulnerar el ordenamiento jurídico constituye un despropósito jurídico.


El nuevo pronunciamiento de la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 como erróneamente pretende la demandante, implicaría la nulidad del acto, de acuerdo al art. 35 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, por lo que la Superintendencia General del SIRESE de conformidad al parágrafo II del art. 91 del Decreto Supremo 27172 desestimó el recurso por no hallarse dentro de su competencia.


Concluyendo que la Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007 fue dictada de acuerdo a la normativa legal vigente, por lo que pide se dicte sentencia declarando improbada  la demanda contenciosa administrativa, con costas.  

  

Corrida en traslado la respuesta, fue formulada la réplica con argumentos similares a la demanda, sin que se haya presentado dúplica, se dispuso “Autos para sentencia”.


CONSIDERANDO III: Que de la revisión de los antecedentes procesales se tiene que:


  1. La Superintendencia de Transportes emitió la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 por la que aprobó los lineamientos para la presentación de actividades de SABSA sujetas a seguimiento y control de la Superintendencia de Transportes, también estableció el procedimiento para la aprobación de las actividades sujetas a seguimiento por parte de la Superintendencia de Transportes; y dispuso que SABSA debe presentar su programa de actividades de acuerdo al formato que figura adjunto.


  1. Contra la señalada resolución, Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) representada por Miguel Ángel Sandoval Ortiz interpuso recurso de revocatoria el 14 de marzo de 2006, resuelto por la Superintendencia de Transportes mediante la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0178/2006 de 8 de junio de 2006 (de recurso de revocatorio) rechazando el recurso de revocatoria y confirmando la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006. 


Que, ante la solicitud de aclaración y complementación pedida por SABSA, la Superintendencia de Transportes dictó el auto de aclaratoria mediante la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0203/2006 de 30 de junio de  2006, por la que rechaza dicha solicitud.

Asimismo, contra la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0178/2006 de 8 de junio de 2006 de recurso de revocatoria; Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) representada por Miguel Ángel Sandoval Ortiz interpuso recurso jerárquico.


  1. Posteriormente por Resolución Administrativa 1234 de 27 de noviembre de 2006 (de recurso jerárquico) la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial dispuso revocar la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0178/2006 de 8 de junio de 2006 y la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0203/2006 de 30 de junio de 2006, ordenando que la Superintendencia emita una nueva resolución administrativa que resuelva el recurso de revocatoria interpuesta por la empresa Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. contra la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006, bajo los criterios de legitimidad establecidos, ajustándose a lo establecido por el ordenamiento jurídico vigente.


  1. Es así, que en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Administrativa 1234 de la Superintendencia General del SIRESE, la Superintendencia de Transportes mediante Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero (de recurso de revocatoria) dispuso revocar parcialmente la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 referida al establecimiento de lineamiento y procedimiento para la aprobación de las actividades a ser ejecutadas por SABSA sujetas a seguimiento de la Superintendencia de Transportes y disponer que numeral 4 del artículo segundo de la referida resolución, sea modificado bajo el siguiente tenor: “4. Las actividades comprendidas en el lineamiento 2B, serán aprobadas mediante resolución administrativa siguiendo el procedimiento establecido en la cláusula 18 del Contrato de Concesión. En este sentido, SABSA deberá enviar el “Plan” a AASANA para su respectiva aprobación por parte de la Superintendencia de Transportes  en un plazo de 60 /sesenta) días calendario a partir de la fecha en que SABSA solicite a la IATA o a la Firma Consultora la elaboración del “Plan”, según corresponda, teniendo en cuenta que los plazos para que SABSA  realice dichas solicitudes n corren a partir del momento en el que se aplican las previsiones del artículo 18. Asimismo, periódicamente SABSA deberá enviar a AASANA los croquis y diseños relacionados con los trabajos a ser ejecutados en relación al “Plan” para su respectiva aprobación por parte de la Superintendencia de Transportes. El “Plan” debe incluir lo señalado en el artículo. 18.3.1:i) Un pronóstico de la demanda para los próximos dos años en relación con los parámetros relevantes del aeropuerto en cuestión; ii) un análisis y determinación en relación a sí después  de realizar un incremento en la capacidad de diseño se alcanzaría de todas maneras el límite del nivel relevante, iii) y una determinación si se requiere cualquier tipo de infraestructura caminera para servir a los aeropuertos. Además debe adjuntarse al Plan una descripción de la Expansión prevista identificando los trabajos necesarios para lograr la Expansión Requerida, el porcentaje  de incremento de capacidad y el análisis demostrativo de que la Expansión prevista cumple con lo estipulado en el artículo 18.2”, manteniéndose el resto de la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 vigente e inalterable.


  1. Servicios de Aeropuertos Bolivianos S.A. (SABSA) en conocimiento de la resolución que antecede, interpuso recurso jerárquico el 26 de enero de 2007 con el argumento de que la resolución del recurso de revocatoria fue emitida extemporáneamente, habiéndose operado en su criterio- el silencio administrativo negativo.


  1. La Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial dictó la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007 (de recurso jerárquico), por la que desestima el recurso jerárquico e instruye al Superintendente de Transportes al dictar la resolución administrativa instruida por esa Superintendencia General del SIRESE mediante Resolución Administrativa 1234 de 27 de noviembre de 2006 en el plazo de treinta días hábiles administrativos, bajo las responsabilidades establecidas por ley.Contra dicha resolución el 4 de mayo de 2007, SABSA planteó demanda contenciosa administrativa en contra del Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE) a.i. Efrain Oscar Duran Sanjines, donde pidió expresamente la revocatoria de las Resoluciones Administrativas 1283 de 6 de febrero de 2007 emitida por el Superintendente General del SIRESE y la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 dictada por el Superintendente de Transportes; proceso contencioso que obtuvo la Sentencia 78/2014 de 14 de mayo, emitida por este Tribunal, en la que se declaró probada la demanda, dejando sin efecto la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007 de la Superintendencia General SIRESE ordenando que se emita nueva resolución de recurso jerárquico en respuesta al recurso jerárquico planteado el 26 de enero de 2007.


  1. En ese ínterin, el 15 de febrero de 2007,  SABSA interpuso recurso jerárquico, contra la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero, siendo desestimado por la Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007 (de recurso jerárquico) del SIRESE, que entre sus considerandos luego de efectuar una relación de los antecedentes, concluye que la Superintendencia General no tiene competencia para pronunciarse sobre el recurso jerárquico de SABSA contra la Resolución Administrativa 0019/2007 que resolvió extemporáneamente el recurso de revocatoria contra la Resolución Administrativa 0054/2006, ya que ésta habría sido objeto de análisis a momento de resolver el recurso jerárquico por silencio administrativo interpuesto por SABSA, lo cual motivó el pronunciamiento de la Resolución Administrativa 1283 y la posterior demanda contenciosa administrativa en consecuencia  un nuevo pronunciamiento sobre la Resolución Administrativa 0054/2006 como pretendería la parte recurrente implicaría la nulidad del acto y que de conformidad al art. 91 parágrafo segundo el recurso no se encontraría en el ámbito de su competencia.


CONSIDERANDO IV: En virtud a la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, que reviste características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución de la controversia en única instancia, es de exclusiva competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena, por mandato del art. 10.I de la Ley Nº 212 de Transición para el Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2011, en concordancia con los arts. 778 a 781 del CPC, siendo el objeto conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, según la veracidad o no del reclamo planteado, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales, con relación a los hechos sucedidos en sede administrativa.


De la compulsa de los datos procesales y la Resolución de Recurso Jerárquico impugnada, se concluye que:


  1. En cuanto al agravio expuesto por la parte demandante referido a que su recurso jerárquico planteado, fue desestimado indebidamente porque la Resolución Administrativa 0019/07 fue emitida extemporáneamente habiéndose operado el silencio administrativo negativo, por cuanto habría interpuesto anteriormente otro recurso jerárquico, sin embargo la Superintendencia General del SIRESE en los considerandos de la Resolución Administrativa 1411/07 por una parte le da la razón, sin señalar que la Resolución Administrativa 0019/07 no se encuentra vigente.


Conforme a antecedentes se establece que SABSA interpuso dos demandas Contenciosas Administrativas contra SIRESE, en la primera solicita la revocatoria de las Resoluciones Administrativas 1283 de 6 de febrero de 2007 emitida por el Superintendente General del SIRESE y la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 dictadas por la Superintendencia de Transportes, argumentando que la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero, pronunciada por la Superintendencia de Transportes, fue emitida de forma extemporánea; donde éste Tribunal emitió la Sentencia 78/2014 de 14 de mayo, por la cual declaro PROBADA la demanda, en consecuencia dejó sin efecto la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007, a objeto de que SIRESE emita nueva Resolución de Recurso Jerárquico, conforme a derecho.


En la segunda, solicita textualmente: “Que se debe señalar expresamente que la R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de fecha 25 de enero de 2007 es ilegal e invalida de pleno derecho por extemporánea y por haber operado el silencio administrativo negativo, y que, por lo tanto, no se encuentra  vigente ni produce efectos jurídicos o, en su caso, revocar la mismo junto con la Resolución Administrativa Nº 1411 de fecha 22 de junio de 2007, según lo señalado en el numeral 1 del presente memorial, debiendo resolverse las controversias de fondo de la R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006, de fecha 21 de febrero de 2006, a través de la demanda contencioso administrativa interpuesta en contra de la Resolución Administrativa 1283, de fecha 6 de febrero de 2007. (iii) Alternativamente, y por las consideraciones contenidas en el numeral II del presente memorial, igualmente revocar totalmente las Resoluciones Administrativas Nº 1411 de fecha 22 de junio de 2007 dictada por el Superintendente General del SIRESE, la R.A. SC-STR-DS-RA-0054/2006, de fecha 21 de febrero de 2006, dictada por el Superintendente de Transportes”.

También de antecedentes se concluye que en ambas demandas la empresa accionante lo que busca es dejar sin efecto la Resolución Administrativa SC-STR-DS-RA-0054/2006 de 21 de febrero de 2006 y la R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero, ambas dictadas por la Superintendencia de Transportes.


En la presente causa se evidencia que el 15 de febrero de 2007,  SABSA interpuso recurso jerárquico, contra la Resolución Administrativa R.A. SC-STR-DS-RA-0019/2007 de 25 de enero, siendo desestimado por la Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007 (de recurso jerárquico) del SIRESE, con el fundamento principal de que no tiene competencia para pronunciarse sobre el mismo, porque ya fue objeto de análisis a momento de resolver el recurso jerárquico por silencio administrativo interpuesto por SABSA, donde se pronunció la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007.


       Fundamento que este Tribunal considera correcto, ya que de la revisión de la documentación acompañada a la demanda, el SIRESE efectivamente emitió la Resolución de Recurso Jerárquico 1283 de 6 de febrero de 2007 donde se pronunció acerca del silencio administrativo ahora también denunciado, resultando evidente que la interposición de un nuevo recurso jerárquico sobre la misma problemática planteada anteriormente, no se adecua a procedimiento, caso contrario conllevaría a la nulidad del acto, de acuerdo al art. 35 de la Ley 2341 que determina: “(Nulidad del Acto). I. Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los casos siguientes: a) Los que hubiesen sido dictados por autoridad administrativa sin competencia por razón de la materia o del territorio; b) Los que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible; c) Los que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido; d) Los que sean contrarios a la Constitución Política del Estado; y, f) Cualquier otro establecido expresamente por ley. II. Las nulidades podrán invocarse únicamente mediante la interposición de los recursos administrativos previstos en la presente Ley”.


       Por consiguiente la Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007 (de recurso jerárquico) del SIRESE se encuentra legalmente fundamentada y de acuerdo a los datos del proceso administrativo, por lo que no es evidente que con su pronunciamiento se haya vulnerado los derechos a la defensa y el debido proceso que acusa la parte demandante en el caso de autos, mas al contrario la parte demandada, ha explicado las razones determinativas que justifican su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las normas que sustentan las parte dispositiva de la resolución asumida.


Razones por las que la parte demandante adecuando su conducta a procedimiento debe estar a los efectos de la Sentencia Contenciosa Administrativa 78/2014 de 14 de mayo, emitida por este Tribunal Supremo de Justicia  por la que se dispuso dejar sin efecto la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007.


  1. Respecto a la advertencia de la parte demandante en sentido de que si este Tribunal considera que la Resolución Administrativa 0019/2007 fue dicta en término, se tome en cuenta los fundamentos para revocar la resolución 0019/2007 y 0054/2006; se debe tener presente, que al haberse dejado sin efecto la Resolución Administrativa 1283 de 6 de febrero de 2007 emitido por el SIRESE, conforme se explicó en el acápite anterior, cualquier pronunciamiento al respecto es contraproducente, puesto que aún se encuentra pendiente de una resolución final que agote la vía administrativa correspondiente donde se dilucidara precisamente lo denunciado.


Por lo expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia concluye que la parte demandante no ha demostrado ni acreditado que la parte demandada haya incurrido en la infracción de norma legal alguna, por lo que corresponde declarar improbada la demanda.    


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en el ejercicio de la atribución conferida en el art. 10. I de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011, de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda, consecuentemente deja firme y subsistente la Resolución Administrativa 1411 de 22 de junio de 2007 del SIRESE, con los fundamentos expuestos en la presente Sentencia, con la aclaración de que la parte demandante debe estar a los efectos de la Sentencia Contenciosa Administrativa 78/2014 de 14 de mayo, emitida por este Tribunal.


Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a éste Tribunal por la autoridad demandada.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena