SALA PLENA


SENTENCIA:                                 143/2014.

FECHA:                                Sucre, 8 de agosto de 2014

EXPEDIENTE N°:                        366/2007.

PROCESO:                                Contencioso Administrativo.

PARTES:        Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica de Cochabamba S.A. “ELFEC” contra de Superintendente General Sistema de Regulación Sectorial SIRESE.

MAGISTRADO RELATOR:                    Rómulo Calle Mamani        

Pronunciada en proceso contencioso administrativo seguido por Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica de Cochabamba S.A. “ELFEC”, representada por Francisco Javier de Udaeta Corral, mediante poder Nº 1.941/2006  de 9 de noviembre de 2006 contra  el Superintendente General de Sistema de Regulación Sectorial SIRESE.

VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 21  a  23, impugnando la Resolución Administrativa Nº 1384 de 24 de mayo de 2007, dictada por el Superintendente General de SIRESE, providencia de admisión de la demanda de fs. 29; contestación a la demanda de fs. 32 a 35; memorial de réplica fs. 57 a 59; dúplica  de fs. 63 y los antecedentes procesales.

CONSIDERANDO I: Que al amparo del art. 69 de la Ley Nº 2341 (Ley del Procedimiento Administrativo) y 780 del Código de Procedimiento Civil, EL FEC interpone demanda contencioso administrativa, fundamentando su acción con los argumentos que se sintetizan a continuación:

Dentro el orden de ideas, el hecho de que los “formularios computarizados de visitas a casas cerradas”, no se encuentra vigente, y que no consignen la identificación del funcionario encargado de efectuar la reconexión y rúbrica de éste o del funcionario encargado de procesarlos o de ninguna autoridad pública que certifique la certidumbre de la información asignada en dichos documentos, no es motivo suficiente para determinar lo expresado en dichos formularios “no forman convicción”, toda vez que los indicados formularios son copia fiel de los registrados por el personal de la empresa ELFEC, que intentó de manera infructuosa realizar la gestión de reconexión dentro el plazo establecido y al no poder realizar dicha gestión con éxito, registró los datos necesarios del hecho, presentadas como prueba de descargo y de intento de cumplimiento de la gestión, adicionalmente se presentó copias originales de dichos formularios a la Superintendencia de Electricidad.

Que la justificación de incumplimiento previsto en el art. 27 del DS 26607, no se realizó, sin embargo la apreciación de la prueba se la deja libremente al juzgador de acuerdo a la doctrina moderna de la prueba libre, en vez de graduarse legalmente la fuerza de cada medio probatorio, como es el  caso de la prueba legal o tasada.

En algunos casos se obvió el procedimiento previsto en la norma citada por situaciones de fuerza mayor, pero este hecho no deja de permitir al juzgador formarse un grado de convicción sobre la realidad que claramente fue probada a través de los formularios presentados; que adicionalmente es necesario explicar que los referidos formularios constituyen copia fiel de los reportes informáticos y cartográficos.

Formularios que permiten el registro de incidentes de obstaculización de gestiones de reconexiones, formularios que son registrados en sistema informático, y que adicionalmente el reporte cartográfico señala la cantidad de medidores asociados a una sola acometida, por esta razón se tuvo que realizar el corte dentro del inmueble  y no desde la red.

Indica también que la empresa intentó generar la documentación probatoria posible, aún cuando no existe una normativa relacionada a la misma. Esta documentación generada obedece a un sistema establecido y procedimiento de normas y reportes informáticos para su generación.               

Finalmente, concluye solicitando a los Magistrados de este Tribunal Supremo de Justicia, que a tiempo de dictar sentencia se anule la Resolución Administrativa Nº 1384  27 de mayo de 2007, pronunciada por la Superintendencia General del SIRESE. 

CONSIDERANDO II: Corrida en traslado la demanda y citada legalmente la autoridad demandada, en tiempo hábil se apersona Efraín Oscar Duran Sanjinés,  en representación legal de Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial SIRESE, quien por memorial de fs. 32 a  35, contesta a la demanda, expresando lo siguiente:

La Superintendencia de Electricidad determinó las aplicaciones de reducciones  en la remuneración de ELFEC, por retraso en la reposición de suministros en 266 consumidores afectados, por haberse superado el límite del índice de Tiempo Medio de Atención de Reclamos Técnicos (TMAT) y el índice de Tiempo Medio de Atención a Solicitudes de Servicio (TMAS), (con modificación de red), de acuerdo a los arts. 56 y 49 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE), aprobado mediante DS Nº 26607 de 20 de abril del 2002, estableciendo que la memoria de cálculo deberá ser presentada a la Superintendencia de Electricidad en el plazo de 10 días hábiles para su aprobación y posterior restitución a los consumidores afectados, conforme dispone el art. 31 del reglamento (RCDE).         

Continúa señalando que la documentación presentada por ELFEC, como el Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad, aprobado mediante DS Nº 26607  de 20 de abril del 2002, Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución (MMCCD) aprobado mediante resolución SSDE Nº 211/2002 de 31 de octubre del 2002, normativa que señala que a partir del momento en que el consumidor pague el total de las facturas adeudas, más recargos que correspondan, el distribuidor deberá  restablecer el suministro de electricidad en el plazo de 24 horas, y que en el presente caso, sustentada en la prueba pericial pertinente, ELFEC no había repuesto el suministro de servicio eléctrico en 266 casos; presentados por ELFEC “Formularios computarizados de visitas a casas cerradas”, en mérito a que no se consigna la identificación del funcionario encargado de efectuar la reconexión, ni la rúbrica del funcionario encargado de procesarlos ni de ninguna autoridad pública que certifique la certidumbre de la información consignada en dichos documentos, por lo que no pueden ser considerado como documentos idóneos.

Que el recurrente no consideró lo dispuesto en el art. 27 del DS Nº 26607 de 20 abril del 2002, que establece “En los casos en que a juicio del distribuidor el incumplimiento sea motivo por fuerza mayor o caso fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de 15 días hábiles administrativos y efectuar una representación a la Superintendencia de Electricidad, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración”, aspecto que el recurrente no informó en el plazo establecido.

Señala para que los documentos tengan  la eficacia probatoria, deben cumplir con determinadas formas y requisitos, de tal manera que el juzgador las considere idóneas y le conduzca a entender, previo un proceso mental, que son pertinentes para cumplir con su finalidad y segundo, formen convicción dado su contenido. En el presente caso, el demandante pretende que se considere como prueba de descargo “los formularios computarizados de visitas a casas cerradas” sic, documentos que no pueden ser considerados idóneos para demostrar que ELFEC se encontró imposibilitada de efectuar las reconexiones en el plazo establecido.

Concluye que el inc. c) del art. 4 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo expresamente señala que la actividad administrativa se regirá por el principio de sometimiento de la Ley y el inc. g) prevé que las actuaciones de la Administración Pública por estar sometida plenamente a la Ley, se presumen legítimas, salvo expresa declaración judicial en contrario. De lo expuesto se establece que la actividad de la Administración Pública debe sujetarse estrictamente al ordenamiento jurídico y ello genera su efecto inmediato, es decir su presunción de legitimidad.           

En mérito a dichos antecedentes y fundamentos solicita declarar IMPROBADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por ELFEC. 

Que aceptada la respuesta por decreto de fs. 55, se presentaron réplica y dúplica, por lo que se dispuso Autos para Sentencia.

CONSIDERANDO III: Que teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, que reviste las características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución de la controversia en única instancia, es de exclusiva competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena, por mandato del art. 10. I de la Ley Nº 212 de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, de 23 de diciembre de 2011, en concordancia con los arts. 778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, siendo el objeto de acuerdo a las circunstancias acreditadas o no, conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales, con relación a los hechos sucedidos en la fase administrativa y, realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la Superintendencia General del SIRESE.

CONSIDERANDO IV: De la compulsa de los hechos procesales, así como de los anexos de fs. 1 a 420, anexo II de fs. 421 a 858 anexo III de fs. 859 a 129, se evidencia que: 

1.- La Superintendencia de Electricidad, en fecha 17 de noviembre del 2006, emite Resolución SSDDE Nº 357/2006, condenando a la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. ELFEC, con la aplicación de reducción en su remuneración por retraso en la reposición de suministro en 266 consumidores afectados, conforme al art. 56 del RCDE (Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad).

Según informe DMN Nº 555/2006 de 30 de agosto de 2006, la Superintendencia realizó a la empresa ELFEC la evaluación de control de la calidad del servicio comercial, correspondiente al periodo mayo a octubre del 2005, corriéndose en traslado a la empresa para que presente descargos, por lo que en fecha 4 de diciembre de 2006, ELFEC presenta descargos, posteriormente se emite la Resolución SSDE Nº 357/2006 de 17 de noviembre, que resuelve: 1º aplicar la reducción de su remuneración del ELFEC por retraso en la reposición de suministro; 2º aplicación de reducciones en su remuneración del ELFEC por haber superado el límite del índice del tiempo medio de atención de reclamos técnicos; y 3º aplicación de reducciones en su remuneración del ELFEC por haber superado el límite del índice del tiempo medio de atención de solicitudes de servicio. 

El 6 de diciembre de 2006, ELFEC presente memorias de cálculo y registros contables en cumplimiento a la Resolución Administrativa SSDE Nº 357/2006 de 17 de noviembre, para luego el 11 de diciembre de 2006 ELFEC interponga recurso de revocatoria en contra de la referida Resolución, adjuntando fotostáticas de formularios de visitas que cursa a fs. 640 a 856, situación que previo informe Nº 1061/2006 de 29 de diciembre de 2006 (fs. 859 a 860 del anexo III de 859 a 1299), la Superintendencia de Electricidad emite Resolución SSDE Nº 012/2007 de 10 de enero del 2007 (fs. 861 a 864 del anexo III de 859 a 1299), que dispuso el rechazo del recurso de revocatoria, y confirma en todos sus términos el acto administrativo impugnado.

2.- Ante la respuesta negativa al recurso de Revocatoria planteado, la Empresa de Electricidad ELFEC S.A., en fecha 16 de enero de 2007, interpone Recurso Jerárquico contra la R.A. SSDE Nº 012/2007 de 10 de enero, adjuntando  documentación que cursa en fs. 882 a 1267 y previo Informe Técnico DTE-Nº 039/2007 de 17 de mayo (fs. 1277 a 1280 del anexo 859 a 1299) como Informe Legal DRJ Nº 059/2007 de 08 de mayo, que recomienda confirmar la Resolución SSDE Nº 012/2007; la Superintendencia General del Sistema de Regulación Sectorial SIRESE, mediante R.A. Nº 1384 de  24 de mayo del 2007, resuelve confirmar la Resolución SSDE Nº 012/2007 de 10 de enero, y en su mérito la Resolución SSDE Nº 0357/2006 de 17 de noviembre, emitidas por el Superintendente de Electricidad.

FUNDAMENTO DE LA RESOLUCION

De los datos del proceso, se desprende que el objeto de controversia, se circunscribe a un hecho puntual:

Si los Formularios y Mantenimiento de Cortes y Reconexiones (Formularios de Visitas a Casas Cerradas) presentadas por ELFEC, fueron consideradas y analizadas como pruebas de descargo.

Ingresando al análisis de la controversia instaurada a efectos de dar respuesta y verificar si tiene o no sustento legal lo invocado por el demandante y demandado, indicamos lo siguiente:   

El  art. 27 del D.S. 26607 (de 20 de abril de 2002), señala: “En los casos en que, a juicio del Distribuidor el incumplimiento sea motivado por Fuerza Mayor o Caso Fortuito, éste deberá informar sobre el evento en el plazo máximo de quince (15) días hábiles administrativos y efectuar una representación a la Superintendencia, adjunta en el informe mensual, solicitando que no se apliquen reducciones en su remuneración. La representación deberá contener la documentación probatoria correspondiente a fin de acreditar las causas invocadas. Para el caso de incumplimiento por excederse en los índices por causas externas al Distribuidor, sólo se podrá invocar Fuerza Mayor o Caso Fortuito cuando el origen de la causa que motivó la interrupción así lo fuera”.

De la norma citada, como de la revisión de antecedentes, la Superintendencia de Electricidad mediante R.A. Nº 357/2006 de 17 de noviembre del 2006, condena a la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica Cochabamba S.A. ELFEC, con la aplicación de reducciones en su remuneración por retraso en la reposición de suministros en doscientos sesenta y seis (266) consumidores afectados, en mérito al art. 56 del Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE), otorgándole un  plazo de 10 días, a objeto que presente la memoria de cálculo del monto que corresponde restituir a los consumidores afectados y el comprobante de descargo en el plazo de 7 días y otras sanciones de reducción en su remuneración, consignadas en los artículos Segundo y Tercero de la R.A. 357/2006 (fs. 577 a 585 del anexo 421 a 859).     

Del informe DMN Nº 829/2006 de 16 de noviembre del 2006 (fs. 566 del anexo II 421 a 858) parte última refiere que los formularios de visitas a domicilios cerrados para reconexión textualmente indica, “no son válidos, puesto que no está contemplado en el RCDE (Reglamento de Calidad de Distribución Eléctrica), por lo que dicha solicitud no corresponde y en consecuencia  la lista de correlativos presentado en los anexos no son tomados en cuenta”; situación que al tener conocimiento del informe señalado, como de la resolución 357/2006, el distribuidor debió tomar en cuenta lo previsto en el art. 27 del DS 26607, puesto que la información recopilada del sistema informático referente a las visitas realizadas y domicilios cerrados, se constituye en fuerza mayor para el distribuidor por consiguiente a efectos de no ser sancionado con la reducción en su remuneración, no cumplió con lo preceptuado en el decreto supremo señalado, máxime si antes de plantear recursivas, éste cumplió con la presentación de las Memorias de Cálculo y Registros Contables expresados establecidos en montos a devolver, por retraso en la reposición de suministros en 266 consumidores.

Toda  vez que el art. 18 y el punto 5.4 del anexo 5 del DS 26607, señala que a partir del momento en que el consumidor pague el total de las facturas adeudadas, más los recargos que corresponda, el distribuidor deberá restablecer el suministro de electricidad dentro de las 24 horas de haberse efectivizado el pago, en el presente caso, la Superintendencia a la conclusión de su función de fiscalizador, refiere que la empresa ELFEC no había  restituido el suministro de servicio eléctrico a los doscientos sesenta y seis consumidores, una vez pagadas las facturas adeudadas más los recargos.

Consiguientemente, siendo que todas y cada una de las personas deben respetar y cumplir la ley, en el presente caso de autos, la Superintendencia de Electricidad al emitir la R.A. 357/2006 de fecha 24 de mayo, lo realizó en el marco del art. 3 de la Ley de Electricidad Nº 1604, de 21 de diciembre de 1994, que indica: “Las actividades relacionadas con la Industria Eléctrica se regirán por principios de eficiencia, transparencia, calidad, continuidad, adaptabilidad y neutralidad”, el art. 8 del DS 26607 de 20 de abril del 2002 (Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad- RCDE) refiere: “El cumplimiento de los parámetros en los diferentes niveles de Calidad de Servicio, será fiscalizado por la Superintendencia…” Sic y el art. 25 del referido DS señala: “En los casos en los que se verifique que los índices de control de calidad de prestación del servicio presentan desviaciones respecto de los límites establecidos en el punto 5 del Anexo al presente Reglamento, la Superintendencia aplicará al Distribuidor, reducciones en su remuneración, cuyos montos y metodología de cálculo se establece en el presente Capítulo”.

De acuerdo al art. 4 inc. c) de la Ley Nº 2341, la “administración pública regirá su actos con sometimiento a la ley”, concordante con el inc. g) de la referida ley que señala “Las actuaciones de la Administración Publica por estar sometidas plenamente a la Ley, se presumen legítimas…”Sic ; situación que la empresa de electricidad ELFEC S.A., al querer validar sus descargos consistentes en formularios de visitas, con la falta de requisitos establecidas en el RCDE (Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad) y en contraposición procedimentalmente de la Ley Nº 2341, pretende forzar a la Autoridad Administrativa a lograr la validez legal de los formularios aludidos, máxime si no cuenta con los principios de pertinencia y forme convicción en el juzgador. De lo que se concluye que no hubo vulneración al principio de la verdad material como se alega, ya que estos formularios sí fueron tomados en cuenta y analizados, pero su contenido no otorgó convicción al juzgador que pueda dar la razón al fundamento expuesto por el recurrente.   

Por lo señalado se concluye que la Superintendencia de Electricidad en ejercicio de su competencia legalmente atribuida en los arts. 8 y 9 del DS Nº 26607 de 30 de mayo de 2002, fiscalizó el cumplimiento de los parámetros en los niveles de calidad del servicio comercial, tomando en cuenta particularmente el parámetro de atención al consumidor, en específico la cantidad de cortes y reconexiones efectuadas durante el semestre de mayo a octubre de 2005, sujetándose su actuar al ordenamiento jurídico-administrativo; por lo que al sancionar a ELFEC con la aplicación de reducciones en su remuneración por retraso en la reposición de suministro de energía eléctrica a doscientos sesenta y seis consumidores afectados, adecuó su conducta al ordenamiento jurídico vigente, dando cumplimiento a lo dispuesto por el art. 4 inc. c) de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, presumiéndose la legitimidad de los actos administrativos, máxime si el recurrente no desvirtuó con prueba fehaciente todo lo acusado en su contra.

Finalmente este Tribunal Supremo de Justicia, considera que la Superintendencia General del SIRESE al confirmar la resolución del Recurso Jerárquico interpuesto por la Empresa de Electricidad S.A. ELFEC, fue emitida en cumplimiento a la normativa legal, no habiendo encontrado infracción y aplicación indebida de la ley, sobre los que la Autoridad Jurisdiccional ejerció el control de legalidad, como los actos realizados en sede administrativa, conforme a los fundamentos expuestos corresponde desestimar las pretensiones de la demanda.                 

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 10. I de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, y lo dispuesto en los artículos 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declara IMPROBADA la demanda contencioso administrativa interpuesta por la Empresa de Luz y Fuerza Eléctrica de Cochabamba S.A. “ELFEC” S.A. contra el Superintendente General  de Sistema de Regulación Sectorial SIRESE (fs. 21 a 23), en la que impugna la Resolución Administrativa 1384/2012 de 24 de mayo  de 2007, emitida por el Superintendente General del Sistema de Regulación  Sectorial SIRESE.

Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demandada.

No suscribe la Magistrada Rita Susana Nava Duran por emitir voto disidente.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena