SALA PLENA


SENTENCIA:                                        30/2014

FECHA:                                        Sucre, 14 de mayo de 2014

EXPEDIENTE Nº:                                607/2012

PROCESO:                Contencioso Administrativo.

PARTES:                Empresa Metalúrgica Vinto Oruro contra La Autoridad General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADO RELATOR:                        Pastor Segundo Mamani Villca

Pronunciada en el proceso Contencioso Administrativo seguido por la Empresa Metalúrgica Vinto Oruro, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fojas 22 a 27, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0446/2012 de 2 de julio, dictada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), la providencia de admisión de fojas 29, la contestación a la demanda de fojas 71 a 73, los memoriales de réplica y dúplica  de fojas 77 y 83, los antecedentes procesales y los de emisión de la resolución impugnada.

CONSIDERANDO I: En mérito a la Resolución Suprema Nº 01151de 18 de julio de 2009, Ramiro Félix Villavicencio Niño de Guzmán, en su condición de Gerente General de la Empresa Metalúrgica Vinto de la ciudad de Oruro, mediante memorial de fojas 22 a 27, se apersonó e interpuso demanda contencioso administrativa, contra la Resolución del Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0446/2012 de 2 de julio, como efecto del Recurso de Alzada que interpuso la Empresa Metalúrgica Vinto contra la Resolución Administrativa CEDEIM Previa Nº 23-000879-11 de 18 de octubre de 2011, por lo que haciendo una relación de los antecedentes de emisión de la resolución impugnada, expresa que:

1.- Facturas de Transporte Indebidamente Depuradas; el demandante con relación a la Supeditación del Régimen Tasa Cero al cumplimiento de requisitos previsto en el artículo 3 del Decreto Supremo (DS) 28656 de 25 de marzo de 2006, manifiesta que, no correspondía que la resolución de recurso jerárquico revoque la resolución de alzada, en la parte referida a las facturas de transporte sujetos al beneficio de tasa cero en el Impuesto al Valor Agregado (IVA), por lo que considera que tanto la Administración Tributaria (AT) y la AGIT, vulneraron la normativa legal vigente correspondiente al 13% del IVA prevista en el artículo 8 inc. a) y 11 de la Ley 843, artículo 24 num. 3 del DS 24465 de 23 de octubre de 1999, por lo tanto, el servicio de transporte de las facturas observadas por el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), tienen el crédito correspondiente al IVA, que además están sujetos al cumplimiento de la Ley 3249 y al artículo 3  del DS 28656 de 25 de marzo de 2006, en ese sentido refiere que, las empresas que no cumplieron los requisitos e incluso las que cumplieron y no se hubieran acogido a dicho régimen, se mantuvieron en el régimen general, que es el caso de la Empresa Transportes Carga Nacional e Internacional Eddys que emitió las facturas Nº 266, 268 y 272.

En tal antecedente manifiesta que, las notas fiscales fueron emitidas con derecho a crédito fiscal, facturas de las cuales realizaron las declaraciones juradas y pago del IVA al SIN, en el período respectivo, hecho que la propia AT evidenció en las verificaciones cruzadas efectuadas, lo que implica que generaron crédito fiscal para la Empresa Metalúrgica Vinto (EMV), por lo que considera, que no corresponde la observación efectuada y pide la devolución del crédito fiscal de Bs. 3.069.-, indebidamente reducido.

Con relación a las mismas facturas, manifiesta que existió incumplimiento a la Resolución Normativa de Directorio (RND) 10-0012-02 de 19 de abril de 2006, que para la aplicación del régimen IVA tasa cero en el IVA, el artículo 5 parágrafos II, III y IV, establece que los sujetos pasivos o terceros interesados estarán habilitados para dosificar facturas sin derecho a crédito fiscal, las cuales deberán consignar claramente la leyenda “sin derecho a crédito fiscal IVA” y podrán ser emitidas para respaldar el servicio de transporte internacional de carga por carretera.

2.- Facturas Observadas por Medios Fehacientes de Pago; con referencias a la observación del crédito fiscal de Bs. 991.417, por supuesta falta de medios fehacientes de pago de las facturas Nº 313, 314, 315 y 204 emitidas por COMIBOL y la Minera Metalúrgica Bolivia, el demandante manifiesta que, la AGIT no reconoció la diferencia del crédito fiscal dentro del 87% de lo efectivamente pagado y demostrado con medios fehacientes de pago de las facturas, cuando la misma resolución de recurso jerárquico evidenció en los punto iii y iv del análisis de cada una de las facturas observadas, que la EMV, en el proceso de verificación presentó el reporte “determinación del importe facturado Nº 313, 314, 315 y 204”, en los que expuso el registro detallado de los lotes que corresponderían a los importes facturados y sus medios de pago, lo que se evidenció en las columnas “valor de la factura” y “cifras”, que coinciden con el importe efectivamente facturado en las notas fiscales Nº 313, 314, 315 y 204, reportes donde se consideran la liquidación provisional en $us., el líquido pagable final y Regalías Mineras (RM), cuyos resultados coinciden con el 87%, de las cuales la EMV retuvo y empozó las Regalías Mineras por la compra de concentrados a COMIBOL y Minera Metalúrgica Bolivia, por lo que considera que el crédito fiscal observado no asciende a la suma de Bs 991.417, sino a la suma total de Bs. 769.746,67, existiendo una diferencia de Bs. 221.670,33 dentro del 87% de lo efectivamente pagado y demostrado, para lo que presentó cuadros demostrativos, depuración o descuento que considera fueron incorrectamente valorados.

3.- Retención por Concepto de Regalía Minera;  al respecto, el demandante manifiesta que, la retención efectuada por EMV a los proveedores de concentrados de estaño por concepto de regalías mineras, observadas a las facturas 313, 314, 315 y 204 emitidos por COMIBOL y Minera Metalúrgica Boliviana, se encuentran respaldadas con liquidaciones que adjuntó y que ésas constituyen medios fehacientes de pago que fueron revisadas y confirmadas por la AGIT, por lo que considera que no corresponde respaldarlos con formularios que acrediten la retención y el empoce efectuado a la entidad recaudadora, menos adjuntar la Resolución Administrativa emitida por el Ministerio de Minería y Metalurgia, documentos que además no le fueron requeridos o incluidos en el Formulario de Requerimiento del SIN Oruro. Por lo tanto afirma que, del monto total facturado la AT debió descontar la parte correspondiente a la Regalía Minera, tal como se refleja en las declaraciones presentadas por EMV, donde del valor neto de la compra se disminuye la Regalía Minera  por los lotes de mineral.

Que a fin de acreditar los hechos manifiesta que, adjuntó el Libro de Regalías de Compras-Control Regalía Minera, en el que registra un total de $us. 243.539,17.- que al tipo de cambio 6.97 da como resultado Bs. 1.697.468,00.-, que coincide con el monto pagado en el Form. 3009, esto en relación a COMIBOL, aclarando que en el mismo código están registradas algunas regalías de otras Cooperativas, además de las liquidaciones originales de la Minera Metalúrgica Boliviana, que respaldan la retención y el empoce de Regalías Mineras de las facturas Nº 313, 314 y 315 observadas. Así mismo alega que, adjuntó liquidaciones que prueban la retención y empoce de la factura emitida por Minera Metalúrgica Boliviana.

Por lo expuesto indica que, no obstante haber demandado el total de las sumas dentro del 87% de Bs. 221.670,33.- existe una diferencia de Bs. 20.356,64.-, entre el total demandado y el total de RM de Bs. 201.313,69.-, por lo que considera que no existe  fundamento para su descuento, por lo que pide la devolución de la diferencia. Así mismo manifiesta que, sustenta también su demanda en los fundamentos de la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 00179/2012 de 5 de marzo, que expresa: Que evidenció que la Gerencia Distrital Oruro del SIN, para establecer la selección de la muestra de facturas relacionadas a la exportación, verificó en SIRAT que la COMIBOL - Empresa Minera Huanuni y Minera Metalúrgica Boliviana cuyas facturas fueron observadas, en el período fiscal marzo/2009, efectuaron la declaración de sus ventas con la presentación y pago de las declaraciones juradas del IVA e IT, que efectuó el control cruzado con dichos proveedores, estableciendo que las facturas Nº 313, 314, 315 y 204 son válidas para el crédito fiscal, por cuanto fueron registradas en el Libro de Ventas IVA y declaradas en los Formularios correspondientes al período fiscal marzo/2009, que durante el proceso de verificación demostró el demandante la realización efectiva de insumos mediante notas fiscales, comprobantes contables, ordenes de transferencia bancaria y liquidaciones finales, documentos que de acuerdo a los artículos 66 núm. 11, 70 núm. 4 de la Ley 2492, constituyen medios fehacientes de pago y respaldo de la realización de actividades y operaciones gravadas.

Con los fundamentos expuestos, el demandante solicita se declare probada la demanda y se revoque la resolución impugnada, en consecuencia se mantenga firme y subsistente la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 00179/2012 de 5 de marzo, que resuelve revocar parcialmente la Resolución Administrativa CEDEIM Previa Nº 23-00879-11 emitida por la Gerencia Distrital Oruro del SIN, consecuentemente, se deje sin efecto el reparo de Bs. 994.486.-, conformado por Bs. 3069.- por crédito fiscal no sujeto a la tasa cero en el IVA y Bs. 991.417.- correspondiente al crédito fiscal de facturas superiores a 5.000.- UFVs., declarando como importe sujeto a devolución Bs. 994.486.- mencionados,  más Bs. 5.678.985.- que hace un total de 6.673.471.- por el período fiscal marzo/2009.

CONSIDERANDO II: Que la Autoridad de Impugnación Tributaria representada por Julia Susana Ríos Laguna, contestó negativamente la demanda contencioso administrativa por memorial presentado el 28 de marzo de 2013, cursante a fojas 71 a 73 y vta. de obrados, manifestando que la Resolución impugnada se encuentra plenamente respaldada con fundamentos técnico-jurídicos sólidos, constituyéndose ésta en el fundamento de su responde, considera necesario precisar lo siguiente:


1.- Con relación a las facturas Nº 266, 268 y 272, emitida por “EDDYS” Transporte de Carga Nacional e Internacional de Eduardo Chura Ramírez, manifiesta que, se evidenció que éstas corresponden al servicio de transporte de estaño metálico en lingotes desde Oruro hasta Arica-Chile, enmarcándose en la definición dispuesta en el inc. b) del art. 2 del DS Nº 28656, por cuanto el servicio se inició en Bolivia y finalizó en Arica Chile, por lo que considera que, el servicio prestado por la transportadora estuvo sujeta a lo dispuesto en la Ley Nº 3249 Régimen  Tasa Cero IVA, por lo tanto ésta actividad no se encuentra gravada por el IVA, sólo éste impuesto debe pagarse cuando el proveedor preste servicios al interior del territorio nacional, por lo que afirma que, no existió incumplimiento de la RND Nº 10-0012-06.

2.- Manifiesta que, cuando se solicite devolución impositiva, las compras por importes mayores a 50.000 UFVs, deberá ser respaldadas con medios fehacientes de pago para que la AT reconozca el crédito correspondiente, todo en cumplimento a lo establecido en el artículo 12 parágrafo III del DS 27874, que modifica el artículo 37 del DS 27310, además de la obligación de respaldar las actividades  y operaciones gravadas mediante libros, registros generales y especiales, facturas, así como otros documentos y/o instrumentos públicos conforme lo dispuesto en el artículo 70 num. 4 de la Ley 2492.

Con relación a la factura Nº 313, refiere que evidenció, que en las columnas “Liquidación Provisional $us.”, “Líquido Pagable Final” y “RM”, la sumatoria de la segunda columna haciende a $us. 3.436.022,64.-, existiendo una diferencia de $us. 660.332,69.- sin respaldo de medios de pago respecto al importe facturado. Así mismo, la factura Nº 314, en la columna “Valor de la Factura” sobre el valor de la factura que totaliza $us. 2.230.442,83.-, la sumatoria de la segunda columna asciende a $us. 1.855.707,11.- y dejó una diferencia de $us. 30.- mayor al importe determinado por la AT y no se cuenta con documentación que evidencie la relación o pago fehaciente de ése importe respecto del total. Que en base a los antecedentes presentados, la AT evidenció insuficiente respaldo de medios de pago  fehacientes respecto al importe facturado.

Con relación a la facturas Nº 315 manifiesta que pasó lo mismo, de la sumatoria de las tres columnas asciende a $us. 25.979,14.- y existe una diferencia de $us. 8.201,75.- sin respaldo de medios de pago respecto al importe facturado, lo propio de la factura Nº 204, existe una diferencia sin respaldo de medios de pago respecto al importe facturado.

Por último menciona que, las factura Nº 313, 314, 315 y 204 con relación a la columna Regalía Minera “RM” que correspondería a las retenciones efectuadas por EMV, efectuada al proveedor por concepto de RM, no fueron respaldadas con formularios oficiales que acrediten la retención y empoce respectivo a la entidad recaudadora como un medio fehaciente de pago. Así mismo, manifiesta que la EMV no adjuntó los antecedentes de la Resolución Administrativa emitida por el Ministerio de Minería y Metalurgia que acredite las retenciones, conforme lo establecido en el artículo 21 del DS 29577 de 21 de mayo de 2008, que; las empresas de fundición y refinación de minerales y metales están obligadas a la retención y empoce de la RM de sus proveedores, hasta el 15 del mes siguiente a aquel en que se efectuó la retención.

En mérito a los antecedentes y fundamentos presentados, la AGIT solicita se declare improbada la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Empresa Metalúrgica Vinto, manteniendo firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico.

CONSIDERANDO III: La naturaleza del proceso Contencioso Administrativo que reviste las características de juicio de puro derecho, cuyo objeto es conceder o negar la tutela solicitada por el demandante y teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la Resolución del Recurso Jerárquico, corresponde al Tribunal Supremo de Justicia, analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por la parte demandante, y realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la AT, la ARIT y la AGIT.

Consecuentemente, al existir denuncia de vulneración de normas legales, corresponde su análisis y consideración, estableciendo, que el objeto de la presente controversia se refiere a determinar:

1) Si, las facturas Nº 266, 268 y 272, emitida por “EDDYS” Transporte de Carga Nacional e Internacional, se encuentran gravadas por el IVA o si se encuentran dentro del Régimen Tasa Cero conforme la previsión establecida en la Ley 3249 y la definición dispuesta en el inc. b) del artículo 2 del DS Nº 28656.

2) Si, las facturas Nº 313, 314, 315 y 204, emitidas por COMIBOL y la Minera Metalúrgica Bolivia, fueron presentadas con los medios de prueba fehacientes y si la Regalía Minera retenida a los proveedores fueron empozadas en los formularios oficiales conforme lo establecido en el artículo 21 del DS 29577 de 21 de mayo de 2008, constituyendo éstos en medios fehacientes de pago.


En ese marco y de la compulsa de los datos procesales cursantes en el anexo 1,  se llega a las siguientes conclusiones:

1.- En cumplimiento a la Orden de Verificación Externa - CEDEIM Nº 0009OVE00546, la Administración Tributaria procedió a la verificación de las obligaciones impositivas del contribuyente Empresa Metalúrgica Vinto, respecto al crédito fiscal que respaldan la solicitud de devolución impositiva a través de los Certificados de Devolución Impositiva (CEDEIMs), cuyo alcance comprende la verificación de los hechos, elementos e impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido del periodo marzo/2009, en la modalidad Verificación Previa CEDEIM, por un monto de Bs. 6.676.740.- por el IVA; para el efecto, notificó el Requerimiento F:4003 No.00104620 al contribuyente, en el cual solicitó la presentación de las Declaraciones Juradas del IVA e IT, Libros de Ventas y Compras, Notas Fiscales de respaldo del Débito y Crédito Fiscal, Comprobantes de Ingresos y Egresos con respaldo, Estados Financieros y Dictamen de Auditoria de la gestión 2009, Libros de Contabilidad (Diario, Mayor), Kardex, Inventarios, Registro Único de Exportador RUE, Registro de FUNDEMPRESA, Facturas Comerciales de Exportación, Formularios de solicitud de CEDEIM, Declaraciones Únicas de Exportación DUE`s, Documentos de respaldo a las Exportaciones, Medios fehacientes de pago de las facturas mayores a 50.000 UFV, Contratos suscritos con sus clientes, etc. La EMV, según Acta de Entrega y Devolución de Documentos Nº 0003825 de 9 de junio de 2011, entregó a la AT la documentación requerida.

Que, mediante Informe de Actuación Nº SIN/GDO/DF/VE/INF/186/2011 de 17 de octubre, la AT respecto a los gastos de realización presume que estos son del 45% como establece el artículo 10 del DS Nº 25465, debido a que las facturas comerciales detallan los Gastos de Realización únicamente hasta frontera no reflejando el total de los gastos consignados en las condiciones de entrega, considerando que no están correctamente determinados y explícitamente consignados en la Declaración de Exportación y respaldados por las condiciones contratadas por el comprador del mineral.

Asimismo, refiere que realizó el cruce de facturas de los principales proveedores y su vinculación con la actividad exportadora, alcance que abarcó por el 99.79 % del total de las compras del periodo que forman el monto de la solicitud, por lo que estableció como monto no sujeto a devolución Bs. 997.755.- del IVA, correspondiente a la solicitud de devolución impositiva del período fiscal marzo/2009, por no encontrarse completamente respaldados con medios fehacientes de pago, por errores en el llenado de facturas, por facturas emitidas por transporte internacional que está incorporado al Régimen Tasa Cero RND Nº 10-0012- 06; también observa el importe de Bs. 994.686.- por facturas sobre las cuales no demostró los medios fehacientes de pago, concluyendo que el importe sujeto a devolución alcanza a Bs. 5.678.985.- por IVA del período marzo/2009. En base al Informe descrito precedentemente, la AT emitió la Resolución Administrativa CEDEIM PREVIA N° 23-00879-11 de 18 de octubre de 2011, establece como importe sujeto a devolución del período marzo 2009 la suma de Bs. 5.678.985.- y como importe no sujeto a devolución la suma de Bs. 997.755.- (fs. 1 a 4, del Anexo 1).

Notificado la EMV con la RA, planteó Recurso de Alzada y la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) pronunció la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0179/2012 de 5 de marzo, revocando parcialmente la RA CEDEIM PREVIA N° 23-00879-11 de 18 de octubre de 2011, disponiendo dejar sin efecto el reparo  de Bs. 994.486.- conformado por Bs. 3.069.- por crédito fiscal no sujeto a la tasa cero en el IVA y Bs. 991.417.- correspondiente al crédito fiscal de facturas superiores a 50.000 UFVs; y  mantiene firme y subsistente el monto de Bs. 3.269.- por crédito fiscal de facturas mayores a 50.000 UFVs no impugnados; declarando en consecuencia como importe sujeto a devolución Bs. 994.486.-, más 5.678.985.- establecido en el primer numeral de la parte resolutiva del acto impugnado, sumando un total de Bs. 6.673.471.- correspondiente al período fiscal marzo/2009 (fs. 53 a 58 y vta., del Anexo 1).

Que la AT Gerencia Distrital Oruro del SIN presentó recurso jerárquico, que fue concedido y resuelto por la AGIT, que determinó revocar parcialmente   la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0179/2012 de 5 de marzo, en la parte referida a la depuración del crédito fiscal por tasa cero, manteniendo firme y subsistente la observación de Bs. 3.069.- por las facturas 266, 268 y 272, así como la depuración de crédito fiscal parcial por medios fehacientes de pago por el importe total de Bs. 991.417.- por las facturas 213, 214, 215 y 204, como no sujetos a devolución; manteniendo firme la observación de Bs. 3.269.- por crédito fiscal por medios fehacientes de pago no impugnados, resultando el importe sujeto a devolución de 5.678.985.- correspondiente al período fiscal marzo/2009, conforme al artículo 212 parágrafo I, inc. a) de la Ley 3092 (fs. 105 a 119 y vta., del Anexo 1).

2.- Ingresando al control de legalidad sobre la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos por las partes, en base a los antecedentes del caso se establece: Siendo el objeto de la presente controversia, determinar si, las facturas Nº 266, 268 y 272, emitida por “EDDYS” Transporte de Carga Nacional e Internacional, se encuentran gravadas por el IVA o si se encuentran dentro del Régimen Tasa Cero conforme la previsión establecida en la Ley 3249 y la definición dispuesta en el inc. b) del artículo 2 del DS Nº 28656, es conveniente describir que, el SIN al amparo de los artículos 66 y 100 de la Ley 2492 CTB, tiene la facultad de realizar control, verificación y fiscalización o investigación a los sujetos pasivos comprendidos dentro de la Ley 3249 -aplicación de la Tasa Cero al IVA respecto al Transporte Internacional de Carga-.

La Ley 3249 de 1º de diciembre de 2005, en un artículo único estableció que; el servicio de transporte internacional de empresas bolivianas de carga por carretera incluido el transporte de encomiendas, paquetes, documentos o correspondencia, estará sujeto al régimen de tasa cero en el IVA. La aplicación de la mencionada tasa no implica que el sujeto pasivo sea beneficiario de la devolución del Crédito Fiscal IVA, por no constituir exportación de servicio, disposición que se encuentra reglamentada por el DS 28656 de 25 de marzo de 2006, que en su artículo 2 para fines de aplicación de la Ley Nº 3249, define a la empresa boliviana de transporte internacional de carga por carretera: a) “Como a toda sociedad empresarial, incluidas las empresas unipersonales y las cooperativas legalmente constituidas, domiciliadas en el país y debidamente habilitadas, que cumplan con lo dispuesto en el Artículo 71 del Decreto Supremo Nº 25870 de 11 de agosto de 2000, para prestar el servicio de transporte internacional de carga por carretera”, así mismo, en su inc. b) de su art. 2, define al transporte internacional de carga por carretera como el: “Traslado de mercancías en general por carretera, desde el lugar en que se recibe en Bolivia o en otro país, hasta la entrega al destinatario en Bolivia u otro país, cumpliendo normas sobre tránsito aduanero internacional, ceñido a normas internacionales y/o convenios sobre operación de servicios. El régimen de tasa cero (base imponible cero al IVA), se aplicará exclusivamente al servicio de transporte internacional de carga por carretera”, que son regulados a través de la RND 10-0012-06 de 19 de abril de 2006, estableciendo como objetivo la aplicación de un procedimiento para que los sujetos pasivos y terceros responsables apliquen el régimen tasa cero en el IVA, alcanzando su aplicación a todas la personas jurídicas y naturales -Empresas Unipersonales- y las cooperativas de transporte, siempre y cuando estén inscritos en el Régimen General de Tributación y presenten servicios de transporte internacional de carga por carretera-

En el caso de autos, de la revisión de los antecedentes administrativos y la información obtenida de Fundempresa se evidenció que el sujeto pasivo emisor de las facturas Nº 266, 268 y 272 “Eddys” Transporte de Carga Nacional e Internacional de Eduardo Chura Martínez, se constituye en Empresa Unipersonal y se encuentra debidamente registrado en el Régimen General Tributario, por lo que se encuentra dentro los alcances de la Ley 3249, DS 28656 y RND 10-0012.06, por lo tanto, las facturas emitidas por el servicio de transporte correspondiente a transporte internacional con aplicación de tasa cero al IVA -facturas Nº 266, 268 y 272- por un importe total de Bs. 23.605,39.- del cual emerge el crédito fiscal de Bs. 3.069.-, fueron correctamente depuradas.

Así mismo, las facturas emitidas por “Eddys” Transporte de Carga Nacional e Internacional, describen un servicio de transporte de lingotes de estaño metálico desde Oruro-Bolivia hasta Arica-Chile, lo que demuestra que el servicio de transporte que realizó ésta empresa se encuentra enmarcada en la definición dispuesta en el inc. b) del art. del DS 28656. Por otro lado, de manera taxativa la Disposición Final Segunda de la RND 10-0012-06, con relación a los efectos del Régimen Tasa Cero, establece;  que las facturas, notas fiscales o documentos equivalentes, emitidos a partir del 3 de enero de 2006 por la prestación de servicios de trasporte internacional de carga por carretera, no son validos para el cómputo del crédito fiscal IVA.             

Consiguientemente, la Ley Nº 3249 es imperativa cuando establece el Régimen Tasa Cero para el servicio de transporte internacional por carretera, por lo que independientemente del registro de los transportistas en el padrón de contribuyentes o de la habilitación de notas fiscales sin derecho a crédito fiscal, el tratamiento fiscal para el transporte internacional conforme el art. 3 de la Ley Nº 2492 CTB, su aplicación es obligatoria, por lo que en éste punto, corresponde mantener firme y subsistente la depuración del crédito fiscal de Bs. 3.069.- correspondientes a las facturas Nº 266, 268 y 272, notas fiscales vinculadas al período fiscal marzo/2009.

3.- En el presente punto, la controversia a desarrollar corresponde en establecer, si las facturas Nº 313, 314, 315 y 204, emitidas por COMIBOL y la Minera Metalúrgica Bolivia, fueron presentadas con los medios de prueba fehacientes y si la Regalía Minera retenida a los proveedores fueron empozadas en los formularios oficiales conforme lo establecido en el artículo 21 del DS 29577 de 21 de mayo de 2008, constituyendo éstos en medios fehacientes de pago. Conforme a los antecedentes administrativos, se tiene que la Administración Tributaria inició la verificación previa CEDEIM Nº 0009OVE00546 a la EMV, así mismo, requirió la presentación -entre otros- de las Notas Fiscales de respaldo Crédito Fiscal IVA, Comprobantes de Egresos con respaldos y medios fehacientes de pago de todas las facturas de compras con importes mayores a 50.000 UFVs. Como resultado de la verificación, se emitió el Informe CITE: SIN/GDO/DF/VE/INF/186/2011, en el que observa el crédito fiscal por los siguientes conceptos: 1) depuración de crédito fiscal por facturas de tasa cero -ya desarrollado en el punto anterior-, y 2) verificación de compras medios fehacientes de pago, debido a que se evidenció que los montos facturados no fueron pagados en su totalidad, habiendo sido observado el crédito fiscal de Bs. 997.755.-, conforme a la  Resolución Administrativa CEDEIM PREVIA N° 23-00879-11 de 18 de octubre, que establece para el período marzo de 2009, el importe a devolver por IVA de Bs. 5.678.985.- y el importe no sujeto a devolución de Bs. 997.755.-.

El artículo 66  núm. 11 de la Ley 2492, establece como facultad específica de la Administración Tributaria; “aplicar los montos mínimos establecidos mediante reglamento a parir de los cuales las operaciones de devolución impositiva deben ser respaldadas por los contribuyentes y/o responsables a través de documentos bancarios como cheques, tarjetas de crédito y cualquier otro medio fehaciente de pago establecido legalmente. La ausencia del respaldo hará presumir la inexistencia de la transacción”, así mismo el artículo 70 núm. 4 de la misma Ley, señala que; “constituye obligación tributaria del sujeto pasivo respaldar las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así como otros documentos y/o instrumentos públicos…”.

Por su parte, el artículo 12 parágrafo III del DS Nº 27874 de 26 de noviembre de 2004, que modificó el artículo 37 del DS Nº 27310 de 9 de enero de 2004, establece que cuando se solicite devolución impositiva, las compras por importes mayores a 50.000.- UFVs deberán ser respaldadas por los sujetos pasivos, a través de medios fehacientes de pago, para que la AT reconozca el crédito correspondiente. El artículo 3 del DS Nº 25465 dispone que; el crédito fiscal IVA correspondiente a los costos y gastos por importaciones definitivas o compras de bienes en el mercado interno, incluyendo bienes de capital, activos fijos, contratos de obras o prestación de servicios vinculados a la actividad exportadora, será reintegrado conforme al artículo 11 de la Ley Nº 843 y que la determinación del crédito fiscal para las exportaciones se realizará bajo las mismas normas que rigen para los sujetos pasivos que realizan operaciones en el mercado interno, conforme a lo dispuesto en el art. 8 de la Ley Nº 843, en este sentido, como los exportadores no generan, o generan parcialmente, débito fiscal por operaciones gravadas, después de restar éste del crédito fiscal, el excedente de crédito que resultare en el período fiscal respectivo, será devuelto hasta un monto máximo igual a la alícuota del IVA aplicada sobre el valor FOB de exportación.

El demandante respecto de éste punto, impugnó la observación de las facturas Nº 313, 314, 315 emitidas por COMIBOL-Empresa Minera Huanuni, y 204 emitida por Luigi María Orgero Aldunate, con relación a las facturas Nº 254, 255, 114 y 112, el contribuyente -ahora demandante- aceptó tácitamente su depuración al no haberlos impugnado, en tal sentido, las facturas fueron observadas debido a que no se encuentran completamente respaldadas con medios fehacientes de pago, por lo que la AT las observó sólo una parte de cada una de las facturas, situación que fue admitida y aceptada expresamente por el demandante. En tal antecedente, la Administración Tributaria en base a los papeles de trabajo sobre “determinación del importe efectivamente pagado”, registrados en los Comprobantes de Bancos en Dólares y Movimientos de Cuentas en el Banco Central de Bolivia, resultó la existencia de diferencias en montos, no cancelados por las facturas Nº 213, 214, 215 y 204.

Que en el proceso de verificación, la EMV presentó reportes sobre “Determinación del Importe Facturado”, exponiendo el registro detallado de los Lotes que corresponderían al importe facturado y sus medios de pagos, de los mismos, se observó que en las columnas “Liquidación Provisional”, “Líquido Pagable Final” y “Regalía Minera” de su sumatoria existe diferencia de montos sin respaldo de medios de pago, respecto al importe facturado. Estas diferencias se encuentran claramente determinadas y reflejadas en cuadros comparativos, por cada una de las facturas observadas, por consiguiente, a fin de reflejar el crédito fiscal parcialmente observado por medios fehacientes de pago correspondiente a las facturas 213, 214, 215 y 204 que pretendieron ser vinculadas al período fiscal marzo/2009, éste Tribunal recoge un cuadro comparativo que demuestra el crédito fiscal depurado que asciende al monto de Bs. 991.417.- sin medios fehacientes de pago.

CRÉDITO FISCAL PARCIALMENTE OBSERVADO POR MEDIOS FEHACIENTES DE PAGO

(Expresado en Boliviano)




NIT


RAZON SOCIAL PROVEEDOR


FACT


FECHA COMPRA


INPORTE  FACTURA


IMPORTE VALIDO


DIFERENCIA

CRÉDITO FISCAL DEPURADO

1

1006965023

CORPORACIÓN MINERA DE BOLIVIA

313

31/03/09

28.961.232,21

24.292.680,06

4.668.552,15

606.912

2

1006965023

CORPORACIÓN MINERA DE BOLIVIA

314

31/03/09

15.769.230,79

12.970.033,84

2.799.196,95

363.896

3

1006965023

CORPORACIÓN MINERA DE BOLIVIA

315

31/03/09

     241.658,86

     183.672,52

     57.986,34

7.538

4

2877527015

MIN. METAL. BOLIV. (L.M. ORGERO A)

204

16/03/09

     575.015,30

     474.471,25

    100.544,05

13.071

                                                 T  O  T  A  L  E  S

45.547.137,16

37.920.876,67

7.626.229,49

991.417

Consiguientemente, queda comprobado que el demandante no demostró completamente el crédito fiscal de las facturas observadas, por las que fueron correctamente depuradas parcialmente. 

Con relación a las retenciones efectuadas por la EMV a los proveedores por concepto de Regalía Minera, se evidenció que estas operaciones no fueron respaldadas con los formularios oficiales que acrediten las retenciones y empoces realizados a la entidad recaudadora, para de ésta manera ser considerado como un medio de pago, por lo tanto incumplió el requisito señalado en el artículo 21 del DS Nº 29577 de 21 de mayo, a través del cual se dispone que; las empresas de fundición y refinación de minerales y metales están obligadas a la retención y empoce de la Regalía Minera de sus proveedores, que deben ser empozados hasta el 15 del mes siguiente a aquel en se efectuó la retención.

Del análisis precedente, éste Tribunal de Justicia concluye que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ/0446/2012 de 2 de julio, fue emitida en cumplimiento de la normativa legal administrativa, no habiéndose encontrado infracción o vulneración de derechos en el procedimiento administrativo, particularmente en la resolución impugnada, actos administrativos sobre los que la autoridad jurisdiccional ejerce control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa, en consecuencia, conforme a los fundamentos expuestos, corresponde confirmar en todas sus partes la resolución jerárquica impugnada.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de lo establecido en el artículo 10 de la Ley 212 y artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fojas 22 a 27, y en su mérito, se CONFIRMA la Resolución de Recurso Jerárquico  AGIT-RJ 0446/2012 de 2 de julio, dictada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.   

No suscribe la Magistrada Norka Natalia Mercado Guzmán por ser de voto disidente.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO

Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena