SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        328/2015

FECHA:                                Sucre, 10 de diciembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        375/2007.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Distrital Cochabamba del Consejo de la Judicatura de Bolivia contra la Superintendencia Tributaria General.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda enviada vía fax (fs. 519 a 523) y el escrito presentado posteriormente (fs. 526 a 528) por Daney David Valdivia Coria, Autoridad General de Impugnación Tributaria, respecto de la Sentencia N° 170/2014 de 8 de agosto de 2014 y el informe del Magistrado relator Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.


CONSIDERANDO I: Notificada legalmente la Autoridad General de Impugnación Tributaria con la Sentencia N° 170/2014, dentro el plazo previsto en el art. 196.2 del Código Procedimiento Civil (CPC), presenta memorial solicitando explicación y complementación: 1) Respecto de que si en el caso, procedía o no la admisión del recurso de alzada respecto a un proveído de mero trámite y de ser así cual la base legal o fundamento jurídico que sostiene dicho criterio; 2) Cuales los medios recursivos a los que se podía acudir en sede administrativa sobre la base de un acto de mero trámite; y 3) Cual el motivo por el que se aplica supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, ya que el Código Tributario desarrolla los aspectos formales y normas sustantivas, y 4) Que se indique cual la entidad que en la actualidad debe regularizar el procedimiento, al no existir en la actualidad en la estructura del Órgano Ejecutivo el Servicio Nacional de Impuestos Internos.


CONSIDERANDO II: Que conforme establece el art. 196.2) del CPC, pronunciada la sentencia el juez no podrá sustituirla ni modificarla y concluirá su competencia respecto al objeto del litigio; sin embargo, podrá corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro sin alterar lo sustancial, y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.


En el caso de autos, revisada la Sentencia pronunciada es necesario indicar respecto de las solicitudes contenidas en los puntos 1) y 2) que, es objeto de un proceso en la vía administrativa todo acto administrativo, declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional, que cumpla con los requisitos y formalidades establecidos por Ley y produzca efectos jurídicos sobre el administrado (art. 27 de la Ley 2341),s no un proveído o decreto que hace al desarrollo del proceso y ordena actos de mera ejecución, sin sustanciación, tal cual se afirma en la Sentencia, por consiguiente un proveído o decreto resulta ser inimpugnable, no solo en sede judicial sino también administrativa, tal cual prevé el art. 57 de la Ley 2341 al indicar: “No proceden recursos administrativos contra los actos de carácter preparatorio o de mero trámite, salvo que se trate de actos que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión”,

Sobre cual la razón por la que se aplicó supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, al contener el Código Tributario aspectos formales y normas sustantivas, contenido en el punto 3), corresponde indicar que, tal cual se observa en la Sentencia, su objeto fue para definir justamente la característica de los decretos o proveídos establecida en el art. 187 de dicho cuerpo legal.


Respecto del punto 4), ante un lapsus calamis en la parte resolutiva de la Sentencia, es necesario aclarar que la entidad que en la actualidad debe regularizar el procedimiento es la Administración Tributaria del Servicio de Impuestos Nacionales Cochabamba, institución que asumió las facultades de la extinta Administración Regional de la Renta Interna.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, COMPLEMENTANDO la parte resolutiva de la Sentencia N° 170/2014 de 8 de agosto de 2014, dispone: “...y en consecuencia ANULA TODO LO OBRADO HASTA EL ACTO INICIAL DE FISCALIZACIÓN, el cual es la nota de 1 de diciembre de 1989, por la que los funcionarios de la extinta Administración Regional de la Renta Interna, actual Administración Tributaria del Servicio de Impuestos Nacionales Cochabamba, informaron al Jefe de la Unidad de Fiscalización General que obtuvieron cuadros de recaudaciones y/o recursos propios...”.


Al otrosí.- Se tiene presente.


No suscribe el Magistrado Fidel Marcos Tordoya Rivas quien se constituyó como disidente a la Sentencia 170/2014 de 8 de agosto de 2014.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena