SALA PLENA


RESOLUCION:                        316/2015.

FECHA:                                Sucre, 10 de diciembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        1211/2014.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        PHARMA DEVELOPMENT S.A. contra el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual (SENAPI).


VISTOS EN SALA PLENA: Los antecedentes del proceso contencioso administrativo planteado por los representantes legales de la firma PHARMA DEVELOPMENT S.A. impugnando la Resolución DGE/DEN/J-118/2014 emitida el 7 de abril de 2014 por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual; los antecedentes procesales y el informe del Magistrado tramitador Rómulo Calle Mamani.


CONSIDERANDO I: Que de la revisión del proceso, se evidencia que la empresa demandante pretende se deje sin efecto la Resolución DGE/DEN/J- 118/2014 emitida el 7 de abril de 2014, y consiguientemente la Resolución Administrativa REV-SD- N° 360/2013 de 15 de octubre y la Resolución Administrativa DPI /SD/ Denegatoria N° 244/2013 de 15 de. agosto, pronunciadas por el Servicio Nacional de Propiedad Intelectual en el proceso de Solicitud de Registro de la Marca “NUTRIBABY” (mixto) en la Clase 5 Internacional a nombre de la firma PHARMA DEVELOPMENT S.A., petición que fue DENEGADA por Resolución Administrativa PDPI/SD/Denegatoria N° 244/2013 de 15 de agosto de 2013, acto administrativo posteriormente confirmado en recurso de revocatoria y jerárquico, resoluciones en las que se aplicó la Decisión 486 de la Comunidad Andina y cuyo entendimiento es controvertido en la presente demanda contencioso administrativa.


Que el Estado Plurinacional de Bolivia es signatario del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina adoptado en Cartagena, Colombia el 28 de mayo de 1979, así como de sus posteriores modificaciones (Protocolo de Trujillo de 10 de marzo de 1996 y Protocolo de Cochabamba de 28 de mayo de 1996), Tribunal con competencia para conocer, entre otras, la interpretación prejudicial en el marco del art. 32 del Tratado, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros de la Comunidad Andina; para ello, conforme a lo señalado en el art. 33: “los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar directamente la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que se hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá de decidir el proceso. En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá él procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal”. La normativa glosada es concordante con el art. 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y produce de acuerdo con el art. 124 de la misma disposición normativa, la suspensión del proceso hasta que, la consulta sea absuelta; normas de Derecho Comunitario ratificadas por el país que son de plena aplicación en cumplimiento del art. 410. II de la Constitución Política del Estado, correspondiendo en consecuencia a este Tribunal Supremo de Justicia de única instancia, antes de emitir pronunciamiento en el fondo, dar cumplimiento a las normas comunitarias analizadas precedentemente y remitir el proceso en consulta prejudicial obligatoria.


POR TANTO La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del art. 33 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y el art. 123 de la Decisión 500 “Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina”, DISPONE:


  1. Remitir los antecedentes del proceso en consulta obligatoria al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que efectúe la interpretación prejudicial de los incs. b) e i) del art. 135, e inc. a) del art. 136 de la Decisión 486 “gimen Común sobre Propiedad Industrial” de la Comunidad Andina de Naciones.


  1. Suspender la tramitación y el plazo para la resolución del proceso hasta que se absuelva dicha consulta prejudicial.


  1. Se deja constancia expresa, que a efectos del cumplimiento del requisito  previsto por el art. 125 inc. d) de la Decisión 500 “informe sucinto”, la presente resolución contiene de manera sucinta los hechos que se consideran relevantes para la interpretación de la normativa Comunitaria señalada.


Remítase copia legalizada de los documentos originales y fotocopias simples de los actuados que constan en el proceso, sea con nota de atención.


Regístrese, notifíquese y cúmplase.


Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena