SALA PLENA


RESOLUCIÓN:                        312/2015

FECHA:                                Sucre, 10 de diciembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                        744/2008.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Felicidad Amalia Durán Gorena contra la Superintendencia Tributaria General.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda formulada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria con relación a la Sentencia 111/2015 de 24 de marzo, pronunciada en el proceso contencioso-administrativo que siguió Felicidad Amalia Durán Gorena impugnando Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0443/2008 pronunciada el 19 de agosto de 2008 por la Superintendencia Tributara General, actual Autoridad General de Impugnación Tributaria.


CONSIDERANDO I: Que el Director General Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, se apersona y transcribiendo parcialmente el Tercer Considerando de la Sentencia 111/2015 (fojas 120-120) solicita se aclare lo siguiente:


  1. En la sentencia se menciona que la Administración Tributaria contaba con documentación que permitía una determinación regular y no así una determinación para casos especiales; sin embargo, no se establece de manera precisa a qué tipo de información, no se especifica a qué periodo corresponde y otros detalles necesarios. Por otra parte, resulta extraño que se refiera a impuestos de liquidación mensual, cuando la determinación especial efectuada por la Administración Tributaria, comprendió el Impuesto a las Utilidades de las Empresas que es un impuesto de liquidación anual, por tanto, no existe la necesaria correspondencia.


  1. También se mencionó que al haber información del sujeto pasivo, no correspondía la aplicación del proceso determinativo a casos especiales; sin embargo, se cometió una total imprecisión, ya que la normativa tributaria (art. 34 del DS 27310), es clara al establecer que si se cuenta con información de anteriores declaraciones juradas, procede la determinación en casos especiales, y solo en caso de no contarse con tales elementos, se recurre a la base presunta, empero ello no significa que no se pueda realizar el procedimiento determinativo previsto para casos especiales, por tanto, no se trata de dos disposiciones legales excluyentes, como parecería que interpreta Sala Plena.


  1. Se aclare y complemente la parte dispositiva de la sentencia, porque no es clara y lógica en su redacción, toda vez que únicamente deja sin efecto los actos administrativos de la Autoridad de Impugnación Tributaria sin disponer lo que corresponde, por lo que no existe correspondencia entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa con la parte resolutiva del fallo.

Concluyó solicitando se aclare, complemente y enmiende los puntos señalados, a efecto de tener claridad sobre los cuestionamientos realizados a la sentencia.


CONSIDERANDO II: Que conforme lo establecido por el artículo 196 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, procede la complementación explicación y enmienda a petición de parte, cuando existe algún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión.


En el Tercer Considerando de la Sentencia 111/2015 (fs. 119 a 120), este Tribunal ha justificado y motivado su determinación en forma suficiente, cuando de la lectura integrada y sistemática de su contenido, se evidencia el fundamento fáctico y jurídico de la determinación de este Tribunal, motivo por el cual no existe ningún concepto oscuro, palabra dudosa u omisión en la resolución pronunciada que amerite ser explicado, enmendado o aclarado. De igual modo, en la parte resolutiva.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, declara NO HABER LUGAR a la solicitud de aclaración, complementación y enmienda formulada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.


No suscribe la Magistrada Rita Susana Nava Durán al ser de voto disidente en la  Sentencia 111/2015 de 24 de marzo de 2015.


Regístrese, notifíquese y archívese.



Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena