SALA PLENA


RESOLUCION:                        306/2015.

FECHA:                                Sucre, 10 de diciembre de 2015.

EXPEDIENTE Nº:                515/2008.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        La Compañía FINNING BOLIVIA S.A. contra la Superintendencia Tributaria General.  

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración y complementación de Ruth Pérez Zapata, Eliseo Santos Ochoa Martínez en representación de Daney David Valdivia Coria Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad General de Impugnación Tributaria de la Sentencia Nº 70/2015 de 10 de marzo del 2015, antecedentes del proceso, y el informe de la Magistrada Relatora Rita Susana Nava Durán.

CONSIDERANDO I: Que, por memorial de fojas 222 a 223 de obrados, Ruth Pérez Zapata, Eliseo Santos Ochoa Martínez en representación de Daney David Valdivia Coria Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, solicitan aclaración y complementación de la Sentencia Nº 70/2015 emitida el 10 de marzo de 2015, manifestando lo siguiente:


Señala que éste tribunal aclare respecto la prueba presentada fuera del plazo, siendo que en tales casos únicamente se podría admitir la prueba de reciente obtención cumpliendo con la obligación del juramento de reciente obtención y la demostración que la omisión no fue por causa propia y que al respecto no existe evidencia en antecedentes de que el sujeto pasivo cumplió este requisito y que tales medios probatorios fueron presentados en fotocopias simples, que en mérito al art. 217 del Código Tributario incorporado por la Ley 3092, en la sustanciaron de los recursos de alzada y jerárquico serán admisibles únicamente los documentos presentados en originales o copia legalizada de autoridad competente.


Concluye manifestando su extrañeza que en la página siete de la sentencia se haya citado el concepto de lo que se endiente jurídicamente como contrato  de arredramiento financiero, sin embargo, no consta en antecedentes que el sujeto pasivo haya presentado los respectivos contratos que demuestre que efectivamente la figura adoptada por el sujeto pasivo fue arrendamiento financiero.


CONSIDERANDO II: Que a fin de resolver la solicitud de aclaración y complementación planteada se deben realizar las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:


  1. El art. 196 del Código de Procedimiento Civil, limita las causales de aclaración, complementación y enmienda de las sentencias a los siguientes hechos concretos: 1) error material (errores de escritura o de cálculo); 2) aclarar un concepto oscuro; 3) omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de la pretensiones deducidas o discutidas en el litigio.
  2. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional en cuanto a la aclaración, complementación y enmienda a sentado que la complementación y enmienda no es un recurso idóneo por el cual el juez o tribunal pueda modificar lo decidido en el fondo y sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial, en ese sentido se pronuncia la Sentencia Constitucional Nº 0224/2013-L de 10 de abril de 2013 que haciendo referencia a otras sentencias constitucionales señala: “La SC 0785/2006-R de 15 de agosto, refiriendo a la solicitud de complementación y enmienda ha mencionado que: “Al respecto, el Tribunal Constitucional en numerosos fallos ha dejado claramente establecido que, la solicitud de complementación y enmienda '(...) es un medio mediante el cual la autoridad judicial sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial...' (SSCC 1489/2004-R, 0954/2004-R, 0649/2004-R)...Por su parte la SC 0561/2007-R de 3 de julio, refiriendo a la SC 0954/2004-R de 18 de junio, ha sido clara cuando indica que la complementación y enmienda no es un recurso idóneo por el cual el juez o tribunal pueda modificar lo decidido en el fondo en ese sentido relata lo siguiente: '…enmienda y complementación, (…), no constituye un recurso a través del cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidido, por el contrario, es un medio mediante el cual la autoridad judicial sólo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial, y si bien, el art. 196 inc.2) del CPC establece que a pedido de parte podrá suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; sin embargo, debe tomarse en cuenta que no todas las omisiones son susceptibles de la corrección a que hace alusión el precepto citado, toda vez que la falta de motivación o fundamentación de la Resolución no es subsanable, ya que la ausencia de las razones en virtud da las cuales el Juzgador ha pronunciado determinada Resolución la hace nula por completo, y por lo mismo, no puede ser corregida a través de la enmienda y complementación”.


  1. En caso concreto, la Sentencia Nº 70/2015 de 10 de marzo del 2015, que cursa a fojas 205 a 211 de obrados, en cuanto a los puntos que se solicitan sean aclarados, no ofrece dudas, respecto a observación de la prueba  presentada fuera del plazo y sin cumplir el juramento de reciente obtención, la autoridad recurrente no señaló a que prueba en específico se refiere; empero, si la observación es a los contratos y las facturas que fueron presentados en fotocopia simple, la sentencia se pronunció expresamente sobre ellos en inciso i) del CONSIDERANDO III, y finamente respecto  a que en antecedentes no consta que el sujeto pasivo haya presentado los respectivos contratos que demuestre que efectivamente hubo  Leasing Financiero, igualmente este tribunal se pronunció en los inciso h) e i) del citado considerando.


  1. Conforme al punto de controversia resuelto en la sentencia, no resulta pertinente la solicitud de aclaración y complementación de la Sentencia Nº 70/2015, toda vez que la entidad demandante pretende en el fondo, que este Tribunal modifique el fallo emitido, que conforme a lo expuesto precedentemente, no corresponde.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de conformidad al art. 196 inc 2) del Código de Procedimiento Civil, declara NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y complementación a instancia de Ruth Pérez Zapata, Eliseo Santos Ochoa Martínez en representación de Daney David Valdivia Coria Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad General de Impugnación Tributaria y por consiguiente se mantiene firme y subsistente la Sentencia Nº 70/2015 emitida el 10 de marzo del 2015.


Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE

Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

DECANO

Fdo. Rómulo Calle Mamani

MAGISTRADO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Maritza Suntura Juaniquina

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena