SALA PLENA


RESOLUCION:                        239/2015.

FECHA:                                Sucre, 29 de septiembre de 2015

EXPEDIENTE Nº:                        31/2008.

PROCESO:        Contencioso Administrativo.

PARTES:        Lloyd Aéreo Boliviano S.A. contra la Superintendencia Tributaria General.

                       

VISTOS EN SALA PLENA: La solicitud de aclaración, complementación y enmienda presentada por Daney David Valdivia Coria, respecto a la Sentencia N° 244/2014 de 7 de octubre de 2014, dictada en el proceso contencioso administrativo que siguió Lloyd Aéreo Boliviano S.A., contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria y el informe del Magistrado Relator Jorge Isaac von Borries Méndez.


CONSIDERANDO I: Que notificada la parte demandada a fs. 699 con la Sentencia N° 244/2014 de 7 de octubre, en el plazo previsto por el art. 196-2) del Código de Procedimiento Civil, solicita aclaración, complementación y enmienda argumentando lo siguiente:


Que, primero llama la atención que en el presente proceso, se haya dado curso a la demanda contra actos administrativos de mero trámite, cuando conforme al art. 2 de la Ley N° 3092 únicamente la demanda contenciosa administrativa en materia tributaria, procede contra el acto que ponga fin al recurso jerárquico respectivo. segundo, hace referencia a que la decisión de la Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, a la solicitud de nulidad de notificaciones con los títulos de ejecución tributaria, se habría efectuado en secretaría de la Administración Tributaria conforme al art. 90 del Código Tributario, aspecto reconocido en el extracto de la sentencia, no obstante posteriormente se hizo referencia a un informe del notificador de la Gerencia GRACO del SIN en el que indica que se habría apersonado a la oficinas del Lloyd para hacer entrega de dos oficios de respuestas a memorial del contribuyente al ver que la parte interesada no se apersonó a recogerlos por secretaría. Hace notar que en ninguna parte del informe se mencionó que se volvió a notificar con la respuesta, lo que debe entenderse en sentido que ya fueron notificadas en fecha 4 de abril en inmediaciones de secretaría de GRACO del SIN, en concreto, la sentencia omite pronunciamiento respecto a la notificación de la decisión GC/DTJC/UCC/C N° 231/2007 de 28 de marzo de 2007 y que en tal sentido, la sentencia no fundamentó su decisión considerando lo dispuesto por el repetido art. 90 del Código Tributario que se constituye en lo trascendente para dilucidar la causa, siendo que la notificación ya se había efectuado en secretaría de la Gerencia GRACO del SIN Cochabamba y que se procedió posteriormente a la entrega de documentos ya notificados debiendo ser esto aclarado.


CONSIDERANDO II: Planteada la solicitud de aclaración, complementación y enmienda, no obstante que los fundamentos de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia se encuentran plenamente explicados en la resolución correspondiente, se manifiesta lo siguiente:

El argumento de que no procede una demanda contenciosa administrativa para actos de mero trámite no es evidente, toda vez que el proceso contencioso administrativo, constituye garantía formal que beneficia al sujeto administrado, librándolo del abuso de poder de los detentadores del Poder Público, a través del derecho de impugnación contra los actos de la administración que le sean gravosos, para lograr el restablecimiento de sus derechos lesionados con la interposición precisamente del proceso contencioso administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa. En consecuencia, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por el demandante y realizar el control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por las instancias de impugnación así como de la administración tributaria, lo que en los hechos ha ocurrido.


Sobre la aplicación del art. 90 del Código Tributario referido a la notificación en secretaría, se señala que este hecho ha sido cuestionado debatido en todo el procedimiento administrativo y resuelto en cada una de sus instancias, por lo que no es ajeno a la presente causa y no se adecúa al texto del art. 196 del Código de Procedimiento Civil, que en su inc. 2) señala que a pedido de parte, formulado dentro de las veinticuatro horas de la notificación y sin substanciación, el juez podrá CORREGIR CUALQUIER ERROR MATERIAL, ACLARAR ALGÚN CONCEPTO OBSCURO SIN ALTERAR LO SUSTANCIAL Y SUPLIR CUALQUIER OMISIÓN EN EL QUE SE HUBIERE INCURRIDO SOBRE ALGUNA DE LAS PRETENSIONES DEDUCIDAS Y DISCUTIDAS EN LITIGIO. Como se aprecia, esta previsión contenida faculta al juez para corregir aspectos de carácter formal, mas no puede alterar ni modificar lo substancial o fondo de la resolución pertinente.


Por otra parte, para el caso de autos, revisada la sentencia y en mérito a lo expuesto, la misma es clara en su texto y por tanto no amerita complementación ni enmienda, porque a tiempo de ser pronunciada mereció el análisis y consideración respectiva en el marco de la congruencia en vista de que es coherente entre la parte considerativa y la resolutiva; es exhaustiva porque se pronunció sobre todos los puntos reclamados y que fueron objeto de controversia; de igual modo se encuentra debidamente motivada porque responde al fundamento de derecho para que la demanda haya sido declarada probada.


POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la aclaración respectiva declara NO HA LUGAR a la complementación y enmienda solicitadas por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en consecuencia, mantiene firme la Sentencia N° 244/2014 de 7 de octubre de 2014.


No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina al emitir voto disidente en la Sentencia 244/2014 de 7 de octubre de 2014.


Regístrese, notifíquese y archívese.


Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez

PRESIDENTE

Fdo. Rómulo Calle Mamani

DECANO

Fdo. Antonio Guido Campero Segovia

MAGISTRADO

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

MAGISTRADO

Fdo. Gonzalo  Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO

Fdo. Rita Susana Nava Durán

MAGISTRADA

Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán

MAGISTRADA

Fdo. Fidel Marcos Tordoya  Rivas

MAGISTRADO


Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala

Sala Plena